Hasnain Ali007

Kite peut aider les agents à payer. Mais qui décide si le travail a été fait ?

Une réponse rapide ne signifie pas toujours que le travail a été fait correctement.

Imaginons que je laisse un agent payer pour obtenir des données de marché en temps réel. Il reçoit une réponse presque instantanément, mais les chiffres datent d’une heure. Le fournisseur peut dire qu’il a livré les données. Mon agent peut dire qu’il les a reçues. Pourtant, il manquait précisément ce dont j’avais besoin : les cours actuels.

C’est cet aspect de Kite qui m’intéresse. Son système de paiement proposé peut associer des conditions à un service, au lieu de considérer chaque paiement effectué comme la preuve que tout s’est bien passé.

Mais je reviens sans cesse à un détail. Qui décide de ces conditions ?

Si je paie pour obtenir les cours en temps réel, je voudrais un horodatage et une limite claire quant à l’ancienneté maximale des données. Une réponse rapide contenant des chiffres obsolètes ne devrait pas être considérée comme un service rendu avec succès.

Et même si je suis remboursé, que se passe-t-il si mon agent a déjà pris une décision en s’appuyant sur ces informations ?

Récupérer le paiement ne réglera pas tout.

À mes yeux, le plus grand défi n’est pas d’amener les agents à payer pour des services. C’est de s’assurer qu’ils reçoivent réellement ce pour quoi ils ont payé.

Paieriez-vous un fournisseur qui a répondu à temps, mais envoyé des informations obsolètes ?

@KITE AI $KITE #KiteBBW

‎🔥 Les cryptos en hausse évoluent rapidement aujourd’hui !
‎
‎$AGT a grimpé de près de 95 %, tandis que $Q est en hausse de 58 %. $EPIC , $ICNT, $AVA , $GTC, $SAND et d’autres affichent également de fortes progressions.
‎
‎Je surveille ces cryptos pour voir laquelle parviendra à maintenir sa dynamique. 🚀
‎$AVA
$EPIC

‎Selon vous, quelle crypto a encore le plus de potentiel de hausse ?

Je viens de regarder ces trois graphiques, et la pression acheteuse est folle aujourd’hui !

$AGT +139.43% | $0.0400

AGT a fait un bond énorme, passant d’environ 0.016 $ à 0.0425 $. Les acheteurs ont poussé le cours à la hausse, mais cette longue mèche supérieure me fait penser qu’un repli pourrait d’abord se produire.

$ICNT +31.54% | $0.1493

ICNT est enfin sorti de sa longue tendance baissière. Je cherche à prendre une position acheteuse si les acheteurs continuent de défendre cette cassure. La prochaine résistance se situe à 0.1554 $.

$TIA +28.85% | $0.6878

TIA me semble plus solide. Des creux de plus en plus hauts, des achats réguliers, et le cours teste maintenant 0.7147 $. Je penche pour une position acheteuse ici, surtout s’il dépasse ce niveau.

Parmi ces trois cryptos, c’est le graphique de TIA que je préfère pour le moment.
$TIA
$DUSK

Laquelle de ces cryptos va le plus grimper ensuite ?

J’essayais de comprendre pourquoi Dusk propose deux façons différentes d’envoyer une valeur, et la réponse n’était pas aussi simple que je l’imaginais.

Moonlight est public et basé sur des comptes.

Phoenix est protégé et utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero knowledge proofs).

Au début, cela donne l’impression que Phoenix est simplement la version privée de Moonlight.

Ce n’est pas aussi simple.

Avec Moonlight, on peut voir à la chaîne le destinataire, l’expéditeur, le montant et le nonce.

Phoenix fonctionne plutôt avec des notes protégées (shielded notes). La transaction prouve que la dépense est valide sans exposer publiquement les mêmes détails. Elle utilise aussi des nullifiers, ce qui fait qu’une note ne peut pas être dépensée deux fois.

Ainsi, même si tous deux sont simplement appelés des transactions, ils ne font pas le même travail.

Il y a un autre détail que j’ai trouvé intéressant.

Dusk recommande Moonlight pour les intégrations d’échanges, car les comptes publics sont beaucoup plus faciles à analyser et à rapprocher. Phoenix nécessite une configuration différente de garde (custody) et d’analyse, car les informations utiles de la transaction ne sont pas visibles publiquement de la même manière.

Cela ne signifie pas que Phoenix est moins bien.

Si l’objectif entier est la confidentialité, alors masquer l’information est la fonctionnalité.

Mais cela crée un problème opérationnel différent.

La confidentialité nécessite du calcul.

Dusk dispose même d’une infrastructure dédiée pour générer les preuves à divulgation nulle de connaissance utilisées par Phoenix. La documentation actuelle indique un minimum de 4 cœurs CPU et 8 Go de RAM, et précise que la génération de preuves est mono-thread.

Cela m’a fait arrêter de me focaliser uniquement sur le nombre de transactions.

Une transaction Phoenix et une transaction Moonlight ajoutent toutes deux un au compteur, mais elles ne représentent pas le même type de travail.

Ce que je surveillerais, ce n’est donc pas seulement de savoir si Dusk obtient plus de transactions.

Je surveillerais la quantité d’activité privée que le réseau peut gérer avant que la charge de génération de preuves supplémentaire ne commence à devenir le facteur limitant.

C’est là que la différence entre Moonlight et Phoenix devient beaucoup plus intéressante.

@Dusk
#dusk
$DUSK
$BMT
$TMX

#dusk @Dusk
J’ai commencé à m’intéresser à la confidentialité de Dusk comme à une simple question :

« Quelle quantité de données de transaction est masquée ? »

Il s’est avéré que ce n’était pas la bonne métrique.

Dusk dispose de comptes Moonlight publics et de transferts Phoenix protégés. Avec Phoenix, l’expéditeur, le destinataire et le montant ne sont pas exposés publiquement. Mais cela ne veut pas dire que la transaction devient un trou noir d’information.

La partie la plus intéressante, c’est la visibilité contrôlée.

Une partie peut utiliser un accès en lecture ou une divulgation sélective lorsque des preuves sont réellement nécessaires. Citadel pousse la même idée plus loin en permettant à quelqu’un de prouver qu’il détient un identifiant valide sans publier sur la chaîne les détails personnels sous-jacents.

Donc la vraie métrique n’est pas : « À quel point la chaîne est-elle privée ? »

C’est plutôt :

« Quelle quantité d’informations doit être révélée pour prouver quelque chose ? »

Cette distinction compte parce que la finance réglementée ne peut généralement pas fonctionner avec l’un ou l’autre des deux extrêmes.

Une transparence totale peut divulguer les soldes et les contreparties.

Une opacité totale peut rendre l’audit d’éligibilité et la conformité difficiles.

La divulgation sélective se situe entre les deux.

Un point inconfortable, c’est que l’ajout de la confidentialité ne rend pas automatiquement un système meilleur. Le vrai test arrive quand plusieurs parties ont besoin de différents éléments des mêmes données de transaction.

Ce que j’observe, c’est si Dusk peut maintenir cette divulgation au minimum à mesure que les flux de marché réels évoluent.
$DUSK
$SOL
$BTC

Car la question intéressante n’est désormais plus de savoir si les données peuvent être cachées.

La question, c’est si le système peut prouver ce qu’il faut prouver sans révéler tout le reste.

Qu’est-ce qui compte le plus pour la finance axée sur la confidentialité ?

#dusk @Dusk
La nuit dernière, je lisais les documents de partenariat NPEX de Dusk, et je me suis surpris à penser que tokeniser un titre consistait essentiellement à frapper un jeton transférable et à s’en tenir là. Puis j’ai regardé ce qu’ils promettaient vraiment d’automatiser, et le périmètre est plus vaste qu’une simple fonction de transfert. Un versement de dividendes, un coupon sur une obligation, un split d’actions, une annulation forcée de parts : ce ne sont pas des transferts simples. Ce sont des événements déclenchés par l’émetteur qui doivent atteindre simultanément tous les détenteurs, sans option de se soustraire. Les chiffres mêmes de Dusk valent qu’on s’y attarde : l’automatisation de la distribution des dividendes peut réduire les coûts associés jusqu’à 90 % par rapport à un traitement sur papier, et la charge documentaire liée à la tokenisation des actions par des PME baisse de 20 à 30 %. Sur le papier, ça ressemble à la victoire, mais le chiffre qui m’a fait marquer une pause est différent. Une réduction de coûts de 90 % ne compte que si la logique s’exécute correctement pour 100 % des détenteurs, car un dividende qui en rate ne serait-ce qu’un seul portefeuille n’est pas une remise : c’est un échec de conformité. Les marchés traditionnels absorbent ce risque via la réconciliation par lots, où les erreurs sont détectées et corrigées avant que le règlement ne soit finalisé. Sur chaîne, le modèle de contrat XSC de Dusk impose ces événements cryptographiquement au niveau du protocole : cela élimine le risque de réconciliation, mais supprime aussi la sécurité de la réconciliation utilisée pour fournir une protection. Ce que je surveille maintenant, ce n’est pas seulement si Dusk peut traiter un dividende moins cher : c’est de savoir si un émetteur peut modifier ou annuler une opération sur titres une fois qu’elle a déjà été exécutée on-chain, puisque la finance traditionnelle corrige les erreurs avec l’intervention humaine, tandis que les blockchains les corrigent via l’immutabilité. Supprimer le filet de sécurité, avec la réduction de la charge, constitue-t-il réellement un progrès, ou simplement un autre type de risque déplacé plus loin en aval ?
@Dusk
#dusk
$DUSK

$SPK
$BTC

#dusk @Dusk
Je me suis réveillé aujourd’hui et, honnêtement, le marché avait l’air à moitié endormi, à moitié éveillé. Ce drôle d’état entre-deux, où rien ne bouge, mais rien n’est mort non plus. Alors plutôt que de faire défiler des graphiques en mode doom scrolling, je me suis retrouvé dans la documentation de Citadel 2. Ne me demandez pas pourquoi : ça m’a juste donné envie de lire quelque chose de technique.

J’essayais de trouver le point exact où Citadel décide si un utilisateur obtient l’accès. Je faisais défiler, je m’attendais à tomber dessus. Je ne l’ai jamais trouvé. En fait, ce n’était jamais le rôle de Citadel.

L’utilisateur prouve qu’il détient une licence valide sans révéler qui il est ; le contrat de licence sur Dusk le vérifie ; un nullifier est ajouté ; un cookie de session est émis. Ça ressemble à un accès accordé, non ? Mais la dernière étape du flux est celle dont personne ne parle. Le fournisseur de service récupère cette session, vérifie le cookie localement, puis prend sa propre décision sur le fait d’accorder ou non réellement le service. Citadel ne fait que confirmer que les identifiants sont réels et qu’ils n’ont pas déjà été réutilisés. Il ne dit rien sur le fait de savoir si ces identifiants sont même suffisants pour ce que le fournisseur de service veut.

Petite nuance, mais elle change complètement ce que tout le système est censé résoudre. Une session valide vous indique que la preuve a été générée correctement par quelqu’un qui détient une licence authentique : aucun double spending n’entre en jeu. Elle ne vous dit pas si l’ensemble des attributs correspond à ce que ce fournisseur de service particulier exige aujourd’hui. L’un est un problème de mathématiques : Dusk le résout une fois, puis c’est terminé. L’autre, c’est un choix business : chaque fournisseur de service le fait lui-même, et cela peut changer demain sans jamais toucher au système de preuves.

Ce que je surveille, ce n’est pas la vitesse à laquelle les preuves se génèrent sur Dusk. C’est plutôt de savoir si les fournisseurs de service construisent de la vraie logique de politique par-dessus Citadel, ou si la vérification devient en douce une simple passe/fail supplémentaire, avec juste quelques étapes en plus.

Si un système peut prouver qu’une chose est vraie, mais ne peut pas décider ce que cette vérité signifie, il me semble que le vrai goulot d’étranglement n’a jamais été la preuve. C’était toujours la partie qui pose la question.

$DUSK

$TUT

$PORTAL


Où devrait aller le modèle d’accès de Citadel 2 ensuite ?

J’ai commencé à regarder le « règlement déterministe ~10s » de Dusk et, au début, cela ressemblait à un simple indicateur de vitesse.

Mais, pour les marchés régulés, la partie la plus importante n’est pas les 10 secondes.

C’est ce qui se passe après ces secondes.

DuskDS utilise la preuve d’attestation succincte, où un bloc passe par la proposition → la validation → la ratification avant de devenir définitif. Une fois finalisé, il n’y a pas de réorganisation normale à attendre.

Cela change la façon de penser le règlement.

Si un actif et la jambe de paiement sont conçus pour se régler ensemble, alors un état final prévisible compte davantage que de dire simplement « les transactions sont rapides ».

Mais il y a un détail important que je ne négligerais pas.

@Dusk dispose de DuskVM et de DuskEVM comme chemins d’exécution distincts. DuskVM se règle directement via DuskDS tandis que DuskEVM a son propre ordonnancement et son propre modèle de finalité.

Donc, « Dusk a une finalité déterministe » ne suffit pas comme information, à lui seul.

La vraie question est :

Quelle partie du workflow s’appuie réellement sur la finalité de DuskDS ?

10 secondes, c’est facile à citer.

La métrique la plus difficile, c’est à quel point l’ensemble du workflow atteint de manière constante un seul état final dans des conditions de marché réelles.

C’est ce que je surveille avec $DUSK et #dusk .

$DUSK
@Dusk
#dusk
Qu’est-ce qui compte le plus pour les marchés régulés ?

#termmax @TermMax
Je me suis intéressé aux chiffres en direct de @TermMax au lieu de me contenter de lire l’avertissement sur les risques. La TVL s’élève à 31,22 M$, en baisse de 7,2 % sur 30 jours, depuis un pic proche de 49–55 M$, avec une valeur empruntée comptabilisée. Une respiration normale pour des prêts à taux fixe, pas la partie la plus intéressante. Ce qui m’a arrêté, c’est la page de configuration de l’oracle.

#TermMax utilise Chainlink et RedStone comme flux principaux, configuration standard. Mais les valeurs de heartbeat pour MC_PTs, ETH+, xUSD et plusieurs tokens PT indiquent toutes 86400. Soit 24 heures entre des mises à jour garanties, sauf si un seuil d’écart se déclenche en premier. Beaucoup peut se produire sur une position avec effet de levier en une journée sans jamais toucher le pricing du flux de prix.

Les flux de secours racontent une autre histoire. USDS a Chainlink en primaire et Chronicle en backup. MC_PTs n’en a aucun répertorié. Un seul flux, sans solution de repli, pour un actif utilisé activement comme garantie.

La formule de liquidation rend cela concret. La garantie liquidée est calculée comme le montant de la dette multiplié par le prix de la dette, puis par la pénalité, le tout divisé par le prix de la garantie. Le prix de la garantie se trouve au dénominateur. Si ce prix arrive trop bas, périmé ou “glitché”, le dénominateur se réduit et le montant liquidé augmente. La formule s’exécute correctement. C’est l’entrée qui était erronée.

Et ce n’est pas hypothétique. En mars, une erreur de configuration sur l’oracle d’Aave a mal valorisé le wstETH et a déclenché 26,4 M$ de liquidations sur 34 comptes en 15 minutes, avec des bots capturant près de 499 ETH. Protocole différent, même mécanique : le moteur de liquidation faisait confiance au prix qui lui était fourni.

Le mécanisme de livraison physique de TermMax aide après coup, en répartissant une garantie proportionnelle plutôt que de laisser une dette irrécouvrable. Cela protège le protocole. Mais cela n’annule pas une liquidation déclenchée par un mauvais chiffre.

Ce que je surveille n’est pas le heartbeat lui-même — chaque oracle en a un. C’est de savoir si les seuils d’écart forcent réellement des mises à jour plus rapides sur des marchés volatils, et combien fonctionnent avec un seul flux, sans backup.

La TVL montre ce qui s’est matérialisé. Elle ne dit rien sur quels marchés sont à un prix “bloqué” près d’une liquidation qui ne devrait pas s’être produite.

#dusk @Dusk
J’ai commencé à examiner la configuration publique et protégée (shielded) de Dusk et ma première lecture était simple : les utilisateurs ont le choix. Moonlight pour la transparence et Phoenix pour la confidentialité. On bascule selon ce que la conformité ou la commodité exige. La flexibilité comme argument.

Mais les deux types de comptes ne reposent pas sur le même modèle de sécurité, et c’est cette partie qui mérite d’être creusée. Une transaction Moonlight est basée sur le compte et vérifiée avec une signature BLS standard. Les transactions Phoenix contiennent une preuve à connaissance nulle qui doit réussir avant d’entrer dans le mempool. Une preuve doit établir que la transaction protégée est valide. Si ce système de preuves présente une faille, alors le côté protégé hérite de ce risque.

Ce n’est pas purement théorique. En avril 2022, Dusk a divulgué une vulnérabilité critique dans son implémentation PLONK qui pourrait permettre des preuves falsifiées. Le problème a été corrigé et Dusk a continué depuis à faire évoluer son infrastructure de preuves. Le modèle basé sur la signature de Moonlight n’était pas exposé à cette catégorie de risque lié à l’implémentation PLONK.

Cela ne signifie pas que Phoenix est cassé. Les systèmes ZK reposent sur des hypothèses cryptographiques différentes, et ces hypothèses doivent faire l’objet d’un examen continu à mesure que davantage de valeur y transite. Ce qui compterait réellement, c’est de savoir si le processus de sécurité suit le rythme de la quantité d’activité réelle utilisant le côté protégé.

Ce que j’observe, c’est comment l’utilisation de Phoenix évolue par rapport à Moonlight avec le temps.
$DUSK

$BTC

$SOL


Si davantage de valeur réelle commence à transiter via Phoenix, est-ce que son avantage en matière de confidentialité devient à la hauteur de la dépendance cryptographique supplémentaire ?

#termmax
@TermMax
Je pense que la façon dont @TermMax gère les mises à niveau est assez intéressante.
La logique principale du protocole reste immuable. Mais deux contrats importants peuvent encore être mis à niveau : le AccessManager et TermMaxRouter.
Cela me semble logique, car tout n’a pas besoin du même niveau de flexibilité.
Si la logique centrale pouvait être modifiée facilement, les utilisateurs devraient faire davantage confiance aux mises à niveau futures. Mais si rien ne pouvait jamais être modifié, corriger des problèmes importants pourrait devenir difficile.
TermMax fige le cœur tout en permettant de mettre à jour ces deux contrats, au besoin.
C’est une idée simple, mais importante pour un protocole DeFi.
#TermMax
Qu’est-ce que vous préférez ?

#dusk @Dusk

Hier, je pensais que, dans un système d’identité basé sur la blockchain, il fallait surtout prouver qu’une personne était éligible pour accéder à quelque chose. Je voyais principalement l’identité à travers ce prisme, donc l’idée de placer des identifiants sur la chaîne m’a assez facilement convaincu.

Mais quand j’ai creusé davantage du côté de Citadel 2, j’ai commencé à voir que le problème se situe dans ce qui est exposé lorsque l’on prouve qu’un identifiant est valide. Citadel 2 est en train d’être conçu non seulement pour vérifier qu’une personne détient une licence valable, mais aussi autour de la préservation de la licence et de ses attributs sous-jacents en privé. Ce détail m’a fait comprendre que prouver quelque chose et révéler les informations qui se cachent derrière cette preuve sont en réalité deux choses très différentes.

Ce qu’il faut se demander, c’est que Citadel 2 veut que ce processus se fasse via des preuves à divulgation nulle de connaissance, en plus de licences signées par LP, et avec une vérification de session sur la chaîne. Je pensais autrefois qu’une blockchain pouvant vérifier publiquement une affirmation d’identité, cela devrait suffire. Mais, pour de vrais services, le fait de publier des attributs personnels — voire même l’identifiant exact utilisé — sur la chaîne n’est parfois pas le choix le plus pratique. Un service peut avoir besoin de savoir qu’un utilisateur est valide, tandis que l’utilisateur peut ne pas vouloir tout révéler sur lui-même.

À partir de là, j’ai commencé à voir Citadel 2 moins comme un système d’« identité on-chain » typique. La vraie ambition semble être de prouver qu’un utilisateur dispose d’un identifiant valide sans exposer l’identifiant lui-même, tout en laissant la décision finale d’accès au fournisseur du service.

Je ne sais toujours pas si ce modèle de confidentialité sera assez simple pour que de vrais services puissent l’adopter à grande échelle. Peut-être que c’est la prochaine chose à surveiller.
$DUSK
$BTC
$TRUMP

Qu’est-ce qui compte le plus pour l’identité on-chain ?

#termmax @TermMax
#TermMax

Je suis entré en pensant que le taux d’intérêt n’était essentiellement qu’un chiffre associé au prêt. Puis j’ai commencé à regarder ce qui se passe quand la taille de la commande augmente.

La partie qui a retenu mon attention, c’est que TermMax n’a pas besoin de conserver le même taux pour toute la commande.

Les prêteurs peuvent définir une courbe où le taux change à mesure que davantage de leur liquidité est utilisée. Les emprunteurs peuvent faire de même avec leur APR d’emprunt.

Ainsi, une petite commande peut obtenir un taux, tandis qu’une commande beaucoup plus importante avance plus loin sur la courbe et obtient un autre taux.

Cela a en fait du sens si l’on pense à la liquidité.

Plus vous consommez la liquidité disponible, plus la tarification devient importante. @TermMax utilise ces courbes basées sur des plages pour permettre aux créateurs d’ordres de définir comment les taux évoluent au fil de la commande.

Ce que je surveillerais ici, ce n’est pas seulement l’APR affiché en gros titre.

C’est l’endroit où se situe votre ordre sur la courbe.

Plutôt que de prendre un montant plus petit à un meilleur taux, préféreriez-vous augmenter la taille en sachant que le taux peut bouger ?

#dusk @Dusk
Je pensais autrefois que la tokenisation était le principal défi pour les RWA.

Plus j’y regarde, moins je pense que ce soit vrai.

Mettre un actif en chaîne, c’est une chose.

La partie difficile, c’est tout ce qui l’entoure.

Qui peut l’acheter ? Qui peut le détenir ? Qu’est-ce qui doit rester privé ? Qu’est-ce qui doit être divulgué ? Comment les actifs et le paiement se règlent-ils ensemble ?

La plupart des projets RWA commencent par l’actif.

Ce qui m’intéresse avec Dusk, c’est que tout commence par le workflow financier autour de cet actif.

Citadel gère l’identité et la divulgation sélective. Phoenix peut garder les transferts protégés tandis que Moonlight prend en charge les flux publics. DuskDS gère le règlement et la finalité tandis que DuskEVM offre aux développeurs un environnement EVM.

Prenez un fonds tokenisé.

Un investisseur peut avoir besoin de prouver son éligibilité sans exposer l’intégralité de son identité ni son historique financier. L’actif peut avoir des règles de transfert, tandis que le paiement et l’actif peuvent évoluer au sein du même workflow financier.

Puis il y a Dusk Trade.

Il se concentre sur le côté pratique : onboarding des investisseurs, vérification de l’éligibilité, trading, paiement, règlement et divulgations requises.

Cela change la façon dont je vois Dusk.

La question n’est pas seulement :

« Peut-on mettre de vrais actifs onchain ? »

C’est :

« Ces actifs peuvent-ils réellement fonctionner onchain selon des règles financières concrètes ? »

C’est là le problème le plus ardu.

Et $Dusk a aussi un rôle au sein du réseau. Il sert pour le gas et le staking, ce qui relie le token à l’activité réelle du réseau, plutôt que d’être juste un ticker accroché au projet.

Le risque reste celui de l’adoption.

Une bonne infrastructure ne crée pas automatiquement une activité financière réelle. Dusk doit encore prouver que les développeurs, les émetteurs et les institutions veulent réellement l’utiliser.

C’est la partie que je surveille.
$DUSK

$RICE

$BTW


Qu’est-ce qui compte le plus pour l’adoption des RWA ?

#termmax @TermMax
Une chose à laquelle je pense sans cesse avec la DeFi, c’est à quel point le taux d’intérêt peut changer après être entré dans une position.

Vous pouvez commencer avec un taux qui semble intéressant, mais après quelques mouvements du marché, les chiffres peuvent être complètement différents.

C’est pourquoi le débat sur les taux fixes versus les taux variables m’intéresse.

Les taux variables vous offrent de la flexibilité, mais ils introduisent aussi de l’incertitude.

Avec TermMax, l’idée est différente. Les marchés à taux fixe permettent aux utilisateurs de connaître les conditions d’emprunt ou de prêt pour une période donnée, plutôt que de devoir gérer en permanence des taux qui changent.

Je pense que ce type de prévisibilité pourrait être utile pour les personnes qui gèrent des positions plus importantes.

Cela dit, cela comporte tout de même des risques. La liquidité et l’échéance comptent, et les taux fixes ne sont pas automatiquement meilleurs sur tous les marchés.
#TermMax @TermMax
Que choisiriez-vous ?

‎ Mais, en pratique, où le règlement atomique s’insère-t-il réellement dans Dusk ?
‎
‎Je pensais auparavant que Livraison contre Paiement était assez simple. L’acheteur paie, le vendeur livre l’actif, et une fois que les deux parties ont terminé, le règlement est également terminé. Je ne m’étais pas vraiment penché sur ce qui pouvait se passer entre les deux.
‎
‎ Ensuite, j’ai commencé à examiner de plus près le règlement atomique et j’ai réalisé que l’écart entre le paiement et la livraison peut en fait avoir beaucoup d’importance.
‎
‎ Ce qui a attiré mon attention, c’est l’idée de base selon laquelle les deux parties doivent être réglées ensemble. Le paiement ne devrait pas être finalisé pendant que l’actif attend encore d’être livré, et l’actif ne devrait pas bouger tant que le paiement n’est pas encore incertain.
‎
‎J’ai alors commencé à aborder DvP différemment. Pour les titres tokenisés, il ne s’agit pas seulement de mettre l’actif sur la chaîne. Il faut qu’il existe un mécanisme permettant au paiement et au transfert de l’actif d’aboutir à un même état final, sans laisser l’une des parties exposée au milieu du processus.
‎
‎ Et c’est là que Dusk devient intéressant pour moi. Si des actifs réglementés sont mis sur la chaîne, le règlement ne peut pas être envisagé séparément de la confidentialité et de la conformité. Les bonnes parties devront peut-être vérifier ce qui s’est passé, sans rendre publics tous les détails de chaque transaction.
‎
‎ Je suis encore curieux de voir comment cela fonctionne dans un usage réel. Le concept me paraît logique, mais le vrai test, c’est ce qui se passe lorsque de véritables actifs réglementés et paiements commencent à se régler ensemble.
‎
@Dusk
#dusk
$DUSK

$ACE

$EDEN


‎ Ce qui compte le plus pour le DvP on-chain ?

Je pensais que l’effet de levier dans la DeFi était essentiellement une seule chose.

Emprunter des fonds, prendre une position plus importante et gérer le risque.

Mais en regardant TermMax, il existe en réalité plusieurs façons d’utiliser l’effet de levier selon ce que vous cherchez à faire.

Si vous voulez quelque chose de simple, l’achat GT en un clic vous offre un moyen direct d’obtenir une exposition avec effet de levier sans passer par une configuration compliquée.

Si l’argent est destiné à un autre investissement en dehors de TermMax, l’emprunt à taux fixe a davantage de sens, car vous connaissez déjà le coût de l’emprunt.

Vous pouvez aussi tout conserver à l’intérieur de TermMax en combinant l’emprunt et l’investissement dans la même stratégie.

Il y a ensuite la garantie génératrice de rendement.

Au lieu de laisser votre collatéral rester là sans rien faire, il peut continuer à générer un rendement pendant que vous utilisez en même temps des fonds empruntés.

Et pour quelqu’un qui souhaite bien plus d’effet de levier, l’effet de levier récursif va encore plus loin en répétant le processus d’emprunt.

Mais celui-ci s’accompagne aussi d’un risque beaucoup plus élevé, donc ce n’est clairement pas pour tout le monde.

C’est probablement le point auquel je reviens sans cesse avec @TermMax .

Ce n’est pas une seule façon d’obtenir un effet de levier. Vous pouvez choisir la configuration en fonction de l’endroit où vous voulez déployer le capital et du niveau de risque que vous êtes prêt à prendre.
#TermMax

Laquelle utiliseriez-vous réellement ?

Je regardais encore une fois l’écosystème Dusk et j’ai remarqué quelque chose que j’aurais probablement ignoré auparavant. Il est facile de regarder Dusk et de se concentrer uniquement sur la chaîne elle-même, mais les applications qui s’y construisent racontent une histoire légèrement différente.

Sozu en est un exemple. Il offre aux gens un moyen de participer au staking sur Dusk sans avoir à faire tourner leur propre infrastructure. Ça peut sembler une petite chose, mais supprimer cette barrière technique peut rendre le staking plus accessible.

Ensuite, il y a PieSwap, un DEX communautaire construit sur DuskEVM pour les échanges et la liquidité. C’est la partie que je trouve la plus intéressante, car une fois qu’un environnement EVM commence à accueillir des applications, le réseau devient plus qu’un simple endroit où l’on mise.

Dusk Domains ajoute une couche supplémentaire avec des noms en .dusk pour les portefeuilles, les contrats et les applications. De petits éléments comme ceux-ci ne semblent pas très importants pris séparément, mais ensemble, ils commencent à rendre l’écosystème plus facile à utiliser.
@Dusk
#dusk
$DUSK

$PORTAL

$GPS


Malgré tout, je reviens toujours à une question : quelle partie de l’écosystème Dusk, selon vous, a le plus grand potentiel ?

‎ POURQUOI JE REVIENS TOUJOURS AUX AUDITS DE DUSK
‎
‎ Ces derniers temps, je creuse le sujet du @Dusk et, honnêtement, la partie “audit” a davantage attiré mon attention que je ne l’aurais cru
‎
‎ Quand on parle d’une blockchain, la conversation se tourne généralement directement vers la vitesse, la confidentialité ou ce que vous pouvez construire dessus
‎
‎ Mais pour l’infrastructure financière, je pense qu’il existe une autre question qui compte tout autant
‎
‎ Est-ce que les gens peuvent réellement faire confiance au système qui se trouve en dessous ?
‎
‎ C’est là que la sécurité et la fiabilité commencent à devenir plus que de simples mots agréables
‎
‎ Dusk travaille sur des cas d’usage financiers où une petite erreur peut coûter bien plus qu’une simple transaction échouée. C’est pourquoi le fait de vérifier le réseau et ses composants grâce à des audits indépendants compte
‎
‎ Bien sûr, un audit ne signifie pas que tout est automatiquement sûr pour toujours. Les choses évoluent, le code change et de nouveaux risques apparaissent
‎
‎ Ce qui compte pour moi, c’est que la sécurité soit traitée comme une partie continue de la construction du réseau, et pas comme quelque chose qu’on ajoute à la fin uniquement pour que tout ait l’air bien
‎
‎ Et c’est probablement pour ça que j’aime l’idée simple derrière cette image
‎
‎ Sécurité. Fiabilité. Confiance.
‎
‎ Pour que la finance onchain puisse vraiment se développer, je pense que ces trois éléments doivent se rejoindre
#dusk

$DUSK

$HEMI

$AIO


‎
‎ Feriez-vous confiance à une blockchain financière sans des audits indépendants appropriés, même si la technologie paraît excellente ?

#dusk
Mon ami m’a parlé de l’architecture Kadcast dans @Dusk et il m’a dit en gros : d’accord, je vais voir ça par moi-même, parce que franchement, au début je ne comprenais pas vraiment.
Donc Dusk utilise Kadcast pour envoyer des blocs, des transactions et des votes de consensus. Le plus intéressant, c’est que ça ne fait pas que transmettre le même message à chaque voisin. Ça utilise Kademlia et la distance XOR pour choisir quels pairs doivent faire passer le message.
Ensuite, il y a ces histoires d’arbres de multidiffusion
où le message passe de pairs plus proches vers des nœuds plus éloignés. Comme ça, on envoie moins de messages inutiles dans tout le réseau.
J’ai aussi trouvé la partie tolérance aux pannes assez fascinante. Si certains nœuds se déconnectent, d’autres pairs peuvent quand même aider à faire suivre le message, et il y a aussi un côté confidentialité : comme le message passe par différents nœuds sélectionnés, la source originale est plus difficile à identifier.
Franchement, je pensais que Kadcast était juste un terme de réseau, mais en fait il se passe beaucoup de choses ici.
Ça me fait me demander dans quelle mesure ce genre de choses compte quand le réseau Dusk devient beaucoup plus chargé.
$DUSK

$COW

$WAL