#dusk @Dusk
J’ai commencé à m’intéresser à la confidentialité de Dusk comme à une simple question :
« Quelle quantité de données de transaction est masquée ? »
Il s’est avéré que ce n’était pas la bonne métrique.
Dusk dispose de comptes Moonlight publics et de transferts Phoenix protégés. Avec Phoenix, l’expéditeur, le destinataire et le montant ne sont pas exposés publiquement. Mais cela ne veut pas dire que la transaction devient un trou noir d’information.
La partie la plus intéressante, c’est la visibilité contrôlée.
Une partie peut utiliser un accès en lecture ou une divulgation sélective lorsque des preuves sont réellement nécessaires. Citadel pousse la même idée plus loin en permettant à quelqu’un de prouver qu’il détient un identifiant valide sans publier sur la chaîne les détails personnels sous-jacents.
Donc la vraie métrique n’est pas : « À quel point la chaîne est-elle privée ? »
C’est plutôt :
« Quelle quantité d’informations doit être révélée pour prouver quelque chose ? »
Cette distinction compte parce que la finance réglementée ne peut généralement pas fonctionner avec l’un ou l’autre des deux extrêmes.
Une transparence totale peut divulguer les soldes et les contreparties.
Une opacité totale peut rendre l’audit d’éligibilité et la conformité difficiles.
La divulgation sélective se situe entre les deux.
Un point inconfortable, c’est que l’ajout de la confidentialité ne rend pas automatiquement un système meilleur. Le vrai test arrive quand plusieurs parties ont besoin de différents éléments des mêmes données de transaction.
Ce que j’observe, c’est si Dusk peut maintenir cette divulgation au minimum à mesure que les flux de marché réels évoluent.
$DUSK
$SOL
$BTC
Car la question intéressante n’est désormais plus de savoir si les données peuvent être cachées.
La question, c’est si le système peut prouver ce qu’il faut prouver sans révéler tout le reste.
Qu’est-ce qui compte le plus pour la finance axée sur la confidentialité ?
J’ai commencé à m’intéresser à la confidentialité de Dusk comme à une simple question :
« Quelle quantité de données de transaction est masquée ? »
Il s’est avéré que ce n’était pas la bonne métrique.
Dusk dispose de comptes Moonlight publics et de transferts Phoenix protégés. Avec Phoenix, l’expéditeur, le destinataire et le montant ne sont pas exposés publiquement. Mais cela ne veut pas dire que la transaction devient un trou noir d’information.
La partie la plus intéressante, c’est la visibilité contrôlée.
Une partie peut utiliser un accès en lecture ou une divulgation sélective lorsque des preuves sont réellement nécessaires. Citadel pousse la même idée plus loin en permettant à quelqu’un de prouver qu’il détient un identifiant valide sans publier sur la chaîne les détails personnels sous-jacents.
Donc la vraie métrique n’est pas : « À quel point la chaîne est-elle privée ? »
C’est plutôt :
« Quelle quantité d’informations doit être révélée pour prouver quelque chose ? »
Cette distinction compte parce que la finance réglementée ne peut généralement pas fonctionner avec l’un ou l’autre des deux extrêmes.
Une transparence totale peut divulguer les soldes et les contreparties.
Une opacité totale peut rendre l’audit d’éligibilité et la conformité difficiles.
La divulgation sélective se situe entre les deux.
Un point inconfortable, c’est que l’ajout de la confidentialité ne rend pas automatiquement un système meilleur. Le vrai test arrive quand plusieurs parties ont besoin de différents éléments des mêmes données de transaction.
Ce que j’observe, c’est si Dusk peut maintenir cette divulgation au minimum à mesure que les flux de marché réels évoluent.
$DUSK
$SOL
$BTC
Car la question intéressante n’est désormais plus de savoir si les données peuvent être cachées.
La question, c’est si le système peut prouver ce qu’il faut prouver sans révéler tout le reste.
Qu’est-ce qui compte le plus pour la finance axée sur la confidentialité ?
Maximum privacy
75%
Selective disclosure
25%
Compliance
0%
Scalability
0%
4 Votes • Vote fermé