健美疯-互粉中

AMD 财报前瞻：数字大概率过关，但股价要看指引和 MI450

北京时间11月4日早上约6点电话会。期权市场押的是财报后约±9%的波动。

【市场预期】
· Q3营收约130.9亿美元（同比+41%），EPS约1.95美元
· 数据中心约82.7亿（同比约+90%）
· Q4营收预期约163亿，Jefferies更乐观，看170亿
· 2027年数据中心一致预期约700亿，乐观机构看740~750亿
· 过去三个季度，实际营收一般比指引高3%~7%

【决定涨跌的三件事】
1️⃣ MI450/Helios 机柜是否如期在Q4大幅放量（OpenAI、Meta、微软、甲骨文）
2️⃣ Q4指引能否明显高于163亿（英特尔上周就因指引差单日跌25%）
3️⃣ 毛利率：新GPU放量初期毛利偏低，加上内存涨价

【推特观点】
多：从10月高点659跌到约467，回撤近30%，坏预期已打满，适合财报前抄底；盘前反弹约2.5%
空：英特尔暴雷、PC市场走弱、估值偏高；苹果和Palantir都是超预期但股价下跌，"超预期不等于会涨"
技术面：470~480是长期上升趋势线，跌破看440

【我的看法】
预期已被压低，只要指引过线又确认MI450放量，反弹空间不小；指引平淡或毛利率下滑，在当前情绪下容易被继续砸。这也是AI资本开支能否变成收入的第一份大考，会直接影响英伟达和整个芯片板块。

不构成投资建议，DYOR。
#AMD #美股 #财报 #AI芯片 #NVDA

美股盘前速览：芯片在反弹，但科技还没全面回暖

纳指100期货/QQQ约涨0.2%~0.4%，道指期货跌约0.5%~0.7%，标普接近平盘。整体是分化，不是全面反弹。

【在涨的】
· 英伟达 +1.3%~1.6%（结束连跌）
· AMD +2.3%~2.8%（今晚盘后财报）
· 美光约+3%，英特尔约+3%，迈威尔约+2%
· 存储、光通信、半导体盘前多数上涨

【在跌的】
· 苹果跌约3%~4.5%：毛利率被存储芯片涨价拖累
· Palantir跌约5%~8%：财报超预期，但估值担忧占上风

背景：昨天纳指100跌约1.4%，费城半导体三天累跌约11.6%。今天是中期选举投票日，盘后还有AMD等财报。芯片有技术性反弹，苹果和AI软件股还在消化利空。

不构成投资建议，DYOR。
#美股 #科技股 #NVDA #AMD #中期选举

推特情绪扫描：大多数人都在恐慌，但抄底的声音也越来越响 👀

【偏空的一面】
· 加密恐慌贪婪指数 29~37（恐惧），CNN 恐惧贪婪指数 23（极度恐惧）
· 利空扎堆：币安被盗约63亿美元、BTC ETF 单日流出6.43亿、芯片股3天跌11.6%、纳指100较10月高点回调超10%
· Santiment：大盘币情绪已连续走弱近2个月
· 24小时爆仓几乎全是多单
· 中文圈有人认为这轮是重估不是错杀，别急着抄

【反向的一面】
· BTC 很抗跌：一周仅跌约3%，守在7.7~7.8万，连续7周站稳50周均线（约7.57万）
· "利空不大跌就是利好"成为高互动观点
· Santiment 把这次恐惧视为反向机会，Tom Lee 喊美股见底
· 美股其实是分化：周一11个板块里有9个涨，是科技和芯片拖累了指数

【我的看法】
情绪偏空，但还没到绝望。"恐慌就抄底"已经很普遍，所以还不算干净的极端反向信号，真正的底部往往是连抄底的人都闭嘴了。
短期关注：BTC 7.3~7.6万支撑、中期选举结果、周五非农。

不构成投资建议，DYOR。
#BTC #市场情绪 #美股 #中期选举

🇺🇸 如果共和党丢掉两院，对币圈和美股有什么影响？

一句话：币圈偏利空，美股整体影响有限，但科技和AI股承压。

🪙 币圈：偏利空，主要是监管立法的预期
• CLARITY Act大概率卡住：这部加密市场结构法案9月在参议院以49比50没过。币圈为这次选举投了约1.76亿美元，就是想换一个能通过它的国会。
• TD Cowen把民主党横扫列为比特币和加密市场的「最坏情况」，Coinbase、Circle这类加密股受影响最大。
• 监管和调查可能加码：有人认为Warren可能当上参议院银行委员会主席，重点会放在调查World Liberty这类项目上。
• 不同意见：也有人认为国会僵局反而让政策少折腾。过去三轮周期里，BTC在中期选举后13到71天都出过阶段底部。

📈 美股：整体影响有限，科技股承压
• 1950年以来每次中期选举后12个月，标普500都是涨的，平均约15%。
• BofA和Citi都认为国会被卡住是比较理想的结果。
• 主要风险在AI、数据中心、大型科技和银行可能面临的审查，纳指和半导体压力更大。
• 民主党拿两院的概率在预测市场上约70%，大概已经被定价了。这周更可能影响行情的是11月6日的非农就业数据。

不构成投资建议。

📈 TQQQ近两年隔段就暴跌，有交易机会吗？

结论：有节奏，但不是每跌必买。3倍杠杆会把纳指普通回调放大成暴跌。

📊 近两年几段大回撤（价格口径）
• 2024最深约-37%
• 2024.12–2025.4约-58%，约8个月回前高
• 2025.10–2026.3约-37%
• 现在相对2026.6高点约-32%（约$59 vs $87），已水下约5个月
历史最狠2021–2022约-82%，约3年才回前高。

🛠️ 相对可规则化的做法
1. 趋势内接飞刀：QQQ在200日均线上方时，-15%～-25%更像波段；跌破长期均线、遇流动性危机时别死扛。
2. 分批：-20%/-30%/-40%分档建仓，写死总仓位上限。
3. 做波段不做无限期持有，设失效点；长期裸拿波动衰减很伤。
4. 可用期权锁死最大亏损。
5. SQQQ别当长期对冲，衰减一样狠。

⚠️ 现在-32%不算浅，也没到-58%那种极端。先分清是普通科技回调还是危机第一段，仓位宜更小。

不构成投资建议。

🇺🇸 Quand connaîtra-t-on les résultats des élections de mi-mandat américaines ? (horaires de Pékin)

🗳️ Vote : on vote aujourd’hui sur la côte Est des États-Unis (3 novembre). Le dépouillement n’aura pas encore commencé ce soir, heure de Pékin.

⏰ Déroulement du dépouillement (heure de Pékin)
• Demain, vers 7 h–8 h : fermeture des premiers bureaux de vote
• Demain, vers 8 h–10 h : premiers résultats en Géorgie, en Caroline du Nord, dans l’Ohio, etc.
• Demain, vers 10 h–12 h : résultats dans des États clés comme la Pennsylvanie, le Michigan et le Texas
• Demain, vers 12 h–14 h : fermeture des derniers bureaux de vote en Californie, dans l’État de Washington et en Alaska

📊 Quand saura-t-on « qui a gagné » ?
• Chambre des représentants : si la marge est assez importante, les médias pourraient annoncer le résultat demain soir ou dans la nuit de demain à après-demain ; si la course est serrée, cela pourrait prendre jusqu’à jeudi ou vendredi.
• Sénat : ce sera plus long. Les circonscriptions décisives sont nombreuses, et il faudra peut-être attendre encore quelques jours ; en cas de second tour (par exemple le 1er décembre), il faudra attendre encore plus longtemps. En 2022, le résultat pour le Sénat n’a été déterminé que le samedi suivant le vote.

📌 Les annonces de victoire des médias ne sont que des prévisions ; la certification officielle par les États prend encore de quelques jours à plusieurs semaines.

En bref : demain, heure de Pékin, de nombreux résultats tomberont dans la journée et jusque dans la soirée ; on pourrait connaître assez vite le résultat pour la Chambre, mais il faudra probablement attendre encore quelques jours pour le Sénat.

🇺🇸 Les élections de mi-mandat américaines ont lieu aujourd’hui. Que nous apprennent Twitter et les marchés prédictifs ?

📊 Marchés prédictifs (2 novembre) : probabilité que les démocrates remportent la Chambre des représentants : 95 % sur Polymarket, 94 % sur Kalshi ; probabilité qu’ils remportent le Sénat : 73 % et 74 % ; probabilité qu’ils remportent les deux chambres : environ 70 %, contre moins de 50 % début septembre.

🗳️ Sondages : les démocrates devancent les républicains d’environ 8 points dans les intentions de vote nationales pour le Congrès (RCP : 51,5 % contre 43,1 %). CNN prévoit 237 sièges contre 198 à la Chambre des représentants, et 52 contre 48 au Sénat.

⚠️ Incertitudes : les courses au Sénat les plus serrées ont lieu dans l’Iowa, le Kansas, la Caroline du Sud et le Maine. En 2020, les sondages dans les États disputés ont surestimé le vote démocrate d’environ 5,6 points. Si l’erreur est de même ampleur cette fois-ci, la probabilité que les démocrates remportent le Sénat pourrait passer de 80 % à environ 40 %.

💰 Le point de vue des cryptos : les paris liés aux élections de mi-mandat dépassent 1,4 milliard de dollars (environ 1,1 milliard sur Kalshi et plus de 340 millions sur Polymarket), et les super PAC du secteur des cryptomonnaies ont investi environ 176 millions de dollars. Un Congrès divisé est déjà largement intégré dans les cours ; cette semaine, les données sur l’emploi qui seront publiées ensuite pourraient avoir davantage d’influence sur le BTC.

Ceci ne constitue pas un conseil en investissement.

J’ai manqué une baisse de 12 %.

Le WTI est passé de 101 à 89, soit une baisse de 6,4 % en une journée, avec un repli maximal de 7,85 % en séance. Le Brent a chuté de 8,4 %.

Et quatre jours plus tôt, j’avais clôturé mes 111 barils de positions vendeuses pour participer à une nouvelle émission.

Si je les avais encore détenus, j’aurais aujourd’hui plus de 600 de gains latents. Mon compte serait à 5 500, pas à 4 400.

J’avais vu juste. J’ai tenu malgré les pertes latentes à 108, résisté à la tentation de sortir à 82, tenu bon pendant le rebond à 106, puis je suis finalement sorti à quatre jours de l’arrivée.

Mais je veux pousser un peu plus loin le raisonnement du « si ».

La chute a été déclenchée par une déclaration publique de Trump. Cette information n’existait pas encore le 29 octobre.

Et qu’avais-je sous les yeux le 29 octobre ? Un écart de 11 à 13 entre le Brent et le WTI, contre 3 à 5 les années normales ; quatre semaines consécutives de baisse des stocks de pétrole brut américains ; des stocks d’essence dans le Midwest à un niveau historiquement bas ; et plusieurs pays du golfe Persique avertis de se préparer à une opération militaire contre l’Iran. Trois facteurs haussiers, un facteur baissier.

Si j’avais pris une décision en fonction des informations disponibles ce jour-là, j’aurais renforcé ma position vendeuse, pas clôturé.

Donc, l’hypothèse « si j’avais encore détenu ma position » revient en fait à dire « si j’avais pu prévoir les nouvelles de quatre jours plus tard ». Ce n’est pas une hypothèse qu’on peut analyser après coup.

Cela dit, j’ai quand même commis une erreur dans cette affaire.

Clôturer une position directionnelle pour faire un arbitrage a un coût : non pas les frais de transaction, mais le coût d’opportunité. À l’époque, je n’ai calculé que les frais, entre dix et trente-cinq dollars. Je n’ai pas pris en compte ces quatre jours.

Et ces quatre jours sont précisément ceux où le marché a bougé.

La prochaine fois que je me retrouverai dans cette situation, la bonne décision ne sera pas de « ne rien clôturer », mais de « ne clôturer qu’une partie ». Échanger quarante barils contre six BNB, et conserver le reste. Ainsi, je ne passe à côté d’aucune des deux possibilités.

J’ai aussi fait une découverte plus profonde.

Ces deux derniers mois, mes prévisions de tendance n’étaient pas mauvaises. Ce qui clochait, c’était de ne pas savoir « quand il fallait sortir ».

À 82, j’avais 1 378 de gains latents et je ne suis pas sorti. Cette fois, je suis sorti avant 89. Dans les deux cas, le timing était mauvais, mais j’avais vu juste sur la direction.

La différence : la première fois, je n’arrivais pas à me résoudre à sortir ; la deuxième, je suis sorti trop tôt. La cause est la même : pas de règles, seulement de l’intuition.

Maintenant que le pétrole est à 89, faut-il se lancer dans une position vendeuse ?

Non. En vendant à 89, je gagnerais 9 si le cours descendait à 80, mais je perdrais 31 s’il montait à 120. Un rapport risque-rendement de 1 à 3,4 : le pire depuis deux mois.

Et puis, les élections de mi-mandat ont lieu aujourd’hui ; tout peut se retourner. J’avais vu juste sur ce mouvement, mais il est déjà terminé. Pour le prochain, il faut recalculer le rapport risque-rendement.

Une dernière chose.

Ce qui me fait mal, ce n’est pas d’avoir perdu mille, c’est de me dire : « J’aurais pu en gagner six cents. »

Or, pour que ce « j’aurais pu » se réalise, il aurait fallu que je sache quatre jours à l’avance ce qui allait se passer aujourd’hui.

Je n’ai pas manqué une occasion que j’aurais pu saisir, mais une occasion impossible à saisir.

Mais il y a une chose qui est vraie : si je n’avais clôturé que la moitié de ma position à l’époque, j’en aurais encore gardé la moitié à 89.

Ce n’est pas un regret, c’est la méthode à suivre la prochaine fois.

Que raconte Twitter avant et après le lancement du token Predict.fun（$PREDICT ） ?

Projet : marché de prédiction sur la BNB Chain, concurrent de Polymarket. Soutenu par YZi Labs et Susquehanna Crypto, il est également accessible via Binance. Offre totale : 1 milliard de tokens, dont environ 16 % débloqués au TGE. Airdrop S1 : 7 % (35 % seulement en cas de réclamation immédiate, 100 % avec un verrouillage de 12 mois).

Prix pré-marché
Récemment, le prix pré-marché se situait autour de 1,3–1,7 U, soit une FDV d’environ 1,3–1,7 milliard. Binance Wallet a proposé un accès pré-TGE ; la cotation officielle a été reportée à la suite d’un incident de sécurité, et aucune nouvelle date n’a été annoncée.

Deux tendances dominent sur Twitter
1. Optimisme : grâce au trafic de Binance et à l’attrait du secteur, certains espèrent une FDV de 2 à 3 milliards à l’ouverture.
2. Prudence (les analyses suscitant le plus d’interactions penchent davantage de ce côté) : le projet génère bien des revenus grâce aux frais, mais une grande partie sert à subventionner les utilisateurs. Aucun rachat ou mécanisme de destruction clair n’a été constaté ; les revenus ne sont pas nécessairement liés au cours du token. Comparé au TVL d’Opinion, Predict paraît moins solide. Une estimation raisonnable se situerait plutôt autour de quelques centaines de millions ; une valorisation pré-marché dépassant le milliard semble déjà élevée.

Points de vigilance
Volumes artificiels pendant la période de points, volume réel des transactions inconnu après le TGE ; le trafic de Binance peut être accordé ou retiré ; report de la cotation et pression vendeuse à l’ouverture.

En bref
Le récit et les moyens sont solides, mais la valorisation pré-marché intègre déjà toutes les attentes. Quand il sera possible de vendre, mieux vaut prendre une partie de ses bénéfices que de parier sur un « nouveau doublement ».

Ce texte résume uniquement des discussions publiques et ne constitue pas un conseil en investissement.

Depuis quelques jours, plusieurs personnes me disent que ma position est trop risquée. Prix de liquidation : 310 ; une baisse de 57 % et tout est perdu. Ce n’est pas de l’investissement, c’est du jeu.

Je suis d’accord avec tout ce qu’il a dit. J’ai même fait le calcul comme il me l’a suggéré : en réduisant à 100 contrats, le prix de liquidation remonterait à 111, et je serais tranquille.

Mais je ne lui avais jamais dit une chose : ce compte ne représente que 5 % de mon patrimoine net.

Je le lui ai dit aujourd’hui.

Il m’a répondu sans détour : « Je retire tout ce que j’ai dit avant, parce que j’ai toujours cru que tu misais tout ton patrimoine. »

Je comprends pourquoi il est revenu sur ses propos. Parce que le risque n’est pas un pourcentage, mais la part que cela représente pour toi.

Une position à effet de levier de 1,75 fois, c’est jouer sa vie si elle engage tout son patrimoine ; avec 5 %, c’est un budget de risque.

Les chiffres sont clairs. Ce compte contient un peu plus de 4 000, avec une exposition d’environ 7 000, soit 8,8 % de mon patrimoine net. Si tout tombe à zéro, je perds 5 %. Si ça monte à 1 500, je gagne 11,7 %.

Le rapport gain/risque est de 2,3 pour 1, et le pire scénario, c’est de « perdre 5 % », pas de « tout perdre ».

Ce n’est pas un tragique « tant pis, j’assume », c’est un pari tout à fait normal.

Mais il a ajouté une phrase qui, à mon avis, compte plus que toute son analyse précédente.

Il a dit : « Ce qui doit t’inquiéter maintenant, ce n’est pas de tout perdre, c’est de prendre une habitude. »

Si ces 5 % disparaissent, mon patrimoine net baisse de 5 %, ce n’est pas grave. Mais si ces 5 % m’habituent à me dire que je peux jouer avec un petit compte, la prochaine fois, j’en ferai autant avec 20 %. Cinq paris de 5 %, ça fait 25 %.

Le plus grand danger de la comptabilité mentale, ce n’est pas de se dire « cet argent n’a pas d’importance », c’est de se dire « puisqu’il n’a pas d’importance, je n’ai pas besoin de discipline ».

Or, la discipline s’applique partout.

Alors, je compte utiliser ces 5 % autrement.

Pas comme dans un casino, mais comme sur un terrain d’entraînement.

Au casino, seul le résultat compte ; sur un terrain d’entraînement, seul le processus compte. Au casino, si l’on gagne, on se croit doué ; à l’entraînement, si l’on gagne, il faut se demander si le processus était bon. Au casino, tout perdre est une catastrophe ; à l’entraînement, tout perdre, c’est obtenir un ensemble complet de données expérimentales.

Un même compte, une même position, deux façons de s’en servir, et des résultats complètement différents.

S’entraîner avec 5 % coûte dix fois moins cher qu’avec 50 %. Mais à condition que je m’entraîne, et que je ne joue pas.

Pour finir, une phrase à garder en tête : ce compte représente 5 % de mon patrimoine net. Son rôle est de valider mon système, pas de prouver que j’ai raison.

Car dès qu’il devient un moyen de « prouver que je suis doué », ces 5 % se transformeront en 50 %. Et là, tout perdre ne signifiera plus -5 %.

Quelqu’un m’a dit que mon prix de liquidation, à 310, était trop proche : une baisse de 57 % et je serais à zéro.

Je lui ai répondu : le BNB a déjà chuté de 50 % depuis son sommet au cours de ce cycle, donc il y a peu de chances qu’il baisse encore de 50 %. Et même le cygne noir de ces derniers jours, le piratage de Binance, ne l’a fait baisser que de 10 points.

Il m’a donné raison à moitié.

Commençons par la partie où il a raison. Les positions longues avec marge en crypto ont une particularité : quand le prix monte, vous gagnez des cryptos, et leur valeur augmente aussi. Votre prix de liquidation baisse donc de lui-même.

Je suis actuellement à 711, avec un prix de liquidation à 310.
Si le prix monte à 900, mon prix de liquidation passe à 288.
S’il monte à 1 200, il passe à 267.
S’il monte à 1 500, il passe à 256.

Donc, si le marché haussier arrive d’abord, le prix ne touchera pas 310. Sur ce point, il est d’accord avec moi.

Mais il dit que mes deux arguments ne tiennent pas.

Le premier : « Il a déjà baissé de 50 %, donc il ne baissera pas encore de 50 %. » En mai 2021, le BNB valait 690 ; en juillet, il était tombé à 230, soit une baisse de 67 %. Puis, en novembre, il était remonté à 670, soit une hausse de 191 %. En juin 2022, il est retombé à 183, une baisse de 73 %.

Deux fortes baisses consécutives, entrecoupées d’un doublement. Le prix se fiche de savoir d’où vous partez.

Le deuxième : « Un cygne noir ne fait baisser le cours que de 10 points. » Cette fois, il s’agissait d’un vol de fonds, qui peuvent être remboursés ; la réaction du marché a donc été modérée. Mais lors de la crise de FTX, qui était aussi une crise liée à une plateforme d’échange, le BNB est passé de 300 à 183, soit une baisse de 39 %. Et la baisse a duré un mois, ce n’était pas juste une mèche.

Les pertes financières peuvent être remboursées. La perte de confiance, non.

Il a donc reformulé la question que je posais.

La question n’est pas : « Est-ce que le cours va baisser de 57 % ? » mais : « Est-ce qu’il va baisser de 57 % avant d’atteindre 900 ? »

En réalité, mon pari ne porte pas sur le fait que le BNB atteindra 1 500, mais sur le fait qu’il atteindra 1 500 avant de tomber à 310.

Le premier est une opinion ; le second, une question de timing. Et le timing est la seule chose que je ne peux pas prévoir.

J’ai donc décidé de modifier une règle : pas de stop-loss basé sur le prix, mais un stop-loss basé sur le temps.

S’il repasse au-dessus de 900 avant février 2027, je garde ma position. Sinon, je la réduis de moitié.
À n’importe quel moment, s’il passe sous 500, je réduis ma position de moitié, sans attendre 310.

Un stop-loss basé sur le prix me ferait sortir sous le coup de la volatilité ; un stop-loss basé sur le temps, non. Il ne change pas mon opinion ; il garantit simplement que, si je me trompe, j’aurai encore une autre chance.

Depuis trois jours, je n’arrête pas de me trouver des excuses pour augmenter mon effet de levier.

Le jour où Binance s’est fait pirater, le BNB est passé de 740 à 675. Mon stop-loss était à 670 : il a manqué 5 dollars pour être déclenché. Ma première réaction a été de renforcer ma position — le prix avait baissé, c’était moins cher.

Et puis, je l’ai vraiment fait. Je suis passé de 3 à 3,7 BNB, avec un prix de liquidation à 289.

Ensuite, je me suis dit : je crois au nouveau cycle de l’an prochain, c’est un investissement à long terme avec un faible effet de levier.

J’ai fait le calcul aujourd’hui : 1,62 fois. Ce n’est pas un faible effet de levier, c’est un effet de levier modéré — ça sonne juste comme s’il était faible.

C’est un calcul qui m’a vraiment remis les idées en place.

Imaginons que le BNB suive cette trajectoire : 750 → 289 → 1500.

Avec 6 BNB au comptant, on finit avec 9000. Avec 3,7 BNB supplémentaires en contrats, tout est liquidé à 289, et on finit avec 0.

Le prix à payer pour tout perdre, ce n’est pas seulement une perte de 100 %, c’est aussi rater la hausse de 289 à 1500. Or, c’est souvent cette partie du parcours qui est la plus fulgurante d’un marché haussier.

Il y a aussi une idée que j’ai fini par remettre en question.

Au départ, je pensais réduire ma position à 1,5 BNB, ce qui porterait le prix de liquidation à 151. Je croyais que ce serait plus sûr.

Mais 1,5 BNB en contrats, c’est moins bien que du comptant. Car 151 reste un prix qui peut être atteint, alors qu’au comptant, il n’y a tout simplement pas de liquidation. À budget de risque égal, le comptant est plus sûr qu’une petite position en contrats.

Il y a là une logique incontournable.

Si l’on veut conserver ses actifs à long terme, on ne peut pas placer de stop-loss, car un repli de 60 % en cours de marché haussier nous ferait sortir de la position.
Ne pas placer de stop-loss signifie qu’il faut limiter la position au point qu’une baisse de 60 % ne nous ruine pas.

Ces deux principes sont liés. Donc, la stratégie « grosse position + stop-loss plus bas » relève en réalité du court terme, pas de l’investissement à long terme.

Après calcul, une structure raisonnable serait de détenir 5 BNB au comptant comme base, auxquels s’ajouterait 1 BNB en contrats avec effet de levier, pour une exposition totale de 1,17 fois et un prix de liquidation à 111.

Historiquement, le BNB n’est jamais descendu à 111. En 2021, sa baisse maximale a été de 67 %, et en 2022, de 73 %.

Dans un marché haussier, les plus malheureux ne sont pas ceux qui ont acheté trop cher, mais ceux qui, après avoir été liquidés, regardent les autres gagner de l’argent.

Et une seule baisse de 60 % suffit à provoquer une liquidation. Cela s’est produit deux fois en cinq ans.

Hier soir, j’ai échappé au stop-loss à 5 dollars près.

Le BNB est passé de 740 à 675, et mon stop-loss était à 670.

Tout est parti d’une attaque contre la plateforme Binance. On dit qu’elle aurait perdu quatre ou cinq milliards de dollars, et que la plupart des stablecoins ont été gelés par Circle et Tether. La veille, je venais tout juste de clôturer ma position sur le pétrole pour acheter du BNB et participer à un lancement. J’avais gagné plus de 100 U, et j’ai tout reperdu en une nuit.

Après avoir analysé la situation, j’en retiens trois choses.

Premièrement, si mon stop-loss m’a sauvé, c’est par chance, pas grâce à mes compétences. S’il était tombé à 665, j’aurais perdu 222 avec mon stop à 670. Si je n’avais pas élargi hier mon stop de 700 à 670, je n’aurais perdu que 132. S’il avait baissé encore plus, le stop à 700 aurait été préférable. Ce n’est donc pas « j’ai fait le bon changement », mais « j’ai échappé au pire à 5 dollars près ».

Deuxièmement, je détiens sans cesse des actifs spéculatifs avec un état d’esprit d’investisseur à long terme. Un effet de levier de 1,3, combiné à la participation aux lancements et à une détention sur le long terme, ça semble très prudent. Mais le BNB peut perdre 8,8 % en une nuit : un seul imprévu suffit à engloutir toute la marge de mon stop-loss. La volatilité d’un actif destiné à une allocation de portefeuille devrait être de 20 à 30 % annualisés, pas de 10 % en une seule journée.

Troisièmement, hier soir, mon premier réflexe a été de renforcer ma position. Je me suis dit : « Ça a baissé, c’est moins cher. »

C’est le même réflexe qu’en septembre avec le pétrole, quand je me disais : « Ça monte, je renforce », mais dans le sens inverse. Renforcer quand ça monte, c’est moyenner à la hausse ; renforcer quand ça baisse, c’est aussi moyenner. La seule différence, c’est ce qu’on ressent.

Ensuite, j’ai reformulé les raisons : les retraits fonctionnent normalement, les pertes seront intégralement indemnisées, les stablecoins ont été gelés, et le cours est remonté de 675 à 704. Ce sont des informations, pas des prix. Mais il manque encore un chiffre : combien a été perdu, et combien a été gelé ? Quatre milliards ou un milliard et demi, ça correspond à deux valorisations différentes du BNB.

Il y a aussi un aspect que peu de gens mentionnent : Binance utilise ses bénéfices chaque trimestre pour racheter et brûler du BNB. Une indemnisation de quatre ou cinq milliards équivaut à la disparition de quatre à dix trimestres de rachats. Ce n’est pas une question d’émotion, mais de valorisation.

J’ai donc décidé d’attendre. D’attendre que les pertes et la proportion de fonds gelés soient annoncées officiellement, et que le cours dépasse 720.

Payer 2 % de plus pour obtenir une réponse certaine, ça vaut le coup. Toutes les pertes que j’ai subies ces deux derniers mois viennent du fait que j’ai agi trop tôt, avant que la situation soit clarifiée.

Pour l’instant : 704, stop-loss à 670, 3 BNB, effet de levier de 0,51.

Ne rien faire.

Aujourd’hui, j’ai clôturé ma position vendeuse sur le pétrole brut.

Pas parce que j’avais atteint mon stop-loss, mais pour participer à une nouvelle émission. Il me fallait 6 BNB, et toute ma marge était immobilisée dans cette position : je devais donc d’abord la clôturer. Une fois la position fermée, j’ai acheté des BNB. En deux heures, j’ai gagné un peu.

Ensuite, je suis resté là à hésiter : est-ce que je devais reprendre ma position ?

Au fond, je connaissais la réponse. J’hésitais par habitude. Pendant les deux derniers mois, j’étais resté dans cette position. Je n’avais pas bougé quand ma perte latente était de 745, ni quand mon gain latent était de 1378. Maintenant que je suis soudainement sans position, j’ai la main qui me démange.

Finalement, je n’ai pas repris de position.

Mais je dois être honnête : si le pétrole s’effondre demain, je le vivrai très mal.

J’ai déjà fait le calcul. Avec la taille de position que je comptais ouvrir, si le prix du pétrole baisse de 6 dollars, ce que je rate, c’est 128 dollars. Pas 700, pas 1000 : 128.

Ce ne sont pas ces 128 qui me feraient vraiment perdre de l’argent. Ce qui me ferait perdre de l’argent, c’est de voir le cours s’effondrer demain, de me dire « j’avais raison, il faut vite entrer », puis d’acheter à 96 sans mettre de stop-loss, parce que « cette fois, j’ai forcément raison ».

Ces deux derniers mois, j’ai perdu 998. Une perte latente de 798, et 200 de frais. Pas un centime ne vient d’une occasion manquée : tout vient du fait de « ne pas être sorti quand il le fallait » et de « ne pas avoir placé de stop-loss quand il le fallait ».

Alors, si le cours baisse demain, je relirai d’abord cette phrase : ce que j’ai raté, ce ne sont que 128 ; en entrant à la poursuite du cours, je pourrais en perdre 1300.

Le prix est actuellement à 101.4. Les élections américaines de mi-mandat auront lieu dans 5 jours. Pendant ces 5 jours, je ne ferai rien.

Aujourd’hui, le pétrole brut a baissé de 1,3 % : 111 barils, d’une valeur de 143 dollars.

Le même jour, les Houthis continuaient d’attaquer les champs pétrolifères saoudiens. Apaisement diplomatique, escalade sur le champ de bataille : même après couverture, la baisse est aussi forte.

À 80, je gagne 2 200 ; à 140, je perds 4 400. Ces quelques « bonnes nouvelles » représentent 6,5 % des gains totaux.

Il faut surtout surveiller l’écart entre le Brent et le WTI : de 11 à 13 dollars, contre 3 à 5 en temps normal. Tant que cet écart ne diminue pas, la position vendeuse n’est pas justifiée.

Le plan d’octobre avait trois volets : pas de stop-loss à un prix prédéfini, réduire la position et placer des seuils. Je n’ai appliqué que le premier. J’ai pris la liberté de « ne pas mettre de stop-loss », mais j’ai gardé le risque d’une position à plein régime.

Aujourd’hui, j’ai placé deux ordres : un stop à 120,9 (prix de référence, au marché, réduction de position uniquement) et un ordre limite de prise de bénéfices à 92,7 pour 34,5 barils.

J’ai compris : la prise de bénéfices se fait avec un ordre limite, le stop avec un ordre au marché. Pour prendre ses bénéfices, on veut obtenir un prix ; pour le stop, il faut « sortir, même si le cours le dépasse ». Avant, j’utilisais toujours des ordres au marché. Pas étonnant que le prix d’exécution soit toujours moins bon que celui affiché.

Le cours est à 101 : il manque 8 % pour atteindre le premier seuil.

Le cl que j’ai fait 😂

Cette position vendeuse sur le pétrole brut, je l’ai gardée pendant deux mois.

Je suis entré en septembre, juste au-dessus de 90. Ensuite, le cours est monté et j’ai renforcé une fois. Mon prix moyen est de 94,5. Aujourd’hui, on est à 101 et ma perte latente est de 745.

J’ai eu deux occasions de sortir. Fin septembre, le cours est monté jusqu’à 108 : ma perte latente dépassait les 1 400. J’ai tenu bon. Début octobre, il est descendu à 82 : j’étais en gain latent de 1 378, et mon compte dépassait de 22 % mon capital initial. J’ai tenu bon aussi.

La deuxième occasion m’a coûté le plus cher. Ce n’était pas une perte d’argent, c’était de l’argent que je n’ai pas récupéré.

Le plus ironique, c’est qu’en mars, quand les États-Unis et l’Iran ont commencé à se battre, j’avais aussi vendu du pétrole à découvert. J’étais entré à 106. Puis j’ai trouvé que les frais de financement de 2 dollars par jour coûtaient trop cher, alors j’ai clôturé ma position plus tôt et empoché un tout petit bénéfice. Si j’avais gardé la position jusqu’à environ 67, j’aurais gagné plus de 4 000.

Aujourd’hui, je paie les mêmes frais de financement tous les jours, et je suis prêt à encaisser une perte de 5 000.

Même coût, deux décisions opposées. Ça montre que les frais de financement n’ont jamais été ma vraie raison : ils n’étaient qu’un prétexte pour « sortir ».

C’était pareil quand j’ai renforcé ma position. J’ai fait passer mon prix moyen de 90 à 94,5. Ça avait l’air malin, mais en réalité, mon prix de liquidation est passé de 182 à 140. J’ai doublé ma position, doublé le risque et rendu le chiffre affiché un peu plus flatteur.

Je ne suis pas incapable de garder une position. C’est juste que je ne sais pas garder mes gains et que je n’arrive pas à lâcher mes pertes.

La position est toujours ouverte, et je ne sais pas encore quoi en faire. Je le note ici, pour l’instant.

Je n’ai pas réussi à obtenir l’alpha aujourd’hui, ça m’a un peu déçu.

UNI affiche récemment de bonnes performances. L'équipe du projet semble avoir commencé à gérer activement la capitalisation boursière ; on peut envisager de prendre une nouvelle position longue lors d'un repli vers 3,5.

Les gains du Rocket en une seule nuit hier ont dépassé ceux du Bitcoin pendant tout le mois précédent. C’est vraiment le jackpot !