Depuis trois jours, je n’arrête pas de me trouver des excuses pour augmenter mon effet de levier.
Le jour où Binance s’est fait pirater, le BNB est passé de 740 à 675. Mon stop-loss était à 670 : il a manqué 5 dollars pour être déclenché. Ma première réaction a été de renforcer ma position — le prix avait baissé, c’était moins cher.
Et puis, je l’ai vraiment fait. Je suis passé de 3 à 3,7 BNB, avec un prix de liquidation à 289.
Ensuite, je me suis dit : je crois au nouveau cycle de l’an prochain, c’est un investissement à long terme avec un faible effet de levier.
J’ai fait le calcul aujourd’hui : 1,62 fois. Ce n’est pas un faible effet de levier, c’est un effet de levier modéré — ça sonne juste comme s’il était faible.
C’est un calcul qui m’a vraiment remis les idées en place.
Imaginons que le BNB suive cette trajectoire : 750 → 289 → 1500.
Avec 6 BNB au comptant, on finit avec 9000. Avec 3,7 BNB supplémentaires en contrats, tout est liquidé à 289, et on finit avec 0.
Le prix à payer pour tout perdre, ce n’est pas seulement une perte de 100 %, c’est aussi rater la hausse de 289 à 1500. Or, c’est souvent cette partie du parcours qui est la plus fulgurante d’un marché haussier.
Il y a aussi une idée que j’ai fini par remettre en question.
Au départ, je pensais réduire ma position à 1,5 BNB, ce qui porterait le prix de liquidation à 151. Je croyais que ce serait plus sûr.
Mais 1,5 BNB en contrats, c’est moins bien que du comptant. Car 151 reste un prix qui peut être atteint, alors qu’au comptant, il n’y a tout simplement pas de liquidation. À budget de risque égal, le comptant est plus sûr qu’une petite position en contrats.
Il y a là une logique incontournable.
Si l’on veut conserver ses actifs à long terme, on ne peut pas placer de stop-loss, car un repli de 60 % en cours de marché haussier nous ferait sortir de la position.
Ne pas placer de stop-loss signifie qu’il faut limiter la position au point qu’une baisse de 60 % ne nous ruine pas.
Ces deux principes sont liés. Donc, la stratégie « grosse position + stop-loss plus bas » relève en réalité du court terme, pas de l’investissement à long terme.
Après calcul, une structure raisonnable serait de détenir 5 BNB au comptant comme base, auxquels s’ajouterait 1 BNB en contrats avec effet de levier, pour une exposition totale de 1,17 fois et un prix de liquidation à 111.
Historiquement, le BNB n’est jamais descendu à 111. En 2021, sa baisse maximale a été de 67 %, et en 2022, de 73 %.
Dans un marché haussier, les plus malheureux ne sont pas ceux qui ont acheté trop cher, mais ceux qui, après avoir été liquidés, regardent les autres gagner de l’argent.
Et une seule baisse de 60 % suffit à provoquer une liquidation. Cela s’est produit deux fois en cinq ans.
Le jour où Binance s’est fait pirater, le BNB est passé de 740 à 675. Mon stop-loss était à 670 : il a manqué 5 dollars pour être déclenché. Ma première réaction a été de renforcer ma position — le prix avait baissé, c’était moins cher.
Et puis, je l’ai vraiment fait. Je suis passé de 3 à 3,7 BNB, avec un prix de liquidation à 289.
Ensuite, je me suis dit : je crois au nouveau cycle de l’an prochain, c’est un investissement à long terme avec un faible effet de levier.
J’ai fait le calcul aujourd’hui : 1,62 fois. Ce n’est pas un faible effet de levier, c’est un effet de levier modéré — ça sonne juste comme s’il était faible.
C’est un calcul qui m’a vraiment remis les idées en place.
Imaginons que le BNB suive cette trajectoire : 750 → 289 → 1500.
Avec 6 BNB au comptant, on finit avec 9000. Avec 3,7 BNB supplémentaires en contrats, tout est liquidé à 289, et on finit avec 0.
Le prix à payer pour tout perdre, ce n’est pas seulement une perte de 100 %, c’est aussi rater la hausse de 289 à 1500. Or, c’est souvent cette partie du parcours qui est la plus fulgurante d’un marché haussier.
Il y a aussi une idée que j’ai fini par remettre en question.
Au départ, je pensais réduire ma position à 1,5 BNB, ce qui porterait le prix de liquidation à 151. Je croyais que ce serait plus sûr.
Mais 1,5 BNB en contrats, c’est moins bien que du comptant. Car 151 reste un prix qui peut être atteint, alors qu’au comptant, il n’y a tout simplement pas de liquidation. À budget de risque égal, le comptant est plus sûr qu’une petite position en contrats.
Il y a là une logique incontournable.
Si l’on veut conserver ses actifs à long terme, on ne peut pas placer de stop-loss, car un repli de 60 % en cours de marché haussier nous ferait sortir de la position.
Ne pas placer de stop-loss signifie qu’il faut limiter la position au point qu’une baisse de 60 % ne nous ruine pas.
Ces deux principes sont liés. Donc, la stratégie « grosse position + stop-loss plus bas » relève en réalité du court terme, pas de l’investissement à long terme.
Après calcul, une structure raisonnable serait de détenir 5 BNB au comptant comme base, auxquels s’ajouterait 1 BNB en contrats avec effet de levier, pour une exposition totale de 1,17 fois et un prix de liquidation à 111.
Historiquement, le BNB n’est jamais descendu à 111. En 2021, sa baisse maximale a été de 67 %, et en 2022, de 73 %.
Dans un marché haussier, les plus malheureux ne sont pas ceux qui ont acheté trop cher, mais ceux qui, après avoir été liquidés, regardent les autres gagner de l’argent.
Et une seule baisse de 60 % suffit à provoquer une liquidation. Cela s’est produit deux fois en cinq ans.