Depuis quelques jours, plusieurs personnes me disent que ma position est trop risquée. Prix de liquidation : 310 ; une baisse de 57 % et tout est perdu. Ce n’est pas de l’investissement, c’est du jeu.
Je suis d’accord avec tout ce qu’il a dit. J’ai même fait le calcul comme il me l’a suggéré : en réduisant à 100 contrats, le prix de liquidation remonterait à 111, et je serais tranquille.
Mais je ne lui avais jamais dit une chose : ce compte ne représente que 5 % de mon patrimoine net.
Je le lui ai dit aujourd’hui.
Il m’a répondu sans détour : « Je retire tout ce que j’ai dit avant, parce que j’ai toujours cru que tu misais tout ton patrimoine. »
Je comprends pourquoi il est revenu sur ses propos. Parce que le risque n’est pas un pourcentage, mais la part que cela représente pour toi.
Une position à effet de levier de 1,75 fois, c’est jouer sa vie si elle engage tout son patrimoine ; avec 5 %, c’est un budget de risque.
Les chiffres sont clairs. Ce compte contient un peu plus de 4 000, avec une exposition d’environ 7 000, soit 8,8 % de mon patrimoine net. Si tout tombe à zéro, je perds 5 %. Si ça monte à 1 500, je gagne 11,7 %.
Le rapport gain/risque est de 2,3 pour 1, et le pire scénario, c’est de « perdre 5 % », pas de « tout perdre ».
Ce n’est pas un tragique « tant pis, j’assume », c’est un pari tout à fait normal.
Mais il a ajouté une phrase qui, à mon avis, compte plus que toute son analyse précédente.
Il a dit : « Ce qui doit t’inquiéter maintenant, ce n’est pas de tout perdre, c’est de prendre une habitude. »
Si ces 5 % disparaissent, mon patrimoine net baisse de 5 %, ce n’est pas grave. Mais si ces 5 % m’habituent à me dire que je peux jouer avec un petit compte, la prochaine fois, j’en ferai autant avec 20 %. Cinq paris de 5 %, ça fait 25 %.
Le plus grand danger de la comptabilité mentale, ce n’est pas de se dire « cet argent n’a pas d’importance », c’est de se dire « puisqu’il n’a pas d’importance, je n’ai pas besoin de discipline ».
Or, la discipline s’applique partout.
Alors, je compte utiliser ces 5 % autrement.
Pas comme dans un casino, mais comme sur un terrain d’entraînement.
Au casino, seul le résultat compte ; sur un terrain d’entraînement, seul le processus compte. Au casino, si l’on gagne, on se croit doué ; à l’entraînement, si l’on gagne, il faut se demander si le processus était bon. Au casino, tout perdre est une catastrophe ; à l’entraînement, tout perdre, c’est obtenir un ensemble complet de données expérimentales.
Un même compte, une même position, deux façons de s’en servir, et des résultats complètement différents.
S’entraîner avec 5 % coûte dix fois moins cher qu’avec 50 %. Mais à condition que je m’entraîne, et que je ne joue pas.
Pour finir, une phrase à garder en tête : ce compte représente 5 % de mon patrimoine net. Son rôle est de valider mon système, pas de prouver que j’ai raison.
Car dès qu’il devient un moyen de « prouver que je suis doué », ces 5 % se transformeront en 50 %. Et là, tout perdre ne signifiera plus -5 %.
Je suis d’accord avec tout ce qu’il a dit. J’ai même fait le calcul comme il me l’a suggéré : en réduisant à 100 contrats, le prix de liquidation remonterait à 111, et je serais tranquille.
Mais je ne lui avais jamais dit une chose : ce compte ne représente que 5 % de mon patrimoine net.
Je le lui ai dit aujourd’hui.
Il m’a répondu sans détour : « Je retire tout ce que j’ai dit avant, parce que j’ai toujours cru que tu misais tout ton patrimoine. »
Je comprends pourquoi il est revenu sur ses propos. Parce que le risque n’est pas un pourcentage, mais la part que cela représente pour toi.
Une position à effet de levier de 1,75 fois, c’est jouer sa vie si elle engage tout son patrimoine ; avec 5 %, c’est un budget de risque.
Les chiffres sont clairs. Ce compte contient un peu plus de 4 000, avec une exposition d’environ 7 000, soit 8,8 % de mon patrimoine net. Si tout tombe à zéro, je perds 5 %. Si ça monte à 1 500, je gagne 11,7 %.
Le rapport gain/risque est de 2,3 pour 1, et le pire scénario, c’est de « perdre 5 % », pas de « tout perdre ».
Ce n’est pas un tragique « tant pis, j’assume », c’est un pari tout à fait normal.
Mais il a ajouté une phrase qui, à mon avis, compte plus que toute son analyse précédente.
Il a dit : « Ce qui doit t’inquiéter maintenant, ce n’est pas de tout perdre, c’est de prendre une habitude. »
Si ces 5 % disparaissent, mon patrimoine net baisse de 5 %, ce n’est pas grave. Mais si ces 5 % m’habituent à me dire que je peux jouer avec un petit compte, la prochaine fois, j’en ferai autant avec 20 %. Cinq paris de 5 %, ça fait 25 %.
Le plus grand danger de la comptabilité mentale, ce n’est pas de se dire « cet argent n’a pas d’importance », c’est de se dire « puisqu’il n’a pas d’importance, je n’ai pas besoin de discipline ».
Or, la discipline s’applique partout.
Alors, je compte utiliser ces 5 % autrement.
Pas comme dans un casino, mais comme sur un terrain d’entraînement.
Au casino, seul le résultat compte ; sur un terrain d’entraînement, seul le processus compte. Au casino, si l’on gagne, on se croit doué ; à l’entraînement, si l’on gagne, il faut se demander si le processus était bon. Au casino, tout perdre est une catastrophe ; à l’entraînement, tout perdre, c’est obtenir un ensemble complet de données expérimentales.
Un même compte, une même position, deux façons de s’en servir, et des résultats complètement différents.
S’entraîner avec 5 % coûte dix fois moins cher qu’avec 50 %. Mais à condition que je m’entraîne, et que je ne joue pas.
Pour finir, une phrase à garder en tête : ce compte représente 5 % de mon patrimoine net. Son rôle est de valider mon système, pas de prouver que j’ai raison.
Car dès qu’il devient un moyen de « prouver que je suis doué », ces 5 % se transformeront en 50 %. Et là, tout perdre ne signifiera plus -5 %.