韭菜复仇记

Chainlink CCIP arrive, et DUSK n’est plus une île

J’ai trouvé un message : à la mi-août, quelqu’un disait que Dusk et Chainlink avaient connecté CCIP, Data Streams et DataLink. À l’époque, je n’y ai pas trop prêté attention, mais en y réfléchissant sérieusement, l’enjeu pourrait avoir été sous-estimé.

Avant, même si DUSK était très solide, ce n’était qu’une chaîne européenne conforme : les actifs ne pouvaient pas sortir de sa cour. Maintenant que CCIP est branché, les jetons de titres NPEX émis sur Dusk peuvent traverser plus de 60 chaînes comme Ethereum, Solana, etc., sans dépendre de pools de liquidité tiers, avec un modèle burn/mint natif et zéro glissement. Que signifie cela ? Cela veut dire que la couche de règlement privé de DUSK pourrait devenir une sorte de « station de transfert conforme » pour les RWA sur l’ensemble des chaînes : vous émettez sur Ethereum, le règlement revient sur Dusk pour un privacy DvP, l’oracle de prix est alimenté par Chainlink, et le transfert inter-chaînes se fait via CCIP. @Dusk

Ce n’est pas comme ces ponts d’avant. CCIP ne repose pas sur des pools tiers : c’est un cross-chain burn/mint natif, sans risque que la liquidité soit vidée. Si cette architecture fonctionne vraiment, Dusk ne sera plus seulement une « chaîne conforme en Europe », mais une couche de règlement privé inter-chaînes. Ce récit dépasse largement celui d’un simple « partenariat NPEX ».

Mais en regardant les données on-chain, je constate qu’après le lancement de CCIP, les volumes de transactions inter-chaînes n’ont pas vraiment augmenté. L’activité quotidienne de DuskEVM reste à deux chiffres, les blocs sont encore vides. Le couloir inter-chaînes est réparé, mais les voitures ne roulent pas encore. Pour l’instant, je ne peux pas confirmer si ce « relais conforme » est réellement utilisé par quelqu’un. Le tunnel est ouvert ou non : cela dépend du fait que des actifs aient vraiment traversé depuis l’autre côté. Quand le volume de transactions inter-chaînes de CCIP commencera à apparaître dans les données on-chain, je reviens vérifier. D’ici là, ce n’est qu’une route réparée, mais pas encore empruntée. #dusk $DUSK

Dusk Trade n’est pas seulement une bourse, mais quand les utilisateurs veulent trader, ils ne trouvent pas de contreparties

Récemment, un article a analysé Dusk Trade et explique que la plateforme serait différente de la plupart des projets RWA : la plupart des projets emballent simplement des actions et des obligations pour les mettre en ligne, alors que Dusk Trade veut construire un « nouveau type de courtier ». Il s’agit d’une couche d’infrastructure entre les investisseurs et les actifs, chargée de la gestion des autorisations, du règlement et des divulgations sous mandat. Ce n’est pas juste créer un marché puis s’arrêter : l’objectif est de transférer tout le flux de travail financier en chaîne, en intégrant dès l’émission les logiques de conformité dans l’actif.@Dusk

Ce positionnement est effectivement plus large que celui d’une simple « bourse ».

Mais il y a un problème. NPEX détient trois licences — MTF, courtier et ECSP. DLT-TSS est encore en cours d’examen. Plus de 300 millions d’euros de titres tokenisés attendent d’être traités. Le produit est pensé pour les institutions, mais l’événement permet aux particuliers de publier et de gagner des points. L’article a soulevé une question qui m’a longuement laissé réfléchir : si l’événement réussit, est-ce parce que le produit a vraiment de la valeur, ou bien parce que des incitations font effet ?

Cette phrase m’a vraiment marqué. Dusk Trade en est encore au stade de tests précoces, avec une liste d’attente ouverte. Le vrai test n’est pas de savoir s’ils arrivent à monter la structure, mais si, après la tokenisation et la mise en chaîne des titres de 300 millions d’euros par NPEX, il y a réellement des gens pour trader. S’il n’y a pas de volumes, même une structure parfaitement belle reste une simple structure. Une analyse le dit de façon très directe : les limites fonctionnelles du site officiel sont floues. Les institutions regardent ce qui est utilisable aujourd’hui, pas ce qui sera faisable demain.

Dusk Trade ne veut pas faire seulement un lieu d’échange : elle veut construire un canal de tokenisation pour toute la finance réglementée. Cette direction est la bonne, mais le canal est construit, la voiture n’est pas encore montée dedans. Quand les 300 millions d’euros de NPEX commenceront vraiment à circuler en chaîne, et quand le carnet d’ordres de Dusk Trade affichera des ordres réels et importants, je pourrai juger si cette structure peut réellement tenir. Pour l’instant, cela ressemble davantage à un centre commercial dont la structure est prête, mais qui attend encore ses locataires.

#dusk $DUSK

La feuille de route technique de Dusk est impeccable, mais le marché n’a pas suivi

J’ai parcouru la feuille de route technique de Dusk : confidentialité ZK, compatibilité EVM, cadre de conformité, narration RWA, licence MTF, partenariat NPEX… presque toutes les directions s’appuient sur les narratifs les plus en vogue du secteur. Les valorisations sont élevées dans le segment de la confidentialité, le segment RWA est très chaud, et l’attention portée aux infrastructures de conformité augmente aussi. Dusk coche presque toutes les cases : en principe, le marché devrait lui accorder une bonne prime.

Mais en regardant les prix et les données on-chain, on voit clairement que le marché n’a pas accepté. La capitalisation est inférieure à 30 millions, et depuis son plus haut du début d’année, DUSK a déjà fortement corrigé ; le volume de transactions quotidiennes tombe parfois à quelques dizaines de millions de dollars. Pour un projet aussi complet sur le plan technique, l’évaluation donnée par le marché ressemble à celle d’une chaîne de test encore en phase de validation. Cela me fait revenir sans cesse à une question : la feuille de route technique est-elle erronée, ou la logique de tarification du marché n’est-elle pas alignée avec la feuille de route technique ?

Où est le problème ? L’une des causes possibles est un décalage dans la logique d’évaluation du marché pour la filière de « chaînes publiques de confidentialité conforme ». Dusk est effectivement plus facilement acceptée par les régulateurs que d’autres projets de confidentialité, mais cet avantage ne se reflète pas dans le cours actuel via une prime correspondante. Pour certains, « confidentialité conforme » est une chose ; pour d’autres, il faut être prêt à payer pour cela. Le marché attend un signal de confirmation : confirmer qu’il y a vraiment des utilisateurs qui utiliseront cette chaîne ; confirmer qu’il y a vraiment de l’argent qui circulera sur cette chaîne ; confirmer que ce n’est pas seulement « conforme », mais une chaîne réellement nécessaire. @Dusk

Un autre problème est le flou de son positionnement face à d’autres projets. Qui Dusk vise-t-elle exactement ? S’il s’agit d’une blockchain Layer 1, l’écart en TVL et en utilisateurs actifs quotidiens avec les chaînes publiques dominantes est trop important. S’il s’agit du segment RWA, elle n’a pas encore réussi à faire monter une taille d’actifs suffisamment grande sur la chaîne. Ce flou de comparaison rend difficile pour le marché de lui attribuer une valorisation. Dusk ne ressemble ni à des tokens de confidentialité totalement décentralisés, ni à une chaîne de finance de conformité pure. Coincée entre les deux, chaque camp hésite à lui donner une valorisation élevée. Le marché n’aime pas les projets « entre deux ». Il a besoin de savoir ce que tu es, pour pouvoir décider du prix à te donner.

La feuille de route de Dusk est bien conçue, mais pour l’instant, le marché ne lui a pas encore accordé sa reconnaissance. Le jour où le marché redéfinira réellement le prix du narratif « confidentialité conforme », Dusk fera partie des premiers bénéficiaires. Mais quand ce jour viendra-t-il ? Personne ne le sait. #dusk $DUSK

La feuille de route de Dusk : en la parcourant, j’ai constaté que certains jalons sont déjà passés

En relisant la feuille de route de Dusk et en comparant quelques dates clés. Mise en ligne sur le réseau principal en avril 2024, réseau de test DuskEVM au T3 2025, réseau principal DuskEVM en janvier 2026. Ces éléments ont bien été tenus.

Mais en continuant, certains jalons commencent à ne plus correspondre.

La tokenisation de titres de NPEX, pour 300 millions d’euros, a été mise en chaîne. Dans la feuille de route, cela correspond à « T2 2026 ». Or, on approche de la fin du T3. Les titres de NPEX avancent bien, mais ils n’ont pas encore commencé à tourner à grande échelle. EURQ est bien en ligne, mais on ne voit pas encore, sur la chaîne, de volumes de transactions ni de données d’adoption suffisantes. Sur la plateforme Dusk Trade, la feuille de route indique « H1 2026 », et à ce stade c’est toujours en statut d’attente (waitlist).@Dusk

Des articles d’analyse mentionnent que la vraie ligne de démarcation, c’est la transition de Dusk d’une « feuille de route spéculative » vers une « couche de règlement institutionnelle fonctionnelle ». La vitesse de cette transition dépend du volume réel de transactions on-chain. Et pour l’instant, cette transition n’est pas encore achevée. Le plus dur à encaisser, c’est que l’économie des tokens dépend du volume de règlement, pas des marges. Pour régler une obligation de 50 millions d’euros, les frais de gaz ne sont que de quelques centimes. Il faudrait donc un volume énorme pour absorber l’émission de 500 millions de DUSK.

Le rythme avec lequel un projet tient sa feuille de route influence souvent davantage la confiance du marché que la technologie elle-même. La technologie de Dusk progresse bien, mais plusieurs jalons clés inscrits sur la feuille de route ont déjà dépassé le calendrier prévu. Si la tokenisation des titres de NPEX accuse encore un retard d’un an, le passage de Dusk de « la technologie est prête » à « des actifs réels tournent déjà » pourrait prendre trois ans. La direction est bonne, mais la vitesse pose problème.

Je ne dis pas que Dusk ne pourra pas le faire. Mais si un projet repousse sans cesse des jalons clés prévus dans sa feuille de route, la patience du marché a des limites. Quand les titres de NPEX commenceront vraiment à tourner à grande échelle, je reviendrai pour réévaluer ce projet. D’ici là, c’est une chaîne avec une bonne technologie, mais une mise en œuvre commerciale encore en file d’attente.#dusk $DUSK

L’expérience de développement des développeurs DuskEVM en pratique : j’ai fait un tour et j’ai constaté que la chaîne d’outils est encore cassée

DuskEVM est en ligne sur le mainnet depuis plus de six mois. L’officiel n’a cessé de dire : « Les développeurs Solidity peuvent déployer sans couture ». J’ai décidé de la tester moi-même, afin de voir à quel point l’expérience de développement sur cette chaîne est réellement au point.

En ouvrant la documentation, la structure est plutôt complète. Mais une fois le tutoriel terminé, je commence à chercher des choses familières. Dans la liste des portefeuilles, pas de wallet plugin courant. Comment Metamask se connecte ? J’ai passé un moment à chercher : j’ai finalement trouvé une option « configurer un RPC personnalisé ». Je l’ai renseignée… mais je ne vois aucun solde de DUSK dans le portefeuille. J’ai demandé dans la communauté : quelqu’un m’a répondu « Utilisez le wallet CLI ». Je me suis tu. En 2026, sur une chaîne L1… je dois ouvrir une ligne de commande juste pour vérifier un solde. @Dusk

Ensuite, il y a l’explorateur de blocs. Pour Ethereum, il y a Etherscan : on peut presque tout vérifier, l’état de chaque transaction, les logs, les transferts de tokens. L’explorateur de Dusk permet aussi de voir quelque chose, mais beaucoup de champs affichent « en attente d’analyse ». Je veux voir la consommation de gas réelle d’une transaction Hedger : impossible. Je veux vérifier si les données de confidentialité d’appels internes de contrat ont bien été enregistrées on-chain : pareil, introuvable. Les outils disponibles pour les développeurs sont, pour l’instant, une chaîne d’outils à moitié finie. Les outils de débogage sont encore plus faibles : après un échec de contrat, pour le reproduire il faut construire manuellement une transaction et rejouer (replay), sans environnement de développement tout prêt, sans version stable de “faucet” pour le testnet, et sans simulation d’exécution en un clic.

Ce ne sont pas des « fonctionnalités plus avancées » : ce sont des prérequis minimaux pour qu’un développeur puisse travailler normalement sur une chaîne. Dusk a fourni de gros efforts sur la confidentialité et la conformité, mais, au quotidien, ce sont des problèmes d’outils côté développeur qui deviennent les plus chronophages. Un développeur de smart contracts qui arrive sur Dusk verra que la protection de la confidentialité est meilleure que sur la plupart des chaînes… mais il constatera aussi qu’une tâche simple et directe sur d’autres chaînes doit ici être décomposée en trois étapes.

Ce n’est pas un problème d’orientation technique : c’est une question de priorisation de l’expérience développeur. Le jour où je pourrai voir directement le solde de DUSK dans un portefeuille, trouver les logs complets de transaction dans l’explorateur, et reproduire le déroulement d’exécution du contrat dans les outils de débogage, je penserai alors que cette chaîne est réellement prête. D’ici là, c’est une chaîne techniquement intéressante, mais encore à polir du point de vue de l’expérience de développement.

#dusk $DUSK

La « conformité à la souveraineté » de Dusk : dont la souveraineté, de quelle conformité ?

Dusk se présente comme une « chaîne de confidentialité sous contrôle d’une autorité de régulation ». L’idée est la suivante : vous pouvez effectuer des transactions de confidentialité, mais les autorités de régulation ont le droit de les consulter. Sur le plan de la conception du mécanisme, cette prérogative est confiée à des « nœuds de souveraineté » : les nœuds détiennent les clés d’audit, et lorsque la régulation demande à voir, le nœud déchiffre et fournit les données. À première vue, cela ressemble à une solution au dilemme classique « confidentialité vs conformité ».

Mais j’ai une question : qui décide qui seront ces « nœuds de souveraineté » ? Quels critères servent à les sélectionner ? Si les nœuds de souveraineté sont attaqués, que les clés sont divulguées, l’historique des transactions de tous les utilisateurs ne serait-il pas alors entièrement exposé ?

J’ai lu la documentation de Dusk : les nœuds de souveraineté sont examinés et nommés par la fondation Dusk. Le critère d’évaluation est : « conformité et compétences techniques » — sans détails précis. Si un organisme de régulation contrôle un nœud de souveraineté, ou si un nœud est contraint de remettre les clés, quelle part de la confidentialité des utilisateurs reste-t-elle, dans le cadre de cette « conformité à la souveraineté » ? @Dusk

Ce qui me préoccupe le plus, c’est que ce design permet effectivement, d’un point de vue technique, de réaliser une « confidentialité auditables ». Les transactions restent masquées, mais les nœuds d’audit peuvent les ouvrir. En réalité, vous ne faites pas confiance à la cryptographie : vous faites confiance au fait que les nœuds de souveraineté n’abuseront pas de leurs privilèges. Vous ne faites pas confiance aux mathématiques : vous faites confiance aux institutions pour ne pas faire de mal.

Le discours de Dusk sur la conformité a indéniablement un avantage devant les clients institutionnels. « Nous pouvons vous faire passer à la chaîne, tout en respectant les exigences de la réglementation » — dans les institutions financières où le budget de conformité est suffisant, cette phrase vaut vraiment de l’or. Mais la condition pour « vous permettre de passer à la chaîne », c’est que vous acceptiez le fait que les nœuds de souveraineté aient le droit de voir vos transactions. Vous êtes un client institutionnel : vous opérez dans une salle de verre, et lorsque le régulateur veut regarder, il peut regarder. Alors cette « confidentialité » est-elle vraiment une confidentialité pour qui : pour le public, ou pour la transparence envers la régulation ? C’est bien ce que Dusk essaie de vendre. Mais en soi, la « conformité à la souveraineté » exige que vous fassiez confiance à une autorité donnée. Au final, est-ce que cela relève de la « confidentialité » ou d’une « exposition contrôlée » ? Cela dépend du point de vue de chacun. #dusk $DUSK

Le bug PLONK de Dusk, une couche de confidentialité d’une valeur de 600 000 dollars a été presque percée par une fausse preuve

Après avoir lu le rapport de sécurité披露 par OtterSec en date du 30 avril 2026, je suis resté stupéfait pendant environ cinq minutes. Le vérificateur de dusk-plonk n’a jamais vérifié les quatre engagements de polynômes fournis par le prouveur. En termes simples, l’attaquant peut fabriquer une fausse preuve de connaissance nulle sans aucun actif réel, puis frapper des jetons DUSK et transférer illégalement les gains. Un protocole de confidentialité conçu pour des marchés financiers réglementés : son cœur cryptographique contient une faille permettant aux attaquants de créer des jetons de nulle part. Une infrastructure censée rassurer les institutions quant à l’on-chain, et pourtant il existe une faiblesse fondamentale dans la couche de confidentialité.

Le récit de conformité présenté dans le livre blanc est très joli, mais le code a presque laissé une porte dérobée de frappe infinie. Vous pouvez dire que la faille a été corrigée. Mais ce type de faille, qui apparaît dans l’étape de vérification de la couche de confidentialité, est en soi une claque pour l’orientation « confidentialité d’abord ». Un projet qui vit de la ZK, mais dont l’implémentation ZK a eu ce genre de problème : après avoir lu le rapport, la première question qui m’est venue est — si une chaîne de confidentialité basée sur la ZK présente une telle faille, qu’est-ce qui ne posera pas problème ? La valeur de Dusk a déjà chuté depuis son plus haut. 600 000 dollars convertis au cours de l’époque : si l’attaquant exploite cette faille pour frapper massivement des jetons, le prix pourrait être directement écrasé. @Dusk

J’ai trouvé un rapport d’audit de Dusk et je l’ai parcouru. L’auditeur est Dust Labs ; le périmètre d’audit ne couvre que certains modules, mais la logique de vérification de dusk-plonk se trouve-t-elle bien dans ce périmètre ? Je n’ai pas trouvé de déclaration claire. Si le code du cœur de la couche de confidentialité a été omis dans l’audit, ou si l’audit n’a tout simplement pas couvert le bon périmètre, alors la valeur de ce rapport d’audit doit être réévaluée. Un audit ne se fait pas une seule fois, puis c’est fini.

Je ne dis pas que Dusk n’est pas fiable, mais un projet qui écrit « confidentialité » dans son nom, et qui présente une faille fondamentale de ce type dans la couche de vérification ZK la plus critique, me rend très difficile de me convaincre de continuer à le détenir. Attendons que le cœur cryptographique soit à nouveau validé après quelques cycles. Pour l’instant, je le remets dans ma liste d’observation, pour voir s’il y a d’autres divulgations de failles par la suite. Si le même module pose encore problème, alors ce ne sera plus seulement un problème technique, mais aussi un problème de processus. #dusk $DUSK

Babylon n’est plus un protocole de staking : il est en train de devenir une bourse d’échanges sécurisée pour le Bitcoin

J’ai parcouru les données les plus récentes de Babylon. Le pic de TVL a atteint 7,245 milliards de dollars, et il se stabilise aujourd’hui au-dessus de 5,6 milliards. Plus de 56 000 BTC sont verrouillés dans le protocole et n’ont jamais quitté le réseau Bitcoin principal. À cette échelle, dans l’ensemble de la DeFi, Babylon dépasse déjà la grande majorité des blockchains en termes de TVL.

Ce que Babylon fait réellement est bien plus vaste que le simple « staking pour gagner des intérêts ». En essence, il construit une « bourse d’échanges sécurisée » : les détenteurs de BTC louent leurs propres réserves de sécurité, tandis que des chaînes PoS louent cette sécurité afin de protéger leur réseau. Vous ne verrouillez pas votre BTC pour obtenir des intérêts : vous transformez votre BTC en une couche d’infrastructure de sécurité, que vous vendez aux chaînes qui en ont besoin. Un détenteur de BTC fournit la sécurité ; plusieurs chaînes PoS achètent cette sécurité ; et c’est le protocole Babylon qui met en relation l’offre et la demande. Ce n’est pas un pool de staking : c’est un marché bilatéral. @BabylonLabs_io

Ce marché montre déjà des signaux de demande. Plusieurs chaînes PoS ont exprimé une intention d’intégration, et le côté offre (les détenteurs de BTC) est également en croissance. Le problème, c’est que le mécanisme de découverte des prix n’est pas encore en place. Le loyer est actuellement payé en BABY émis par le projet, et non par un prix issu de l’équilibre entre l’offre et la demande du marché. Un vrai marché de la sécurité devrait intégrer un mécanisme de découverte des prix déterminé par l’offre et la demande. Babylon n’en est pas encore là. La sécurité elle-même devrait avoir un prix équitable, déterminé conjointement par le niveau de rendement que les stakers sont prêts à accepter, et par le coût que les chaînes PoS sont prêtes à payer. Or, le prix actuel est encore fixé par des paramètres de gouvernance : ce n’est pas un prix d’équilibre découvert par le marché.

C’est un peu comme une bourse qui n’aurait que des ordres de vente et pas d’ordres d’achat. Les détenteurs de BTC sont très disposés à louer leur sécurité, mais les chaînes PoS qui seraient prêtes à payer combien pour la louer ne sont pas encore vraiment entrées en jeu. Tant que le côté demande ne commence pas à soumettre des offres, le prix ne pourra pas vraiment être découvert. À l’heure actuelle, Babylon est encore en phase de mise en place de l’offre : les carnets de commandes du côté demande ne se sont pas encore formés de façon concrète.

Le fait de transformer le BTC en infrastructure de sécurité est une bonne direction, mais pour l’instant cela ressemble davantage à un supermarché où le prix est fixé par le projet, plutôt qu’à un marché libre. Ce récit ne deviendra vraiment pertinent que lorsque le mécanisme de tarification sera décentralisé et que le côté demande commencera à participer à la formation des prix. D’ici là, il s’agit encore d’un protocole à tarification centralisée, et non d’un marché de la sécurité décentralisé. #baby $BABY

Deuxième ronde de staking de Babylon : 23 000 BTC remplis en 100 minutes

Premier cycle de staking de Babylon : 1 000 BTC ont été nécessaires 74 minutes pour être entièrement attribués, avec la participation de 12 700 adresses. La deuxième ronde vient tout juste de se terminer : les données indiquent 23 000 BTC remplis en 100 minutes. Ce n’est pas 1 000, c’est 23 000. En 100 minutes, 23 fois la quantité de BTC de la première ronde a été verrouillée dans le trésor de Babylon. Le rythme de croissance du volume de staking BTC est bien plus rapide que ce que la plupart des gens imaginaient.

Le plus important, c’est le changement de participants. Lors de la première ronde, les particuliers arrivaient encore à grappiller un peu, mais lors de la deuxième ronde, la limite par transaction est de 500 BTC : à son prix actuel, cela représente plus de 30 millions de dollars. Les particuliers n’ont tout simplement pas les moyens d’y accéder. Le plus grand participant est Lombard : 7 166 BTC déposés, soit 30 % du total de la deuxième ronde. L’autre acteur est Solv Protocol : 6 009 BTC. Lombard a levé 16 millions de dollars en juillet auprès de Polychain Capital ; Solv Protocol est un protocole de liquidité pour Bitcoin, lui aussi soutenu par des capitaux institutionnels. Le nom des particuliers ? Je n’en ai vu aucun. @BabylonLabs_io

Après le lancement du réseau principal de Babylon, la limite de 1 000 BTC a été remplie en l’espace de 6 blocs Bitcoin, et les frais réseau ont bondi de 0,26 $ à 132 $ en 90 minutes. Lors du lancement de la deuxième ronde, un bond similaire des frais s’est à nouveau produit, mais cette fois ce n’était pas parce que des particuliers s’arrachaient les dépôts : ce sont des institutions, via des scripts, qui se sont livrées à une mise en concurrence massive des enchères. Dès que la fenêtre de staking s’est ouverte, les transactions ont afflué en grande quantité. Pendant que les particuliers cherchaient encore à connecter leurs portefeuilles, leur quota avait déjà été balayé par les institutions.

Le cofondateur de Babylon, David Tse, avait déclaré auparavant « s’attendre à un moment passionnant sur le réseau principal de Bitcoin ». Cet instant est bien arrivé—mais sous les projecteurs, ce sont les institutions, pas les particuliers. Le volume total de staking de Babylon est passé directement de 1 000 BTC à 23 891 BTC, et le TVL a dépassé les 1,4 milliard de dollars. Les particuliers ne peuvent constater que les variations des données on-chain ; ils ne peuvent rien faire d’autre. Lors de la première ronde, on pouvait encore dire « j’ai été trop lent » ; mais lors de la deuxième, il n’y avait même pas de place pour participer. Ce n’est pas qu’ils ne voulaient pas : le seuil n’est plus à la portée des particuliers.

Le staking sur Babylon passe de « jeu des particuliers » à « jeu des institutions ». Ce que les particuliers peuvent faire, c’est regarder l’évolution des données, puis continuer à conserver leurs BTC sans bouger.
#baby $BABY

Les 12 720 utilisateurs de Babylon ont, à eux seuls, porté 5 milliards de dollars de TVL

J’ai regardé de près les dernières données on-chain de Babylon. J’ai confirmé que la TVL mise en jeu atteint 913 BTC, avec 454 BTC en attente de mise en jeu. Le nombre d’utilisateurs participant au staking dépasse 12 600. Plus de 12 000 personnes : elles ont verrouillé plus de 5 milliards de dollars de BTC.

Ce chiffre m’a fait réfléchir. Avec 12 000 utilisateurs, chacun mise en moyenne environ 4,4 BTC ; aux prix actuels, cela fait environ 350 000 dollars. Ce ne sont pas des petits investisseurs qui jouent : ce sont des gros. La limite de staking de la première phase de Babylon est de 1 000 BTC, et en seulement 6 blocs de Bitcoin, le quota a été rempli. Les petits investisseurs n’ont même pas eu la moindre occasion de se battre pour entrer : le quota était déjà épuisé. En soi, 12 000 personnes ça paraît beaucoup, mais face à 5 milliards de dollars de TVL, ce nombre est en réalité dérisoire. La quantité moyenne mise par utilisateur est bien au-dessus du niveau habituellement observé sur la plupart des protocoles DeFi.

Ce qui m’inquiète encore davantage, c’est qu’après le remplissage de la limite de 1 000 BTC, la quantité de staking en attente accumulée s’élève déjà à 1 330 BTC. Certaines personnes veulent staker, mais comme le quota est atteint, elles doivent faire la queue. La demande existe bien, et elle est même forte, mais la rareté côté offre transforme cette demande en un jeu réservé à une minorité. @BabylonLabs_io

12 000 utilisateurs portent à eux seuls 5 milliards de dollars de TVL, ce qui signifie que, pour l’instant, Babylon reste le playground des gros. Les petits investisseurs veulent entrer ? Attendez que les quotas se libèrent. La limite de la première phase, 1 000 BTC, est effectivement trop basse : 6 blocs ont suffi pour remplir le quota, et les petits investisseurs n’ont tout simplement pas eu le temps de réagir. On ignore quand la deuxième phase arrivera ; la troisième phase de multi-staking est encore en route. D’ici là, le staking sur Babylon reste un jeu réservé aux gros. Ce que peuvent faire les petits investisseurs, c’est regarder les quotas se faire rafler, puis continuer à garder leurs BTC dans des wallets froids. Quand les limites passeront de 1 000 à 10 000, puis 100 000 BTC, là seulement ils auront une chance. À ce stade, les petits investisseurs n’ont même pas le droit de s’asseoir à la table.

#baby $BABY

Le mécanisme de confiscation (slashing) de Babylon : un bug de code peut brûler votre BTC de façon irréversible

La plus grande innovation de Babylon est son mécanisme de slashing. Appliquer le slashing à Bitcoin, jusque-là personne ne l’avait fait. Sur le plan technique, c’est effectivement en avance, mais c’est aussi là que se situe le problème. Dans un rapport de notation du risque de Hindenrank, il y a une phrase que j’ai lue plusieurs fois : « Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly. » Un bug logiciel honnête peut brûler votre BTC de façon irréversible. Ce n’est pas une attaque de hacker, ni une action malveillante : c’est simplement que le code de validation que vous avez choisi contient un bug, qui déclenche par inadvertance les conditions de slashing… et votre BTC disparaît.

Le plus effrayant, c’est que si plusieurs validateurs exécutent le même client comportant un bug, un seul bug peut faire brûler simultanément le BTC de tout le monde. Dans ce système, le slashing n’est pas : « on vous pénalise parce que vous faites le mal », c’est : « on vous pénalise parce qu’il y a eu une erreur ». @BabylonLabs_io

Babylon utilise EOTS (signatures une fois extraites) comme base cryptographique du slashing. Si un validateur signe deux fois, la clé privée est exposée : l’attaquant peut alors récupérer directement le BTC correspondant. Ce mécanisme est très élégant dans le papier : « punir ceux qui font le mal, boucler la logique ». Mais dans le monde réel, les bugs de code, les conditions de concurrence lors du redémarrage des nœuds, ou encore la latence réseau peuvent amener un validateur honnête à déclencher par accident un double-signature. Et à cet instant précis, des BTC valant plusieurs dizaines de millions de dollars sont détruits de façon permanente. Bitcoin n’est pas Ethereum : pas de rollback, pas de vote de gouvernance pour récupérer les actifs slashed. Une erreur reste une erreur : brûler, c’est brûler. Une fois brûlés, personne ne peut vous les rendre.

À l’heure actuelle, il n’existe absolument aucun précédent validé par la pratique pour le mécanisme de slashing. Le premier système de slashing déployé sur Bitcoin gère, pour la première fois, des actifs de plusieurs milliards de dollars, et affronte pour la première fois de vrais attaquants. Ces trois « premières » qui se superposent me rendent assez inquiet. Le mécanisme de slashing de Babylon est très bien présenté dans le papier, mais entre le papier et le réseau principal, il y a toute une chaîne de production. Tant que le code n’a pas été vérifié, et que les cas limites n’ont pas été maîtrisés, je ne mettrai pas mon BTC dedans. Ce n’est pas que je ne crois pas à la technologie : c’est que je ne crois pas à une nouvelle arme qui n’a pas encore été testée sur le vrai champ de bataille. Attendez que ça tourne vraiment sans problème. Tant qu’aucun événement de slashing n’est encore survenu, c’est paradoxalement le moment le plus dangereux. #baby $BABY

Proposition sur Aave à propos de Babylon : j’ai parcouru et j’ai découvert que vaultBTC est un token restreint

Le 26 mai, Babylon Labs a publié dans la communauté Aave une proposition de “température” visant à intégrer le Bitcoin natif en tant que collatéral dans Aave V4. Pas d’enrobage, pas de pont inter-chaînes, pas de dépositaire : le BTC est verrouillé dans des Taproot UTXO. Sur le papier, on dirait enfin que le BTC a trouvé un usage “propre” dans la DeFi.

En regardant les détails techniques de la proposition, j’ai constaté qu’elle déploie deux Spoke Aave V4 : l’un gère l’emprunt et l’autre gère la liquidation et le règlement. Le collatéral existe sous forme de vaultBTC. Or, vaultBTC est un “token ERC-20 soumis à des restrictions de transfert” : il ne peut être transféré qu’entre des adresses figurant sur une liste blanche fixe. À ce moment-là, je me suis arrêté. Un schéma d’emprunt de BTC présenté comme “sans confiance”, dont le token collatéral ne peut pourtant pas être transféré librement. Les vaultBTC obtenus en échange d’un dépôt de BTC ne peuvent pas être envoyés librement à d’autres : ils ne peuvent être déplacés qu’entre des adresses spécifiées par le projet. Donc en quoi est-ce différent d’un BTC enveloppé (WBTC) ? WBTC au moins peut être transféré librement. @BabylonLabs_io

J’ai demandé à une personne qui a déjà fait des opérations de prêt dans la DeFi : “Un token de collatéral qui ne peut pas être transféré librement, selon toi, quelle liquidité a-t-il ?” Il a répondu : “Aucune liquidité. Si on ne peut pas le transférer, on ne peut pas vendre, on ne peut pas faire du market-making, et on ne peut pas l’utiliser en boucle comme collatéral. C’est juste un justificatif comptable.”

La proposition de Babylon règle bien le problème du “risque des ponts inter-chaînes”, mais elle ne règle pas celui de la “composabilité des actifs”. Vous verrouillez le BTC, et en échange vous obtenez un justificatif qui ne peut pas bouger. C’est effectivement sûr — parce que personne ne peut le déplacer. Mais précisément parce que personne ne peut le déplacer, son utilité dans la DeFi est extrêmement limitée.

La proposition Aave en est encore au stade de “temperature check” (vérification de température). Elle n’est pas encore prête pour un lancement officiel. Quand elle tournera vraiment, je regarderai alors jusqu’où la liquidité de vaultBTC peut aller. Pour l’instant, ce n’est qu’un ERC-20 auquel on a attaché les mains.

#baby $BABY

Le rendement annuel de la mise en jeu (staking) de Babylon en BTC, tourne actuellement autour de 1%. La période de verrouillage varie de 7 à 90 jours. Les gains sont payés en BABY.

J’ai réfléchi longtemps à ce chiffre. Un rendement annualisé de 1% : pendant la période de verrouillage, le BTC ne peut pas bouger. Si le BTC augmente de 5% sur cette période, votre coût d’opportunité est de 4%. S’il monte de 10%, votre coût d’opportunité est de 9%. La volatilité du BTC, en moyenne annuelle, dépasse 50%. Un +5% sur 7 jours, ce n’est pas quelque chose d’exceptionnel. J’ai demandé à une personne qui détient du BTC depuis plus de cinq ans : « Pour 1% de rendement annualisé, acceptez-vous de verrouiller votre BTC pendant 3 mois ? » Il a répondu : « Non. Le BTC peut monter d’un jour à l’autre, et ce ne sera pas juste 1%. Vous verrouillez : même si ça monte, vous ne pouvez pas vendre. »

Le plus important, c’est que les gains sont payés en BABY. Si le prix de BABY baisse pendant la mise en jeu, votre rendement réel peut être négatif. De combien BABY a-t-il baissé depuis sa mise en ligne ? Regardez la courbe (K-line) vous-même. Avec 1% de rendement annualisé, après déduction de la dévalorisation de BABY, combien vous reste-t-il réellement ? Personne ne l’a calculé. @BabylonLabs_io

Babylon résout bien le problème des ponts inter-chaînes : pas besoin d’envelopper (wrapper), pas besoin de passerelles, pas besoin de confier le BTC à quelqu’un. Le BTC reste toujours sur le réseau principal de Bitcoin ; la sécurité est effectivement à un niveau au-dessus de la plupart des solutions BTCFi. Mais le prix de cette sécurité, c’est le verrouillage. Vous verrouillez votre BTC, vous gagnez 1% en BABY, et vous prenez en même temps le risque de manquer la hausse du prix du BTC, le risque de dévaluation si le prix de BABY baisse, et le risque de contrat intelligent si le protocole rencontre un problème. Trois risques échangés contre un rendement de 1%. Je demande à quelqu’un qui fait des stratégies DeFi : « D’après vous, ce ratio risque-rendement vaut-il le coup ? » Il a répondu : « Non. Un rendement de 1%, même pas de quoi battre l’inflation, et en plus il faut verrouiller. Autant ne pas staker. »

Un rendement de 1% : pendant la période de verrouillage, vous ne pouvez pas bouger, et les gains sont payés en BABY. Ces trois conditions réunies font qu’en calculant la note, on ne s’en sort jamais. Sauf si, de toute façon, vous n’aviez pas prévu de vendre et que vous ne vous souciez pas de savoir à quel point BABY peut baisser. Sinon, staker, c’est échanger un verrouillage certain contre un rendement incertain. Après avoir fait les calculs, j’ai décidé de continuer à garder mon BTC dans un portefeuille froid. Ne pas staker, au moins, c’est ne pas risquer de perdre.

Quand les gains seront payés en BTC, que la période de verrouillage sera réduite à quelques jours, et que le prix de BABY se stabilisera, je reviendrai pour refaire ce calcul. #baby $BABY

Certain endroit lance un service de staking Babylon pour le Bitcoin, mais en lisant les conditions, je me suis rendu compte que ce n’est pas du self-custody

Le 22 juillet, un certain service a lancé un service de staking de Bitcoin via Babylon. Les utilisateurs peuvent directement staker leur BTC sur ce service et obtenir des rendements grâce au protocole Babylon, avec un APY d’environ 1 %. Pas besoin de pont inter-chaînes, pas besoin d’encapsulation ; le BTC reste sur le réseau principal Bitcoin.

À première vue, on dirait que Babylon entre enfin dans le grand public. Mais en relisant les conditions du service en question, j’ai trouvé un détail. Les BTC stakés sont détenus en custody par ce service, et pendant la durée du staking, les utilisateurs ne peuvent pas transférer ces BTC. Le service exécute pour vous le processus de staking via Babylon, gère pour vous les scripts de time-lock et récupère pour vous les récompenses en BABY. Vous n’avez rien à faire ; les revenus sont crédités automatiquement. Mais cela signifie que vous renoncez au self-custody. Le concept central de Babylon est : « il n’est pas nécessaire de faire confiance à un tiers pour staker du BTC ». Dans la version de ce service, faire confiance à un tiers est au contraire une condition préalable. @BabylonLabs_io

Babylon a toujours insisté sur le fait que sa solution est différente des schémas basés sur les ponts inter-chaînes — pas de pont, pas d’encapsulation, pas de BTC confié à quelqu’un. Dans le produit de ce service, le BTC ne quitte effectivement pas le réseau principal Bitcoin, mais le contrôle des clés privées ne vous appartient pas. Le bouton « staker » que vous cliquez sur ce service est, en essence, un produit de custody centralisé ; sous le capot, il s’appuie sur le protocole Babylon. Un APY de 1 %, moins la commission du service : ce que vous recevez pourrait être inférieur. Vous prenez le risque lié au protocole Babylon, le risque de custody du service et le risque de fluctuation du prix du BTC, en échange de rendements de moins de 1 %.

Je ne dis pas que le produit de ce service est mauvais. Pour les détenteurs de BTC qui ne veulent pas se compliquer la vie avec les processus techniques, c’est une entrée pratique. Mais « pratique » et « self-custody » sont deux choses différentes. Ce qui rend Babylon attractif, c’est le self-custody ; ce que vend ce service, c’est la custody. Comprendre Babylon à travers la version de ce service, c’est mal interpréter ce que fait réellement ce protocole. Tant que ce point n’est pas clair, je ne mettrai pas mon BTC dans la piscine de staking de ce service. #baby $BABY

Babylon n’a pas de token à lui, mais les détenteurs de BTC bloqués le sont quand même

Quand j’ai parcouru la documentation de Babylon, j’ai découvert une chose intéressante : Babylon n’a pas son propre token. Il ne fait pas de tokens, ne fait pas de L1, ne fait pas de L2. C’est simplement un protocole : il permet aux détenteurs de BTC de verrouiller leurs bitcoins dans un script de verrouillage temporel, afin de fournir une sécurité économique à une chaîne PoS, puis d’en retirer les revenus. Pas de token de gouvernance, pas de token de staking, pas de modèle d’inflation. @BabylonLabs_io

Ce n’est pas la même logique qu’EigenLayer : EigenLayer a un token EIGEN pour la gouvernance, et l’ETH ré-staké génère des intérêts. Babylon ressemble davantage à un « marché de location de la sécurité du Bitcoin » : vous verrouillez votre BTC, quelqu’un loue votre BTC sécurisé et vous verse un loyer. Pas de token intermédiaire, pas d’inflation supplémentaire. Ce design est effectivement rare dans une industrie où les tokens pullulent.

Mais le problème, c’est que le staking de Babylon implique tout de même une période de verrouillage. Vous verrouillez votre BTC dans un script de verrouillage temporel ; la durée dépend du pool de staking auquel vous participez. Certains ne durent que quelques semaines, d’autres plusieurs mois. Pendant la période de verrouillage, votre BTC ne peut pas être déplacé. Les fluctuations du prix du BTC, vous ne pouvez que les regarder.

J’ai demandé à un ami qui fait du staking BTC : « Tu verrouilles combien de temps ? » Il a répondu : « Trois mois. » Je lui ai demandé : « Et si pendant ces trois mois le BTC monte ? » Il a dit : « On peut seulement regarder. C’est verrouillé, impossible de retirer. »

Babylon a résolu le risque lié aux ponts inter-chaînes, mais pas le risque du verrouillage. Sans pont, sans wrapping, sans dépositaire tiers : la sécurité est clairement montée d’un cran. Mais vous devez toujours verrouiller votre BTC, et supporter pendant la période de verrouillage le coût d’opportunité lié à la volatilité des prix. Même un protocole sans token peut verrouiller votre BTC. Ce verrouillage est, en fait, plus difficile à déverrouiller qu’un token. #baby $BABY

Une personne qui détient du BTC se retrouve dans l’embarras

Je connais un vieil ami : il a 10 BTC. Il les a acquis depuis 2017, a traversé trois marchés haussiers et deux marchés baissiers, et n’a jamais vendu. Il y a quelques jours, nous avons dîné ensemble. Il m’a demandé : « Le prêt/collatéral BTC de Babylon, tu en penses quoi ? » @BabylonLabs_io

Je lui ai demandé : « Tu ne touchais jamais au DeFi avant, alors pourquoi t’y intéresses soudainement ? » Il a répondu : « Parce que c’est du BTC qui engendre du BTC, pas du BTC qui devient une monnaie fictive sans valeur. Je garde mes BTC et je ne vends pas. Chaque année, il n’y a pas d’intérêt. Si je peux générer ne serait-ce que quelques points de BTC de manière sûre, pourquoi pas ? » C’est la logique la plus centrale derrière Babylon. Pour quelqu’un qui détient du BTC depuis plus de cinq ans, s’il accepte de sortir les pièces de son portefeuille froid, la seule raison est : « utiliser le rendement pour payer en BTC ». Ni BABY, ni aucune autre crypto : uniquement le BTC.

Récemment, Babylon s’est associé à Gomining et cette collaboration répond justement à ce besoin. Les détenteurs de BTC verrouillent leurs BTC dans le coffre-fort de Babylon et obtiennent les revenus de l’extraction minière en bitcoin de Gomining — payés en BTC. Mais le problème, c’est que cette collaboration n’est actuellement ouverte qu’à 1000 BTC. 1000, c’est moins de 2 % du TVL total de Babylon. Même si mon vieil ami veut participer, il n’est peut-être pas sûr d’avoir une place.

Il m’a demandé : « Alors, que je devrais faire maintenant ? » Je lui ai dit : « Attends. Attends que les quotas passent de 1000 à 10 000, puis à 100 000. À ce moment-là, tes BTC pourront vraiment commencer à générer du BTC. » Il a écouté sans dire un mot. Après avoir réfléchi longtemps, il a fini par dire : « Alors je continue à les garder. »

J’ai ensuite continué à réfléchir au sens de son « continuer à garder ». Ce n’est pas qu’il ne veut pas participer ; c’est que le seuil de participation n’est pas encore à portée pour lui. Le récit selon lequel le BTC engendre du BTC est juste, mais il ne devient un récit valide que lorsqu’il est réellement ouvert au grand public. Pour le moment, c’est encore un jeu réservé aux baleines.

#baby $BABY

La tokenisation liquide du staking de Bitcoin arrive sur Babylon, mais une limite de 50 BTC me met quelque peu mal à l’aise

Le 29 juillet, pSTAKE Finance a lancé sur Babylon une solution de staking liquide de Bitcoin. Les utilisateurs déposent des BTC dans un coffre sans confiance sur Babylon, puis reçoivent des jetons de staking liquide en échange : ils perçoivent les gains du staking sur Babylon tout en continuant à utiliser cet actif dans la DeFi. Pas besoin d’encapsuler, pas besoin de ponts inter-chaînes, pas besoin d’abandonner la garde en propre. La direction est la bonne : le problème de liquidité du BTC staké est une véritable épine dans le pied ; une fois verrouillé, il est impossible de bouger. Et le plan de pSTAKE résout effectivement ce point douloureux.

Mais une phrase m’inquiète : la limite de dépôt est de 50 BTC. 50 BTC, aux prix actuels, c’est à peine un peu plus de 4 millions de dollars. Un projet censé résoudre un problème de « liquidité » s’impose d’abord une limite de liquidité. L’explication de pSTAKE est : « pour assurer la sécurité du protocole ». Je comprends qu’au début il faille contrôler le risque, mais 50 BTC, par rapport au TVL de Babylon de 56 853 BTC, ne représente même pas un millième. pSTAKE offre bien une sortie de liquidité aux participants du staking sur Babylon, mais la largeur de cette sortie n’est que de 50 BTC. Les BTC qui veulent sortir devront faire la queue, mais personne ne sera servi. Si les stakers veulent quitter en masse, cette fenêtre de liquidité ne suffira tout simplement pas. @BabylonLabs_io

J’ai demandé à un ami qui fait des stratégies DeFi : « Un système de liquidité avec une limite de 50 BTC, tu en penses quoi ? » Il m’a répondu : « Ça montre que c’est encore en phase de test. Quand la limite sera levée, ce sera la vraie version utilisable. » D’accord, mais maintenant on ose déjà l’appeler « staking liquide » : au final, cette liquidité, est-ce qu’elle pourra réellement bouger, c’est une question.

On verra quand la limite sera levée, et je reviendrai regarder.
#baby $BABY

La troisième phase de Babylon : un seul BTC mis en jeu pour plusieurs réseaux

La première phase du mainnet de Babylon tourne depuis quelques mois. La limite de mise de 1 000 BTC a depuis longtemps été atteinte ; ensuite, elle a été progressivement assouplie, et le TVL dépasse maintenant 5,6 milliards. Cette phase s’appelle « simple verrouillage » — les utilisateurs verrouillent leur BTC, mais les rendements ne sont pas encore réellement encaissés. La mise en activation de la deuxième phase n’est pas encore totalement déployée.

Mais le véritable plat de résistance, c’est la troisième phase. L’officiel l’appelle « multi-mise » — la même transaction de BTC peut simultanément fournir une garantie de sécurité à plusieurs réseaux PoS. Un BTC, mis en jeu sur plusieurs réseaux à la fois, et des revenus gagnés sur plusieurs fronts. On dirait la forme ultime d’une machine à rendements composés.

Je demande à un ami qui fait de l’exploitation de nœuds : « Si une même quantité de BTC assure la sécurité de plusieurs réseaux en même temps, et qu’un des réseaux est attaqué, on pénalise qui ? » Il répond : « On pénalise le staker. Tu as misé, il se passe quelque chose, c’est toi qui es sanctionné. Peu importe le nombre de réseaux que tu fais tourner : quand il y a une confiscation, c’est le même BTC qui est ponctionné. » @BabylonLabs_io

Voilà le risque du multi-mise. Tu accumules des revenus sur plusieurs réseaux, mais le risque de confiscation s’additionne. Quand un réseau a un problème, c’est la même somme qui est débitée. Je demande à mon ami : « Les rendements peuvent-ils couvrir le risque ? » Il dit : « Ça dépend du niveau de rendements. Si le total en annualisé atteint plus de 10 %, ça vaut le pari. Si c’est seulement 3 à 5 %, autant ne pas parier. »

La troisième phase de Babylon est actuellement encore en phase de testnet. Des analyses estiment que c’est le début de « gagner plusieurs rendements avec un seul BTC ». Du point de vue de la conception du mécanisme, c’est effectivement le cas. Mais du point de vue de la tarification du risque — une même partie d’actifs supportant plusieurs risques de confiscation — le calcul n’a, pour l’instant, été fait par personne, du moins pas de façon claire. Une fois que le mainnet tournera pendant quelques mois, les données parleront d’elles-mêmes.

#baby $BABY

Le “faux sentiment de sécurité” de Babylon : j’ai fouillé les enregistrements on-chain

Le récit le plus central de Babylon est le suivant : permettre aux détenteurs de Bitcoin de miser (staker) leur BTC tout en conservant l’autoconservation, afin de fournir des services de sécurité à une chaîne PoS. Aucun pont, aucun wrapper, et aucun transfert du BTC à qui que ce soit. Ce récit est vraiment séduisant. Si vous détenez une grande quantité de BTC, que vous voulez gagner un peu de rendement tout en évitant le risque lié au piratage des ponts inter-chaînes, Babylon ressemble à la réponse. @BabylonLabs_io

Mais en parcourant les enregistrements on-chain, j’ai découvert une chose. Après le lancement du mainnet de Babylon, les demandes de staking ont bien explosé : la limite de staking de 1000 BTC s’est remplie en quelques heures. Le problème vient des frais — sur le réseau Bitcoin, les frais sont passés de 0,26 $ à 132 $ en 90 minutes, soit une hausse de 500 fois. Ce n’est pas à cause de la congestion du réseau : c’est parce que le lancement du staking de Babylon a déclenché une guerre d’enchères sur les frais (Gas). Les utilisateurs, pour être les premiers à miser, augmentent frénétiquement leurs enchères. Quelqu’un a fait le calcul : rien que le coût des opérations nécessaires pour participer au staking pourrait engloutir le rendement que vous pourriez gagner pendant plusieurs mois, voire pendant toute une année. Vous réussissez à obtenir une place dans la fenêtre de staking, mais après avoir payé le Gas, vous constatez que le rendement ne couvre même pas le coût.

Ce qui m’inquiète surtout, c’est que Babylon se trouve actuellement à la phase 1 du mainnet, appelée « phase de simple verrouillage ». Les utilisateurs peuvent verrouiller du BTC, mais il n’y a pas encore de distribution réelle des rendements. Vous verrouillez, vous payez le Gas, mais le rendement est encore « en route ». Et donc : quand est-il distribué ? Selon l’équipe, c’est « lors des phases suivantes ». Mais lesquelles ? À quelle date ? Ils ne le précisent pas.

J’ai demandé à un ami qui a participé au staking Babylon : « Vous avez verrouillé votre BTC et obtenu un rendement ? » Il m’a répondu : « J’ai verrouillé, mais je n’ai pas encore vu de rendement. Pour l’instant, on attend. » Et attendre combien de temps ? Il ne sait pas.

L’orientation de Babylon est juste : transformer le BTC en actif générateur de revenus est effectivement un besoin clé. Mais le terme « faux sentiment de sécurité » n’a pas été inventé par moi : quelqu’un l’a dit dans la communauté. Verrouiller du BTC, payer le Gas, puis ne pas encore recevoir de rendement — ça ne s’appelle pas du staking. Ça s’appelle du verrouillage.

#baby $BABY

“100億枚BABY + 每年通胀8%”的Babylon：算完我沉默了

Babylon的代币白皮书，第一眼看过去挺唬人的。总量100亿枚BABY，每年还有8%的通胀率。8%的通胀是什么意思？就是不管你持不持有、质不质押，每年都有8亿枚新BABY被铸造出来，其中4%给BTC质押者，4%给BABY质押者。

听起来挺慷慨对吧？但我想的是另一个问题：每年多出来8亿枚，需求端跟不跟得上？

更让我在意的是这100亿枚怎么分的。社区激励15%、生态建设18%、研发运营18%、私募投资者30.5%、核心团队15%。投资者和团队加起来45.5%，几乎占了一半。第一年零解锁，从第二年开始分4年线性解锁。社区那15%倒是全解锁了，用于早期空投和质押奖励。@BabylonLabs_io

这就是Babylon这套代币模型的精妙之处——第一年不锁，社区拿到的代币确实能流通；投资者和团队的第一年不出货，开盘抛压小。但第二年呢？投资者那30.5%开始线性释放，每个月都有新供应量涌入市场。第一年积累的需求，能不能撑住第二年开始的持续抛压？

我算了一笔账：100亿总量，每年通胀8%，加上投资者和团队从第二年开始线性释放。供应端是个持续打开的阀门，需求端目前主要靠BTC质押收益撑着。BTC质押者拿到的是BABY奖励，如果奖励到手就卖，那这个循环就是“项目方印币→发给质押者→质押者砸盘→价格承压”。这跟之前那些“挖卖提”的质押项目有什么区别？

Babylon的技术叙事确实性感——让BTC持有者直接质押BTC，无需桥接、无需封装、无需第三方托管。但代币经济模型是另一回事。100亿总量加上每年8%的通胀，这个供应量，市场能消化多少？

等第二年投资者解锁真正开始的时候，答案就出来了。

#baby $BABY