william1638

Aujourd’hui, Zcash fête ses dix ans, et $ZEC le marché s’anime aussi.

Le cours actuel tourne autour de 1320, en hausse d’environ +6 % sur 24 h. Le volume au comptant atteint environ 162 millions d’U, et celui des contrats est encore plus élevé. Le cours a oscillé entre 1236 et 1330, tandis que le taux de financement est presque neutre. Le ratio long/short des comptes penche vers la baisse, avec un peu plus de comptes vendeurs.

Plusieurs facteurs se superposent : l’engouement autour du dixième anniversaire, une proposition d’un cofondateur visant à réorienter les 8 % de récompenses de bloc alloués aux subventions communautaires, ainsi que NU7, prévu début novembre. Le marché est porté par l’émotion, mais cela ne signifie pas que la hausse sera continue.
Ceci est un avis personnel et ne constitue pas un conseil en investissement.
$ZEC #ZEC #Zcash

La hausse d’AIN ne semble pas être uniquement due à des liquidations de positions vendeuses.

Le prix actuel tourne autour de 0,157, après être passé de 0,10 à près de 0,17 dans la journée.
Le volume des contrats à terme dépasse les 700 millions de U.
L’intérêt ouvert en valeur notionnelle est passé d’environ 30 à un peu plus de 53 millions, soit une hausse de 70 % en une journée.

Le projet affirme que le programme de rachat Remediation a acheté pour environ 3 millions de U.
Les positions longues des principaux comptes ne représentent plus que 20 %, et le taux de financement est d’environ 0,068 %.
Les vendeurs paient le taux de financement, mais le marché reste agité.

Un événement soutient le cours, mais le repli peut aussi être rapide : ne considérez pas cela comme une valeur sûre.
Ceci est un avis personnel et ne constitue pas un conseil en investissement.
$AIN #AIN #InfinityGround

ETH 在 FOMC 前夜小幅抬头，量能偏软。

· 现价约 2346U，24h +0.7%，振幅 2297–2364
· 资金费率约 0.008%，接近中性
· 持仓约 235 万枚 ETH（约 55 亿 U），近几小时持平
· BTC 持仓从约 9.57 万降到 9.48 万枚，杠杆在轻仓观望

今晚凌晨决议前，波动随时可能放大。
仅个人观点，不构成投资建议。
$ETH #ETH #加密市场

BTC还在8万关口拉锯，FOMC前大家都在等方向。

· 现货约80,100，24h +0.48%，振幅不到1.7%
· 支撑看79,200（10/24低点），压力81,000–81,200，再上是84,900前高
· 资金费率0.01%，基准水平；持仓约9.8万BTC，近两天回升，账户多空比2.28
· 恐惧贪婪指数48，中性

量能一般、杠杆在堆，留意插针。
仅个人观点，不构成投资建议。
$BTC #BTC #FOMC

开发者在 @Acurast花了 ACU 跑程序，这笔钱是不是直接给了提供手机的人？

上周聊了手机跑 AI 和部署 OpenClaw，这次想把后面的账弄明白。毕竟一边有人提供设备，一边有人付费使用，中间钱怎么走，关系到我们怎么看 $ACU。

翻官方文档发现，这里需要分开看两件事。

设备提供者拿到的基础奖励，来自协议增发的奖励池，按设备基准测试表现等规则分配。参与 Staked Compute，还有对应的质押奖励机制。

开发者支付的执行计算费用，则按协议在成功执行后销毁，并非直接转给手机机主。

所以，看到设备有奖励到账，能说明它获得了网络激励，但单凭这个数字，还看不出有多少开发者在付费使用。

那手机实际执行任务，有没有额外激励？

有。文档里叫 Busy Bonus：符合当期任务执行检测条件的设备，会获得 10% 的基准指标权重加成，影响它在奖励池里的分配。注意这里加的是权重，不能直接理解成每天到账的币固定多 10%。

这一点让我觉得值得继续观察。网络需要有人把设备接进来、保持可用，也需要这些设备接到任务。奖励机制把实际执行任务考虑进去，才更有理由让提供者认真维护设备。

对于 ACU，我后面会把几个数字放在一起看：奖励发了多少，开发者实际用了多少计算资源，相应销毁了多少计算费用。

有销毁机制，也不能直接得出“已经通缩”的结论，还得和同期增发比较。设备越来越多是供给在增长，应用愿意持续付费，才是需求在增长。

现在手机算力已经有了可以体验的应用，下一步我更想看到：这些应用会不会留下来，持续用这张网络。

想研究奖励来源的，可以直接看官方这页：
https://docs.acurast.com/processors/rewards/

J’ai toujours eu envie de me servir de l’IA pour automatiser certaines tâches. Comme je travaille la journée, un assistant capable de préparer, avant le début de ma journée de travail, un rapport quotidien regroupant les actualités des projets que je suis et les annonces officielles me ferait gagner pas mal de temps en recherches.

Mais quand on se lance dans ce genre de choses, il y a une contrainte très concrète : le programme doit tourner en permanence. Une fois le modèle choisi et le processus configuré, il faut encore réfléchir à l’endroit où le faire tourner et à ce qui se passera en cas de déconnexion.

C’est pourquoi le tutoriel officiel d’Acurast sur le déploiement d’OpenClaw a tout de suite éveillé mon intérêt.

Grâce à son Cargo, il est possible de déployer OpenClaw sur des nœuds mobiles du réseau Acurast. L’assistant s’exécute sur un nœud distant ; même si j’éteins mon ordinateur, il continue de fonctionner. Pour des tâches comme la synthèse d’informations ou la génération programmée d’un rapport quotidien, cette approche mérite qu’on s’y intéresse.

Il y a toutefois un détail à préciser : le tutoriel officiel nécessite toujours de configurer l’API OpenRouter. Le nœud mobile se charge d’exécuter le programme de l’assistant, tandis que le grand modèle de langage est appelé via une API ; les frais associés sont donc à prendre en compte séparément. Il ne suffit pas de trouver un téléphone pour faire tourner gratuitement tout un système d’IA.

En tant que développeur, je me préoccupe surtout du temps nécessaire à la configuration, de la stabilité de l’exécution et de la facilité avec laquelle on peut consulter les journaux en cas de problème. Après tout, l’automatisation est censée simplifier les choses ; si je dois vérifier tous les jours que tout fonctionne, on marche un peu sur la tête.

Je n’ai pas encore déployé la solution moi-même, donc je ne vais pas me prononcer sur ses résultats concrets. Mais le tutoriel officiel est déjà disponible : on peut commencer par une tâche programmée simple, observer son fonctionnement pendant quelques jours, puis calculer le coût total du déploiement et des appels au modèle.

Si j’arrive à faire tourner de manière fiable un rapport quotidien programmé, cela me parlera bien plus qu’une longue liste de paramètres de calcul.

一部手机接进算力网络，到底能干点什么？

最近看 Acurast，我最想弄明白的就是这个。光说“手机也能贡献算力”，还是有点抽象，得看看实际跑的东西。

官方最近放出的 Laya 演示就挺直观：让 AI 控制贪吃蛇转弯，给邮件分正常、垃圾和钓鱼，或者判断聊天内容里有没有垃圾信息。这些判断，交给 Acurast 网络里的 Android 手机来完成。

想象一下，你在网页上看一条蛇拐弯，背后可能是一部远在其他国家的手机刚刚做出了选择，还挺有意思
😂
页面也会展示执行设备的国家、芯片等信息，并提供链上验证入口。

这让我对手机算力多了点具体的认识。很多应用需要反复做一些小判断，这类任务如果能交给合适的设备处理，就有机会成为手机算力的实际用途。

当然，演示也有边界。官方提到模型会误判，消息来得太快也会排队。真要用进产品，还得继续看准确率和稳定性。

但至少现在有东西可以打开看了。对 Acurast 的兴趣，也就从“这个想法挺有意思”，变成了“还有哪些任务适合放上去跑”。

Vérification de mon compte Binance Square pour YZi Labs Amplify via EchoHunt : EH-R6RQHP

J'ai été liquidé, je n'ai jamais été aussi mal en point.

Pendant cette période, beaucoup de gens parlent de géopolitique, mais ils ont l'habitude de regarder d'abord les émotions et l'engouement. Mais je vois @SignOfficial de manière un peu différente, je suis plus intéressé par le fait que lorsque l'identité, les permissions, la distribution des fonds et la certification des qualifications commencent à exiger des vérifications, qui sera réellement responsable de la "couche de preuve". Ce qui m'a marqué dans cette ligne Sign, ce n'est pas le cri des concepts, mais ce qu'elle fait avec les schémas et les attestations, des choses plus fondamentales. En d'autres termes, plus l'environnement est complexe, moins on peut se fier à une simple phrase "c'est sur la chaîne" pour résoudre les problèmes. Il faut aussi expliquer qui émet, qui vérifie, selon quelles règles cela s'exécute et comment on peut retracer les problèmes. C'est aussi la raison pour laquelle je ne veux pas considérer $SIGN seulement comme un sujet à court terme, cela ressemble plus à quelque chose qui, au début, n'est pas nécessairement le plus chaud, mais une fois qu'il est réellement adopté, le marché comprendra à nouveau sa position. Je suis plus intéressé par la question de savoir s'il y a plus de scénarios réels pour utiliser cette capacité. S'il y en a, la ligne #Sign地缘政治基建 deviendra de plus en plus fluide ; s'il n'y en a pas, elle restera en période d'observation. À ce stade, mon attitude est très simple, continuer à observer, ne pas idéaliser, mais ne pas non plus sous-estimer.

Récemment, beaucoup de gens considèrent "la géopolitique" comme un terme purement narratif, mais je vois les choses différemment de l'angle de $SIGN . Ce qui a vraiment du poids, ce n'est pas la taille du terme, mais quand l'identité, le financement, les qualifications et les autorisations doivent être vérifiables, qui vient réellement établir la couche de preuve. @SignOfficial est un point qui m'inquiète, car ce n'est pas un point de vue d'application unique, mais il intègre la capacité de schema et d'attestation dans une direction d'infrastructure.
En d'autres termes, plus on se rapproche d'une forte régulation, d'une collaboration inter-systèmes et d'une nécessité d'audit, moins on peut dire que "les données sont sur la chaîne" et que tout est terminé. Vous devez également répondre à qui émet, qui vérifie, selon quelles règles cela s'exécute, et comment retracer en cas de problème. C'est aussi la raison pour laquelle je pense que $SIGN ne convient pas d'être appliqué à l'aveugle en se basant uniquement sur l'engouement à court terme. Cela ressemble davantage à un actif de couche de vérification qui doit attendre une adoption réelle pour se réaliser, il n'est pas nécessairement le plus populaire immédiatement, mais la logique n'est pas vide.
Ce qui m'inquiète davantage, c'est s'il y aura davantage de scénarios réels qui utiliseront réellement cette capacité. Si oui, #Sign地缘政治基建 cette ligne deviendra de plus en plus fluide ; si non, elle ne sera
qu'un sujet d'observation. À ce stade, je continuerai à suivre, sans précipitation à la diviniser, mais je ne l'ignorerai pas non plus.

Je regarde récemment des projets et je vais de moins en moins vers des narrations qui semblent très chaudes au premier coup d'œil. Au contraire, je préfère passer du temps à regarder des infrastructures avec une logique sous-jacente plus solide. Parce que le marché en est arrivé à un point où beaucoup de gens ont déjà réalisé qu'une popularité à court terme peut effectivement propulser un projet, mais pour voir s'il peut aller loin, cela dépend finalement de s'il existe une demande réelle et durable.
Mon impression sur @SignOfficial est justement cela. Beaucoup de gens voient $SIGN et leur première réaction est peut-être encore "observer d'abord", parce que ce n'est pas le type de projet qui peut être facilement résumé en une phrase et susciter immédiatement une adhésion émotionnelle. Mais pour être franc, c'est peut-être là que réside sa valeur. Ce qui doit vraiment être observé, ce n'est pas sa capacité à générer un grand bruit en peu de temps, mais s'il a l'opportunité d'occuper une position de plus en plus critique dans des scénarios comme la vérification fiable sur la chaîne, la collaboration d'identité et la transmission de confiance interrégionale.
Pourquoi ai-je lié cela à la géopolitique ? Parce qu'aujourd'hui, l'environnement mondial devient de plus en plus complexe, et les gens prennent de plus en plus conscience que beaucoup des difficultés de collaboration ne sont en réalité pas dues à "un manque d'informations", mais plutôt à "comment établir la confiance, comment la vérifier et comment elle est acceptée par davantage de parties prenantes". Si @SignOfficial peut continuer à répondre à cette demande, alors la logique de $SIGN n'est pas seulement un sujet de phase, mais ressemble davantage à une orientation vers les infrastructures.
Actuellement, ma perspective sur $SIGN n'est pas d'un optimisme aveugle, mais d'un suivi continu. La clé reste l'adoption future, l'intégration écologique et l'intensité d'utilisation réelle. Tant que ces éléments apparaissent progressivement, le marché finira par redéfinir ce type de projet. #Sign地缘政治基建

Récemment, mon jugement sur @SignOfficial penche de plus en plus dans une direction : beaucoup de gens continuent à considérer SIGN comme une simple narration, mais je pense que $SIGN ressemble davantage à une bataille pour un emplacement d' "interface d'ordre". En d'autres termes, plus la coopération interrégionale est importante, plus l'environnement devient complexe. Qui va confirmer, comment confirmer et comment cela sera accepté après la confirmation devient un problème majeur. Donc, je comprends #Sign地缘政治基建 , non pas parce que le terme est grand, mais parce que ce contexte met réellement en lumière l'importance de la "confirmation de confiance". Beaucoup d'applications de haut niveau semblent très animées, mais si le niveau inférieur ne dispose pas d'un moyen de transfert de confiance plus fluide, il est facile de se retrouver bloqué. Ce qui mérite d'être observé avec @SignOfficial , c'est s'il peut se maintenir dans cette structure. Bien sûr, pour l'instant, cela ressemble encore à une période d'observation, pas le moment de faire le fanfaron. Ce que nous devons vraiment surveiller, c'est si le marché va lentement passer de "savoir le nom SIGN" à "comprendre pourquoi $SIGN correspond à un emplacement de plus en plus important". Si cela se produit, la logique des discussions qui suivent sera complètement différente.

J'ai récemment regardé @SignOfficial, et j'ai une intuition de plus en plus forte : SIGN ne semble pas être un projet qui monte uniquement sur de l'émotion, il ressemble plus à une tentative de s'approprier une position qui sera fréquemment demandée à l'avenir. $SIGN est vraiment à surveiller, ce n'est pas juste une question de hype, mais plutôt de problèmes fondamentaux comme la confirmation, la preuve et l'expression de confiance.
C'est aussi pour cela que je soutiens la direction de #Sign地缘政治基建 . Plus la géopolitique est complexe et plus l'environnement de collaboration est dispersé, plus il devient crucial de savoir qui confirme, comment cela se fait et si cela peut être accepté après la confirmation. Beaucoup de gens pensent que c'est juste une question de processus, mais je ne le vois pas ainsi, je pense que c'est en réalité un problème d'efficacité et de coûts. Si ce n'est pas résolu, beaucoup de récits de haut niveau ne fonctionneront pas.
Bien sûr, ce n'est pas le moment de faire du bruit pour rien. Ce qu'il faut vraiment observer, c'est si @SignOfficial peut permettre à plus de gens de percevoir clairement qu'il ne s'agit pas d'un concept abstrait, mais d'une interface de confiance de plus en plus nécessaire. Si le marché commence à réévaluer cela sous cet angle, la logique de discussion de $SIGN ne se limitera pas seulement à un niveau de court terme.