Eric SJ

Article épinglé :

À partir de maintenant, chaque jour avant de passer des ordres, surtout le matin, vous devez publier une prédiction sur la tendance intraday des actifs concernés. En général, il s’agit de BTC, d’autres tokens « à grande tarte » et de SOL.

Et le sens des ordres passés ce jour-là, ainsi que l’analyse, doivent suivre principalement cette règle : le sens doit être fixé, sauf si, à l’avance, vous indiquez que la direction a déjà changé.

Sinon, on enverra des enveloppes rouges à tout le monde ; si quelqu’un enfreint une fois, on enverra une fois !

L’activité sur la chaîne Robinhood Chain a fait grimper son prix unitaire du gas

Elle a aussi porté ses revenus journaliers à 5M (après déduction des 10 % reversés à Arbitrum)

Petit fait amusant : à aucun moment au cours du passé, Base n’a jamais généré ce niveau de revenus

Les revenus journaliers de la chaîne RB représentent actuellement même trois fois le pic de revenus de Base

Si cela peut être maintenu à 2,5M de revenus par jour dans la suite

Alors, sur un seul trimestre, Robinhood $HOOD contribuera à plus de 200 millions de dollars de revenus

Qu’est-ce que cela représente ?

Les revenus du trading de Robinhood au trimestre précédent se sont élevés à 776 millions de dollars

➠「Dont 342 millions provenant des options, 156 millions des contrats événementiels (marchés prédictifs), 129 millions des actions, et 100 millions du trading de cryptomonnaies」

Si Robinhood Chain parvient vraiment à maintenir 2,5 millions de dollars de revenus journaliers en moyenne, alors, à périmètre constant par rapport à l’activité du trimestre précédent

Elle dépasserait les contrats événementiels, les actions et le trading de cryptomonnaies, ne se classant qu’après les options

Cette part de revenus pourrait même représenter plus de 15 % du chiffre d’affaires total trimestriel de Robinhood

Et je pense que le changement qu’apporte Robinhood Chain à Robinhood

C’est qu’il étend cette frontière de revenus au-delà de l’application Robinhood

Actuellement, j’ai justement vu un article de recherche sur la principale source de gas on-chain ; d’après les résultats de l’étude (figure 2), on peut en déduire globalement :

Beaucoup de transactions ne sont pas initiées via l’application Robinhood, et les utilisateurs derrière elles n’ont peut-être même jamais créé de compte Robinhood

Lors de la plus récente conférence téléphonique sur les résultats de Robinhood, Vlad @vladtenev a déclaré

« Je pense qu’atteindre 1 000 milliards de dollars sera très, très difficile ; à ce jour, aucune société financière n’a atteint une capitalisation boursière de 1 000 milliards de dollars, mais je pense que c’est possible »

Et parmi les quelques voies de croissance qu’il a ensuite énumérées, Robinhood Chain en faisait partie

Les revenus que Robinhood Chain génère aujourd’hui sont peut-être le tout premier signal financier indiquant que ce nouveau récit commence à se matérialiser

Tout le monde en parle : bon sang, les frais au niveau des transactions sur la chaîne Robinhood ont atteint un nouveau sommet, 4 millions, hein !

Franchement, je suis dégouté.

Ces deux derniers mois, les frais moyens par transaction sur RB ont explosé de 5562 %, soit 55 fois !

Même Jésus en aurait les larmes aux yeux.

Mais en réalité, à l’usage, ce n’est même pas juste 0,33 U par transaction.

De mon côté, sur la période où j’ai utilisé…

Quelques dixièmes d’U, c’est la base ; un peu plus, environ 1, c’est normal ; 2 ou 3 U, c’est déjà beaucoup ; au-dessus de 5 U, ça arrive parfois.

Cette “chaîne de nobles”, elle est vraiment trop chère.

Ce n’est pas du tout un Gas que devrait avoir une L2 ; même le gas du mainnet Ethereum coûte moins cher que ça.

$ETH : Putain, c’est cassé, je suis devenu une L2 ?

Leurs copains d’Arbitrum doivent sûrement avoir la bouche en train de sourire tellement ils sont ravis : devant, un “vampire” ; et eux, derrière, ils se partagent les miettes.

Je pensais qu’on allait me distribuer des poches de sang… mais ce que j’ai reçu, c’est une piscine de sang.

On est pour quand l’étape “bientôt, le monde dira : que longuement souffre de RB” ?

Ce contenu dévoile un certain nombre de projets dits « avec rachat »

Au cours des dernières 24 h, les revenus on-chain de Pons s’élèvent à 9,5 millions de dollars

Presque l’équivalent des revenus de toute la chaîne de Robinhood Chain

En tête de manière spectaculaire : 80 % des revenus sont utilisés pour racheter $PONS

Sa capitalisation boursière est aussi désormais à 250 millions

Après Hyperliquid, le marché discute encore une fois de « modèles de rachat » à cause d’un autre protocole

Mais on ignore la condition préalable la plus importante :

Créer des revenus

Fait peu connu : $OP dispose bien d’un mécanisme de rachat, mais le rachat est arrêté depuis plusieurs mois

Ce n’est pas parce que, côté gouvernance, on a arrêté le rachat : c’est parce que ce mécanisme était déjà prévu dans le plan initial de rachat

➠ Si, en un mois, les revenus générés par Optimism Collective sont inférieurs à 200 000 dollars, le rachat du mois est suspendu et reporté au mois suivant

Depuis qu’elle n’a pas continué à contribuer dans le cadre SuperChain, Base a déjà cessé d’apporter des revenus

Ce qui fait que, pour l’ensemble de SuperChain, les revenus apportés à Optimism sont inférieurs à 200 000 dollars sur un mois (voir la figure 2)

Arrêt des contributions de Base = $OP : revenus insuffisants = arrêt du rachat

Si cette vague de Robinhood Chain utilisait le stack technique d’Optimism, l’histoire serait complètement différente… mais ce n’est malheureusement pas le cas

Et ces derniers jours, un autre projet assez célèbre, Ethena, a aussi publié un plan de rachat des revenus ; à première vue, les chances d’approbation semblent élevées

J’ai vu des médias dire ceci : « Ethena utilisera 95 % de ses revenus pour le rachat »

Mais en réalité, c’est une erreur d’information très grave, qui peut facilement induire en erreur ceux qui tombent sur cette info

Car cela n’explique pas les conditions du rachat

Comme Optimism, son rachat est aussi conditionnel : ici, les 95 % parlent du pourcentage de revenus de la fondation qui est affecté au rachat

Mais la condition préalable est que $USDE atteigne un certain niveau de liquidité en circulation ; en pratique, le pourcentage réel est bien plus faible (voir la figure 3)

➠ Et le critère de déclenchement utilise la moyenne sur 14 jours de la liquidité en USDe, ce qui évite qu’un mint ponctuel important fasse momentanément franchir le seuil, puis déclenche immédiatement le rachat

Le rachat a-t-il eu lieu ? Oui, mais avec des seuils, et le seuil n’est pas bas

Qu’est-ce que ça veut dire ?

Disons les choses ainsi : à l’heure actuelle, la liquidité d’USDe est de 4 milliards ; pour atteindre le premier palier de rachat, il faut presque doubler

Le parcours complet se présente comme suit :

Taille d’USDe → revenus totaux générés par Ethena → extraction de 5 % à 20 % selon les paliers (figure 3) → versement à la fondation → puis seulement là, rachat de 95 % de l’ENA

On ne peut que dire que la valeur de $HYPE $PONS continue d’augmenter

Ah aujourd’hui, pendant la journée, le gros gâteau à $BTC a encore échoué à franchir la barre des 80 000 entiers.

J’ai juste effleuré le bas du canal à la hausse et ça a replongé.

J’espère que ce support au bas tiendra.

Sinon, une baisse de 2 000 points est quelque chose qu’on peut voir à court terme.

Un phénomène un peu regrettable

$BTC Tout juste à l’instant, vient de retenter de franchir la barre des 80 000 en entiers, sans parvenir à se stabiliser, et ça redescend encore

Et cette fois, le plus haut n’est même pas allé jusqu’au précédent plus haut à court terme 😨

Les résultats d’NVIDIA de $NVDA cette fois-ci : alors même que le chiffre d’affaires progresse de 106 % en glissement annuel et que la marge brute augmente de 113 % en glissement annuel,

le cours a malgré tout chuté brièvement après la clôture

puis, au moment où la conférence téléphonique a commencé, il est rapidement reparti à la hausse.

En recoupant l’ordre des informations communiquées, on peut en faire une attribution a posteriori

à peu près comme suit : les deux segments de tendance correspondent aux deux séries de données différentes que le marché a reçues.

1. La baisse après la clôture pourrait venir du fait que la guidance de NVIDIA pour la marge brute du prochain trimestre est légèrement inférieure aux attentes du marché.

( NVIDIA prévoit pour le prochain trimestre une marge brute d’environ 74 %, donc un peu en dessous des 74,77 % attendus par le marché.)

Pour une entreprise dont la valorisation dépend très fortement de la qualité de la croissance,

une croissance des revenus au-dessus des attentes, mais avec une baisse de la marge brute : c’est l’information négative la plus évidente pour le marché après la publication du rapport.

En outre, au début de la conférence téléphonique, la direction a aussi indiqué :

en raison de la hausse des prix de la mémoire, la marge brute pourrait encore baisser au quatrième trimestre.

Toutefois, ce chiffre indique que la pression sur la marge brute pourrait durer plus longtemps ; mais il n’a été divulgué qu’au cours de la conférence téléphonique, et ne peut donc pas expliquer la première phase de baisse immédiatement après la publication du rapport.

2. La hausse qui suit est, elle, assez facile à comprendre.

NVIDIA prévoit une croissance du chiffre d’affaires d’environ 70 % pour l’exercice fiscal 2028, alors qu’avant la publication du rapport, le consensus du marché n’était qu’autour de 44 %.

C’est donc nettement au-dessus des attentes du marché.

Et en tenant compte des facteurs liés à la marge brute, il s’agit encore d’une prévision soumise à des contraintes d’approvisionnement.

Par ailleurs, voici aussi une traduction exacte d’une phrase dite au cours de la conférence téléphonique :

« Les prévisions fournies par les clients indiquent une croissance d’environ le double que pourrait réaliser NVIDIA au cours du prochain exercice fiscal. »

Autrement dit, d’après les prévisions de demande fournies par les clients, la demande du marché pourrait, en théorie, soutenir une croissance proche du double pour NVIDIA au cours du prochain exercice.

Mais les capacités d’approvisionnement globales actuelles de la société ne peuvent soutenir qu’environ 70 % du rythme de croissance.

D’après l’évolution du titre après la clôture, la capacité de croissance à long terme, supérieure aux attentes, a temporairement pris le dessus sur l’impact négatif lié à la baisse de la marge brute.

Cependant, ce contenu ne constitue qu’une interprétation rapide basée sur les mouvements observés après la clôture, les données initiales du rapport et les informations de la retranscription de la conférence.

Ce n’est pas encore une opinion complète sur ce rapport.

Il reste à comprendre notamment : quels changements se produisent dans la structure des activités de NVIDIA, quels clients contribuent principalement à la croissance, et quel coût la société devra payer pour soutenir la croissance de la prochaine étape, etc.

À plus tard, je publie ~

Banque de Montréal $BMO.US : résultats T3 — bénéfice net同比 -25%

Mais cela ne signifie pas que sa performance opérationnelle se soit dégradée. Le bénéfice net ajusté a progressé de 19% en glissement annuel, et le bénéfice par action ajusté a augmenté de 22%.

Cela indique que ces résultats comportent un facteur exceptionnel qui a affecté le bénéfice comptable, plutôt qu’une détérioration de la capacité bénéficiaire intrinsèque.

Concernant ce facteur exceptionnel, après la publication des comptes, personne n’en a vraiment parlé, mais la réponse avait en réalité déjà été divulguée il y a deux ou trois mois.

C’est aussi une partie qui n’a pas beaucoup été commentée par le marché cette fois.

(Le discours dominant sur le marché s’est surtout arrêté au message : les données ajustées montrent que l’activité principale reste saine.)

D’abord, ce facteur exceptionnel est dû à la cession de deux activités : la finance du transport et la finance aux fournisseurs.

La première fournit aux acteurs du secteur du transport des financements sous forme de prêts. La seconde offre des financements aux divers fabricants et fournisseurs.

Et cette cession n’est pas un simple ajustement à petite échelle : elle concerne un portefeuille de prêts et de biens en location d’environ 14,5 milliards de dollars canadiens.

Dans un document officiel publié avant cela (en mai), l’impact de cette transaction avait déjà été expliqué.

➠ Je le résume en une idée : à court terme, cette cession affecte les chiffres de profit du rapport de la période ; à long terme, elle améliore le rendement des capitaux propres (ROE).

Comment l’entendre ? Par exemple, auparavant, si la Banque de Montréal investissait 1 million, comme elle disposait de différents produits — et que les revenus totaux générés par chacun se répartissaient — ses gains étaient diversifiés.

Elle vend maintenant deux produits : le produit en soi n’a pas de problème, mais il pourrait générer un profit par unité relativement inférieur à celui d’autres produits.

Ainsi, en « réduisant le dénominateur », on augmente le [rendement sur investissement]. C’est la logique sous-jacente de la transaction.

Dans le document, l’entreprise indique aussi que cette transaction contribuera à hauteur de 30 points de base au ROE.

En outre, la BMO ne se retire pas entièrement de ces deux activités.

Une fois la transaction finalisée, la BMO conserve environ 19,9% des parts de la nouvelle société.

Autrement dit, elle ne considère pas que cette activité n’a aucune valeur, et elle ne renonce pas complètement à ce marché.

Elle a simplement changé de manière de participer : auparavant, elle détenait elle-même le produit et les actifs sous-jacents, tout en supportant l’occupation de capital correspondante.

Désormais, via un investissement en actions, elle continue de partager la croissance future de l’activité, tout en réduisant la pression sur ses propres capitaux.

En réalité, c’est à la fois une optimisation de son « portefeuille de produits », et la capacité à conserver une partie des revenus provenant des canaux de produits d’origine.

Actuellement, $BTC est en train de monter puis de corriger ; si l’on peut placer des ordres d’achat (longs) dans la zone 79752-79500 et les conserver jusqu’à l’exécution, le ratio risque/rendement et la certitude sont tous deux très élevés

Premièrement, cet endroit n’a jamais été retesté depuis le haut ou le bas
Deuxièmement, cette zone correspond aussi à un support au niveau de 0,382 d’une tendance haussière
Troisièmement, après 80 000, les cassures de prix se sont toutes faites en butant ici, où s’est formée une structure ; maintenant, cet endroit est devenu un support

En résumé, si l’on peut entrer en long ici, c’est vraiment du solide

J’écris un article sur ce secteur de la réassurance. Si tout va vite, il sera publié demain.

Ce secteur fait partie des rares choses relativement nouvelles de ce cycle.

Par ailleurs, en étudiant les concepts de RWA et de réassurance, j’ai eu de nouvelles prises de conscience.

L’échelle est importante, mais la clé, c’est le niveau de distribution.

Sur la chaîne XRP, un token “énergie” a été lancé avec une TVL très élevée : aujourd’hui, la TVL atteint 2,2 milliards, mais quel est le taux de diffusion sur la chaîne ?

Très faible.

En outre, ce n’est qu’après la publication du rapport trimestriel T2 de Securitize que j’ai compris le modèle économique des émetteurs d’actifs RWA : la rentabilité et la taille des actifs ne sont pas non plus totalement corrélées.

Dans une certaine mesure, ces émetteurs de RWA font un peu la même chose que des prestataires de services spécialisés dans les données TVL pour divers protocoles — et on peut facilement donner l’impression d’une prospérité artificielle.

Outre le fait de surveiller si cette tendance liée à $BTC se poursuit

Les évolutions du financement et du volume dans le marché primaire Web3 méritent elles aussi d’être suivies de près. À l’heure actuelle, ces deux indicateurs ont chuté à leur plus bas niveau depuis six ans

Par le passé, ces valeurs avaient tendance à augmenter simultanément avec le redressement du marché secondaire

Ces derniers mois, on a même observé un décalage entre le montant levé et le nombre d’événements de financement, ce qui indique que quelques projets seulement reçoivent davantage de soutien en capital

Après plusieurs cycles de “course”, l’industrie reste surtout dominée par le récit, tandis que les modèles économiques vérifiables font défaut

Dans le même temps, l’IA est devenue le nouveau centre d’intérêt du récit technologique sur les marchés des capitaux, et une grande partie des fonds s’est dirigée vers l’infrastructure de calcul, les modèles et la couche des applications

Ainsi, Web3 a perdu l’avantage de l’attention des capitaux observé lors du cycle précédent

On pourrait dire que la concentration des investissements sur quelques paris est le signe de la maturité de l’industrie, mais je pense que ce n’est pas une scène qui devrait exister dans une industrie qui est encore en développement

Car cela signifie que l’espace d’expérimentation et d’innovation se réduit

J’ai regardé la répartition des montants par secteur depuis le début de l’année : la réponse est très claire, les VC ne “achètent” plus les seuls “récits”

Les investissements de premier niveau à gros montants se concentrent principalement sur deux secteurs : CEFI et DEFI. Leur point commun est d’être basés sur un « modèle économique vérifiable »

Certains cadres et applications qui étaient auparavant largement discutés n’apparaissent plus dans ma chronologie

La grande crêpe $BTC cette fois-ci, l’entier 7w7 derrière devrait être impossible à défendre, il a été testé encore et encore

La semaine dernière, j’ai connu une tendance haussière du marché, et sur la chaîne, le volume des transactions des contrats a aussi en moyenne doublé

J’ai retrouvé et comparé la performance des prix, le volume des transactions et l’évolution de l’OI de trois Perp DEX sur les deux dernières semaines

Globalement, tout se situe au-dessus du niveau de référence

Mais

Voici, pour la semaine passée, mes observations sur les émotions de différents détenteurs sur ma timeline

Détenant le $HYPE : conforme à ce à quoi je m’attendais

Détenant le $LIT : tourné vers l’avenir
Détenant le $ASTER : ******

Walmart $WMT : le free cash-flow à générer au second semestre doit atteindre au moins 10,9 milliards

En fait, ce n’est pas une partie des résultats publiés, mais c’est ce que j’ai déduit à partir d’une phrase des dirigeants lors de la conférence téléphonique sur les résultats.

« Nous prévoyons que le free cash-flow de Walmart sur l’exercice en cours affichera une croissance à deux chiffres. »

Sur l’exercice précédent, le free cash-flow annuel de Walmart $WMT s’élevait à 14,923 milliards de dollars.

En prenant l’hypothèse minimale de 10 %, il faut donc atteindre au moins 16,415 milliards de dollars sur l’exercice en cours.

Donc

en soustrayant ce montant du résultat déjà obtenu au premier semestre, on obtient environ 10,9 milliards de dollars de free cash-flow, soit une croissance d’environ 36,4 %.

Autrement dit, il faut encore générer 2,906 milliards de dollars de plus.

En regardant la partie en violet de ma photo, vous devriez pouvoir voir que le taux de croissance annuel requis atteint jusqu’à 36 %.

Je ne pense vraiment pas que Walmart pourra réaliser cette croissance sur les deux prochains trimestres.

Les deux dernières fois où la croissance en glissement annuel a dépassé 36 % se sont produites après la crise des stocks de 2022, mais cette fois-ci, il n’y a pas ce même moteur ni ce contexte.

« La direction indique que c’est principalement lié aux projets stratégiques et à l’inflation, sans risque notable lié aux stocks. »

Donc, cette fois, Walmart doit maintenir les dépenses d’investissement à un niveau élevé, tout en n’ayant pas une marge importante de réduction des stocks, et malgré cela créer près de 2,9 milliards de dollars supplémentaires de free cash-flow.

Les données sur les ETF spot Bitcoin sur une période d’une semaine viennent d’être entièrement publiées

Comme prévu, il s’agit bien de la plus importante entrée nette sur une seule semaine de cette année

Cette phase de marché cache une logique intéressante derrière les chiffres

Cette fois, l’augmentation du prix sur une période de $BTC représente la plus forte hausse des deux dernières années et demie, mais le volume des entrées n’a pas encore dépassé quelques-uns des sommets observés plus tôt cette année : on peut donc considérer cela comme un volume normal

Le mouvement des prix, c’est essentiellement : la force des ordres d’achat vs la force des ordres de vente

Ce n’est pas que les acheteurs sont devenus soudainement super puissants, mais plutôt que la volonté des vendeurs est tombée au point de glace : il suffit d’un petit élan, comme allumer une mèche, et ça repart

Ainsi, à présent, ce sont à la fois l’afflux de capitaux et la contraction de l’offre qui déterminent le prix

D’après les données d’entrées d’ETF des deux derniers jours, le volume du 21e jour est inférieur d’environ 50 % à celui du jour précédent (cette variation n’est peut-être qu’un bruit)

Par la suite, si les entrées d’ETF continuent de ralentir, le prix restera néanmoins ferme

Alors cela permet au contraire de vérifier davantage un point de vue : autour de 80 000 dollars, l’intention des détenteurs de conserver leurs Bitcoins, autrement dit leur volonté d’en fournir, n’a pas augmenté de façon évidente

Dans ce contexte, l’amplitude de la volatilité peut s’accentuer, car lorsque le marché entre dans une phase de faible offre, la sensibilité du prix aux flux de capitaux marginaux augmente nettement

De faibles achats supplémentaires peuvent pousser à une hausse plus forte, et inversement

Cette hausse sur cette période a deux données plutôt optimistes :

Qu’il s’agisse de $BTC ou de $ETH , les entrées nettes hebdomadaires des ETF au comptant ont atteint un nouveau sommet sur les six derniers mois, et le deuxième plus haut niveau de l’année.

(Et ces statistiques ne sont pas complètes : au cours de cette semaine, seules trois journées ont été comptabilisées.)

Si l’on inclut les deux jours restants non divulgués, il est fort probable que ce soit la plus forte entrée nette hebdomadaire de l’année.

D’après les graphiques en bougies hebdomadaires, la dernière fois que le BTC a enregistré une hausse hebdomadaire supérieure à 20 %, c’était en février 2024.

Autrement dit,

cette vague de hausse a aussi enregistré la plus forte hausse hebdomadaire des deux dernières années et demie (pas pour les gens qui cherchent à critiquer).