Eric SJ

Article épinglé :

À partir de maintenant, chaque jour avant de passer des ordres, surtout le matin, vous devez publier une prédiction sur la tendance intraday des actifs concernés. En général, il s’agit de BTC, d’autres tokens « à grande tarte » et de SOL.

Et le sens des ordres passés ce jour-là, ainsi que l’analyse, doivent suivre principalement cette règle : le sens doit être fixé, sauf si, à l’avance, vous indiquez que la direction a déjà changé.

Sinon, on enverra des enveloppes rouges à tout le monde ; si quelqu’un enfreint une fois, on enverra une fois !

阿斯麦 $ASML 昨天发的财报，我觉得指引很值得先看
因为这两天围绕AI基建的争议很多，但是阿斯麦给出的这份指引，连最保守的指引情景，都比市场预测的更加乐观

三个数据结论：
1.Q3指引整个区间高于外部预测
2.全年指引整个区间高于市场一致预期
3.营收指引大幅提高时，毛利率指引也整体上移

伴随AI相关标的在二级市场下跌，市场对AI需求持续性的怀疑也在增加

但现在阿斯麦不只是认为市场需求会保持强劲，收入兑现速度也在加速

否则不会出现Q3与全年指引中值均高于外部预测两位数百分比

更关键的是，两组指引的下限也高于对应预测

而且若只有Q3指引特别高，市场还可以怀疑公司只是将后续收入提前确认

但现在不仅Q3指引明显高于预测，全年指引也整体抬升，且相对上一版(就是上个季度)官方指引中值直接上调约15.8%

📍这意味着本次变化更倾向全年经营预期产生了变化，而不是单纯的季度波动

全年营收中值增加约60亿欧元的同时，毛利率中值反而提高3个百分点

至少从指引结果看，新增收入并没有明显稀释公司整体盈利能力

➠具体原因还得进一步拆解产品结构和设备交付的相关数据(我争取今天晚点发)

但仅从指引看，阿斯麦面对的并不是“靠低利润收入冲规模”的增长，而是收入和盈利能力同步上修

市场还在争论AI需求会不会降温

在阿斯麦这里已经开始讨论究竟能超预期兑现多少交付与收入...

Émettre une stablecoin n’est pas, techniquement, aussi difficile qu’on pourrait l’imaginer ; la vraie difficulté, c’est : qui est prêt à l’accepter ?

L’autre jour, j’ai fait le point : en me basant sur les données de DeFiLlama, il existe 147 stablecoins dont la capitalisation dépasse 1 M. C’est un chiffre qui me donne un peu le vertige, et en plus il continue d’augmenter...

Comparer USDT et USDC permet de mieux aborder ce sujet :

Par rapport à ce dernier, l’avantage du premier ne se limite pas à une réserve plus importante ; il accompagne presque tout le cycle historique de développement de la crypto. Aujourd’hui, il est déjà intégré à Web3 et utilisable dans à peu près n’importe quel maillon des scénarios de transaction.

L’essence de la monnaie, c’est un titre de crédit que tout le monde accepte. Elle résout trois choses : la valeur de référence (la tarification), l’échange, et la réserve de valeur.

Un complément :

Dans mes précédents posts, j’ai mis sur un signe égal le modèle des stablecoins adossés à des réserves et le “montant émis × rendement des bons du Trésor”

C’est une erreur

Cela peut correspondre à la logique de Tether, mais une fois placé dans la génération suivante, cela ne s’applique plus

Il faut aussi regarder, pour qu’un émetteur maintienne ce niveau d’émission, combien de rendement il doit redistribuer aux canaux de distribution — autrement dit, la formule la plus simple du profit total moins les coûts, et surtout ce qui reste après déduction des coûts de distribution

En changeant de logique, regardons plutôt ça

Les revenus de réserve, pour ce secteur des stablecoins, ne sont qu’un chiffre brut ; ce qui détermine le profit final, c’est la capacité de distribution

Le revenu total de Circle sur la période et le revenu de réserve s’élèvent à environ 694 millions de dollars, tandis que les coûts de distribution, de transactions et autres atteignent environ 407 millions de dollars

Au moins ici, chez Circle et $USDC , il ne suffit pas d’émettre pour gagner de l’argent sans effort : les bourses, les portefeuilles, les prestataires de custody (garde) et les partenaires de distribution capteront une part considérable de la valeur économique, les répartitions de revenus versées aux partenaires, ainsi que les coûts de transaction liés à l’émission on-chain sont aussi inclus

C’est important, car cela montre que le modèle économique des stablecoins ne peut pas être considéré uniquement comme « volume d’émission × taux du Trésor américain ». Il faut aussi évaluer, pour maintenir ce volume, combien de revenus l’émetteur doit redistribuer aux canaux

Note : les données financières de Tether et de l’USDT n’ont pas été entièrement divulguées pour les coûts, mais on suppose que leurs dépenses sont probablement bien inférieures à celles de Ciecle

C’est pourquoi je préfère comprendre les stablecoins comme une activité de type « plateforme Internet » : les revenus de réserve ne sont que le chiffre d’affaires brut, et la capacité de distribution détermine le profit final

Circlc détient le droit d’émettre l’USDC, mais ne possède pas entièrement l’accès des utilisateurs à l’USDC

Les utilisateurs qui utilisent et interagissent principalement avec l’USDC peuvent venir de Coinbase ; les volumes de transactions peuvent provenir de Binance ; et les cas d’usage peuvent aussi venir de la chaîne et d’un certain protocole DeFi

C’est très similaire aux plateformes Internet traditionnelles : une marque e-commerce possède des produits, mais elle doit s’appuyer sur la plateforme, la logistique et le réseau de paiement pour réaliser les transactions

Les stablecoins fonctionnent pareil : l’émetteur fournit le produit « dollar on-chain », tandis que les bourses, les portefeuilles, les chaînes publiques et les plateformes de paiement se chargent d’acheminer le produit jusqu’aux utilisateurs

Si l’émetteur manque d’un accès direct à ses propres utilisateurs, il doit alors acheter la distribution avec ses revenus

(En revanche, si un stablecoin est déjà devenu une liquidité de base pour les bourses, les règlements transfrontaliers ou les marchés émergents, les partenaires de canal n’en dépendent plus « comme d’un choix » : ils ne peuvent tout simplement pas s’en passer, et le pouvoir de négociation de l’émetteur augmente nettement. C’est aussi pour cela que j’ai glissé une phrase sur Tether ci-dessus)

Aujourd’hui $BTC jours, je vais directement regarder plus bas : 1000 points !

En fait, on peut très clairement le voir sur le graphique : dans la partie précédente de hausse par segments, la longueur des bougies haussières diminue sans cesse.

Après un premier rebond initial, on entre ensuite dans une phase de range et de bataille horizontale ; on a ensuite vu un mouvement qui choisit une direction, puis une consolidation sur un petit cycle, avant de continuer à percer vers le haut. À ce moment-là, la puissance de la hausse commence déjà à diminuer.

Jusqu’à hier soir : je ne sais pas si tout le monde a remarqué mon précédent post. Je disais que $ETH 1860, c’est un endroit où l’ouverture de positions vendeuses offre un excellent rapport coût/avantage.

J’y suis entré… et j’ai perdu.

Mais ensuite, à 1880, j’ai rattrapé à nouveau, et ça a baissé jusqu’à environ 186… j’ai été presque tout juste mangé, mais j’ai finalement réussi à le reprendre, et le résultat est à l’équilibre.

Donc cette séquence-là, je l’ai vraiment très bien en tête.

Arrivés sur le Bitcoin, je constate ici qu’en me levant ce matin, le mouvement a de nouveau tenté une poussée jusqu’à 65000.

Mais sur cette portion-là, semble-t-il, la force des acheteurs a été épuisée.

Vendeurs !

Effectuer un retrait à l’emplacement d’Ethereum $ETH 1860, c’est très intéressant en termes de rapport qualité/prix !

Actuellement, il existe plus d’une centaine de stablecoins sur le marché, et de nouveaux émetteurs ne cessent de rejoindre le secteur. Ces émetteurs proviennent de divers acteurs B2B et B2C.

À l’avenir, à mesure que les stablecoins s’intègreront davantage au secteur de la finance traditionnelle et aux paiements, je pense qu’il y aura forcément un plan d’intégration pour les stablecoins.

Ce plan pourra être compatible avec quasiment tous les stablecoins les plus utilisés sur le marché.

Sinon, nous devrions utiliser simultanément : USDT, USDC, USDS, DAI, USD1, USDe, USYC, USDG, BUIDL, PYUSD, USDYRLUSD, USDD, USDf, U, USDGO, USDTB, pUSD, GHO, USD0, YLDS, USX, EURC, TUSD, rwaUSDi, FDUSD, GUSD, apxUSD, BUSD, crvUSD, AUSD, USDai, USAT, reUSD, FRAX, EURCV, FLEXUSD, satUSD, MUST, CASH, MOVEUSD, USDF, avUSD, FRXUSD, DUSD, USDAT, DOLA, UUSD, USDA, cgUSD, LISUSD, USDdon, USDSUI.......

En parallèle, les futurs émetteurs pourraient aussi, comme @RobinhoodCrypto, devenir de nouvelles « portes d’entrée » pour des utilisateurs disposant d’un certain volume.

Par exemple, OUSD récemment.

Ici, peu importe dans l’immédiat la véracité de sa liste ; ce qui explique surtout qu’elle ait suscité autant de discussions, c’est que, derrière le noyau de cette liste, il y a presque toujours de très grands réseaux de paiement.

Nous avons du mal à imaginer à quoi ressemblerait la situation si ces réseaux de paiement traditionnels intégraient des stablecoins.

Et ce type d’organisation en alliance pourrait bien être le prototype de [l’unique plan d’intégration]

Faits peu connus : le $USDG émis par Paxos sur la Robinhood Chain peut être utilisé pour des transactions on-chain (pour contrer le Meme)

Et grâce à l’activité de la RH Chain, le volume de transactions du $USDG sur la RH Chain a largement dépassé celui sur Solana et Base

Sur le marché, il existe plus d’une centaine de stablecoins, mais les canaux de distribution sont très limités

Les plateformes de finance traditionnelle cherchent aussi leur propre dollar on-chain

À l’avenir, la concurrence des stablecoins ne sera pas seulement une compétition entre single stablecoin, mais plutôt :

compétition entre plateformes × stablecoins × écosystèmes d’utilisateurs

Je pense qu’après ce cycle, la structure du marché des stablecoins va connaître de profonds changements

Je l’ai dit !

Cette semaine, si la capitalisation boursière ne fait pas au moins 100 milliards, on n’a même pas le droit de s’asseoir à la table pour papoter.

La saison des résultats boursiers américains vient officiellement de commencer cette semaine.

J’ai fait le tri : il y a vraiment beaucoup d’actions qui méritent qu’on en parle. On peut globalement les regrouper en 3 grandes thématiques : IA / banques / santé.

1. L’infrastructure IA : TSMC $TSM , ainsi que ASML et Seagate, couvrant trois maillons : l’équipement de semi-conducteurs, la fabrication de puces et le stockage.

2. Les valeurs bancaires : publication collective des résultats. Avec $JPM en tête, on peut analyser l’économie américaine depuis la perspective de l’ensemble du secteur.

3. Le secteur de la santé : de Johnson & Johnson $JNJ à UnitedHealth, puis Abbott, on peut observer presque toute la chaîne de l’industrie médicale : de l’amont côté paiements jusqu’à l’aval côté fabrication (assurance maladie, médicaments, puis dispositifs médicaux).

Donc, ceci est aussi une annonce de contenu. Il est possible qu’après avoir rédigé des points de vue sur les résultats action par action, je regroupe ensuite le tout et que je revoie l’ensemble avec une vue plus globale.

Quant aux autres valeurs, par exemple BlackRock et Netflix, que tout le monde connaît bien, elles feront aussi l’objet d’une mise à jour de points de vue en parallèle.

O d’après $BTC , la tendance générale est à la baisse. Une grosse bougie rouge a tout “cassé” au niveau global.

Mais comme la baisse a été forte, les ordres de rebond côté gauche affichent au final un ratio gains/pertes plutôt bon. Pour l’instant, tous les indicateurs sur les périodes 1H et 15 minutes restent encore à des niveaux très bas.

Il y a des signes d’inversion ; au premier regard, on dirait plutôt un rebond.

Si l’on entre à cet endroit, il faut se retirer après environ cinq cents points : le rebond viserait autour de 63100.

Quand j’étudiais l’analyse technique, j’ai entendu un professeur dire

Il appelle « la flèche du sage » les longues mèches du bas qui apparaissent dans la structure

c’est-à-dire la direction qui suit

les longues mèches du bas, aux points hauts et bas d’une tendance par étapes, sont généralement un signal de renversement, mais dans la zone intermédiaire, tant que ce n’est pas encore validé… ça apparaît justement à la minute $BTC 5 ; observez

Ouch, ce coup-ci, le $BTC est tombé pile comme il faut

La dernière fois que j’ai envoyé les indicateurs et les annotations n’a même pas encore été retirée. Tu peux toujours faire confiance à la ligne de la section dorée !

Mais l’espace pour l’objectif est assez étroit : au maximum, il faut compter environ 500 points je pense, et le week-end il y a aussi moins de liquidité

Analyse de l’évolution du marché en temps réel du $BTC aujourd’hui

Depuis hier jusqu’à aujourd’hui, la tendance où les “gros pains”/ajouts de taille ont été observés s’est maintenue autour de ce centre, à 64000. Mon avis est que, aujourd’hui encore, le mouvement se fera autour de ce centre.

Comme on commence déjà à entrer dans le week-end, la liquidité se détériore. À ce moment-là, il faut envisager une chose : à quel endroit il serait préférable d’entrer aujourd’hui.

De mon côté, je fais des positions vendeuses (short). Au-dessus du prix actuel, je placerai un ordre à la résistance du repli 0,618 du segment baissier, c’est-à-dire à 64288.

Pour le trading intraday en short, le ratio gains/pertes à cet endroit sera un peu meilleur. En revanche, les niveaux entiers au-dessus du prix actuel demandent surtout de l’observation.

Pour les positions longues, pour l’instant il n’y a pas de très bon point. Donc aujourd’hui, l’approche principale sera : vendre sur un rebond.

Le management de PepsiCo$PEP a indiqué que, au T2, les revenus organiques internationaux ont augmenté de 7 % : il s’agit du 21e trimestre consécutif affichant une croissance organique à deux chiffres dans le seul cas où elle reste au moins à un seul chiffre. L’activité internationale tire environ 80 % de ses revenus nets des marchés en développement et émergents.

Cette phrase est cruciale.

Car cela signifie que PepsiCo ressemble de moins en moins à une simple action américaine de consommation, et davantage à une action mondiale de pénétration de la consommation.

Les marchés internationaux offrent davantage de pays, de situations de consommation et de canaux de distribution.

Surtout, dans cette publication, l’activité de boissons en franchise à l’international affiche une croissance organique de 9 % des revenus et une hausse de 5 % des volumes ; l’EM­EA progresse de 6 % en organique ; l’Asie-Pacifique gagne 9 % en organique sur les revenus, avec +10 % de volumes.

En regardant ces données ensemble, la conclusion est en réalité très claire : PepsiCo ne manque pas de croissance ; la croissance change simplement de lieu, et le marché international devient le nouveau moteur plus important.

La concurrence avec Coca-Cola$KO, sur le plan des résultats, a d’ailleurs commencé à se différencier très tôt : PepsiCo a commencé à couvrir l’ensemble des situations de consommation du quotidien, des chips aux aliments plus santé, tandis que Coca-Cola étend davantage sa gamme dans le domaine du « boire ».

Dans le Q2, la direction a mentionné que l’activité nord-américaine de PepsiCo sur l’alimentaire a amélioré la part de volumes dans les catégories de snacks salés et d’aliments au goût salé aux États-Unis ;

Au cours du trimestre, l’ensemble des sous-marques a réalisé à la fois une croissance des volumes et des revenus ; les produits en assortiments à plus petits formats ont généré déjà plus de 3,5 milliards de dollars de revenus annuels, et enregistrent également, au cours du trimestre, une hausse des volumes et des revenus ; des produits répondant davantage aux tendances vers une consommation plus « santé » et moins contraignante ont généré près de 3,0 milliards de dollars de revenus annuels, et affichent eux aussi une forte croissance des volumes et des revenus.

Cela montre que, même si l’alimentaire en Amérique du Nord accuse une baisse de revenus, ce n’est pas un simple élément qui pèse.

Son problème, c’est le prix ; mais sa valeur, c’est la présence dans les situations de consommation.

La direction a clairement indiqué que, par la suite, elle continuera d’avancer dans des orientations comme les protéines, les fibres, davantage de choix d’ingrédients multiples, et des produits sans colorants ou arômes artificiels, ainsi que des alternatives aux huiles.

Ce n’est pas juste un lancement de nouveaux produits : c’est PepsiCo qui répond au changement des tendances de consommation ; et, à mon avis, ce que PepsiCo fait, c’est de reconditionner la « nourriture joyeuse » d’origine en une « nourriture joyeuse plus acceptable ».

Je viens de découvrir qu’une personne a commenté l’un de mes posts que j’ai mis à jour sur Snowball :

« Je viens tout juste de tomber sur toi dans le monde des cryptos »

Vu comme c’est dit, c’est clairement quelqu’un qui ne fait que “trader des actions” (moi, sur Snowball, je ne mets à jour que du contenu sur les actions US).

« Où ça ? »
« Coin An »

Franchement, pour ce qui est du trafic de la place boursière Binance… c’est vraiment contrôlé au millimètre.

Je ne sais pas à partir de quand ce pote a commencé à utiliser Binance, mais j’ai vraiment remarqué que pas mal de personnes qui ne font que du “trading d’actions” utilisent cette plateforme.

Je ne sais pas s’ils ont remarqué qu’on pouvait déjà acheter des actions ; en tout cas, dans mon entourage, tout le monde le sait. Hier soir, un ami m’a même dit :

« J’ai acheté des actions sur $SNDK chez SanDisk, j’ai perdu 40 % du capital, au point qu’elle a eu envie d’utiliser Binance pour faire un effet de levier afin de se refaire »

On ne va pas parler tout de suite du fait de savoir si ce comportement est ou non recommandé. Mais si tu es avec un courtier traditionnel, sans options disponibles… comment est-ce qu’il pourrait y avoir des conditions pour mettre un levier de plus de dix fois en “short”/emprunt de titres ?

$ETH On dirait qu’il va aussi y avoir un repli, et c’est toujours du trading intra-journier, toujours sur le cycle de 15 minutes

Les supports-cibles : faites directement un backtest de la séquence de Fibonacci

Les arguments sont les mêmes que pour le précédent point de vue sur le Bitcoin : ce sont des indicateurs des cycles 1H et 15M qui se trouvent en zone élevée, par exemple lorsque le RSI entre ou s’approche de la zone de surachat