Leolabs AI 实验室

有人在讽刺现在的创业方法论：找个火的产品，前面加个 Open，让 AI 照着抄一遍，然后管它叫开源精神。

好笑，但它指向一件不好笑的事：复制的成本已经接近零了。

以前抄一个产品、一篇深度分析、一套方法论，要几个月。现在一个下午。

所以真正该问的不是「怎么防止被抄」，而是「什么本来就抄不走」。

我的答案是一条分界线：能被一次性生成的东西会贬值，只能靠时间累积的东西会升值。

AI 压缩的是生产，不是积累。

按这条线往下推，值得坚持的其实只有三件事。

第一，做能产生一手信息的事。

自己下场，不只是评论。自己下过单才知道成交价和你以为的不一样，自己踩过坑才知道文档里哪句话是错的。AI 能重组所有已经存在的信息，但它没办法替你去经历那些还没有被写下来的部分。一手信息是唯一不在训练集里的东西。

第二，公开记录你的过程，包括错的那部分。

一次公开的修正，比十篇正确的文章更能说明你在真的做事。抄的人抄得到你的结论，抄不到你是怎么发现自己错的——而且他也不会知道错在哪，因为他没算过，只是复制了结果。

第三，持续。

这条最土，也最难被复制。因为复制品没有下一版。抄一次的成本是一个下午，抄三年的成本是三年，而那正好是你已经在做的事。

说到底，AI 没有改变什么东西有价值，它只是让「看起来有价值」变得很便宜。

真正的分界线一直没变：你的东西是从哪来的。

是生成的，还是长出来的。

你快不快乐，跟你在做什么关系不大。

跟你做这件事的时候人在不在场，关系很大。

这是哈佛 2010 年发在 Science 上的一个研究，用 iPhone 随机弹窗，采样了两千多人在真实生活里的实时状态。

—— 三个数字 ——

　人有 46.9% 的清醒时间在走神
　「做什么」只能解释 4.6% 的快乐差异
　「有没有走神」能解释 10.8%

也就是说，你在想什么对此刻快不快乐的影响，是你在做什么的两倍多。

而且走神在每一种活动里都占到至少 30%。唯一的例外是做爱。

—— 最反直觉的一条 ——

你可能会想：那我走神去想点开心的事，不就行了。

数据说不行。

走神到愉快的话题时，人并不比专注当下更快乐——这个差异在统计上不显著。

而走神到中性或不愉快的话题，明显更不快乐。

所以走神本身就是有成本的，跟你走神到哪儿关系不大。想好事也救不回来。

—— 是因还是果 ——

这是我第一个怀疑的地方：会不会是心情不好导致走神，而不是走神导致心情不好？

研究做了时间滞后分析：走神在前，情绪下降在后。

方向是走神 → 不快乐，不是反过来。

—— 对一个人做事的人意味着什么 ——

我们习惯的解法是换事情做：这个项目让我烦，那就换个更有意思的。

按这个研究，换事情的收益上限只有 4.6%。

真正的杠杆不在做什么，在做的时候人在不在。

同一件枯燥的活，人在场做，可能比一件有趣的活心不在焉地做状态更好。

—— 一句话 ——

不是找一件更让你开心的事去做，是做的时候别走。

论文：A Wandering Mind Is an Unhappy Mind
Killingsworth & Gilbert, Science, 2010

J’ai copié un fichier pour en faire une sauvegarde.

Résultat : les deux copies sont devenues inutilisables.

La raison : ce fichier ne contenait pas des données, mais une identité.

Copiez des données, et vous obtenez deux jeux de données.
Copiez une identité, et vous n’en obtenez pas deux : c’est la même identité, présente à deux endroits à la fois.

Quand une plateforme voit ça, sa première réaction est toujours : « Ce compte a été piraté. » Elle invalide alors tous les identifiants, et la copie comme l’original sont condamnés.

Ce genre de chose est plus répandu qu’on ne le croit :
· sessions de connexion aux comptes
· clés API, fichiers d’autorisation, certificats
· cookies de navigateur
· toutes sortes d’identifiants associés à l’option « Se souvenir de moi »

Vous pensez faire une sauvegarde, mais en réalité, vous créez un double. Or, le système n’en reconnaît qu’un seul.

Le pire, c’est que rien ne signale le problème sur le moment : tout fonctionne comme avant lorsque les identifiants sont invalidés. Vous ne vous en rendez compte qu’au moment où vous en avez vraiment besoin.

Alors, avant de copier quoi que ce soit, demandez-vous :

Est-ce que cela contient des données ou une identité ?

Les données peuvent être copiées. Une identité, on peut la déplacer, mais pas la dupliquer.

这周群里有人花了好几天，想复现一个头部地址的打法。每个测试至少跑两小时。

结论是：复现不了。

不是差一点，是「就算不排队、延迟 0 都做不到」。

他后来做了一件很聪明的事：改用回放模拟，允许自己偷看未来——反正是回测，作弊也无所谓，就想知道差距到底在哪。

结果是要偷看到 3 秒以后，才有可能追上他。

而 3 秒在真实交易里是不可能的。

这个测法值得单独说一下。

一般人复现不了别人的策略，第一反应是「我的速度不够」，然后开始买机器、拉专线、优化链路。但速度是个连续变量，你永远不知道要快到什么程度才够——只能一直花钱。

允许自己偷看未来，等于把「速度」这个变量直接拉到无穷大。如果这样都追不上，那差距就一定不在速度上，是别的东西。

这是一次很干净的证伪：不用买任何东西，就排除掉了一整个方向。

同一场讨论里，另一个人给了个方向完全不同的答案：

「其实我做到现在就是觉得，撤单（不接毒单）是最重要的。」

还有一条更实际的，我觉得是这周群里最有价值的一句：

「maker 的难点是实盘不保证成交，所以实际买入大概率价格更高——下跌肯定直接成交了。」

这句话初看是抱怨，细想是个结构性的东西：

你挂单能不能成交，不是随机的。行情往对你不利的方向走时，你的单一定成交；往有利的方向走时，你大概率被跳过。

所以「成交」这个事件本身就带着方向。你回测时假设的成交价，和你实盘拿到的成交价，差的不是滑点，是这一层筛选。

换句话说——你能成交的时候，往往正是你不该成交的时候。

这也解释了为什么模拟盘和实盘差那么远。模拟里成交是「价格到了就算成交」，实盘里成交是「有人愿意把不利的那一边卖给你」。前者是价格问题，后者是对手方问题。

这周还有个背景：平台同一周动了两个开关。

TWAP 拉满，抹平错误定价——靠误定价回归的策略直接废。
Taker 延迟从 250ms 砍到 50ms，利好吃单方——再砍一次信号驱动的做市。

两个开关方向是反的，但落点是同一批人。群里那句总结最狠：「改 taker 延迟本质上淘汰掉微观结构套利的 maker。」

所以现在的局面是：靠速度追不上（有人已经用偷看未来证明了），靠误定价的路被 TWAP 堵死了，靠做市的又被延迟调整削一刀。

剩下能站住的，只有那些不依赖以上任何一条的东西——比如判断哪些单不该接。

本周完整的社群精华在频道，包含流动性 8 小时缩 3 倍的实测、扫尾拥挤度、以及群里 11 条还没答案的问题（每条可点回原消息核对上下文）：

一个人干活，最难的不是没事做，是早上打开电脑不知道从哪下手。

我后来发现症结在于：把两件完全不同的事挤在同一个时间点做了。

一件是**看世界**——外面发生了什么、有没有跟我相关的变化、哪条值得跟。这件事的性质是筛选，输入来自外部，做完应该是一份「值得看的 0-3 条」。

另一件是**管自己**——我手上有什么在跑、卡在哪、今天推哪一个。这件事的性质是排序，输入全是自己的存量。

混在一起做，结果就是一边刷信息一边焦虑该干活，两件都做不好。

拆开之后顺序也是固定的：**先看世界，再管自己**。反过来会出问题——你按昨天的判断排好了今天，然后才发现外面变了，排的东西已经不该做了。

值得抄的是这个分工，不是任何人的具体流程。你的两件事可能各花五分钟，但它们必须是两件事。

Quand tu demandes à une IA de faire quelque chose pour toi, comment gères-tu l’étape du mot de passe ?

J’en ai vu trois méthodes, avec des niveaux de risque très différents :

1. Coller directement le mot de passe dans la conversation — c’est le plus simple, mais aussi le pire. Il se retrouve dans le contexte, dans les journaux, peut-être même dans les données d’entraînement, et tu ne peux plus le retirer.

2. Demander à l’agent de consulter ton gestionnaire de mots de passe — ça a l’air professionnel, mais il reçoit le mot de passe en clair. Et tu ne sais pas où ira ce contexte ensuite.

3. L’agent lance une demande, puis tu confirmes dans l’interface de ton gestionnaire de mots de passe. La valeur est directement saisie dans la page. Pendant toute l’opération, l’agent ne voit que « autorisé / non autorisé », jamais la valeur.

C’est la troisième méthode qui peut être utilisée sur le long terme. Le critère est simple : **le mot de passe en clair passe-t-il par le contexte de l’IA ?** Si oui, ce n’est pas sûr, peu importe le nombre de couches intermédiaires.

Et il y a une règle encore plus fondamentale : pour les opérations qui nécessitent un mot de passe, évite autant que possible de laisser l’agent s’en charger. Il suffit qu’il t’amène jusqu’à cette étape. Le temps gagné ne vaut pas le risque de compromettre ton compte. ⚠️

As-tu renseigné le lien en haut à droite de ton dépôt GitHub ?

Je viens de vérifier les 17 miens : 16 étaient vides. C’est le seul lien sortant de la page d’un dépôt — 2 352 étoiles, et 0 visite dirigée vers mon propre site.

Même chose pour les topics. Ces pages de regroupement sont un point d’entrée majeur pour les personnes qui cherchent des outils. Si tu n’ajoutes pas de tags, ton dépôt n’y apparaît pas : c’est comme laisser fermé un canal d’acquisition gratuit.

Tu peux régler ces deux points en une dizaine de minutes :

· Settings → la roue dentée About dans la barre latérale → renseigne ton site dans Website
· Au même endroit, ajoute 5 à 8 mots dans Topics, en fonction du contenu réel de ton dépôt, sans reprendre un modèle tout fait

Pour les tags, n’en mets ni trop ni trop peu : des termes précis comme mcp / claude-code / prediction-markets sont bien plus utiles que des termes génériques comme ai / tools — avec ces derniers, tu n’as aucune chance d’apparaître dans les pages de regroupement.

Ce genre d’oubli ne déclenche aucune erreur. Le dépôt a l’air parfaitement normal, alors ces champs peuvent rester vides longtemps sans que personne ne s’en rende compte. Va vérifier le tien.

AI 的“撒手没”时刻！

我本来只想让 Codex 帮我拟个草稿。

结果它直接把推文发了。😂

前面我让它结合我的品牌和已有项目，调研 Cloudflare Wallet handle。确认登录和授权后，它自动完成检查和认领，拿下了

然后我说：“发推分享一下。”

我的意思是先写一个草稿我看看。
它理解成了：打开 X，直接发布。

发完还tm自动回读核验，把链接和状态写回我的内容系统。

我看着屏幕：
啊？……啊！😳

有点兴奋又细思极恐的感觉...

留给 @OpenAI 的时间不多了

先把 Cloudflare Wallet 的品牌名拿下了：

☁️

目前一个 Cloudflare 账号只能认领一个 handle。想保留品牌名的，可以先去看看：

给自己的 AI 试试这个 prompt：

【来跟我讨论一下，十年后我想成为怎样的人。

别只聊抽象愿景，帮我把财富、工作、健康和关系都聊清楚。

以后每周带我复盘：这周做的事，有没有让我离那个方向更近？如果偏了，告诉我下周最该调整的一件事。】

我已经有一段时间不主动刷 X 的信息流了。

真正的问题不是里面没东西看。恰恰相反，是有价值的信息太多，噪音也多。

本来只想看看有什么新东西，半小时后却只记住了几个不感兴趣的热点，真正和工作、业务有关的内容一条都没留下。

所以我把“刷 X”变了一种玩法，做成了一条持续运转的信息消化环。

它每天跑四轮。我给三类来源的权重是：60% For You、25% Following、15% 主动搜索。

抓到内容以后，它不会立刻让 AI 总结，而是先检查来源是否健康、数据是否新鲜。流程异常就明确报告失败，不拿旧数据冒充“今天没有重要信息”。

然后才进入去重、相关性筛选、证据核验和语义审查。

在一轮匿名化的真实运行里，多个来源共出现 142 次，去重后剩下 80 条不同内容；23 条通过机器初筛，12 条进入语义审查，最后只有 3 条被标为“值得知道”，其中 1 条获得“正式晋升”。

142 次来源命中 → 80 条不同内容 → 23 条初筛 → 12 条语义审查 → 3 条值得知道 → 1 条正式晋升。

这个漏斗真正帮我解决的，不是“筛得有多狠”，而是把以前混在一起的两个问题拆开了：

哪些内容值得我知道？
哪些内容值得改变系统状态？

认知层是“值得知道”：每轮 0–3 条。系统必须告诉我它为什么重要、证据核验到了哪一步、哪些只是作者自述或推断，以及可以从业务、产品、研究或工作流哪个角度利用。

系统层是“正式晋升”：每轮最多 1 条。只有当它有足够证据、相对已有记忆确实有增量、能找到明确的消费者，并留下可核验回执，才会进入知识、观察、行动或内容系统。

另外两条没有消失，但也不会因为“看起来有趣”，就自动变成两个任务或两份待办。

现在一条信息可以有五种去向：丢弃、观察、学习、行动、内容。

只有拿到真实的知识写回、任务路由或内容队列回执，系统才会承认它真的进入了下一环。AI 说一句“已处理”，不算完成。

目前，四轮报告会固定进入我每天打开的 Codex App。

我后来发现，这类工具可能不应该先做成另一个需要打开的 App。因为我真正使用这些信息的地方，本来就是 Codex、Cursor 这类 AI 客户端。

所以我又做了一个本机 MCP alpha，一共 6 个工具：

• 5 个只读工具：新鲜度检查、最新摘要、日期摘要、有限搜索、证据读取
• 1 个写工具：只允许显式确认后记录真实反馈

这个 MCP 不负责采集 X，也不复制新的账本、队列或定时器。它只是一个很窄的 AI 客户端入口。

目前 Codex 已经真实识别这个本机服务；Cursor 的配置和路径已经校验，原生客户端加载还在做最终核验。

更底层的内核也不绑定任何模型。来源健康、去重、排序、上限和回执由确定性程序负责；Codex、Claude、Cursor、本地模型甚至纯规则程序，只要遵守同一协议，都可以负责中间的语义判断。

我现在觉得，这类 AI 信息工具真正缺的不是总结速度，而是四件事：

1. 先判断来源是否健康，再谈智能。
2. 允许零输出，不为了证明有用而强行制造结论。
3. 把“知道”和“改变状态”分开。有些消息知道就够了，不值得创建任务。
4. 每一步都留下回执。没有真实写回，就没有闭环。

这版目前还是本地优先的 alpha。我不急着把它做成 SaaS，下一步先找几位非作者测试三个问题：

1. 能不能快速跑出第一份摘要？
2. 不同人的个性化结果能不能持续有用？
3. 它是否真的减少了主动刷信息流的时间？

如果你也想在自己的 AI 客户端里试这种信息消化器，评论区留一句“想试”。我会根据第一批真实反馈，再决定要不要把它整理成公开工具或开源项目。

借助 AI 没什么问题，关键是得对自己发出去的内容负责。

不是说一有 AI 味就无法忍受。主要是这东西得是你用心做的，而且真想给读者带点价值。

Après avoir vu Bao Yu @dotey présenter la méthode d’apprentissage de Feynman sous forme de boucle, je me suis rendu compte que le processus de création de contenu que je peaufine depuis quelque temps revient au même, avec simplement une étape supplémentaire au milieu : l’IA et la prise de parole.

Avant, mon processus était très simple : j’avais une idée, je demandais à l’IA de la structurer, je retouchais quelques phrases et je publiais. C’était assez efficace. Mais un problème évident est apparu par la suite : le contenu était complet, mais on aurait dit qu’il n’avait pas été écrit par une vraie personne.

Surtout quand l’IA mettait directement en forme une prise de parole : il y avait un titre, des points clés et une conclusion, mais l’ordre dans lequel les choses étaient dites, les pauses et les jugements qui surgissaient sur le moment — tout ce qui donne au discours son ton et ses émotions les plus authentiques — avaient tendance à disparaître.

J’ai donc transformé mon processus en boucle fermée :

1. Une idée ou une question authentique — elle doit venir d’une expérience personnelle ou d’un vrai besoin : ce pour quoi on dépense de l’argent, les erreurs qui nous font perdre du temps, ou ce qui nous bloque.
2. Mise en pratique et vérification — on commence par faire les choses soi-même, on garde une trace du processus, puis on demande à l’IA de le mettre en forme.
3. Révision à l’oral — on raconte les choses avec ses propres mots pour y remettre un langage naturel.
4. Publication sur plusieurs plateformes
5. Retours — les commentaires et les questions alimentent le cycle suivant, et la boucle se referme.

Voilà à quoi ressemble le cycle de Feynman appliqué à la création de contenu : il ne s’agit pas de « maîtriser avant de transmettre », mais de devoir transmettre pour être poussé à vraiment comprendre. La seule étape ajoutée, c’est l’IA qui se charge de mettre en forme, tandis que la prise de parole permet de garder l’humain dans la boucle.

L’article que j’ai écrit il y a quelques jours sur mon test de Codex pour contrôler ChatGPT Pro s’inscrivait justement dans ce cycle ; ce n’était pas une couche de motivation ajoutée artificiellement.

J’avais oublié de faire des captures d’écran. Pour écrire un contenu solide, j’ai dû refaire tout le processus et reconstituer les images. En revérifiant les choses, mon jugement à ce sujet s’est aussi précisé.

Écrire ne consiste pas seulement à consigner un résultat. Cela nous pousse à passer à la pratique, à vérifier, à apporter des preuves et à découvrir si l’on a vraiment compris.

Dans ce processus :

L’IA se charge d’organiser les informations, de supprimer les répétitions et d’adapter le contenu aux plateformes.
L’humain se charge de l’expérience vécue, du jugement final et de la touche personnelle.

Une fois que l’IA a produit un brouillon, je le lis intégralement à voix haute. Si vous trouvez que le contenu sonne comme de l’IA, lisez-le simplement à voix haute : vous verrez tout de suite ce qui sonne bizarre et ce que vous ne diriez jamais.

Un petit conseil : redonnez à l’IA la transcription de votre prise de parole en lui demandant uniquement de clarifier les idées et de corriger les erreurs. Ne la laissez pas ajouter des opinions ou forcer une conclusion grandiloquente.

Il ne s’agit pas de rendre l’écriture plus compliquée.
Mais de gagner en efficacité grâce à l’IA sans effacer ce qui nous rend uniques.

Ondo Perps 累计成交破 $6B，进 RWA perps Top 5；24h 还有 $3.3 亿。

同一条线：代币化股票能直接当保证金，不用先兑成稳定币再开仓。

我把抵扣率 / 账户上限实测拆过一遍：

懒得看字的话，我把前半段讲了一遍 ——

那个 98% 的队列是怎么回事，
为什么"排在前面"反而是簿子上最危险的位置。

完整的四档数据和三条纪律在原帖里。

Polymarket va passer les marchés Crypto Up/Down de 5 min / 15 min / 4 h à un règlement TWAP. Ces deux derniers jours, le groupe s’est disputé sur la question : est-ce que le TWAP s’applique sur toute la durée, ou seulement pendant les 30 dernières secondes ? Deux personnes campaient chacune sur leur position, sans parvenir à convaincre l’autre.

Je suis allé consulter l’annonce officielle : la réponse dépend de la durée du marché :

Marchés de 5 minutes → TWAP de 30 secondes
Marchés de 15 minutes → TWAP de 60 secondes
Marchés de 4 heures → TWAP de 60 secondes

La formulation exacte de l’annonce est « with the averaging window scaled to the length of the market » : la fenêtre d’average s’adapte à la durée du marché.

Autre point plus important : le changement n’entrera en vigueur que le 7 août à 00:00 UTC. Pour l’instant, rien n’a changé. Le feed du mainnet et le RTDS seront mis en ligne le 4 août.

Donc, dans la dispute du groupe, les deux avaient raison à moitié : oui, c’est bien 30 secondes, mais uniquement pour les marchés de 5 minutes.

Autre détail que personne n’a mentionné dans le groupe, et qui me semble plus concret que les modalités de règlement : dans la même annonce, l’équipe indique qu’elle distribuera 1 million de dollars de récompenses de liquidité sur tous les marchés concernés pendant tout le mois d’août, pour faciliter cette transition. Autrement dit, pendant ce mois d’août, la structure de rendement côté LP sera différente de d’habitude.

Le calendrier est crucial : les retournements en fin de marché que l’on observe ces jours-ci restent dus à l’ancien règlement par instantané unique. On ne peut pas s’en servir pour déduire ce qui se passera avec le TWAP.

Revenons à la raison de ce changement. Quelqu’un du groupe avait fait des statistiques spécifiques : le taux de retournement dans les 30 dernières secondes est de 13 % — c’est la probabilité que le camp en tête 30 secondes avant la fin perde finalement. Il définissait très concrètement ce qu’est une avance : par exemple, si PTB est en tête de +100 (UP domine), puis passe à -30 DN au règlement, cela compte comme un retournement.

Dans ces conditions, sa conclusion était : « Peu importe à quel point tu as raison sur la direction ou à quel point ton taux de réussite est élevé, tu finiras par te faire éliminer par un retournement », donc « à part couvrir sa position, il n’y a vraiment rien à faire ».

Alors, une fois le problème corrigé, tout ira bien ? Quelqu’un du groupe n’était pas de cet avis. Voici selon moi le passage qu’il faut le plus retenir :

« En fait, ce n’est pas si mal de ne pas passer au TWAP. Même s’il y a de la manipulation, plus les vagues sont grosses, plus les poissons valent cher ; le risque est déjà intégré dans nos cotations. »

« Sans manipulation, plus personne ne parierait sur les retournements. »

Ce qui l’inquiète, ce n’est pas que sa stratégie cesse de fonctionner, mais que plus personne ne vienne jouer sur le marché : « Le plus grand danger, ce n’est pas de nuire à une stratégie en particulier — en réalité, toutes les stratégies ont besoin des particuliers pour fournir une contrepartie. »

Un autre a résumé les choses encore plus franchement : « Sans les parieurs compulsifs et les particuliers, il ne reste qu’une bande de robots en combat libre. Qui peut encore gagner de l’argent ? Il n’y a plus d’alpha. »

Le scénario qu’il redoute — un TWAP appliqué sur toute la durée — ne se produira pas cette fois (les fenêtres seront de 30 ou 60 secondes, et les graphiques continueront à fluctuer normalement). Mais ce compromis existe bel et bien, et mérite d’être retenu à part :

La volatilité des prix est en elle-même un produit qui attire les participants. Un dispositif qui lisse les fluctuations ne fait pas que débarrasser le marché des manipulateurs : il écarte aussi les gens prêts à parier — précisément ceux dont les market makers et les stratégies d’arbitrage tirent leurs revenus.

Voilà comment je gère cette transition de mon côté.

Le jour de l’annonce, j’ai d’abord vérifié mon exposition réelle : elle était nulle. Ce qui est vraiment interrompu, ce sont plusieurs pistes de validation qui analysaient encore des données sans engager d’argent réel — leurs échantillons couvriront le 7 août. L’une d’elles, en particulier, tombait pile au mauvais moment : elle reproduisait justement une stratégie consistant à « entrer dans les 30 dernières secondes », alors que la nouvelle fenêtre des marchés de 5 minutes est précisément de 30 secondes. Son hypothèse de départ se retrouve donc directement remise en cause.

La première chose à faire n’est donc pas de modifier la stratégie, mais de définir une frontière temporelle.

Il ne faut pas mélanger les échantillons d’avant et d’après le 7 août. Un ensemble d’échantillons qui franchit cette frontière produira une moyenne sans signification, sans pour autant déclencher d’erreur : le programme statistique continuera de tourner normalement, mais ses conclusions perdront discrètement leur sens. C’est le risque le plus facile à négliger dans cette transition : un changement de règles ne fait pas planter votre programme, il invalide simplement vos conclusions.

Deuxième point : ne regardez pas un seul côté. Intuitivement, un TWAP plus lisse semble faciliter les prévisions, mais il entraîne deux effets opposés : la prévisibilité peut augmenter (un prix moyen est plus stable qu’un tick isolé), tandis que l’amplitude des mouvements capturables diminue (justement parce que le lissage réduit les écarts de prix). Impossible de savoir par simple raisonnement si l’effet net est positif ou négatif : il faut refaire les tests.

Troisième point : ajoutez une limite temporelle aux recherches existantes. Certaines conclusions reposent essentiellement sur l’idée que « les N dernières secondes constituent une fenêtre de manipulation » ; cette observation suppose un règlement par instantané unique. Après le 7 août, elle pourrait toujours être valable, voire l’être davantage, mais les éléments qui la justifient auront changé. Les conclusions peuvent être reprises, pas leurs hypothèses — et une conclusion sans limite temporelle indiquée sera encore citée comme référence dans six mois.

J’ai mis la version complète en ligne. Elle explique aussi pourquoi le copy trading finit par s’autodétruire, ainsi qu’un autre point de méthode qui n’a pas été clarifié dans la statistique des 13 %.

📄
📡
🎯

网上都说小红书蒲公英要 5000 粉。我今天 1210 粉开通了。

把从起号到能接商单的路径完整记下来，能省你不少事。

1｜门槛不是 5000
后台原话是「你已达成 1000 粉成就，可使用以下权益：买手合作 / 博主合作」。
1000 粉就解锁。5000 是报价翻倍的下一档，不知怎么被传成了准入门槛。

2｜入口是真难找
创作服务平台（网页后台）里没有这个入口，我先在那儿翻了半天。
两条路能进：
· APP：侧边栏 →「专业号」→ 经营进阶 →「博主合作」
· 网页：

3｜这 1000 粉怎么来的：让数据选主轴，别自己选
一开始两类内容我都发。回头拉后台：预测市场内容累计涨粉 850，AI 内容涨粉 9。
94 倍。其中单条爆款 46,910 曝光、涨粉 837，一条顶其余全部。

我在 X 上的主轴是 AI，在小红书完全反过来。两边不是同一批人。
「定一个核心内容再分发到所有平台」这个假设，被我自己的后台数据否掉了。

4｜开通 ≠ 有单
工作台现在是：待接受 0 / 进行中 0 / 待确认 0，当月收入 ¥0。
它是入场券不是收入。报价和接洽是下一件事，我做到了再写。

5｜报价参考
平台首页推荐的同类博主真实报价：3.1 万粉 ¥1,000 起，1.4 万粉 ¥400 起，1.1 万粉 ¥500 起。
官方区间：1000–5000 粉图文 100–300 / 视频 200–600；过 5000 翻倍。
垂类有 2–3 倍溢价，平台向品牌和博主各抽 10%。

下一个卡点是 B站充电，粉丝 1000 和实名认证还没过。达成了再来写一篇。

大家看股权永续（Perp）这种平台，基本上都在看一件事：能不能加杠杆炒美股？

但我把 @OndoPerps 的机制拆解完之后，发现真正被改掉的其实不是杠杆那一侧，而是抵押品那一侧。

更有意思的是，这个改动首先受益的其实不是散户，而是做市商——散户拿到的是这件事的二阶结果。

一、痛点：做市商的双重抵押问题

现在所有 RWA 永续场所都有一个结构性问题：做市商必须双重抵押。

他们要在永续合约这边押一笔稳定币做保证金；同时，还得在传统券商那边备一笔现金和股票库存去对冲。

同样的一份经济敞口，做市商的资金其实被锁了两次。这导致的结果就是盘口薄、点差宽，滑点跟真实的市场对不上。这并不是哪一家做得不好，而是整个模式的天花板。

二、解法：代币化证券直接做抵押品

Ondo Perps 的解法是让代币化证券直接当抵押品。

例如做市商要报 NVDA 的永续合约，可以在同一个系统里直接拿着 NVDA 代币对冲，不需要再去开一个券商账户。

资金基础这样被统一之后，点差就有可能收窄，订单簿的深度才反映得出真实的流动性。

所以判断这种平台值不值得看，不能只看它能开多少倍的杠杆，而是要看盘口的质量有没有真的变好。对你的实际意义是：你能不能占到便宜，取决于做市商愿不愿意在这里报更紧的价。

三、核心参数与限制

我查了 Ondo 的官方文档，目前的抵押品标的有两个：SPYon 和 QQQon，也就是标普 500 和纳斯达克 100 的代币化版本，都是以太坊上的 Ondo Stocks 代币。因为不是具体的个股，所以暂时还不能把手里的个股拿去当保证金。

抵扣率（Haircut）：
· USDC 是 0%
· SPYon 和 QQQon 各 10%

10% 的意思：如果你存入价值 1000 美元的 SPYon，系统只给你算 900 美元的保证金，但会锁住你全部的 1000 美元。这 100 美元的差额，是用来吸收万一要把抵押品换成 USDC 时的滑点或价格波动风险。

抵押上限（这条容易被忽略）：
· SPYon 每账户 146 枚
· QQQon 每账户 166 枚

超过这个数量你依然能存能取，但系统不再增加保证金。按现价粗算，单账户能靠股票抵扣的额度在十几万美元量级。

这里要说清楚一点，免得误会：USDC 是没有上限的，折扣也是 0%。所以上限卡的不是你能投多少钱，而是「拿股票代币抵扣保证金」这一条路径。想大额参与，USDC 这条路是通的。

至于为什么要设这个上限，我的理解是：平台在清算时必须把抵押品换成 USDC，而这类代币的二级市场深度有限——全平台目前的代币化股票抵押品总额是 2734 万美元，盘子还不大。所以这个上限本质上是平台对自己清算能力的自我约束，官方也写了它会随市场情况调整。

四、平台目前的数据表现（DefiLlama，8 月 1 日查）

· 24 小时成交量：2.33 亿美元
· 7 天成交量：15.7 亿美元
· 30 天成交量：43.8 亿美元
· 累计成交量：60 亿美元
· 未平仓量（OI）：7467 万美元

值得注意的是：累计 60 亿的成交量中，最近 30 天就占了 43.8 亿，差不多七成三。绝大部分成交都发生在最近一个月，增长确实在加速。

五、费用与激励

手续费 0.035%。通过推荐链接进去手续费可以打 5 折，下单面板上能直接看到「立省 50%」。

另外每周会有 USDC 激励池和 Points 积分。Points 目前没有定价，我不把它算进收益里。具体规则以官方 App 和说明为准，会调整。

六、使用门槛

一、地区：平台不向美国及其他受限司法辖区提供服务，用之前先确认你当地的可用性。

二、双重敞口：你的抵押品自身会波动，同时你的仓位也会波动，这跟单纯拿稳定币做保证金不是一回事。清算逻辑和抵扣率值得先花时间看明白。

我自己也放了很小的资金在里面尝试，摸一摸它的运行机制。

想自己研究的朋友，可以走这个链接：

以上内容是我研究这个平台的个人分享，不构成任何投资建议。

这周的 Leo Insider，我写天气策略。定位很清楚：研究流程、验证表、风控 checklist。

我想拆的是一个更底层的问题：天气市场的钱到底可能从哪来？

我把它拆成四层：

1. 市场覆盖差；
2. 信息更新差；
3. 结算理解差；
4. 玩家流差。

这篇完整 memo 会放：

- 我怎么搭候选池；
- 为什么天气策略难点不只是预测天气；
- 玩家流怎么作为外部确认层；
- 为什么有 alpha 线索，仍然要卡在放大前；
- 一张“小众策略 alpha 验证表”。

这期适合拿来做一件事：以后看到任何小众策略，先别急着问能不能赚。先拆钱从哪来，证据在哪，风险卡在哪。