Muhammad Awais Mallick

$TUT est l’une des monnaies mèmes les plus actives de l’écosystème BNB Chain en ce moment. Au cours des dernières 24 heures, ,$TUT a bondi d’environ +124,59 %, avec une capitalisation boursière d’environ 150,94 M$ et un volume d’échanges sur 24 heures proche de 942,96 M$, ce qui témoigne d’un fort intérêt spéculatif et d’une bonne liquidité. Placé sous les tags « Memes » et « Binance Ecosystem », TUT profite du récit actuel des meme coins sur BNB Smart Chain, mais comme tout pari sur les mèmes, ses mouvements peuvent être volatils et fortement dictés par le sentiment.

#TUTUSDT #BTC☀ #ETH

Découvrez World Liberty Financial ($WLFI ), un actif DeFi multi-chaîne actuellement dans le top 50 par capitalisation boursière, en direct sur Ethereum, BNB Smart Chain et Solana. $WLFI repose sur l’idée que la prochaine vague de croissance crypto viendra de produits financiers plus accessibles et transparents, capables de s’adresser à la fois aux utilisateurs on-chain et au capital traditionnel. Dans un marché où la liquidité et la confiance deviennent de plus en plus cruciales, la présence multi-chaîne de WLFI contribue à élargir l’accès tout en gardant l’activité connectée entre les principaux écosystèmes. Si vous observez comment la DeFi évolue du simple spéculation vers des services financiers plus structurés, WLFI fait partie des noms à suivre, en particulier à mesure que de nouvelles intégrations et de nouveaux produits sont déployés au fil du temps. Prenez toujours le temps de rechercher les fondamentaux, la conception du token et les risques avant de prendre toute décision, mais si vous suivez le récit « avenir de la finance », gardez WLFI dans votre viseur.

#WLFI #BTC #ETH

$GRVT (GRVT) s’échange autour de 0,2948 $, en hausse d’environ 3,92 % sur les 7 derniers jours, mais en baisse de 4,06 % sur les dernières 24 heures, avec une capitalisation boursière proche de 33,89 M$ et un volume 24 h élevé de 699,9 M$. Cet ensemble de petite taille de capitalisation et d’activité de trading intense fait de GRVT un altcoin à bêta élevé à surveiller, surtout si cet élan hebdomadaire permet de transformer la baisse du jour en nouvelle zone d’accumulation.
#grvt_io

Le chiffre qui ressort sur la page des paramètres du protocole n’est pas énorme. Le totalCapBTC de l’application Aave v4 est fixé à exactement 10 BTC pour l’ensemble de chaque utilisateur sur tout le testnet public. Par adresse, la limite est de 0,4 BTC, et aucun vault ne peut contenir davantage non plus : au maximum 10 vaults par position. Pas un plafond technique, mais un plafond volontaire, maintenu serré pendant que la conception est mise à l’épreuve avant une exposition au mainnet.

Sous ce plafond se trouve l’étape cut-and-choose BABE, qui génère 307 instances de circuit brouillé à chaque peg. Seules 6 sont conservées pour le règlement des litiges plus tard. Les 301 autres sont révélées immédiatement, juste pour prouver que la construction a été faite de manière honnête. Ce ratio en dit long sur la destination réelle du budget de sécurité avant qu’un seul satoshi ne bouge.

Les paramètres de liquidation suivent le même schéma étroitement borné. Le facteur de santé cible est de 1,24, ce que la documentation traduit par environ 62 % de la valeur en BTC saisie une fois qu’une position franchit le seuil de liquidation à 1,0. La commission de liquidation est fixée à zéro, car un UTXO Bitcoin ne peut pas être extrait partiellement de la manière dont une structure de frais Aave « classique » l’assume.

BABY aujourd’hui 5 août. Prix proche de 0,01135 $. Capitalisation proche de 44,38 M$. Volume autour de 7,42 M$.

Vous demandez-vous si ce plafond total de 10 BTC évolue avant le mainnet, ou s’il est testé à cette taille encore un moment.


#baby $BABY @BabylonLabs_io

Pendant des semaines, je posais la mauvaise question à propos de Babylon.

Je me demandais comment Bitcoin pouvait être utilisé dans la DeFi sans devenir simplement un autre actif enveloppé. Je pensais que la réponse serait un meilleur pont, un modèle de garde différent, ou la même idée avec une nouvelle image de marque.
Mais Babylon va dans une autre direction.
Ce qui est intéressant, c’est que les BTC ne bougent en réalité pas. Dans un Trustless Bitcoin Vault, le Bitcoin reste sur la blockchain Bitcoin, verrouillé dans un script Taproot prédéfini. Ethereum ne détient pas l’actif et ne crée pas de version enveloppée de celui-ci. Au lieu de cela, il suit l’état du coffre et utilise des preuves cryptographiques pour reconnaître cette valeur comme garantie.
Cela change la façon habituelle de penser l’interopérabilité. La plupart des systèmes inter-chaînes se concentrent sur le transfert d’actifs entre réseaux et sur la confiance accordée à l’infrastructure située entre les deux. Babylon remet en question ce modèle en demandant : et si l’actif n’avait pas besoin de bouger du tout ? Et si seul un état vérifiable devait être transféré ?
Bien sûr, la complexité ne disparaît pas. Elle se déplace vers la conception du protocole, la cryptographie, les contrats et les systèmes de vérification.
C’est pourquoi Babylon se distingue à mes yeux. Ce n’est pas juste une autre manière d’utiliser Bitcoin dans la DeFi. Elle remet en cause la question de savoir si l’infrastructure inter-chaînes devrait être conçue autour de ponts.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Lire la documentation « TBV de Babylon vs alternatives » ainsi que le tableau de comparaison structurelle vaut la peine d’être résumée directement.
Les tokens Bitcoin enveloppés reposent sur un dépositaire centralisé qui détient le vrai BTC et émet un token de créance ailleurs. Le déposant fait confiance à la solvabilité du dépositaire et à sa volonté de racheter. Les ponts inter-chaînes dépendent d’une fédération utilisant du MPC ou des signatures à seuil, et le déposant fait confiance à la probité des opérateurs ainsi qu’à l’exactitude du contrat. La documentation indique que les ponts portent une histoire d’exploits à plusieurs milliards de dollars liée à la compromission d’identifiants clés et à des bogues de contrat.
TBV adopte une position structurelle différente. Le BTC reste à l’intérieur d’une sortie Bitcoin Taproot et chaque dépense légitime est pré-signée lors de la création du coffre-fort. La libération sur Bitcoin ne se produit qu’après une preuve à connaissance zéro de l’événement Ethereum correspondant, qui est vérifiée dans le script Bitcoin via la construction BABE. Le changement de catégorie décrit dans la documentation correspond à un transfert de la confiance de la garde vers le calcul.
Cela dépend de quatre éléments arrivant ensemble. Taproot activé en 2021 a permis des chemins de dépense multi-feuilles. Les constructions de style BitVM datant de 2023 ont rendu la computation hors chaîne vérifiable à l’aide des primitives de script existantes. Une preuve ZK pratique via SP1 est arrivée en 2024. BABE combine les trois en 2025.
L’arbitrage à noter est la latence. L’opération « peg in » prend environ deux heures sur signet, tandis que le « peg out » prend environ trois jours, principalement dominés par la fenêtre de contestation.
BABY, à ce jour (3 août), a un prix proche de 0,01112 $. La capitalisation boursière est d’environ 47,3 M$. Le volume sur 24 heures est proche de 29,29 M$ et le FDV d’environ 121,26 M$.
Il vaut la peine de se demander si cet écart de latence se comble lorsque les fenêtres de contestation sont optimisées, ou s’il demeure structurel à long terme.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Je n’ai pas réussi à dormir cette nuit, alors je me suis retrouvé dans les docs de Babylon (@BabylonLabs_io ), cette fois sur la page d’intégration Aave v4. Je ne prévois pas d’écrire quoi que ce soit, je fais juste passer le temps. Puis je suis tombé sur la partie à propos de vaultBTC, et j’y suis resté plus longtemps que prévu.

C’est conçu comme un token ERC-20. Évalué 1:1 avec le BTC, jusqu’au satoshi près. Mais ce n’est pas du Bitcoin “wrapped”, et ça n’apparaît jamais dans votre portefeuille. La chose ne vit que dans les propres contrats de l’adaptateur Aave : elle est frappée dès qu’un vault devient une collatéral, et elle est brûlée dès qu’elle est retirée ou liquidée. Envoyez-la à une adresse externe quelconque, et la transaction échoue. Il n’y a pas de marché pour ça, pas de moyen de l’échanger, pas de chemin pour sortir du système dans lequel elle a été créée.
J’ai dû relire ça deux ou trois fois avant que ça fasse “tilt” sur la raison pour laquelle c’est mis en place ainsi. Tous les designs de BTC wrapped que j’ai croisés vous donnent quelque chose que vous pouvez déplacer librement, puis tout repose sur l’idée de faire confiance au fait que le token mobile reste bien adossé 1:1 quelque part. vaultBTC contourne tout ça en ne se laissant jamais devenir un objet échangeable. L’offre totale correspond au BTC total verrouillé parce que le contrat n’autorise rien d’autre à se produire, pas parce que quelqu’un a vérifié les comptes.
Honnêtement, c’est un peu décevant après avoir suivi pendant des années des histoires de ponts plus “spectaculaires”. Pas d’actif wrapped ingénieux, pas de nouvelle paire de trading. Juste un token conçu pour rester immobile.

Chiffres “BABY” à ce jour, 2 août : prix à 0,01190 $ , en hausse de 3,4% dans la journée, capitalisation boursière autour de 51 M$. Le volume sur 24h est même plus élevé : 52,29 M$, donc plus de transactions ont eu lieu aujourd’hui que la valeur de l’ensemble du token. Pendant ce temps, la TVL est à 2,6 Md$ et la capitalisation boursière représente moins de 2% de ce qui est verrouillé.
Je suis encore en train de déterminer si l’idée selon laquelle « le token ne peut pas bouger » est un modèle de confiance plus solide que « le token est solvable de façon prouvable ». Quel est l’argument réel en faveur de l’un plutôt que de l’autre ?
#baby $BABY

La nuit dernière, je m’étais assis dans la pelouse, en tenant une tasse de café, simplement en profitant du calme autour de moi. Soudain, une pensée m’est venue à l’esprit : « Quel est le véritable but de la pièce Babylon ? » Cette question ne m’a pas laissé tranquille, alors j’ai pris mon téléphone et j’ai commencé à lire.

J’ai trouvé quelque chose appelé BABE, un nouveau papier que l’équipe Babylon vient de publier. Au début, le nom semblait amusant, mais l’idée derrière n’avait rien de drôle. C’est une façon de vérifier des preuves sur Bitcoin sans y mettre une fortune. J’ai lu que des méthodes plus anciennes, comme BitVM2, pouvaient coûter plus de quinze mille dollars rien que pour vérifier une seule preuve on-chain. Ce chiffre m’a complètement glacé.

Avec BABE, ce coût baisse de façon énorme : presque mille fois moins cher pour la configuration et le stockage. Je restais là à penser : Bitcoin n’a jamais été conçu pour vérifier facilement des preuves complexes ; c’était toujours son point faible. Cet article essaie essentiellement de corriger directement ce point faible, en silence, sans changer ce qu’est Bitcoin dans son cœur.

J’ai fini mon café en réfléchissant à une chose simple. Les grandes idées dans la crypto ne viennent pas toujours avec du bruit, parfois elles viennent d’un article que personne en dehors des cercles de recherche ne lit.

Si Bitcoin devenait assez bon marché pour vérifier n’importe quoi dessus, quelles nouvelles portes, selon vous, cela ouvrirait vraiment ?

$BABY $BTC @BabylonLabs_io
#baby $BABY

Pendant l’entraînement, une question a traversé l’esprit de mon partenaire, juste entre nos séries. Au lieu de charger le poids suivant, il a demandé : « Comment tu sais même qu’un truc de collatéral Bitcoin n’est pas secrètement sous séquestre (custodial) ? »

J’ai posé la barre et je lui ai expliqué SCRIPT, le cadre de risque que Babylon a réellement publié pour évaluer n’importe quelle configuration de collatéral Bitcoin, pas seulement la leur. Six vérifications. Est-ce que tu gardes la propriété de ton BTC. Les règles de liquidation sont-elles verrouillées et publiques, sans commutateurs cachés. Ton collatéral est-il interdit d’être réutilisé à ton insu. Est-il isolé plutôt que mis en commun avec des inconnus. Est-ce que quelqu’un peut censurer le processus. Est-ce que tu peux réellement auditer ta position, sur la chaîne (on-chain).

Il a dit que ça ressemblait moins à du marketing qu’à quelqu’un qui te défie de chercher des failles dans leur propre produit. Je suis d’accord. La plupart des projets vendent de la confiance. Celui-ci te donne une liste de contrôle pour la vérifier toi-même.

On a fini par reprendre la barre, mais la série semblait secondaire à ce moment-là.

On est retombé sur quelque chose de simple en marchant dehors. Une vraie sécurité n’est pas l’absence de risque : c’est le fait qu’on te dise exactement où le risque peut se cacher, par écrit, avant même de verrouiller une pièce.

Si un protocole te remet le cadre exact pour apprendre à ne pas lui faire confiance, est-ce que ça le rend plus digne de confiance, ou simplement plus honnête sur le moment et l’endroit où la confiance se brise ?

#baby $BABY $BTC @BabylonLabs_io

Ma copine et moi étions assis dans un salon de café, et d’une manière ou d’une autre, entre la deuxième gorgée et la première bouchée de croissant, on s’est retrouvé à parler de Bitcoin et d’Ethereum comme s’il s’agissait de deux personnes qu’on connaissait tous les deux.

Elle m’a demandé franchement : « pourquoi tout le monde se met soudain à s’intéresser au Bitcoin qui parle à Ethereum ? » Je n’avais pas de réponse immédiate. J’ai juste dit que le Bitcoin était toujours le plus discret, assis là à conserver de la valeur, tandis qu’Ethereum, lui, était celui qui faisait vraiment quelque chose, en lançant des contrats, en faisant circuler l’argent.

Elle a dit : « donc Bitcoin, c’est le compte d’épargne, et Ethereum, c’est le gars qui bosse vraiment ? » J’ai ri, mais ça collait. Et c’est exactement ce qui m’est resté en tête après que notre café ait refroidi. Babylon ne demande pas à Bitcoin de devenir Ethereum. Il s’agit de laisser le Bitcoin prêter son poids à des systèmes comme Ethereum, sans pour autant renoncer à sa propre garde.

On n’a pas fini notre café en parlant de graphiques ou de chiffres. On l’a fini en se demandant si la plus grande force du Bitcoin—rester immobile—le freinait peut-être depuis tout ce temps.

Mon avis sincère, après toute cette conversation : Babylon n’est pas une pièce de hype, ça ressemble plutôt à une solution discrète à quelque chose qui manquait à Bitcoin dès le premier jour, une façon d’avoir de l’impact sans changer ce qu’il est.

Alors, notre question reste la même : Bitcoin finit-il enfin par grandir, ou apprend-il juste à partager ?

#baby $BABY $BTC $ETH @BabylonLabs_io

Il y a quelques jours, j’enseignais à un élève quand, d’une manière ou d’une autre, notre conversation a dévié vers la confiance.

Je lui ai demandé : « Si vous confiez votre argent à quelqu’un, qu’est-ce qui vous fait croire que vous allez le récupérer ? »

Il a réfléchi un instant puis a dit : « Parce que je leur fais confiance. »

Ensuite, il a marqué une pause et m’a demandé : « Mais que se passe-t-il s’ils cessent d’être dignes de confiance ? »

Je n’ai pas eu de réponse immédiate.

Cette question m’est restée en tête.

Peut-être parce que j’ai vu suffisamment de cycles crypto pour savoir que l’excitation arrive généralement avant la clarté. On parle de rendement, de sécurité, d’adoption et de nouvelles possibilités, mais en dessous de tout cela, il y a toujours une question plus discrète : qui a réellement le contrôle ?

J’ai commencé à réfléchir à Bitcoin dans ce contexte et, au final, je me suis retrouvé à regarder de plus près ce que Babylon essaie de faire.

Ce qui a retenu mon attention n’était pas seulement l’idée d’utiliser Bitcoin pour aider à sécuriser des réseaux PoS. C’était la tentative de le faire tout en conservant le BTC en garde personnelle (self-custodial), sans le confier à un dépositaire central, et sans le transformer en un autre actif tokenisé (wrapped).

Mais la question la plus profonde me dérange encore.

Le vrai test n’est pas de savoir si Bitcoin peut sécuriser d’autres réseaux. Le vrai test, c’est s’il peut le faire sans reconstruire silencieusement les mêmes couches de confiance humaine que Bitcoin a été créé pour éviter.

Car dès que la sécurité dépend d’une autorisation, d’une discrétion ou d’un pouvoir concentré, le système commence à devenir politique.

Et peut-être que c’est la partie qui mérite d’être surveillée de très près.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

I sat with the vault flow for a while before it clicked.

Not because the mechanics are hard to follow, but because of what they quietly refuse to do. BTC never leaves Bitcoin. It sits locked in a Taproot output for the vault's entire life, while a contract on Ethereum just watches and reacts to what happens over there.

I kept expecting to find the bridge. The place where custody actually changes hands, where you have to trust someone holding the keys. It isn't there. Instead there's a hashlock, a set of pre-signed transactions covering every legitimate spend path, and a challenge period where anyone can dispute a bad claim. The trust assumption is cryptographic evidence, not a party.

That's the assumption I had to let go of. I'd always treated "using BTC as collateral elsewhere" as synonymous with "BTC being represented somewhere else" — a wrapped token, a custodian's promise, a receipt standing in for the real thing. Here the real thing never moves. What moves is proof.

The part that stayed with me longest was the redemption fallback. If the party meant to process your exit goes unresponsive, you can still claim your BTC yourself, using artifacts committed back at vault creation. No cooperation required. That's a strange kind of guarantee — coordination that doesn't depend on the coordinators staying honest or even staying online.

I don't fully know what to call that yet. Is it collateral, or is it Bitcoin briefly agreeing to be legible to another chain without surrendering itself to it? Maybe both descriptions are incomplete.

What I keep circling back to: if an asset can prove its own state across chains without ever leaving home, does "cross-chain" still mean what we think it means?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Je n’ai cessé d’y revenir.

Ce n’était pas à cause du graphique des prix, mais parce que ce qu’il demandait discrètement à Bitcoin : de devenir autre chose.

Pendant des années, je considérais le BTC comme quelque chose qu’on détient, puis qu’on oublie : un capital mort, entreposé dans le froid, pendant que d’autres chaînes empruntaient à son activité. Babylon a bouleversé cette hypothèse, sans en faire tout un plat.

Je me souviens avoir verrouillé une petite quantité moi-même, surtout par curiosité, juste pour observer comment la coordination se comportait réellement dans des conditions concrètes.

Aucune promesse de rendement ne m’a attiré. Je voulais simplement comprendre ce qui se passait sous la surface.

Ce qui m’est resté, ce n’est pas seulement le mécanisme de staking, mais le déplacement plus profond qui se cache en dessous :

La sécurité qui devient quelque chose que Bitcoin peut prêter activement, plutôt qu’un simple symbole qu’il représente.

Cela change plus que l’efficacité du capital. Cela change la propriété, les incitations, et même la façon dont la confiance se distribue à travers des systèmes qui n’ont jamais été conçus pour toucher Bitcoin directement.

Je ne suis encore pas sûr s’il s’agit d’une infrastructure ou d’une expérience lente de puissance.

Peut-être que c’est la question la plus intéressante.

Que se passe-t-il lorsque la confiance devient programmable ?

Est-ce qu’on appelle encore cela de la sécurité, ou est-ce que cela devient tout autre chose ?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Je réfléchis à quelque chose au sujet de Babylon ($BABY ) depuis un moment. Comment un protocole qui promet un jalonnement en BTC sans permission avec garde entièrement autocontrôlée pourrait-il justifier un ensemble de fournisseurs de finalité (finality provider) qui a commencé de façon limitée et basée sur des candidatures ?

Babylon présente cela comme un bootstrapping responsable : un déploiement progressif et contrôlé conçu pour protéger les parieurs (stakers) pendant que le système fait ses preuves.

Ma première réaction a été du scepticisme : « autocontrôlée et filtrée » n’a généralement PAS leur place dans la même phrase.

Mais plus j’y pense, plus le compromis devient complexe.

Un accès totalement sans permission dès le jour un pourrait signifier que des fournisseurs de finalité non testés participent à la sécurisation d’autres chaînes avec de vrais Bitcoins ; au final, ils pourraient être exposés aux conséquences de leurs erreurs ou de comportements malveillants.

Pour un protocole qui cherche à instaurer la confiance autour de Bitcoin, ce n’est pas forcément de la décentralisation. Cela pourrait simplement être un risque non maîtrisé.

Le mécanisme qui fait le vrai travail ici, c’est EOTS : des signatures à usage unique extractibles. Si un fournisseur de finalité signe deux fois avec sa clé privée, il peut être exposé cryptographiquement on-chain, ce qui permet de slasher automatiquement sa mise.

Pas de comité qui décide qui est coupable. Pas de dépositaire multisig contrôlant le Bitcoin. Juste des règles cryptographiques qui imposent des conséquences économiques.

Mais une question me préoccupe encore.

Babylon parle d’une décentralisation progressive de l’ensemble des fournisseurs de finalité, mais le chemin entre « approuvé (vetted) » et une participation réellement ouverte ne me semble pas aussi clairement défini que la narration de l’autocontrôle.

Donc voilà où j’en suis :

La cryptographie peut rendre un comportement malhonnête coûteux. Mais peut-elle gagner le même niveau de confiance qu’un ensemble d’opérateurs véritablement sans permission ?

Ou le bootstrapping contrôlé est-il en réalité la voie la plus responsable vers la décentralisation ?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tout le monde dit : « Ce ne sont pas vos clés, ce ne sont pas vos pièces. » Puis les mêmes personnes enveloppent leur BTC dans un token sur une autre chaîne juste pour l’utiliser en DeFi. Ce n’est déjà plus de la garde (custody), c’est une promesse faite par quelqu’un d’autre.

Je ne pensais pas à quel point ce compromis est étrange jusqu’à ce que j’essaie de retracer réellement où est allé mon « Bitcoin » après l’avoir enveloppé. Ce n’était plus du Bitcoin. C’était un reçu. Un reçu bien audité, peut-être, mais qui reste quelque chose que je devais croire plutôt qu’une chose que je contrôlais.

C’est le point que personne ne remet vraiment en question : la DeFi sur Bitcoin n’a jamais vraiment été du Bitcoin. C’était une créance (IOU) qui portait le nom de Bitcoin.

@BabylonLabs_io Le design de Trustless Bitcoin Vault est la première fois que j’ai vu cette hypothèse être directement contestée, au lieu d’être contournée. Au lieu de déplacer le BTC ailleurs et de faire confiance à un pont (bridge) ou à un dépositaire (custodian) pour qu’il le représente honnêtement, le coffre conserve le BTC en sécurité grâce à des mécanismes natifs de Bitcoin, tout en permettant d’utiliser sa propriété et son état de manière vérifiable à travers des environnements DeFi. L’implication pratique est plus grande qu’elle n’y paraît : pour la première fois, utiliser le BTC comme garantie ne nécessite pas nécessairement de choisir entre liquidité et propriété. Pour l’instant, dans chaque système de BTC enveloppé, ce choix reste invisible jusqu’à ce que quelque chose casse.

Mais je ne pense pas que ce compromis disparaisse : il se déplace. Vous ne faites plus confiance à un dépositaire, vous faites confiance à l’exactitude des mécanismes cryptographiques sous-jacents et aux hypothèses intégrées à ceux-ci. C’est une autre forme de confiance, pas une confiance nulle (zero trust). Et la question de savoir si les utilisateurs, les protocoles et la liquidité vont réellement migrer vers des modèles basés sur la preuve plutôt que sur des systèmes d’enveloppe familiers reste ouverte. En DeFi, les habitudes sont tenaces même quand l’ancien modèle a un point faible bien connu.

Alors peut-être que la vraie question n’est pas de savoir si les coffres sans confiance (trustless) fonctionnent techniquement. C’est de savoir si le marché est prêt à échanger un risque familier contre un risque inconnu, même si ce dernier est mathématiquement plus solide.

Les gens choisiraient-ils réellement « vérifiable » plutôt que « pratique » si cela signifiait devoir réapprendre comment fonctionne la DeFi avec le BTC ?
#baby $BABY

$ETH
🚀🌕
#ETH #BTC