马大帅1203

Que signifie le choix d’une blockchain historique de cesser de faire cavalier seul et de s’appuyer plutôt sur Ethereum ?
Le 5 novembre, plusieurs médias spécialisés dans les cryptomonnaies ont fait état du projet de transformation de Zilliqa. Selon la page officielle, le projet prévoit de créer la Zilliqa Institutional Layer, destinée aux institutions, en s’appuyant sur Ethereum pour le règlement, tout en conservant le jeton ZIL.
L’interprétation la plus enthousiasmante serait : arrivée des institutions, expansion d’Ethereum et nouveaux usages pour un ancien jeton. Mais pour les détenteurs, la vraie question est plus directe : après son passage en L2, le réseau attirera-t-il des clients prêts à payer sur le long terme ?
Une blockchain indépendante doit attirer à la fois des développeurs, des utilisateurs et des liquidités, tout en assurant la sécurité de son propre réseau. Les progrès technologiques rapides ne résolvent qu’une partie du problème. Sans suffisamment d’applications et de capitaux, même des frais peu élevés ne garantissent pas des revenus stables pour le réseau.

Un achat institutionnel ne signifie pas nécessairement une hausse à court terme. Mais les raisons qui poussent les institutions à acheter méritent davantage d’attention que la quantité achetée.
Le 5 novembre, Aave a annoncé que l’un des fonds d’investissement affiliés à Payward, la société mère de Kraken, ainsi que ses clients, avaient acheté sur le marché secondaire une quantité non divulguée d’AAVE et pourraient continuer à renforcer leurs positions à l’avenir.
Clarifions d’abord un point : l’achat porte sur le token AAVE, et non sur des parts d’Aave Labs. Le montant, la part détenue et le rythme des achats ultérieurs n’ont pas été divulgués. On ne peut donc pas en déduire directement qu’« une institution se porte acquéreuse », qu’il s’agit d’une « prise de contrôle du protocole » ou qu’un plancher de prix est clairement établi.

大跌之后，市场最容易出现的一句话是：“多头都爆完了，该反弹了。”
问题在于，被迫平仓的卖盘减少，不等于新的买盘已经进场。判断BTC能否企稳，需要把ETF资金、现货承接与合约杠杆分开看。
先看已经发生的资金变化。截至11月6日下午，统计显示，美国现货BTC ETF在11月5日净流出约4.30亿美元；从10月30日至11月5日的五个交易日，累计净流出约15.13亿美元。
这里有个细节不能忽略：11月4日曾净流入7460万美元，因此不是连续五个交易日净流出。期间出现过回流，但尚未抵消其他交易日的流出。
这比简单写“机构全跑了”更接近事实。ETF持有人包括不同类型的投资者，申购赎回数据也不能告诉我们每笔交易的完整动机。降低风险、调整组合或结束套利，都可能影响资金流向。
ETF净流出与市场成交额，也不是一回事。成交额很大，可能只是买卖双方频繁换手；只有观察净申购赎回，才能了解这一类产品的资金增减，但它仍不代表整个BTC市场的全部买卖力量。
再看爆仓。价格下跌可能触发多头强平，强平又可能增加卖压，形成短时间内的连锁反应。如果现货承接不足，原本有限的下跌也可能被放大。
但不能据此直接认定，是某笔ETF流出触发了全部爆仓。ETF统计、交易所成交和合约清算涉及不同市场与时间窗口，公开的汇总数字不足以还原每一步先后顺序。
同样，爆仓金额通常指被清算仓位的名义规模，不能理解成相同金额的现金已经离开加密市场，更不能拿它与ETF净流出直接相加。
那么，什么时候才算抛压减轻？
我会先看价格回落时有没有持续承接，而不是只看反弹速度。急跌后的空头回补可以推高价格，却不必然意味着长期资金开始增持。若反弹后很快跌回原位，说明卖盘仍能压过买盘。
其次看ETF资金能否连续改善。单日转正只能说明当天情况变化，几天后的累计结果，才更有助于判断资金趋势是否发生转折。
最后看杠杆有没有重新过热。持仓量下降可以说明部分风险头寸被清理，但若反弹主要伴随杠杆快速回升，而现货需求没有同步增强，市场结构仍可能脆弱。未平仓量还应结合币本位数量观察，避免把币价下跌造成的美元计价缩水全部视为主动减仓。
从研究行情到安排资金，也需要区分不同环节。BiyaPay提供数字资产与美港股相关服务入口，以及USDT与美元、港元等兑换衔接，方便结合不同市场安排账户资金。
这轮行情里，真正值得盯的并非“已经跌够没有”，而是卖压缓和之后，谁愿意持续接手。强平减少能让市场喘口气，稳定买盘才能让反弹更有基础。
#BTC #比特币 #ETF

科技股遭遇抛售，比特币也没能置身事外。相比跌破哪个关口，这轮行情更值得追问的是：买BTC原本想分散风险，为什么最后还是和科技股一起承压？
11月5日美股交易期间，BTC一度跌破7.6万美元。同日，纳斯达克综合指数下跌5.52%。这一轮同步回落，再次把“数字黄金”推到了争论中心。
但用一天的涨跌宣布这个叙事破产，和用几个月的相关性宣布BTC已经成为黄金，问题其实一样：把阶段性表现，当成了永久属性。
先看一个容易混淆的地方。供给稀缺，是资产本身的特征；价格能否在恐慌中上涨，取决于当时谁在买、谁必须卖，以及市场缺不缺现金。两者并不是同一回事。
当投资者同时持有科技股与BTC，科技股下跌就可能影响整个账户的风险预算。即便BTC没有出现独立的利空，也可能被减仓。部分杠杆交易者还需要补充保证金，进一步放大短期卖压。
因此，BTC具有长期储值的投资逻辑，不代表它在每一次股市回撤中都能提供保护。长期看好与短期承压，可以同时成立。
相关性的数据也需要看日期。Grayscale在8月的研究中指出，按当时的90天窗口，BTC与纳斯达克100的相关系数降至约0.33，与黄金则升至0.5以上。这描述的是截至当时的历史关系，不能直接当成11月的实时状态。
更不能把0.5理解成“有一半概率跟着黄金上涨”。相关系数衡量收益率的共同变化，既不是上涨概率，也不是对下一轮行情的保证。
对配置而言，更实际的问题是：你的组合里究竟有多少份相似的风险？
BTC、矿企、加密交易平台股票和高估值科技股，表面上属于不同标的，在资金紧张时却可能一起下跌。账户看起来分散，承受的仍可能主要是风险偏好下降带来的冲击。
这也是跨市场观察的意义。BiyaPay连接数字资产与美港股相关服务，并提供USDT与美元、港元等兑换衔接。研究BTC行情时，可以把它与美股科技股放在一起比较，再安排账户资金；操作入口集中，并不会自动带来风险分散。
接下来，比反复争论BTC“到底像黄金还是科技股”更有用的，是观察三个变化。
第一，科技股再次回落时，BTC是否仍同步下探。一次抗跌不够，持续表现才更有参考价值。
第二，美国现货BTC ETF的资金流向是否改善。价格回升却缺少持续买盘，与资金重新流入推动的上涨，意义并不相同。
第三，反弹时杠杆是否又迅速堆高。如果价格尚未稳定，合约持仓却快速扩张，下一次波动仍可能被强平放大。
我更倾向于把这次下跌看成一次提醒：投资逻辑决定为什么持有，资金结构影响短期怎样波动。真正需要检查的，是自己的持仓能否承受两者之间的时间差。
#BTC #比特币 #美股

Les personnes qui suivent le marché des cryptomonnaies commencent à s’intéresser aux actions américaines, tandis que celles qui suivent ces dernières s’intéressent aussi au Bitcoin. Les choix se multiplient, mais une autre question est souvent sous-estimée : combien coûte réellement le transfert de fonds d’un type d’actif à un autre ?
Pour comparer les plateformes, beaucoup regardent d’abord les commissions. Pourtant, une opération peut comprendre un transfert d’actifs numériques, un échange de devises, un virement entre comptes et l’achat ou la vente de titres. Le faible coût d’une étape ne signifie pas que l’ensemble du parcours est le plus avantageux.
Commençons par le point qui prête le plus souvent à confusion : l’USDT, un solde en dollars et des actions correspondent à trois types d’actifs différents.

Le bitcoin repasse au-dessus des 80 000 dollars. Le marché est alors tenté de conclure que la correction est terminée.
Mais entre un rebond des prix et un rétablissement de la tendance, il reste plusieurs éléments à confirmer. Le 5 novembre, la page consultée sur BiyaPay affichait un cours du BTC d’environ 80 600 dollars. Le cours revient ainsi dans une zone récemment disputée à plusieurs reprises entre acheteurs et vendeurs. La question est désormais de savoir ce qui lui permettra de s’y maintenir, plutôt que de simplement toucher ce niveau en séance.
Commençons par examiner ce qui s’est passé sur le marché avant le rebond.
Dans son rapport hebdomadaire publié le 2 novembre, il était indiqué que le bitcoin était auparavant passé sous les 80 000 dollars et que les ventes agressives sur les contrats perpétuels constituaient l’une des sources de pression ; les achats au comptant se sont montrés plus résistants. Parallèlement, l’intérêt ouvert sur les contrats à terme reste dans la partie haute de sa fourchette d’observation, et les frais de financement payés par les positions longues demeurent élevés.

Lorsque les marchés évoluent rapidement, on regarde généralement d’abord la hausse ou la baisse de ses positions. Mais lorsqu’il faut vraiment ajuster sa stratégie, une autre question se pose : avoir des actifs sur son compte ne signifie pas forcément disposer immédiatement de fonds utilisables.
Vendre, échanger, transférer, régler, retirer : toutes ces opérations semblent concerner l’« argent », mais elles correspondent à des étapes différentes. Même si l’on a bien anticipé les prix, sans s’être renseigné à l’avance sur ces processus, les opérations concrètes peuvent ne pas se dérouler comme prévu.
Alors, plutôt que de se demander « quel sera l’actif le plus cher à l’avenir ? », je préfère aborder une question concrète : lorsque votre stratégie d’investissement change, pouvez-vous utiliser vos fonds comme prévu ?

Après avoir d’abord baissé puis rebondi, le cours a entraîné un changement d’interprétation du marché. Plutôt que de se hâter d’annoncer le retour du marché haussier, la question qui m’intéresse davantage est : qui achète vraiment lors de ce rebond ?
Selon les informations publiées, le bitcoin est remonté depuis un niveau inférieur à 76 000 dollars jusqu’à environ 77 700 dollars, se rapprochant à nouveau des 78 000 dollars. Il s’agit du cours au moment de la publication, et non d’une cotation en temps réel.
Le même jour, les données de flux de Farside indiquaient pourtant autre chose : les ETF américains au comptant sur le bitcoin ont enregistré des sorties nettes d’environ 115,6 millions de dollars le 3 novembre, de 398,6 millions de dollars le 2 novembre et de 643,2 millions de dollars le 30 octobre.
Les sorties nettes cumulées sur trois jours de bourse s’élèvent à environ 1,1574 milliard de dollars. Le montant des sorties du dernier jour a diminué d’environ 71 % par rapport à la veille, mais une baisse des sorties et des entrées nettes sont évidemment deux choses différentes.

La société continue d’augmenter ses réserves d’ETH, mais son action n’a pas suivi. Ce contraste mérite davantage d’attention que la simple annonce selon laquelle « une grande institution a encore acheté ». Le 2 novembre, Bitmine a annoncé détenir environ 6,06 millions d’ETH. Selon les données de marché de BiyaPay, BMNR a clôturé à 19,54 dollars lors de la séance régulière ce jour-là, en baisse de 3,17 %. D’un côté, les avoirs augmentent ; de l’autre, l’action recule. Cela montre que les investisseurs doivent évaluer bien plus que le nombre de cryptomonnaies achetées.
Il faut d’abord distinguer deux questions : le fait qu’une entreprise soit disposée à continuer de détenir de l’ETH ne signifie pas qu’elle absorbera toutes les ventes sur le marché ; et un niveau record des avoirs ne signifie pas non plus que des capitaux frais d’un montant équivalent ont été investis le jour de l’annonce. Celle-ci indique les avoirs à une date donnée, et certains achats ont pu être effectués auparavant. Elle peut aider à déterminer l’orientation de l’allocation d’actifs de la société, mais ne permet pas de conclure directement que le cours de la cryptomonnaie va forcément monter après sa publication.

Une actualité venue de l’extérieur du monde des cryptomonnaies mérite aujourd’hui l’attention : Li Jiaqi se met à vendre des Token.
Selon des informations rapportées, le 2 novembre au soir, l’abonnement mensuel individuel à Qianwen Office a été proposé dans le direct de Li Jiaqi. Près de 100 000 unités ont été vendues en une demi-heure, pour un total d’environ 2 000 milliards de Token de capacité de calcul IA. Mais ici, le Token est une unité de mesure du traitement de l’information par les grands modèles, et non un jeton crypto échangeable dans un portefeuille. Les acheteurs ont obtenu des avantages liés à un abonnement, pas un actif dont la valeur fluctue au gré du marché.
Pourquoi cette nouvelle mérite-t-elle l’attention des utilisateurs de cryptomonnaies ? Parce qu’elle rend concrète une question : au-delà de l’achat et du trading de cryptomonnaies, les actifs numériques peuvent-ils servir davantage à payer des services du quotidien ? Les abonnements aux logiciels d’IA constituent l’un des cas d’usage à étudier. Jusqu’ici, quand on parlait d’IA, on se demandait souvent quel modèle était le plus performant. Mais dès qu’on commence à s’en servir, les questions deviennent : quels outils utiliser respectivement pour écrire, concevoir ou programmer ? L’abonnement vaut-il la peine d’être renouvelé ? Comment gérer les paiements et les factures ? Le besoin ne se limite plus à la nouveauté de l’expérience : il s’agit peu à peu de résoudre des tâches concrètes.

Ethereum compte de nombreux cas d’usage. Pourquoi les capitaux continuent-ils malgré tout de sortir ? Il n’y a pas de contradiction. Qu’un réseau soit de plus en plus facile à utiliser et que les investisseurs soient prêts à renforcer leurs positions au prix actuel sont deux questions distinctes, auxquelles il faut répondre séparément.
Les données montrent que, du 26 au 30 octobre, les ETF Ethereum américains ont enregistré au total environ 431,4 millions de dollars de sorties nettes, dont quelque 155,7 millions vendredi. Dans le même temps, les résultats ont varié d’un produit à l’autre : ETHA a connu environ 391,1 millions de dollars de sorties nettes sur la semaine, tandis que FETH a enregistré environ 63,1 millions de dollars d’entrées nettes. La pression globale est bien réelle, tout comme les différences entre les produits.

Lorsque le bitcoin revient autour de 78 000 dollars, la première question qui vient à l’esprit est : les pressions précédentes ont-elles déjà été absorbées ? Mais si l’on examine conjointement les prix et les flux de capitaux, la situation ressemble davantage à un rééquilibrage des forces acheteuses et vendeuses. Il reste encore plusieurs étapes avant de pouvoir confirmer un retournement de tendance.
Les données de marché de BiyaPay du 2 novembre indiquent que le BTC s’échange autour de 78 000 dollars. Parallèlement, les données de Farside montrent que les ETF Bitcoin américains ont enregistré des sorties nettes d’environ 643,2 millions de dollars le 30 octobre. À noter que les entrées nettes cumulées des quatre séances précédentes, d’environ 440,8 millions de dollars, ont été entièrement effacées par les sorties d’une seule journée, vendredi. Sur l’ensemble de la semaine, les sorties nettes se sont finalement élevées à environ 202,4 millions de dollars.

Les bénéfices élevés de l’émetteur et la disponibilité immédiate des fonds pour les détenteurs sont séparés par plusieurs étapes. Le 30 octobre, Tether a publié des informations d’attestation relatives au troisième trimestre : le bénéfice net d’exploitation du trimestre s’élevait à 1,5 milliard de dollars. Au 30 septembre, les actifs de réserve atteignaient environ 191,451 milliards de dollars et le total des passifs environ 183,496 milliards de dollars, soit un écart d’environ 7,955 milliards de dollars.
Ces chiffres méritent attention, mais les bénéfices, la marge de réserve et la liquidité ne doivent pas être confondus.
Commençons par les bénéfices. Tether indique que les bons du Trésor américain à court terme et les prises en pension continuent de contribuer à la majeure partie des revenus d’exploitation. Cela montre que les actifs de réserve peuvent générer des revenus, mais ne signifie pas que les utilisateurs ordinaires perçoivent automatiquement ces mêmes revenus en détenant des USDT.

Le prix est d’abord repassé à la hausse, mais la persistance des achats reste à confirmer. Le 1er novembre à 16 h 47, selon Nouvelles économiques quotidiennes, le bitcoin s’échangeait autour de 78 133,5 dollars, en hausse d’environ 1,1 % sur les dernières 24 heures. Il s’agit d’un instantané du marché à ce moment-là, et non du cours de clôture de la journée.
Mais les données sur les flux de capitaux racontent une autre histoire : selon les statistiques, le 30 octobre, les ETF spot américains sur le bitcoin ont enregistré des sorties nettes cumulées d’environ 643,2 millions de dollars, dépassant les entrées nettes cumulées d’environ 440,8 millions de dollars des quatre séances précédentes. D’après ces données, les sorties nettes de la semaine s’élèvent encore à environ 202,4 millions de dollars.
Cela signifie qu’on ne peut plus expliquer le rebond actuel par des « entrées continues dans les ETF ». Toutefois, cela ne permet pas non plus d’affirmer que le prix va nécessairement repartir à la baisse. Les ETF ne sont qu’un canal de demande de bitcoins et ne représentent pas l’ensemble des transactions au comptant et sur produits dérivés dans le monde.

Le prix d’un stablecoin proche d’un dollar ne signifie pas que son utilisation offre la même expérience sur toutes les blockchains.
Selon le calendrier annoncé précédemment par Circle, l’ancien protocole inter-chaînes CCTP V1 entre en phase de retrait à partir du 31 octobre. Le montant à brûler pour effectuer des transferts sortants sera progressivement réduit, et les anciens contrats devraient être suspendus le 1er décembre. Les modalités précises varient selon les réseaux et doivent être vérifiées séparément. Il s’agit de la mise en œuvre d’un plan déjà établi, et non d’une annonce soudaine faite aujourd’hui selon laquelle USDC cesserait de fonctionner.
Noble, quant à elle, ne sera pas compatible avec la nouvelle version de CCTP. Circle a prévu séparément de suspendre le contrat USDC de cette blockchain et les routes inter-chaînes associées le 12 janvier 2027. Un processus de rachat manuel soumis à certaines conditions sera ensuite proposé.

Le bénéfice net est très élevé, mais le cours de l’action n’a pas suivi. Les résultats de Strategy méritent cette fois d’être examinés de près, aussi bien par les détenteurs de bitcoins que par les investisseurs en actions américaines.
Le 29 octobre, l’entreprise a publié ses résultats du troisième trimestre : un bénéfice net de 19,53 milliards de dollars et des gains sur actifs numériques de 20,91 milliards de dollars. Au 25 octobre, elle détenait 848517 BTC. Les chiffres sont impressionnants, mais il ne faut pas en conclure que l’entreprise a gagné 19,5 milliards de dollars en espèces en vendant des logiciels.
Le 30 octobre, heure de l’Est, MSTR a clôturé à 130,51 dollars, en baisse de 7,84 %. Cela ne signifie pas que toute la baisse est due aux résultats, mais cela nous rappelle que le marché ne s’intéresse pas uniquement aux bénéfices du trimestre.

La nouvelle histoire du bitcoin ne viendra pas forcément d’un franchissement de seuil à la hausse : elle pourrait aussi tenir à une évolution de la manière dont les capitaux entrent sur le marché.
Le 29 octobre, Franklin Templeton a annoncé le lancement de deux ETF, FBEQ et FIBT. Ils combinent des actions américaines et une exposition au bitcoin dans un même portefeuille, avec une allocation initiale d’environ 95 % en actions et 5 % en exposition au bitcoin. Les dividendes générés par les actions sont ensuite réinvestis dans cette exposition au bitcoin, selon des règles prédéfinies. L’indice évalue l’allocation chaque trimestre et maintient une position minoritaire en bitcoin.
Cette annonce mérite attention, mais elle ne signifie pas pour autant que « les institutions vont bientôt acheter du BTC sans limite ».
Commençons par voir à quel problème il répond. Jusqu’à présent, les investisseurs en actions qui souhaitaient s’exposer au BTC devaient souvent décider eux-mêmes du montant à investir et du moment où acheter. Ce nouveau produit intègre une partie de ces décisions dans des règles et utilise les dividendes des actions pour augmenter progressivement l’exposition correspondante. Il modifie le processus d’allocation, mais n’élimine pas le risque lié au prix du bitcoin.

Le bitcoin rebondit à nouveau, mais la question la plus importante n’est pas de savoir s’il peut rapidement retrouver les 80 000 dollars : c’est de savoir combien de temps cette vague d’achats peut durer.
Selon les données de marché de BiyaPay, au moment de la rédaction, le BTC s’échangeait autour de 77 990 dollars et l’ETH autour de 2 228 dollars.
Trois questions m’intéressent davantage : qui achète, s’agit-il d’achats au comptant ou à effet de levier, et les volumes d’échange se maintiennent-ils après la hausse ?
Premièrement, le rebond peut être dû à de nouveaux achats ou à des rachats de positions courtes.
Les rachats de positions courtes peuvent eux aussi faire monter les prix, mais ces achats ont une particularité : une fois les positions clôturées, la demande d’achat peut prendre fin. Sans nouveaux capitaux pour prendre le relais, les prix risquent de connaître de nouvelles fluctuations. À l’inverse, si les volumes d’échange au comptant continuent de s’améliorer et que les acheteurs restent présents lors des replis, le rebond mérite davantage d’être étudié.

Le BTC bénéficie d’un retour des flux vers les ETF, mais la performance des capitaux de l’ETH ne se renforce pas de façon synchronisée. C’est quelque chose qu’il vaut mieux clarifier d’abord, plutôt que de se demander « quand l’Ethereum va-t-il rattraper son retard ? ».
Le 29 octobre, au moment de la publication, la page des cotations de BiyaPay indiquait un ETH à environ 2317 dollars et un BTC à environ 80 000 dollars. Le prix est une capture d’écran de la page et ne peut pas être considéré comme une clôture journalière. Ce qui mérite vraiment d’être discuté, c’est que, après la même réunion de la Réserve fédérale, la force d’absorption des différents actifs n’est pas la même.
Les données montrent que l’ETF spot Ethereum aux États-Unis a enregistré des sorties nettes de 88,6 millions de dollars le 26 octobre, de 60,2 millions de dollars le 27 octobre, puis de 21,4 millions de dollars le 28 octobre, soit environ 170 millions de dollars de sorties cumulées sur trois jours de trading. Sur la même période, les ETF Bitcoin ont enregistré des entrées nettes cumulées d’environ 424 millions de dollars.

La décision est tombée, mais le bitcoin n’a pas pour autant obtenu un laissez-passer pour une hausse durable.
Le 28 octobre, heure de la côte Est des États-Unis, la Réserve fédérale a maintenu, par 10 voix contre 2, la fourchette des taux entre 3,75 % et 4,00 %. Deux membres étaient favorables à une hausse de 25 points de base. Après l’annonce de la décision, le BTC est brièvement remonté autour de 81 000 dollars. Le 29 octobre, au moment de la rédaction, les données du marché de l’application BiyaPay indiquaient un cours du BTC d’environ 80 000 dollars. L’évolution entre ces deux moments montre que le marché réévalue encore ses anticipations.
À mon avis, il faut actuellement distinguer trois questions : la décision sur les taux a-t-elle apporté un changement, les achats au comptant ont-ils augmenté, et qui a réellement alimenté ce rebond ?