AF Trends
9k Publications
AF Trends
Your Daily Guide to the Markets. Clear entries, zero hype, maximum focus.Trusted content creator AF Trends
344 Suivis
481 Abonnés
3.4K+ J’aime
Publications
Tous
Citations
PINNED
#dusk $DUSK @Dusk
Je pensais auparavant que la conformité sur une blockchain signifiait surtout vérifier l’identité de quelqu’un avant de lui autoriser l’accès à un actif.
Mais en creusant davantage, avec Dusk, j’ai réalisé que la partie la plus difficile pourrait en réalité survenir après ce contrôle.
Ce qui a retenu mon attention, c’est l’idée qu’un transfert réglementé peut être vérifié avant d’être soumis — y compris la question de savoir si le transfert est autorisé et, sinon, pourquoi il échouerait. 🧐
Cela peut sembler un petit détail, mais cela change la façon dont je pense le fait de placer des actifs financiers on-chain.
Une blockchain ne doit pas seulement savoir qui vous êtes.
Elle devra peut-être comprendre si ce transfert précis est autorisé en vertu des règles rattachées à l’actif.
L’éligibilité, les restrictions de transfert, les limites et autres conditions peuvent devenir une partie du workflow plutôt que quelque chose qu’un service back-office doit vérifier après que la transaction a eu lieu. 🔍
J’aime en fait davantage cette idée que de se contenter de dire « la blockchain rend la finance plus rapide ».
Car la vitesse n’aide pas beaucoup si une transaction doit quand même s’arrêter ailleurs pour que quelqu’un décide si elle était autorisée.
Mais cela me fait aussi me demander à quel point ces règles peuvent devenir complexes lorsque de vrais produits financiers comportent des dizaines de conditions et d’exceptions.
Intégrer la conformité directement dans le workflow de la transaction simplifie-t-il réellement les marchés financiers, ou est-ce qu’on ne fait que déplacer la complexité du back office vers la blockchain ?
@Dusk #dusk $DUSK
Je pensais auparavant que la conformité sur une blockchain signifiait surtout vérifier l’identité de quelqu’un avant de lui autoriser l’accès à un actif.
Mais en creusant davantage, avec Dusk, j’ai réalisé que la partie la plus difficile pourrait en réalité survenir après ce contrôle.
Ce qui a retenu mon attention, c’est l’idée qu’un transfert réglementé peut être vérifié avant d’être soumis — y compris la question de savoir si le transfert est autorisé et, sinon, pourquoi il échouerait. 🧐
Cela peut sembler un petit détail, mais cela change la façon dont je pense le fait de placer des actifs financiers on-chain.
Une blockchain ne doit pas seulement savoir qui vous êtes.
Elle devra peut-être comprendre si ce transfert précis est autorisé en vertu des règles rattachées à l’actif.
L’éligibilité, les restrictions de transfert, les limites et autres conditions peuvent devenir une partie du workflow plutôt que quelque chose qu’un service back-office doit vérifier après que la transaction a eu lieu. 🔍
J’aime en fait davantage cette idée que de se contenter de dire « la blockchain rend la finance plus rapide ».
Car la vitesse n’aide pas beaucoup si une transaction doit quand même s’arrêter ailleurs pour que quelqu’un décide si elle était autorisée.
Mais cela me fait aussi me demander à quel point ces règles peuvent devenir complexes lorsque de vrais produits financiers comportent des dizaines de conditions et d’exceptions.
Intégrer la conformité directement dans le workflow de la transaction simplifie-t-il réellement les marchés financiers, ou est-ce qu’on ne fait que déplacer la complexité du back office vers la blockchain ?
@Dusk #dusk $DUSK
PINNED
Ce à quoi je reviens sans cesse avec Dusk, c’est que la confidentialité ne semble pas vouloir dire simplement tout cacher. 🧐
La partie intéressante, c’est l’idée de garder privés les détails sensibles des transactions tout en permettant au réseau de prouver que les règles ont bien été respectées. C’est une approche très différente du choix habituel « blockchain publique contre système totalement privé », et cela me fait me demander si la confidentialité devient plus utile quand les institutions n’ont pas à renoncer à la conformité pour l’obtenir. 🔍
J’aime cette idée sur le plan théorique, mais il y a une question plus vaste : la confidentialité sélective rend-elle réellement la blockchain plus facile à adopter pour les institutions, ou est-ce qu’elle ne fait que créer une autre couche de complexité qu’elles doivent comprendre ?
#dusk $DUSK @Dusk
La partie intéressante, c’est l’idée de garder privés les détails sensibles des transactions tout en permettant au réseau de prouver que les règles ont bien été respectées. C’est une approche très différente du choix habituel « blockchain publique contre système totalement privé », et cela me fait me demander si la confidentialité devient plus utile quand les institutions n’ont pas à renoncer à la conformité pour l’obtenir. 🔍
J’aime cette idée sur le plan théorique, mais il y a une question plus vaste : la confidentialité sélective rend-elle réellement la blockchain plus facile à adopter pour les institutions, ou est-ce qu’elle ne fait que créer une autre couche de complexité qu’elles doivent comprendre ?
#dusk $DUSK @Dusk
@Dusk $DUSK
Je suis retourné aujourd’hui dans l’architecture des transactions de Dusk, car je voulais comprendre quelque chose que j’avais négligé.
Au début, je pensais qu’une chaîne axée sur la confidentialité aurait essentiellement une seule manière « privée » de déplacer des actifs.
Mais Dusk ne semble pas faire ce choix.
Il y a Moonlight pour les transferts publics, basés sur des comptes — et Phoenix pour les transferts protégés, basés sur des UTXO.
Ce qui a retenu mon attention, c’est que ce ne sont pas deux blockchains distinctes.
Elles se règlent sur la même couche DuskDS.
Cela change la façon dont je pense Dusk.
La partie intéressante n’est pas simplement :
« Une transaction peut-elle être privée ? »
C’est :
« La transaction a-t-elle réellement besoin d’être privée, à la base ? »
Un circuit de trésorerie ou de reporting pourrait avoir besoin de soldes et de transferts visibles.
Un autre flux financier pourrait, au contraire, nécessiter une valeur protégée avec des preuves à divulgation nulle de connaissance.
Et les deux peuvent exister au sein de la même architecture de règlement.
Ce ne sont pas les mêmes exigences.
Je pensais au départ que la confidentialité était la fonctionnalité principale que Dusk ajoutait à la finance basée sur la blockchain.
Maintenant, je commence à penser que l’idée la plus intéressante est le choix.
La confidentialité quand des informations sensibles ne doivent pas être publiques.
La transparence quand la visibilité est réellement utile.
La vraie question pourrait être :
Une blockchain financière devrait-elle forcer chaque transaction à suivre le même modèle de visibilité — ou l’application devrait-elle décider ce que le monde a le droit de voir ?
#dusk $DUSK
Je suis retourné aujourd’hui dans l’architecture des transactions de Dusk, car je voulais comprendre quelque chose que j’avais négligé.
Au début, je pensais qu’une chaîne axée sur la confidentialité aurait essentiellement une seule manière « privée » de déplacer des actifs.
Mais Dusk ne semble pas faire ce choix.
Il y a Moonlight pour les transferts publics, basés sur des comptes — et Phoenix pour les transferts protégés, basés sur des UTXO.
Ce qui a retenu mon attention, c’est que ce ne sont pas deux blockchains distinctes.
Elles se règlent sur la même couche DuskDS.
Cela change la façon dont je pense Dusk.
La partie intéressante n’est pas simplement :
« Une transaction peut-elle être privée ? »
C’est :
« La transaction a-t-elle réellement besoin d’être privée, à la base ? »
Un circuit de trésorerie ou de reporting pourrait avoir besoin de soldes et de transferts visibles.
Un autre flux financier pourrait, au contraire, nécessiter une valeur protégée avec des preuves à divulgation nulle de connaissance.
Et les deux peuvent exister au sein de la même architecture de règlement.
Ce ne sont pas les mêmes exigences.
Je pensais au départ que la confidentialité était la fonctionnalité principale que Dusk ajoutait à la finance basée sur la blockchain.
Maintenant, je commence à penser que l’idée la plus intéressante est le choix.
La confidentialité quand des informations sensibles ne doivent pas être publiques.
La transparence quand la visibilité est réellement utile.
La vraie question pourrait être :
Une blockchain financière devrait-elle forcer chaque transaction à suivre le même modèle de visibilité — ou l’application devrait-elle décider ce que le monde a le droit de voir ?
#dusk $DUSK
@Dusk $DUSK
Je pensais autrefois que la confidentialité sur une blockchain signifiait simplement cacher la transaction et s’arrêter là.
Puis j’ai commencé à regarder comment Dusk gère cela.
La partie intéressante n’est pas seulement que Phoenix peut masquer l’expéditeur, le destinataire et le montant.
C’est que la confidentialité ne signifie pas nécessairement que personne ne peut jamais voir ce qui se passe.
Un compte protégé peut conserver les détails de la transaction privés, tandis qu’une clé de consultation peut offrir à quelqu’un d’autre une visibilité contrôlée sur les informations qu’il est autorisé à voir.
Cette distinction m’a marqué.
Parce que j’avais pensé la confidentialité comme :
« Qui peut voir la transaction ? »
Mais Dusk semble poser une question légèrement différente :
« Qui devrait être autorisé à la voir, et dans quelle mesure devrait-il être autorisé à la voir ? »
Ce ne sont pas la même chose.
Et je pense que c’est là que la confidentialité sur la blockchain devient beaucoup plus intéressante que de chercher simplement à rendre tout invisible.
Si des applications financières ont besoin de confidentialité et de divulgation sélective, la confidentialité doit-elle vouloir dire cacher tout — ou décider exactement ce qui est révélé et à qui ?
#dusk $DUSK
Je pensais autrefois que la confidentialité sur une blockchain signifiait simplement cacher la transaction et s’arrêter là.
Puis j’ai commencé à regarder comment Dusk gère cela.
La partie intéressante n’est pas seulement que Phoenix peut masquer l’expéditeur, le destinataire et le montant.
C’est que la confidentialité ne signifie pas nécessairement que personne ne peut jamais voir ce qui se passe.
Un compte protégé peut conserver les détails de la transaction privés, tandis qu’une clé de consultation peut offrir à quelqu’un d’autre une visibilité contrôlée sur les informations qu’il est autorisé à voir.
Cette distinction m’a marqué.
Parce que j’avais pensé la confidentialité comme :
« Qui peut voir la transaction ? »
Mais Dusk semble poser une question légèrement différente :
« Qui devrait être autorisé à la voir, et dans quelle mesure devrait-il être autorisé à la voir ? »
Ce ne sont pas la même chose.
Et je pense que c’est là que la confidentialité sur la blockchain devient beaucoup plus intéressante que de chercher simplement à rendre tout invisible.
Si des applications financières ont besoin de confidentialité et de divulgation sélective, la confidentialité doit-elle vouloir dire cacher tout — ou décider exactement ce qui est révélé et à qui ?
#dusk $DUSK
@BabylonLabs_io
Je n’arrivais pas à arrêter de penser à un élément de la toute dernière démo d’Aave de Babylon.
Ton BTC reste sur Bitcoin.
Mais Aave peut quand même traiter cette position adossée à des BTC comme garantie.
Ça paraît simple, jusqu’au moment où l’on demande ce qu’Aave voit réellement.
Parce que le Bitcoin lui-même ne devient jamais un token Ethereum “classique”.
Le BTC reste verrouillé dans le coffre du côté Bitcoin.
Alors j’ai cherché ce qui relie ce coffre au côté prêt.
C’est là que j’ai trouvé vaultBTC.
Et c’est la partie que je n’avais pas comprise totalement auparavant.
On dirait un ERC-20 pour les contrats autorisés du côté Aave, mais ce n’est pas un token normal que l’on peut transférer.
On ne peut pas le transférer vers un autre portefeuille.
Il n’y a pas de marché secondaire.
Il n’est pas dans ton portefeuille.
Il existe comme une représentation comptable interne du BTC qui est effectivement verrouillé dans le coffre. 1 vaultBTC représente 1 BTC.
Ça m’a fait comprendre le design sous un angle différent.
Babylon ne fait pas entrer le BTC sur Ethereum et demande à Aave de faire semblant que c’est du Bitcoin.
Il garde le Bitcoin là où il est, tout en créant une représentation restreinte que le système de prêt peut comprendre.
Donc la partie intéressante n’est pas vraiment :
“Comment le BTC passe-t-il à Aave ?”
En réalité, il ne passe pas.
La vraie question, plus intéressante, est :
“Comment Aave reconnaît-il une garantie en BTC sans que le BTC lui-même devienne un actif Ethereum ?”
Ça ressemble à au problème le plus difficile que Babylon est en train de résoudre.
Et maintenant je me demande :
Si le Bitcoin reste sur Bitcoin, mais qu’une autre chaîne peut quand même reconnaître la valeur de sa garantie, où la garantie vit-elle réellement — dans le coffre Bitcoin, dans le protocole de prêt, ou dans le lien entre les deux ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Je n’arrivais pas à arrêter de penser à un élément de la toute dernière démo d’Aave de Babylon.
Ton BTC reste sur Bitcoin.
Mais Aave peut quand même traiter cette position adossée à des BTC comme garantie.
Ça paraît simple, jusqu’au moment où l’on demande ce qu’Aave voit réellement.
Parce que le Bitcoin lui-même ne devient jamais un token Ethereum “classique”.
Le BTC reste verrouillé dans le coffre du côté Bitcoin.
Alors j’ai cherché ce qui relie ce coffre au côté prêt.
C’est là que j’ai trouvé vaultBTC.
Et c’est la partie que je n’avais pas comprise totalement auparavant.
On dirait un ERC-20 pour les contrats autorisés du côté Aave, mais ce n’est pas un token normal que l’on peut transférer.
On ne peut pas le transférer vers un autre portefeuille.
Il n’y a pas de marché secondaire.
Il n’est pas dans ton portefeuille.
Il existe comme une représentation comptable interne du BTC qui est effectivement verrouillé dans le coffre. 1 vaultBTC représente 1 BTC.
Ça m’a fait comprendre le design sous un angle différent.
Babylon ne fait pas entrer le BTC sur Ethereum et demande à Aave de faire semblant que c’est du Bitcoin.
Il garde le Bitcoin là où il est, tout en créant une représentation restreinte que le système de prêt peut comprendre.
Donc la partie intéressante n’est pas vraiment :
“Comment le BTC passe-t-il à Aave ?”
En réalité, il ne passe pas.
La vraie question, plus intéressante, est :
“Comment Aave reconnaît-il une garantie en BTC sans que le BTC lui-même devienne un actif Ethereum ?”
Ça ressemble à au problème le plus difficile que Babylon est en train de résoudre.
Et maintenant je me demande :
Si le Bitcoin reste sur Bitcoin, mais qu’une autre chaîne peut quand même reconnaître la valeur de sa garantie, où la garantie vit-elle réellement — dans le coffre Bitcoin, dans le protocole de prêt, ou dans le lien entre les deux ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Je me suis dit que le mécanisme de “slashing” de Babylon visait surtout à attraper un validateur en train de faire quelque chose de mal.
Puis j’ai commencé à regarder ce qui se passe réellement quand un Finality Provider signe deux blocs en conflit.
C’est là que la conception m’a semblé plus intéressante.
Babylon utilise quelque chose appelé une Signature d’Une-Fois Extractible, ou EOTS.
L’idée de base ressemble presque à l’envers au premier abord.
Un Finality Provider s’engage sur une forme d’aléa avant de signer.
S’il réutilise ensuite le même aléa pour signer deux blocs différents à la même hauteur, le système peut extraire sa clé privée EOTS.
Ainsi, la double signature n’est pas seulement une preuve qu’il s’est passé quelque chose de mal.
La simple erreur peut révéler la clé qui rend la conséquence possible.
Cela m’a amené à repenser ce que signifie, ici, le “slashing”.
Je l’imaginais comme suit :
Quelqu’un détecte un mauvais comportement → quelqu’un décide de le punir.
Mais en regardant davantage l’EOTS, j’ai vu une relation différente.
Les règles de signature sont conçues de sorte qu’un certain type de comportement contradictoire crée une conséquence cryptographique.
Et c’est cette partie que je n’avais pas vraiment appréciée.
La question intéressante n’est pas seulement :
“Comment Babylon détecte un Finality Provider malhonnête ?”
C’est :
“Que devient la clé cryptographique lorsque ce provider prouve qu’il a violé les règles ?”
C’est une conception beaucoup plus fascinante pour moi.
Car Babylon ne cherche pas seulement à dire aux validateurs : “ne double-signez pas”.
Elle met en place un système dans lequel l’acte de double signature peut devenir une partie du mécanisme qui rend le slashing possible.
Et maintenant je me demande :
Le mécanisme de slashing le plus fort est-il celui qui punit un mauvais comportement — ou celui dans lequel le mauvais comportement lui-même crée les preuves nécessaires pour le punir ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Je me suis dit que le mécanisme de “slashing” de Babylon visait surtout à attraper un validateur en train de faire quelque chose de mal.
Puis j’ai commencé à regarder ce qui se passe réellement quand un Finality Provider signe deux blocs en conflit.
C’est là que la conception m’a semblé plus intéressante.
Babylon utilise quelque chose appelé une Signature d’Une-Fois Extractible, ou EOTS.
L’idée de base ressemble presque à l’envers au premier abord.
Un Finality Provider s’engage sur une forme d’aléa avant de signer.
S’il réutilise ensuite le même aléa pour signer deux blocs différents à la même hauteur, le système peut extraire sa clé privée EOTS.
Ainsi, la double signature n’est pas seulement une preuve qu’il s’est passé quelque chose de mal.
La simple erreur peut révéler la clé qui rend la conséquence possible.
Cela m’a amené à repenser ce que signifie, ici, le “slashing”.
Je l’imaginais comme suit :
Quelqu’un détecte un mauvais comportement → quelqu’un décide de le punir.
Mais en regardant davantage l’EOTS, j’ai vu une relation différente.
Les règles de signature sont conçues de sorte qu’un certain type de comportement contradictoire crée une conséquence cryptographique.
Et c’est cette partie que je n’avais pas vraiment appréciée.
La question intéressante n’est pas seulement :
“Comment Babylon détecte un Finality Provider malhonnête ?”
C’est :
“Que devient la clé cryptographique lorsque ce provider prouve qu’il a violé les règles ?”
C’est une conception beaucoup plus fascinante pour moi.
Car Babylon ne cherche pas seulement à dire aux validateurs : “ne double-signez pas”.
Elle met en place un système dans lequel l’acte de double signature peut devenir une partie du mécanisme qui rend le slashing possible.
Et maintenant je me demande :
Le mécanisme de slashing le plus fort est-il celui qui punit un mauvais comportement — ou celui dans lequel le mauvais comportement lui-même crée les preuves nécessaires pour le punir ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Je fouillais aujourd’hui la documentation de la « Babylon Trustless Bitcoin Vault », et un détail m’a arrêté.
Un coffre Bitcoin ne peut pas être saisi partiellement.
Au début, cela m’a semblé être une limitation.
Un coffre BTC est un seul UTXO Bitcoin. Si le protocole doit le liquider, il ne peut pas simplement en prendre 30 %.
Il doit tout prendre.
Mais ensuite, j’ai remarqué ce que fait Babylon avec cette contrainte.
Au lieu de traiter tous les BTC d’une position comme une énorme réserve, il peut scinder la position en des coffres distincts.
L’un peut être placé en premier comme coffre sacrificiel.
L’autre peut rester derrière lui comme coffre protégé.
Et soudain, la conception m’a beaucoup plus semblé logique.
En cas de liquidation, Babylon n’a pas besoin de détruire toute la position.
Il peut parcourir les coffres dans l’ordre et prendre les coffres entiers minimums nécessaires pour rétablir la santé de la position.
Cela signifie que la question intéressante n’est pas simplement :
« Est-ce que Bitcoin peut être utilisé comme garantie ? »
C’est plutôt :
« Quel Bitcoin est exposé quand la garantie devient malsaine ? »
Cette distinction est facile à manquer.
Au départ, je pensais que la partie difficile du prêt natif en BTC consistait à garder le Bitcoin en auto-custodie tout en le rendant utilisable ailleurs.
Mais le problème de liquidation est presque plus intéressant encore.
Une garantie à la manière d’Ethereum peut être divisée.
Les UTXO Bitcoin ne peuvent pas.
Donc Babylon n’essaie pas seulement d’amener le BTC vers la DeFi.
Il conçoit en s’appuyant sur une règle que Bitcoin lui-même refuse de compromettre.
Et maintenant, je me demande :
Si votre BTC doit être traité comme des éléments entiers, préféreriez-vous qu’un seul coffre protège tout—ou choisir délibérément quel coffre encaisse le premier le coup ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Je fouillais aujourd’hui la documentation de la « Babylon Trustless Bitcoin Vault », et un détail m’a arrêté.
Un coffre Bitcoin ne peut pas être saisi partiellement.
Au début, cela m’a semblé être une limitation.
Un coffre BTC est un seul UTXO Bitcoin. Si le protocole doit le liquider, il ne peut pas simplement en prendre 30 %.
Il doit tout prendre.
Mais ensuite, j’ai remarqué ce que fait Babylon avec cette contrainte.
Au lieu de traiter tous les BTC d’une position comme une énorme réserve, il peut scinder la position en des coffres distincts.
L’un peut être placé en premier comme coffre sacrificiel.
L’autre peut rester derrière lui comme coffre protégé.
Et soudain, la conception m’a beaucoup plus semblé logique.
En cas de liquidation, Babylon n’a pas besoin de détruire toute la position.
Il peut parcourir les coffres dans l’ordre et prendre les coffres entiers minimums nécessaires pour rétablir la santé de la position.
Cela signifie que la question intéressante n’est pas simplement :
« Est-ce que Bitcoin peut être utilisé comme garantie ? »
C’est plutôt :
« Quel Bitcoin est exposé quand la garantie devient malsaine ? »
Cette distinction est facile à manquer.
Au départ, je pensais que la partie difficile du prêt natif en BTC consistait à garder le Bitcoin en auto-custodie tout en le rendant utilisable ailleurs.
Mais le problème de liquidation est presque plus intéressant encore.
Une garantie à la manière d’Ethereum peut être divisée.
Les UTXO Bitcoin ne peuvent pas.
Donc Babylon n’essaie pas seulement d’amener le BTC vers la DeFi.
Il conçoit en s’appuyant sur une règle que Bitcoin lui-même refuse de compromettre.
Et maintenant, je me demande :
Si votre BTC doit être traité comme des éléments entiers, préféreriez-vous qu’un seul coffre protège tout—ou choisir délibérément quel coffre encaisse le premier le coup ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Je lisais la documentation de Babylon tard dans la nuit, et je suis tombé sur quelque chose que j'avais déjà regardé sans vraiment m’en rendre compte.
Le processus de désengagement.
Au début, je pensais que c’était simple.
Vous misez votre BTC, et au final, vous voulez le récupérer.
Mais plus j’observais la façon dont Babylon gère ce processus, moins cela me semblait évident.
Le BTC ne reste pas simplement là, en attente de quelqu’un qui appuierait sur un bouton « déverrouiller ».
Les scripts de mise (staking) sur Bitcoin définissent différents chemins de dépense selon ce qui est en train de se produire.
Le désengagement normal a un chemin.
L’escompte (slashing) en a un autre.
Et les conditions de ces chemins font elles-mêmes partie de la logique côté Bitcoin.
Cela m’a amené à repenser ce que signifie vraiment ici le « staking en auto-garde ».
Je pensais surtout à la question évidente :
Qui détient le BTC ?
Mais il y a une autre question en dessous :
Quelles conditions déterminent le moment où ce BTC peut bouger ?
Ce ne sont pas les mêmes questions.
Plus je lisais, plus je commençais à voir la conception du staking de Babylon moins comme un simple fait de verrouiller du Bitcoin, et davantage comme le fait de programmer les circonstances dans lesquelles ce Bitcoin verrouillé peut partir.
Et honnêtement, c’est la partie qui me semble la plus intéressante.
Parce que lorsque le BTC est verrouillé pour sécuriser un autre réseau, la question importante n’est pas seulement de savoir qui possède les clés.
C’est :
Qui définit les règles qui décident de ce qui arrive au BTC une fois qu’il est verrouillé ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Je lisais la documentation de Babylon tard dans la nuit, et je suis tombé sur quelque chose que j'avais déjà regardé sans vraiment m’en rendre compte.
Le processus de désengagement.
Au début, je pensais que c’était simple.
Vous misez votre BTC, et au final, vous voulez le récupérer.
Mais plus j’observais la façon dont Babylon gère ce processus, moins cela me semblait évident.
Le BTC ne reste pas simplement là, en attente de quelqu’un qui appuierait sur un bouton « déverrouiller ».
Les scripts de mise (staking) sur Bitcoin définissent différents chemins de dépense selon ce qui est en train de se produire.
Le désengagement normal a un chemin.
L’escompte (slashing) en a un autre.
Et les conditions de ces chemins font elles-mêmes partie de la logique côté Bitcoin.
Cela m’a amené à repenser ce que signifie vraiment ici le « staking en auto-garde ».
Je pensais surtout à la question évidente :
Qui détient le BTC ?
Mais il y a une autre question en dessous :
Quelles conditions déterminent le moment où ce BTC peut bouger ?
Ce ne sont pas les mêmes questions.
Plus je lisais, plus je commençais à voir la conception du staking de Babylon moins comme un simple fait de verrouiller du Bitcoin, et davantage comme le fait de programmer les circonstances dans lesquelles ce Bitcoin verrouillé peut partir.
Et honnêtement, c’est la partie qui me semble la plus intéressante.
Parce que lorsque le BTC est verrouillé pour sécuriser un autre réseau, la question importante n’est pas seulement de savoir qui possède les clés.
C’est :
Qui définit les règles qui décident de ce qui arrive au BTC une fois qu’il est verrouillé ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Je me suis dit que la plus grande décision de conception de Babylon, c’était ce qu’elle permet à Bitcoin de faire.
Puis je me suis mis à examiner ce qu’elle demande aux validateurs Bitcoin de ne pas faire.
C’est là que la conception est devenue plus intéressante.
Un détenteur de Bitcoin peut déléguer des fonds sans remettre le BTC à un dépositaire.
Aucun actif tokenisé n’est conservé ailleurs.
Aucun pont ne vous demande de faire confiance à l’autre partie pour vérifier qu’elle existe toujours.
Cette partie est facile à comprendre.
Ce qui m’a pris plus de temps, c’est de réaliser que la non-délégation ne signifie pas que le validateur est totalement retiré des règles du protocole.
Le BTC peut rester sous le contrôle du détenteur tout en étant exposé à des conditions liées au comportement de délégation.
Désengagement.
Pénalités.
Comportement des validateurs.
Conditions de script.
Le Bitcoin n’a pas besoin de quitter vos mains pour que le protocole impose des conséquences sur la manière dont ce Bitcoin est utilisé.
Et je pense que c’est une distinction importante.
J’ai vu la « non-délégation » devenir une expression raccourcie pour dire « il n’y a aucun risque protocolaire significatif ».
Mais ce ne sont pas la même chose.
La non-délégation répond à une question :
Qui détient les clés ?
Elle ne répond pas :
Que peut-il arriver à l’actif pendant que ces clés continuent de le contrôler ?
Cela m’a fait regarder Babylon différemment.
L’innovation intéressante n’est pas simplement de placer Bitcoin dans un système de délégation sans confier la garde à quelqu’un d’autre.
C’est de créer un système où la propriété peut rester entre les mains du détenteur de Bitcoin, tout en conservant des règles de protocole qui ont des conséquences au niveau de Bitcoin.
C’est un compromis bien plus complexe que ce que suggère la conversation habituelle « pas vos clés, pas vos coins ».
Et maintenant je me demande :
Si la non-délégation protège qui contrôle le Bitcoin, mais que les règles du protocole déterminent à quoi ce Bitcoin peut être exposé, où doit-on tracer la limite entre propriété et contrôle ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Je me suis dit que la plus grande décision de conception de Babylon, c’était ce qu’elle permet à Bitcoin de faire.
Puis je me suis mis à examiner ce qu’elle demande aux validateurs Bitcoin de ne pas faire.
C’est là que la conception est devenue plus intéressante.
Un détenteur de Bitcoin peut déléguer des fonds sans remettre le BTC à un dépositaire.
Aucun actif tokenisé n’est conservé ailleurs.
Aucun pont ne vous demande de faire confiance à l’autre partie pour vérifier qu’elle existe toujours.
Cette partie est facile à comprendre.
Ce qui m’a pris plus de temps, c’est de réaliser que la non-délégation ne signifie pas que le validateur est totalement retiré des règles du protocole.
Le BTC peut rester sous le contrôle du détenteur tout en étant exposé à des conditions liées au comportement de délégation.
Désengagement.
Pénalités.
Comportement des validateurs.
Conditions de script.
Le Bitcoin n’a pas besoin de quitter vos mains pour que le protocole impose des conséquences sur la manière dont ce Bitcoin est utilisé.
Et je pense que c’est une distinction importante.
J’ai vu la « non-délégation » devenir une expression raccourcie pour dire « il n’y a aucun risque protocolaire significatif ».
Mais ce ne sont pas la même chose.
La non-délégation répond à une question :
Qui détient les clés ?
Elle ne répond pas :
Que peut-il arriver à l’actif pendant que ces clés continuent de le contrôler ?
Cela m’a fait regarder Babylon différemment.
L’innovation intéressante n’est pas simplement de placer Bitcoin dans un système de délégation sans confier la garde à quelqu’un d’autre.
C’est de créer un système où la propriété peut rester entre les mains du détenteur de Bitcoin, tout en conservant des règles de protocole qui ont des conséquences au niveau de Bitcoin.
C’est un compromis bien plus complexe que ce que suggère la conversation habituelle « pas vos clés, pas vos coins ».
Et maintenant je me demande :
Si la non-délégation protège qui contrôle le Bitcoin, mais que les règles du protocole déterminent à quoi ce Bitcoin peut être exposé, où doit-on tracer la limite entre propriété et contrôle ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Je pensais que la partie la plus difficile de Babylon était de comprendre comment Bitcoin est sécurisé.
En réalité, la question la plus difficile pourrait être ce qui se passe après que la sécurité est déjà en place.
Plus je lisais, plus je remarquais que TBV n'est pas vraiment conçu pour une activité constante.
La plupart du temps, le système est censé faire... rien.
Aucune action d'urgence.
Aucune intervention fréquente.
Aucun mouvement continu des garanties.
Juste une structure qui reste prévisible pendant que la valeur reste à l'intérieur.
Ça semblait simple jusqu’au moment où j’ai compris à quel point c’est inhabituel.
La plupart des systèmes se prouvent par l’action.
TBV semble se prouver par l’inactivité.
Si la conception fonctionne correctement, les utilisateurs le remarquent rarement.
Pas de gros titres.
Pas d’événements spectaculaires.
Pas de signes visibles que quelque chose s’est produit.
Ce qui crée un problème intéressant.
Comment les gens évaluent-ils une infrastructure dont le principal indicateur de réussite est l’absence de surprises ?
Le coffre-fort ne devient pas précieux parce qu’il se passe quelque chose.
Il devient précieux parce que certaines choses ne se produisent jamais.
Aucun événement de garde inattendu.
Aucun mouvement de garanties inattendu.
Aucun changement de propriété inattendu.
Cela a modifié ma façon de penser le protocole.
Peut-être que le but n’est pas de créer la confiance par l’activité.
Peut-être qu’il s’agit de créer de la confiance par la constance.
Et plus longtemps je l’ai observé, plus je me suis demandé :
En évaluant une infrastructure, est-ce qu’on accorde assez d’attention aux systèmes qui restent silencieux... ou seulement à ceux qui réclament constamment l’attention ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Je pensais que la partie la plus difficile de Babylon était de comprendre comment Bitcoin est sécurisé.
En réalité, la question la plus difficile pourrait être ce qui se passe après que la sécurité est déjà en place.
Plus je lisais, plus je remarquais que TBV n'est pas vraiment conçu pour une activité constante.
La plupart du temps, le système est censé faire... rien.
Aucune action d'urgence.
Aucune intervention fréquente.
Aucun mouvement continu des garanties.
Juste une structure qui reste prévisible pendant que la valeur reste à l'intérieur.
Ça semblait simple jusqu’au moment où j’ai compris à quel point c’est inhabituel.
La plupart des systèmes se prouvent par l’action.
TBV semble se prouver par l’inactivité.
Si la conception fonctionne correctement, les utilisateurs le remarquent rarement.
Pas de gros titres.
Pas d’événements spectaculaires.
Pas de signes visibles que quelque chose s’est produit.
Ce qui crée un problème intéressant.
Comment les gens évaluent-ils une infrastructure dont le principal indicateur de réussite est l’absence de surprises ?
Le coffre-fort ne devient pas précieux parce qu’il se passe quelque chose.
Il devient précieux parce que certaines choses ne se produisent jamais.
Aucun événement de garde inattendu.
Aucun mouvement de garanties inattendu.
Aucun changement de propriété inattendu.
Cela a modifié ma façon de penser le protocole.
Peut-être que le but n’est pas de créer la confiance par l’activité.
Peut-être qu’il s’agit de créer de la confiance par la constance.
Et plus longtemps je l’ai observé, plus je me suis demandé :
En évaluant une infrastructure, est-ce qu’on accorde assez d’attention aux systèmes qui restent silencieux... ou seulement à ceux qui réclament constamment l’attention ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
J’ai ouvert la documentation en m’attendant à apprendre comment le BTC est verrouillé.
Au lieu de ça, je me suis retrouvé à me poser une question différente.
Qui décide de ce qu’il se passe une fois qu’il est verrouillé ?
Le coffre-fort lui-même supprime une hypothèse de confiance familière.
Le BTC n’est pas enveloppé.
Un dépositaire tiers ne détient pas la garantie.
C’est la partie que la plupart des gens remarquent.
La partie que j’ai presque ignorée, c’est tout ce qui entoure le coffre-fort.
Les paramètres du protocole n’apparaissent pas par hasard.
Quelqu’un doit les proposer.
Quelqu’un doit les approuver.
Quelqu’un doit les maintenir à mesure que le réseau évolue.
Cela ne rend pas automatiquement la conception plus faible.
Mais cela change l’endroit où vit la confiance.
Plus je lisais, moins je voyais le TBV comme supprimant toutes les hypothèses de confiance.
J’ai commencé à le voir comme un déplacement de la confiance : du fait de confier la garde des fonds, vers la gouvernance du protocole.
Ce sont des questions très différentes.
L’une demande :
"Qui détient mon Bitcoin ?"
L’autre demande :
"Qui façonne les règles dont dépend mon Bitcoin ?"
Cette distinction me paraît bien plus importante que je ne l’avais d’abord réalisé.
Si la garde devient sans confiance, mais que la gouvernance continue d’évoluer, selon vous, quelle est l’hypothèse de confiance la plus solide qui demeure réellement ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
J’ai ouvert la documentation en m’attendant à apprendre comment le BTC est verrouillé.
Au lieu de ça, je me suis retrouvé à me poser une question différente.
Qui décide de ce qu’il se passe une fois qu’il est verrouillé ?
Le coffre-fort lui-même supprime une hypothèse de confiance familière.
Le BTC n’est pas enveloppé.
Un dépositaire tiers ne détient pas la garantie.
C’est la partie que la plupart des gens remarquent.
La partie que j’ai presque ignorée, c’est tout ce qui entoure le coffre-fort.
Les paramètres du protocole n’apparaissent pas par hasard.
Quelqu’un doit les proposer.
Quelqu’un doit les approuver.
Quelqu’un doit les maintenir à mesure que le réseau évolue.
Cela ne rend pas automatiquement la conception plus faible.
Mais cela change l’endroit où vit la confiance.
Plus je lisais, moins je voyais le TBV comme supprimant toutes les hypothèses de confiance.
J’ai commencé à le voir comme un déplacement de la confiance : du fait de confier la garde des fonds, vers la gouvernance du protocole.
Ce sont des questions très différentes.
L’une demande :
"Qui détient mon Bitcoin ?"
L’autre demande :
"Qui façonne les règles dont dépend mon Bitcoin ?"
Cette distinction me paraît bien plus importante que je ne l’avais d’abord réalisé.
Si la garde devient sans confiance, mais que la gouvernance continue d’évoluer, selon vous, quelle est l’hypothèse de confiance la plus solide qui demeure réellement ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Aujourd’hui, j’ai réalisé quelque chose...
La sécurité la plus solide n’est pas la partie qui avance.
C’est celle qui refuse de céder.
Pendant longtemps, j’ai supposé que l’innovation consistait à ajouter davantage de fonctionnalités.
Plus de vitesse.
Plus de flexibilité.
Plus de complexité.
Mais en regardant plus profondément Babylon, j’ai commencé à apprécier l’approche inverse.
Au lieu de demander à Bitcoin de devenir quelque chose de nouveau, Babylon pose une question différente.
Et si la plus grande contribution de Bitcoin consistait simplement à rester ce qu’il a toujours été...
Fiable.
Prévisible.
De confiance.
Cela a totalement changé ma façon de penser l’infrastructure.
La fondation la plus précieuse n’est pas toujours celle qui fait le plus de travail.
Parfois, c’est celle sur laquelle tout le reste peut construire en toute sécurité.
Le fait que ce modèle devienne une norme durable dépendra de son adoption.
Mais je pense qu’il soulève une question plus grande que le prix ne pourra jamais le faire.
L’avenir de la crypto peut-il être construit sur un système qui change très peu...
Ou l’innovation exige-t-elle toujours un changement constant ?
#baby $BABY
Aujourd’hui, j’ai réalisé quelque chose...
La sécurité la plus solide n’est pas la partie qui avance.
C’est celle qui refuse de céder.
Pendant longtemps, j’ai supposé que l’innovation consistait à ajouter davantage de fonctionnalités.
Plus de vitesse.
Plus de flexibilité.
Plus de complexité.
Mais en regardant plus profondément Babylon, j’ai commencé à apprécier l’approche inverse.
Au lieu de demander à Bitcoin de devenir quelque chose de nouveau, Babylon pose une question différente.
Et si la plus grande contribution de Bitcoin consistait simplement à rester ce qu’il a toujours été...
Fiable.
Prévisible.
De confiance.
Cela a totalement changé ma façon de penser l’infrastructure.
La fondation la plus précieuse n’est pas toujours celle qui fait le plus de travail.
Parfois, c’est celle sur laquelle tout le reste peut construire en toute sécurité.
Le fait que ce modèle devienne une norme durable dépendra de son adoption.
Mais je pense qu’il soulève une question plus grande que le prix ne pourra jamais le faire.
L’avenir de la crypto peut-il être construit sur un système qui change très peu...
Ou l’innovation exige-t-elle toujours un changement constant ?
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Je relis la même phrase trois fois...
Parce que je n’arrivais pas à croire que je l’avais ratée.
Pendant longtemps, j’ai supposé que la plus grande limitation de Bitcoin était évidente.
Il ne peut pas exécuter des contrats intelligents complexes.
Affaire classée.
Mais plus j’explorais Babylon, plus je me rendais compte que je posais la mauvaise question.
Peut-être que Bitcoin n’a pas besoin de tout faire.
Peut-être qu’il ne lui faut faire qu’une seule chose, et la faire exceptionnellement bien.
La confiance.
Cette idée est restée avec moi.
Au lieu de forcer Bitcoin à devenir quelque chose pour lequel il n’a jamais été conçu, Babylon explore la possibilité que la sécurité de Bitcoin renforce d’autres réseaux pendant que le BTC reste sous le contrôle de son propriétaire.
C’est un petit changement de perspective...
Mais ça a complètement changé ma façon de penser l’infrastructure de la blockchain.
Les systèmes les plus solides ne sont pas toujours ceux qui ont le plus de fonctionnalités.
Parfois, ce sont ceux qui savent exactement à quoi ils ne doivent jamais renoncer.
Le fait que cette approche devienne une norme à long terme dépendra de son adoption.
Mais je pense que c’est une question bien plus intéressante que de courir après le prochain titre.
Donc voici ce qui me préoccupe...
Qu’est-ce qui est le plus difficile à construire dans la crypto—
Une nouvelle technologie...
Ou une confiance durable ?
#baby $BABY
Je relis la même phrase trois fois...
Parce que je n’arrivais pas à croire que je l’avais ratée.
Pendant longtemps, j’ai supposé que la plus grande limitation de Bitcoin était évidente.
Il ne peut pas exécuter des contrats intelligents complexes.
Affaire classée.
Mais plus j’explorais Babylon, plus je me rendais compte que je posais la mauvaise question.
Peut-être que Bitcoin n’a pas besoin de tout faire.
Peut-être qu’il ne lui faut faire qu’une seule chose, et la faire exceptionnellement bien.
La confiance.
Cette idée est restée avec moi.
Au lieu de forcer Bitcoin à devenir quelque chose pour lequel il n’a jamais été conçu, Babylon explore la possibilité que la sécurité de Bitcoin renforce d’autres réseaux pendant que le BTC reste sous le contrôle de son propriétaire.
C’est un petit changement de perspective...
Mais ça a complètement changé ma façon de penser l’infrastructure de la blockchain.
Les systèmes les plus solides ne sont pas toujours ceux qui ont le plus de fonctionnalités.
Parfois, ce sont ceux qui savent exactement à quoi ils ne doivent jamais renoncer.
Le fait que cette approche devienne une norme à long terme dépendra de son adoption.
Mais je pense que c’est une question bien plus intéressante que de courir après le prochain titre.
Donc voici ce qui me préoccupe...
Qu’est-ce qui est le plus difficile à construire dans la crypto—
Une nouvelle technologie...
Ou une confiance durable ?
#baby $BABY
Une question m’est restée longtemps après avoir refermé la documentation de Babylon.
Pas « Combien puis-je gagner ? »
Pas « Le prix va-t-il augmenter ? »
C’était beaucoup plus simple.
« À quoi le Bitcoin est-il vraiment le mieux adapté ? »
Pendant des années, j’aurais répondu par un seul mot :
La rareté.
Aujourd’hui, je n’en suis plus si sûr.
Plus je lis, plus je pense que la plus grande réussite de Bitcoin n’est pas seulement d’être rare.
C’est de devenir l’un des systèmes numériques les plus dignes de confiance jamais créés.
Cela a complètement changé la façon dont j’ai envisagé @BabylonLabs_io .
Au lieu d’essayer de faire en sorte que le Bitcoin se comporte comme une plateforme de contrats intelligents, Babylon pose une question différente :
La confiance du Bitcoin peut-elle aider à sécuriser d’autres réseaux blockchain pendant que le BTC lui-même reste sous le contrôle du propriétaire ?
Je n’avais jamais envisagé Bitcoin de cette manière auparavant.
Que Babylon réussisse dépendra de l’adoption, de l’exécution et de la façon dont l’écosystème adopte ce modèle.
Les bonnes idées doivent encore faire leurs preuves.
Mais je trouve déjà ce changement de perspective passionnant.
Peut-être que le prochain chapitre de Bitcoin ne portera pas sur le fait de changer ce qu’est Bitcoin...
Peut-être qu’il s’agit de découvrir à quel point sa confiance a toujours été précieuse.
Si le Bitcoin ne pouvait contribuer qu’UNE seule chose à l’avenir de la crypto...
Choisiriez-vous son prix...
Ou sa sécurité ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Pas « Combien puis-je gagner ? »
Pas « Le prix va-t-il augmenter ? »
C’était beaucoup plus simple.
« À quoi le Bitcoin est-il vraiment le mieux adapté ? »
Pendant des années, j’aurais répondu par un seul mot :
La rareté.
Aujourd’hui, je n’en suis plus si sûr.
Plus je lis, plus je pense que la plus grande réussite de Bitcoin n’est pas seulement d’être rare.
C’est de devenir l’un des systèmes numériques les plus dignes de confiance jamais créés.
Cela a complètement changé la façon dont j’ai envisagé @BabylonLabs_io .
Au lieu d’essayer de faire en sorte que le Bitcoin se comporte comme une plateforme de contrats intelligents, Babylon pose une question différente :
La confiance du Bitcoin peut-elle aider à sécuriser d’autres réseaux blockchain pendant que le BTC lui-même reste sous le contrôle du propriétaire ?
Je n’avais jamais envisagé Bitcoin de cette manière auparavant.
Que Babylon réussisse dépendra de l’adoption, de l’exécution et de la façon dont l’écosystème adopte ce modèle.
Les bonnes idées doivent encore faire leurs preuves.
Mais je trouve déjà ce changement de perspective passionnant.
Peut-être que le prochain chapitre de Bitcoin ne portera pas sur le fait de changer ce qu’est Bitcoin...
Peut-être qu’il s’agit de découvrir à quel point sa confiance a toujours été précieuse.
Si le Bitcoin ne pouvait contribuer qu’UNE seule chose à l’avenir de la crypto...
Choisiriez-vous son prix...
Ou sa sécurité ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Je me suis surpris à supposer quelque chose au sujet de Bitcoin...
Pendant des années, j’ai pensé que la plus grande force de Bitcoin était simplement de le conserver et d’attendre.
Plus j’ai exploré la cryptomonnaie, plus cette idée m’a semblé complète.
Du moins, c’est ce que je pensais.
Puis j’ai commencé à lire au sujet de @BabylonLabs_io et une question ne cessait de revenir :
Et si la plus grande force de Bitcoin n’était pas seulement d’être précieux...
Et s’il s’agissait d’être digne de confiance ?
Cela m’a fait marquer une pause.
Les coffres Bitcoin sans confiance de Babylon (TBV) ne cherchent pas à transformer Bitcoin en quelque chose qu’il n’est pas.
L’idée est de permettre à la sécurité de Bitcoin de contribuer à renforcer les réseaux PoS, tandis que Bitcoin lui-même reste sous le contrôle du propriétaire.
J’aime cette approche, car elle commence par la confiance plutôt que par la complexité.
Bien sûr, les idées ne sont aussi fortes que leur adoption dans le monde réel.
La technologie doit encore faire ses preuves, et l’écosystème doit décider si ce modèle tient sa promesse.
Mais je pense que c’est une conversation qui mérite d’avoir lieu.
Si le plus grand atout de Bitcoin, c’est la confiance...
L’innovation future devrait-elle se concentrer sur la modification de Bitcoin, ou sur la découverte de nouvelles façons de bâtir autour de cette confiance ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Pendant des années, j’ai pensé que la plus grande force de Bitcoin était simplement de le conserver et d’attendre.
Plus j’ai exploré la cryptomonnaie, plus cette idée m’a semblé complète.
Du moins, c’est ce que je pensais.
Puis j’ai commencé à lire au sujet de @BabylonLabs_io et une question ne cessait de revenir :
Et si la plus grande force de Bitcoin n’était pas seulement d’être précieux...
Et s’il s’agissait d’être digne de confiance ?
Cela m’a fait marquer une pause.
Les coffres Bitcoin sans confiance de Babylon (TBV) ne cherchent pas à transformer Bitcoin en quelque chose qu’il n’est pas.
L’idée est de permettre à la sécurité de Bitcoin de contribuer à renforcer les réseaux PoS, tandis que Bitcoin lui-même reste sous le contrôle du propriétaire.
J’aime cette approche, car elle commence par la confiance plutôt que par la complexité.
Bien sûr, les idées ne sont aussi fortes que leur adoption dans le monde réel.
La technologie doit encore faire ses preuves, et l’écosystème doit décider si ce modèle tient sa promesse.
Mais je pense que c’est une conversation qui mérite d’avoir lieu.
Si le plus grand atout de Bitcoin, c’est la confiance...
L’innovation future devrait-elle se concentrer sur la modification de Bitcoin, ou sur la découverte de nouvelles façons de bâtir autour de cette confiance ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Je me suis rendu compte que je posais la mauvaise question.
Pendant très longtemps, chaque fois que j’entendais parler d’une innovation autour du Bitcoin, je pensais :
« Que peut faire le Bitcoin ensuite ? »
Mais après avoir lu davantage au sujet de @BabylonLabs_io , une autre question s’est imposée.
« Et si le Bitcoin n’avait même pas besoin de devenir quelque chose de nouveau ? »
Cette idée m’a marqué.
On a tellement l’habitude de mesurer les progrès en ajoutant plus de fonctionnalités, plus de complexité et plus de couches.
Peut-être que de vrais progrès ressemblent à autre chose.
Peut-être qu’il s’agit de trouver de meilleures façons d’exploiter ce que le Bitcoin fait déjà incroyablement bien.
C’est ce qui m’a rendu la démarche de Babylon intéressante.
Au lieu d’essayer de réinventer le Bitcoin, elle explore si la sécurité existante du Bitcoin peut aider à protéger d’autres réseaux de chaînes de blocs grâce à des Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
J’aime cela parce que cela commence par un respect du Bitcoin plutôt que par l’envie de le redessiner.
Bien sûr, chaque nouveau modèle doit encore faire ses preuves au fil du temps.
L’adoption compte.
La sécurité compte.
L’exécution compte.
Mais je pense que la question elle-même mérite d’être discutée.
Si l’innovation signifie changer quelque chose complètement…
Préserver les forces originelles du Bitcoin tout en élargissant son rôle, ce serait peut-être une innovation encore plus grande.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Pendant très longtemps, chaque fois que j’entendais parler d’une innovation autour du Bitcoin, je pensais :
« Que peut faire le Bitcoin ensuite ? »
Mais après avoir lu davantage au sujet de @BabylonLabs_io , une autre question s’est imposée.
« Et si le Bitcoin n’avait même pas besoin de devenir quelque chose de nouveau ? »
Cette idée m’a marqué.
On a tellement l’habitude de mesurer les progrès en ajoutant plus de fonctionnalités, plus de complexité et plus de couches.
Peut-être que de vrais progrès ressemblent à autre chose.
Peut-être qu’il s’agit de trouver de meilleures façons d’exploiter ce que le Bitcoin fait déjà incroyablement bien.
C’est ce qui m’a rendu la démarche de Babylon intéressante.
Au lieu d’essayer de réinventer le Bitcoin, elle explore si la sécurité existante du Bitcoin peut aider à protéger d’autres réseaux de chaînes de blocs grâce à des Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
J’aime cela parce que cela commence par un respect du Bitcoin plutôt que par l’envie de le redessiner.
Bien sûr, chaque nouveau modèle doit encore faire ses preuves au fil du temps.
L’adoption compte.
La sécurité compte.
L’exécution compte.
Mais je pense que la question elle-même mérite d’être discutée.
Si l’innovation signifie changer quelque chose complètement…
Préserver les forces originelles du Bitcoin tout en élargissant son rôle, ce serait peut-être une innovation encore plus grande.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Je n’ai cessé de revenir à une seule question.
Pourquoi le Bitcoin a-t-il passé autant d’années en retrait ?
Pendant très longtemps, je pensais que le Bitcoin n’avait qu’une seule mission.
Conserver de la valeur.
Le garder.
Attendre.
Plus j’ai exploré l’écosystème, plus j’ai réalisé que cette idée était peut-être incomplète.
Et si le Bitcoin pouvait contribuer à la sécurité d’autres réseaux blockchain sans perdre ce qui fait que le Bitcoin est le Bitcoin ?
Cette question m’a conduit à @BabylonLabs_io .
Au lieu d’essayer de changer le Bitcoin lui-même, Babylon explore la possibilité que le Bitcoin renforce les réseaux Proof-of-Stake grâce à des Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
Je trouve cette perspective intéressante parce qu’elle ne commence pas par demander au Bitcoin de devenir quelque chose de différent.
Elle commence par se demander si les forces actuelles du Bitcoin peuvent être utiles au-delà du simple fait de rester dans un portefeuille.
Bien sûr, des idées comme celle-ci ont encore besoin de temps, d’adoption et de tests dans le monde réel.
Mais parfois, les innovations les plus intéressantes commencent par une autre question, pas par une autre technologie.
Si le Bitcoin pouvait aider à sécuriser d’autres réseaux tout en restant fidèle à ses principes fondamentaux, est-ce que cela changerait votre façon de voir son rôle à long terme ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Pourquoi le Bitcoin a-t-il passé autant d’années en retrait ?
Pendant très longtemps, je pensais que le Bitcoin n’avait qu’une seule mission.
Conserver de la valeur.
Le garder.
Attendre.
Plus j’ai exploré l’écosystème, plus j’ai réalisé que cette idée était peut-être incomplète.
Et si le Bitcoin pouvait contribuer à la sécurité d’autres réseaux blockchain sans perdre ce qui fait que le Bitcoin est le Bitcoin ?
Cette question m’a conduit à @BabylonLabs_io .
Au lieu d’essayer de changer le Bitcoin lui-même, Babylon explore la possibilité que le Bitcoin renforce les réseaux Proof-of-Stake grâce à des Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
Je trouve cette perspective intéressante parce qu’elle ne commence pas par demander au Bitcoin de devenir quelque chose de différent.
Elle commence par se demander si les forces actuelles du Bitcoin peuvent être utiles au-delà du simple fait de rester dans un portefeuille.
Bien sûr, des idées comme celle-ci ont encore besoin de temps, d’adoption et de tests dans le monde réel.
Mais parfois, les innovations les plus intéressantes commencent par une autre question, pas par une autre technologie.
Si le Bitcoin pouvait aider à sécuriser d’autres réseaux tout en restant fidèle à ses principes fondamentaux, est-ce que cela changerait votre façon de voir son rôle à long terme ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Le commerce que je n’ai jamais remis en question… jusqu’à ce que je regarde de plus près.
J’ai réalisé que j’avais accepté une idée à propos de Bitcoin sans jamais la remettre en question.
À chaque fois que les gens parlaient de faire travailler le Bitcoin, cela ressemblait toujours à l’existence d’un échange caché.
Plus d’opportunités.
Moins de contrôle.
Mais cet échange était-il vraiment nécessaire ?
Plus je lisais sur les Trustless Bitcoin Vaults (TBV), plus je commençais à remettre en question cette hypothèse.
Peut-être que le vrai défi n’a jamais été de rendre Bitcoin plus utile.
Peut-être qu’il s’agit de rendre Bitcoin plus utile sans demander aux gens de renoncer à ce qui le rendait précieux avant même tout.
C’est ce qui a attiré mon attention à propos de @BabylonLabs_io .
Au lieu de demander,
« Comment le Bitcoin peut-il faire plus ? »
Les TBV semblent poser une question différente :
« Le Bitcoin peut-il rester sous votre contrôle tout en devenant plus productif ? »
Cela ressemble à un petit changement de manière de penser.
Mais plus j’y ai réfléchi, plus cela me paraissait grand.
Pendant des années, beaucoup de détenteurs de Bitcoin ont supposé que l’utilité signifiait faire confiance à quelqu’un d’autre.
Les TBV remettent cette hypothèse en question en explorant si le Bitcoin peut contribuer à sécuriser des réseaux PoS tout en restant en auto-conservation.
Bien sûr, ce genre d’idées doit encore faire ses preuves grâce à l’adoption, la sécurité et une utilisation réelle.
Pour l’instant, je pense que la question est même plus intéressante que la réponse.
Si Bitcoin peut devenir plus utile sans sacrifier l’auto-conservation, est-ce que cela changerait votre façon de penser la détention de BTC ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
J’ai réalisé que j’avais accepté une idée à propos de Bitcoin sans jamais la remettre en question.
À chaque fois que les gens parlaient de faire travailler le Bitcoin, cela ressemblait toujours à l’existence d’un échange caché.
Plus d’opportunités.
Moins de contrôle.
Mais cet échange était-il vraiment nécessaire ?
Plus je lisais sur les Trustless Bitcoin Vaults (TBV), plus je commençais à remettre en question cette hypothèse.
Peut-être que le vrai défi n’a jamais été de rendre Bitcoin plus utile.
Peut-être qu’il s’agit de rendre Bitcoin plus utile sans demander aux gens de renoncer à ce qui le rendait précieux avant même tout.
C’est ce qui a attiré mon attention à propos de @BabylonLabs_io .
Au lieu de demander,
« Comment le Bitcoin peut-il faire plus ? »
Les TBV semblent poser une question différente :
« Le Bitcoin peut-il rester sous votre contrôle tout en devenant plus productif ? »
Cela ressemble à un petit changement de manière de penser.
Mais plus j’y ai réfléchi, plus cela me paraissait grand.
Pendant des années, beaucoup de détenteurs de Bitcoin ont supposé que l’utilité signifiait faire confiance à quelqu’un d’autre.
Les TBV remettent cette hypothèse en question en explorant si le Bitcoin peut contribuer à sécuriser des réseaux PoS tout en restant en auto-conservation.
Bien sûr, ce genre d’idées doit encore faire ses preuves grâce à l’adoption, la sécurité et une utilisation réelle.
Pour l’instant, je pense que la question est même plus intéressante que la réponse.
Si Bitcoin peut devenir plus utile sans sacrifier l’auto-conservation, est-ce que cela changerait votre façon de penser la détention de BTC ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
$MANTRA affiche aujourd’hui une énergie de cassure massive. J’ai surveillé de près l’élan et la configuration me paraît intéressante pour une continuation après ce bref refroidissement.
Le graphique quotidien montre une forte poussée au-dessus des EMA clés, signalant un changement de tendance. Sur les délais de 15m et 1h, le prix se consolide après avoir atteint un plus haut de 0.00868. Tant qu’il maintient le support au-dessus de 0.00750, la structure haussière reste intacte.
Voici le plan :
Entrée : 0.00770 - 0.00780
Take Profit : 0.00820 - 0.00850
Stop Loss : 0.00730
Cliquez sur le graphique ci-dessous pour trader.
Avertissement : Le trading de crypto comporte des risques élevés. Faites toujours vos propres recherches.
Si vous avez trouvé cette analyse utile, cliquez sur Suivre pour la prochaine mise à jour.
Le graphique quotidien montre une forte poussée au-dessus des EMA clés, signalant un changement de tendance. Sur les délais de 15m et 1h, le prix se consolide après avoir atteint un plus haut de 0.00868. Tant qu’il maintient le support au-dessus de 0.00750, la structure haussière reste intacte.
Voici le plan :
Entrée : 0.00770 - 0.00780
Take Profit : 0.00820 - 0.00850
Stop Loss : 0.00730
Cliquez sur le graphique ci-dessous pour trader.
Avertissement : Le trading de crypto comporte des risques élevés. Faites toujours vos propres recherches.
Si vous avez trouvé cette analyse utile, cliquez sur Suivre pour la prochaine mise à jour.
J’ai analysé le graphique pour $BANK . Le prix montre actuellement une phase de consolidation après sa récente hausse. Il teste à présent un support proche des niveaux de l’EMA, et avec le RSI qui se refroidit pour revenir vers un niveau plus neutre autour de 55, cela suggère que le marché trouve un nouvel équilibre.
Voici mon point de vue mis à jour :
Entrée : 0,0595 - 0,0605
Prise de profit : 0,0635
Stop Loss : 0,0575
Je pense que cette consolidation pourrait constituer le scénario du prochain mouvement, à condition que ces niveaux de support soient maintenus.
Cliquez sur le graphique ci-dessous pour trader.
Avertissement : le trading de cryptomonnaies comporte des risques importants et peut entraîner la perte de votre capital investi.
Si vous avez trouvé cette analyse utile, cliquez sur Suivre pour la prochaine mise à jour.
Voici mon point de vue mis à jour :
Entrée : 0,0595 - 0,0605
Prise de profit : 0,0635
Stop Loss : 0,0575
Je pense que cette consolidation pourrait constituer le scénario du prochain mouvement, à condition que ces niveaux de support soient maintenus.
Cliquez sur le graphique ci-dessous pour trader.
Avertissement : le trading de cryptomonnaies comporte des risques importants et peut entraîner la perte de votre capital investi.
Si vous avez trouvé cette analyse utile, cliquez sur Suivre pour la prochaine mise à jour.
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu