FOLL0W
4.9k Publications
FOLL0W
Compte Square Vérifié+My jobless friends has Bussiness account on whatsaapp 🌝
5.0K+ Suivis
32.5K+ Abonnés
8.9K+ J’aime
Publications
Tous
Citations
Vidéos
Direct
PINNED
Pourquoi j’ai signalé le problème d’engagement artificiel de Binance — et pourquoi c’est important
Il y a deux mois, j’ai partagé mon avis avec le support client de Binance et j’ai ensuite reçu une notification « Accepté ».
Mais la course aux likes et aux commentaires sur les publications de campagne s’est poursuivie.
Pourquoi l’ai-je signalé ?
D’abord, l’équité. Certains créateurs partageaient des liens de campagne dans des groupes sur les réseaux sociaux et échangeaient des centaines de likes et de commentaires pour gagner plus de points. Pendant ce temps, des créateurs dont le contenu est réellement bon, mais disposant de réseaux plus modestes, avaient souvent du mal à atteindre le classement.
Ensuite, et plus important encore, le temps.
Imaginez partager votre publication de campagne et obtenir 100 commentaires. Vous répondez ensuite à ces commentaires et allez sur les profils de ces utilisateurs pour aimer et commenter leurs publications.
Cela peut facilement devenir une routine quotidienne de 3 à 5 heures.
Pourquoi ? Parce que cela se transforme en échange :
« Vous interagissez avec ma publication, je m’engage avec la vôtre. »
Au lieu de passer ce temps à rechercher, rédiger et améliorer le contenu, les créateurs peuvent en arriver à maintenir un réseau d’engagement simplement pour rester compétitifs.
C’est pourquoi je pense que l’action récente de Binance est une avancée positive.
Binance a annoncé que 27 comptes ne sont pas éligibles aux récompenses, tandis que des centaines ont reçu des avertissements.
Cela ne signifie pas que chaque créateur ayant un fort engagement fait quelque chose de mal. Un engagement authentique est précieux et doit toujours être encouragé.
Le vrai problème, ce sont les échanges d’engagement artificiels et organisés, qui peuvent donner à certains créateurs un avantage injuste.
Si nous voulons que Binance Square devienne une plateforme plus équitable et plus transparente, nous devrions signaler ce type de pratiques et continuer à partager des retours constructifs.
Au final, un bon contenu devrait avoir une chance équitable de gagner — pas le créateur ayant le plus grand réseau d’engagement.
#BinanceSquare #FairEngagement #ContentCreators
@Binance Square Official @CZ
Il y a deux mois, j’ai partagé mon avis avec le support client de Binance et j’ai ensuite reçu une notification « Accepté ».
Mais la course aux likes et aux commentaires sur les publications de campagne s’est poursuivie.
Pourquoi l’ai-je signalé ?
D’abord, l’équité. Certains créateurs partageaient des liens de campagne dans des groupes sur les réseaux sociaux et échangeaient des centaines de likes et de commentaires pour gagner plus de points. Pendant ce temps, des créateurs dont le contenu est réellement bon, mais disposant de réseaux plus modestes, avaient souvent du mal à atteindre le classement.
Ensuite, et plus important encore, le temps.
Imaginez partager votre publication de campagne et obtenir 100 commentaires. Vous répondez ensuite à ces commentaires et allez sur les profils de ces utilisateurs pour aimer et commenter leurs publications.
Cela peut facilement devenir une routine quotidienne de 3 à 5 heures.
Pourquoi ? Parce que cela se transforme en échange :
« Vous interagissez avec ma publication, je m’engage avec la vôtre. »
Au lieu de passer ce temps à rechercher, rédiger et améliorer le contenu, les créateurs peuvent en arriver à maintenir un réseau d’engagement simplement pour rester compétitifs.
C’est pourquoi je pense que l’action récente de Binance est une avancée positive.
Binance a annoncé que 27 comptes ne sont pas éligibles aux récompenses, tandis que des centaines ont reçu des avertissements.
Cela ne signifie pas que chaque créateur ayant un fort engagement fait quelque chose de mal. Un engagement authentique est précieux et doit toujours être encouragé.
Le vrai problème, ce sont les échanges d’engagement artificiels et organisés, qui peuvent donner à certains créateurs un avantage injuste.
Si nous voulons que Binance Square devienne une plateforme plus équitable et plus transparente, nous devrions signaler ce type de pratiques et continuer à partager des retours constructifs.
Au final, un bon contenu devrait avoir une chance équitable de gagner — pas le créateur ayant le plus grand réseau d’engagement.
#BinanceSquare #FairEngagement #ContentCreators
@Binance Square Official @CZ
Binance Square Official
·
--
La vraie conversation, c’est ce qui rend Binance Square digne d’en faire partie.
- Publier un volume élevé de commentaires répétitifs, sous forme de modèles, générés par IA ou vides, bien plus qu’un utilisateur normal, va à l’encontre de nos règles. Dans des cas sérieux, cela peut entraîner la perte d’éligibilité à la monétisation et le fait d’être réduit au silence.
- Il en va de même pour les comptes qui continuent d’échanger des réponses sous forme de modèles pour de fausses interactions afin d’obtenir des points ou des récompenses. Cela nuit à la santé et à la portée de votre compte, et dans des cas sérieux, cela peut également faire perdre l’éligibilité à la monétisation.
Sur la base de ce qui précède, et puisque beaucoup d’entre vous ont partagé des retours à propos de CreatorPad, nous avons examiné les gagnants des récompenses du BABY CreatorPad. Voici ce que nous avons constaté :
- 27 comptes commentaient à des taux bien supérieurs à une interaction normale. Leur éligibilité aux récompenses a été révoquée, ils ont été signalés comme une violation.
- 265 comptes faisaient partie d’un spamming réciproque. Ils ont été avertis et cela a été noté sur leur compte.
Binance Square, c’est avant tout une interaction communautaire réelle. Nous avons ajouté une détection des commentaires sans intérêt, du fait de commenter en cercle restreint de façon réciproque, et du fait de demander à répétition aux autres de laisser des commentaires. À partir de cette annonce, cela s’applique à toutes les fonctionnalités et campagnes à venir, y compris les campagnes actuelles de CreatorPad. Toute personne dont le comportement correspond à ces schémas pourrait perdre l’éligibilité aux récompenses.
Merci à tous ceux qui continuent de créer avec soin. Restons ensemble une communauté juste.
Nous aimerions également avoir votre avis. Partagez vos réflexions sur CreatorPad et Binance Square dans les commentaires — nous sélectionnerons 3 commentateurs pour recevoir un paquet rouge de récompense. Vos retours honnêtes nous aident à améliorer les choses.
- Publier un volume élevé de commentaires répétitifs, sous forme de modèles, générés par IA ou vides, bien plus qu’un utilisateur normal, va à l’encontre de nos règles. Dans des cas sérieux, cela peut entraîner la perte d’éligibilité à la monétisation et le fait d’être réduit au silence.
- Il en va de même pour les comptes qui continuent d’échanger des réponses sous forme de modèles pour de fausses interactions afin d’obtenir des points ou des récompenses. Cela nuit à la santé et à la portée de votre compte, et dans des cas sérieux, cela peut également faire perdre l’éligibilité à la monétisation.
Sur la base de ce qui précède, et puisque beaucoup d’entre vous ont partagé des retours à propos de CreatorPad, nous avons examiné les gagnants des récompenses du BABY CreatorPad. Voici ce que nous avons constaté :
- 27 comptes commentaient à des taux bien supérieurs à une interaction normale. Leur éligibilité aux récompenses a été révoquée, ils ont été signalés comme une violation.
- 265 comptes faisaient partie d’un spamming réciproque. Ils ont été avertis et cela a été noté sur leur compte.
Binance Square, c’est avant tout une interaction communautaire réelle. Nous avons ajouté une détection des commentaires sans intérêt, du fait de commenter en cercle restreint de façon réciproque, et du fait de demander à répétition aux autres de laisser des commentaires. À partir de cette annonce, cela s’applique à toutes les fonctionnalités et campagnes à venir, y compris les campagnes actuelles de CreatorPad. Toute personne dont le comportement correspond à ces schémas pourrait perdre l’éligibilité aux récompenses.
Merci à tous ceux qui continuent de créer avec soin. Restons ensemble une communauté juste.
Nous aimerions également avoir votre avis. Partagez vos réflexions sur CreatorPad et Binance Square dans les commentaires — nous sélectionnerons 3 commentateurs pour recevoir un paquet rouge de récompense. Vos retours honnêtes nous aident à améliorer les choses.
Je me souviens avoir utilisé un portefeuille Zcash il y a des années, et avoir vu le système tourner pendant des minutes pour retrouver mes propres transactions.
À l’époque, je me disais que c’était le prix à payer pour la confidentialité : une forte puissance de calcul, une synchronisation lente, bref pratiquement inutilisable en dehors d’un vrai ordinateur de bureau.
Donc, quand j’ai lu le modèle de délégation de Phoenix dans le livre blanc <t-2/> @Dusk , ma première réaction a été le scepticisme.
Déléguer le scan, déléguer la génération de preuve — ça ressemble à une façon de confier sa vie privée à quelqu’un d’autre.
Sauf que ce n’est pas vraiment ce qui se passe.
En fait, une clé de vue ne permet à quelqu’un d’autre que de scanner la chaîne et d’indiquer quelles transactions sont les miennes.
Le fait de dépenser, lui, repose sur une clé distincte, et celle-ci ne quitte jamais mes mains.
La même logique s’applique à la génération de preuve. Quelqu’un d’autre peut effectuer le calcul de la vraie preuve ZK — la partie coûteuse — tandis que ma signature reste ce qui rend la transaction valide.
Je pense que c’est ce détail qui a changé ma perception.
Ici, garde des fonds et calcul ne sont pas la même chose. Phoenix semble les séparer volontairement.
Vous pouvez externaliser le travail lourd sans externaliser le contrôle sur vos fonds.
Concrètement, cela pourrait signifier qu’un portefeuille plus léger — voire un téléphone — se comporte comme s’il exécutait tout le “stack” de confidentialité, sans supporter réellement cette charge.
Pour un réseau qui cherche à attirer des institutions, cela paraît pertinent au-delà de la simple commodité.
Un exchange ou un fournisseur d’infrastructure pourrait proposer le scan ou la génération de preuve comme service sur Dusk, sans jamais devenir dépositaire au sens traditionnel.
C’est un profil de risque différent de celui auquel la plupart des acteurs de l’infrastructure crypto font face aujourd’hui.
Je ne pense pas que ce type de délégation soit suffisamment discuté. La garde des fonds est généralement le sujet mis en avant — pas le calcul.
Est-ce que séparer le calcul du contrôle abaisse réellement la barrière pour ceux qui seraient prêts à bâtir une infrastructure autour de Dusk, ou la garde des fonds reste-t-elle la seule question de confiance qui compte ?
$DUSK #Dusk @Dusk #dusk
À l’époque, je me disais que c’était le prix à payer pour la confidentialité : une forte puissance de calcul, une synchronisation lente, bref pratiquement inutilisable en dehors d’un vrai ordinateur de bureau.
Donc, quand j’ai lu le modèle de délégation de Phoenix dans le livre blanc <t-2/> @Dusk , ma première réaction a été le scepticisme.
Déléguer le scan, déléguer la génération de preuve — ça ressemble à une façon de confier sa vie privée à quelqu’un d’autre.
Sauf que ce n’est pas vraiment ce qui se passe.
En fait, une clé de vue ne permet à quelqu’un d’autre que de scanner la chaîne et d’indiquer quelles transactions sont les miennes.
Le fait de dépenser, lui, repose sur une clé distincte, et celle-ci ne quitte jamais mes mains.
La même logique s’applique à la génération de preuve. Quelqu’un d’autre peut effectuer le calcul de la vraie preuve ZK — la partie coûteuse — tandis que ma signature reste ce qui rend la transaction valide.
Je pense que c’est ce détail qui a changé ma perception.
Ici, garde des fonds et calcul ne sont pas la même chose. Phoenix semble les séparer volontairement.
Vous pouvez externaliser le travail lourd sans externaliser le contrôle sur vos fonds.
Concrètement, cela pourrait signifier qu’un portefeuille plus léger — voire un téléphone — se comporte comme s’il exécutait tout le “stack” de confidentialité, sans supporter réellement cette charge.
Pour un réseau qui cherche à attirer des institutions, cela paraît pertinent au-delà de la simple commodité.
Un exchange ou un fournisseur d’infrastructure pourrait proposer le scan ou la génération de preuve comme service sur Dusk, sans jamais devenir dépositaire au sens traditionnel.
C’est un profil de risque différent de celui auquel la plupart des acteurs de l’infrastructure crypto font face aujourd’hui.
Je ne pense pas que ce type de délégation soit suffisamment discuté. La garde des fonds est généralement le sujet mis en avant — pas le calcul.
Est-ce que séparer le calcul du contrôle abaisse réellement la barrière pour ceux qui seraient prêts à bâtir une infrastructure autour de Dusk, ou la garde des fonds reste-t-elle la seule question de confiance qui compte ?
$DUSK #Dusk @Dusk #dusk
Un ami m’a demandé la semaine dernière pourquoi je n’utilisais pas simplement Monero si la confidentialité est l’objectif principal pour moi.
Je n’ai pas eu de réponse rapide.
Je me suis attardé sur cette question plus longtemps que prévu.
Parce que la réponse honnête pourrait être : ce qui m’intéresse avec Dusk n’est pas vraiment la confidentialité en tant que telle. C’est la confidentialité des données qui m’importe. Ce ne sont pas la même chose.
Monero masque une transaction à tout le monde. Sans exception, sans clé, rien.
Phoenix, le modèle de transaction privée de Dusk, la masque au public tout en laissant une porte ouverte. Une clé de consultation existe. Quelqu’un disposant de la bonne clé peut encore regarder à l’intérieur.
Je pense que ce détail pourrait être le vrai déclencheur pour la finance institutionnelle, bien plus que n’importe quel autre élément du livre blanc.
Parce que BlackRock ou Franklin Templeton ne demandent pas vraiment « peut-on cacher cela aux régulateurs ».
La vraie question ressemble davantage à : « peut-on cacher cela à nos concurrents tout en laissant aux régulateurs tout voir quand même ».
Question totalement différente.
La plupart des technologies de confidentialité ont été conçues pour la première.
Phoenix, et Zedger qui s’appuie dessus pour les titres spécifiquement, donne l’impression d’avoir été conçu pour la seconde.
Des soldes confidentiels. Traçables par conception, pas par exception.
Je me surprends sans cesse à l’appeler « confidentialité » par habitude, et je commence à penser que ce mot ne rend pas justice à ce qui se passe réellement.
La confidentialité implique que personne ne voit rien, jamais.
Ce que fait Dusk ressemble davantage à une visibilité contrôlée.
Ça peut sembler être une nuance mineure. Je ne pense pas que ce le soit, même si je travaille encore à comprendre pourquoi cela me gêne autant.
Un pitch basé sur « faites-nous confiance, on est conformes » demande aux institutions de croire.
Un pitch basé sur « voici la clé que votre auditeur peut utiliser à tout moment » ne demande rien.
Comment expliquer cette différence à quelqu’un qui pense que les monnaies de confidentialité et Dusk appartiennent à la même catégorie ?
$DUSK #dusk @Dusk
Je n’ai pas eu de réponse rapide.
Je me suis attardé sur cette question plus longtemps que prévu.
Parce que la réponse honnête pourrait être : ce qui m’intéresse avec Dusk n’est pas vraiment la confidentialité en tant que telle. C’est la confidentialité des données qui m’importe. Ce ne sont pas la même chose.
Monero masque une transaction à tout le monde. Sans exception, sans clé, rien.
Phoenix, le modèle de transaction privée de Dusk, la masque au public tout en laissant une porte ouverte. Une clé de consultation existe. Quelqu’un disposant de la bonne clé peut encore regarder à l’intérieur.
Je pense que ce détail pourrait être le vrai déclencheur pour la finance institutionnelle, bien plus que n’importe quel autre élément du livre blanc.
Parce que BlackRock ou Franklin Templeton ne demandent pas vraiment « peut-on cacher cela aux régulateurs ».
La vraie question ressemble davantage à : « peut-on cacher cela à nos concurrents tout en laissant aux régulateurs tout voir quand même ».
Question totalement différente.
La plupart des technologies de confidentialité ont été conçues pour la première.
Phoenix, et Zedger qui s’appuie dessus pour les titres spécifiquement, donne l’impression d’avoir été conçu pour la seconde.
Des soldes confidentiels. Traçables par conception, pas par exception.
Je me surprends sans cesse à l’appeler « confidentialité » par habitude, et je commence à penser que ce mot ne rend pas justice à ce qui se passe réellement.
La confidentialité implique que personne ne voit rien, jamais.
Ce que fait Dusk ressemble davantage à une visibilité contrôlée.
Ça peut sembler être une nuance mineure. Je ne pense pas que ce le soit, même si je travaille encore à comprendre pourquoi cela me gêne autant.
Un pitch basé sur « faites-nous confiance, on est conformes » demande aux institutions de croire.
Un pitch basé sur « voici la clé que votre auditeur peut utiliser à tout moment » ne demande rien.
Comment expliquer cette différence à quelqu’un qui pense que les monnaies de confidentialité et Dusk appartiennent à la même catégorie ?
$DUSK #dusk @Dusk
Le trading perpétuel pourrait-il devenir l’un des plus grands cas d’usage de la crypto on-chain ? 👀
Si vous débutez dans la crypto, voici l’idée simple :
Un contrat perpétuel vous permet de trader le prix d’un actif sans pour autant posséder réellement l’actif.
📈 Long = vous pensez que le prix va monter
📉 Short = vous pensez que le prix va baisser
Contrairement aux futures traditionnels, les contrats perpétuels n’ont pas de date d’expiration fixe.
Maintenant, là où ça devient intéressant :
De plus en plus de trading perpétuel se fait on-chain.
En termes simples, des systèmes basés sur la blockchain peuvent être utilisés pour gérer des éléments comme :
• La garantie (collatéral)
• Les positions
• Les liquidations
• Le règlement
Le bénéfice potentiel : une transparence accrue et une programmabilité.
Mais mettre le trading sur une blockchain ne le rend pas automatiquement meilleur.
Les traders ont encore besoin des fondamentaux :
• Une bonne liquidité
• Une exécution rapide et fiable
• Une gestion du risque solide
• La sécurité
• Une infrastructure durable
Donc la vraie question n’est pas :
« Est-ce que les perpétuels peuvent passer on-chain ? »
Ils le peuvent.
La question réelle est :
Est-ce que les marchés perpétuels on-chain peuvent devenir suffisamment fiables pour que des traders sérieux puissent réellement les utiliser à grande échelle ?
C’est la partie que je surveille de près. 👀
Qu’est-ce qui, selon vous, comptera le plus pour la croissance des perpétuels on-chain : la liquidité, la vitesse, la sécurité ou l’expérience utilisateur ?
Contenu éducatif uniquement. Pas un conseil financier. Le trading perpétuel comporte des risques importants, notamment la possibilité de perdre vos fonds. #DYOR avant de prendre toute décision financière.
Si vous débutez dans la crypto, voici l’idée simple :
Un contrat perpétuel vous permet de trader le prix d’un actif sans pour autant posséder réellement l’actif.
📈 Long = vous pensez que le prix va monter
📉 Short = vous pensez que le prix va baisser
Contrairement aux futures traditionnels, les contrats perpétuels n’ont pas de date d’expiration fixe.
Maintenant, là où ça devient intéressant :
De plus en plus de trading perpétuel se fait on-chain.
En termes simples, des systèmes basés sur la blockchain peuvent être utilisés pour gérer des éléments comme :
• La garantie (collatéral)
• Les positions
• Les liquidations
• Le règlement
Le bénéfice potentiel : une transparence accrue et une programmabilité.
Mais mettre le trading sur une blockchain ne le rend pas automatiquement meilleur.
Les traders ont encore besoin des fondamentaux :
• Une bonne liquidité
• Une exécution rapide et fiable
• Une gestion du risque solide
• La sécurité
• Une infrastructure durable
Donc la vraie question n’est pas :
« Est-ce que les perpétuels peuvent passer on-chain ? »
Ils le peuvent.
La question réelle est :
Est-ce que les marchés perpétuels on-chain peuvent devenir suffisamment fiables pour que des traders sérieux puissent réellement les utiliser à grande échelle ?
C’est la partie que je surveille de près. 👀
Qu’est-ce qui, selon vous, comptera le plus pour la croissance des perpétuels on-chain : la liquidité, la vitesse, la sécurité ou l’expérience utilisateur ?
Contenu éducatif uniquement. Pas un conseil financier. Le trading perpétuel comporte des risques importants, notamment la possibilité de perdre vos fonds. #DYOR avant de prendre toute décision financière.
·
--
🎙️ Hausse violente du Bitcoin ! De 64 000 jusqu’à près de 70 000 dollars 🔥 Que s’est-il passé ?
Fin
03 h 11 min 13 sec
9.2k
77
#dusk $DUSK récemment, je regardais des documents officiels sur la façon dont @Dusk gère les problèmes de réseau et j’ai remarqué quelque chose qui change ma façon d’y penser.
La plupart des blockchains ont une faiblesse dont on ne parle jamais.
Quand les validateurs passent hors ligne ou que le réseau est congestionné, tout le système peut se figer.
Vous attendez un consensus.
Il ne se passe rien.
La chaîne se bloque.
Ensuite, j’ai lu à propos de la fonctionnalité de bloc d’urgence de Dusk.
Si les validateurs ne peuvent pas atteindre le consensus normal après trop de tours échoués, Dusk produit un bloc vide à la place.
Ce n’est pas parfait. Ce n’est pas rempli de transactions.
Mais la chaîne continue d’avancer.
Voici ce que cela signifie : Dusk a choisi de garder le réseau en fonctionnement plutôt que de le rendre parfait.
C’est différent et intéressant, et je me demande ce que font d’autres projets.
C’est différent de ce que font d’autres projets.
Je pense que c’est en fait intelligent pour les institutions.
Une banque ne veut pas d’une blockchain qui gèle parfois parce que le consensus s’est bloqué.
Les banques ont besoin de cohérence.
De prévisibilité.
Le système continue de fonctionner même quand quelque chose tourne mal.
Les blocs d’urgence, c’est comme une sauvegarde.
Pas idéal.
Mais cela signifie que Dusk ne s’arrête jamais.
J’ai compris que cela montre à quel point Dusk aborde la fiabilité différemment.
La plupart des blockchains optimisent d’abord la sécurité ou la décentralisation.
Dusk semble optimiser pour « le réseau reste vivant ».
Ce n’est pas un détail technique. C’est un choix philosophique sur ce qui compte.
Pour quelqu’un qui transfère de l’argent via Dusk, c’est important.
Vous savez que la chaîne ne va pas soudainement se figer en plein milieu d’une transaction parce que les validateurs n’arrivent pas à se mettre d’accord parfaitement.
Dusk a intégré un mécanisme de sécurité.
Je suis curieux de savoir si les institutions évaluent vraiment cela quand elles regardent Dusk.
Pensez-vous qu’une blockchain qui privilégie la continuité plutôt que la perfection a de l’importance pour un usage réel ?
Ou est-ce que le consensus parfait est plus important que je ne le pense ?
La plupart des blockchains ont une faiblesse dont on ne parle jamais.
Quand les validateurs passent hors ligne ou que le réseau est congestionné, tout le système peut se figer.
Vous attendez un consensus.
Il ne se passe rien.
La chaîne se bloque.
Ensuite, j’ai lu à propos de la fonctionnalité de bloc d’urgence de Dusk.
Si les validateurs ne peuvent pas atteindre le consensus normal après trop de tours échoués, Dusk produit un bloc vide à la place.
Ce n’est pas parfait. Ce n’est pas rempli de transactions.
Mais la chaîne continue d’avancer.
Voici ce que cela signifie : Dusk a choisi de garder le réseau en fonctionnement plutôt que de le rendre parfait.
C’est différent et intéressant, et je me demande ce que font d’autres projets.
C’est différent de ce que font d’autres projets.
Je pense que c’est en fait intelligent pour les institutions.
Une banque ne veut pas d’une blockchain qui gèle parfois parce que le consensus s’est bloqué.
Les banques ont besoin de cohérence.
De prévisibilité.
Le système continue de fonctionner même quand quelque chose tourne mal.
Les blocs d’urgence, c’est comme une sauvegarde.
Pas idéal.
Mais cela signifie que Dusk ne s’arrête jamais.
J’ai compris que cela montre à quel point Dusk aborde la fiabilité différemment.
La plupart des blockchains optimisent d’abord la sécurité ou la décentralisation.
Dusk semble optimiser pour « le réseau reste vivant ».
Ce n’est pas un détail technique. C’est un choix philosophique sur ce qui compte.
Pour quelqu’un qui transfère de l’argent via Dusk, c’est important.
Vous savez que la chaîne ne va pas soudainement se figer en plein milieu d’une transaction parce que les validateurs n’arrivent pas à se mettre d’accord parfaitement.
Dusk a intégré un mécanisme de sécurité.
Je suis curieux de savoir si les institutions évaluent vraiment cela quand elles regardent Dusk.
Pensez-vous qu’une blockchain qui privilégie la continuité plutôt que la perfection a de l’importance pour un usage réel ?
Ou est-ce que le consensus parfait est plus important que je ne le pense ?
·
--
🎙️ Diffusion en direct commence Aujourd’hui, que diriez-vous d’être ensemble et de monter dans la voiture
Fin
04 h 26 min 09 sec
8.1k
7
$DUSK #dusk @Dusk Je pensais autrefois que la finalité des transactions était binaire.
Un bloc est final ou il ne l’est pas.
Jusqu’à ce que je commence à lire à propos de la finalité progressive sur Dusk et que je me rende compte que je manquais quelque chose concernant la manière dont la sécurité est réellement communiquée.
La plupart des discussions sur la sûreté d’une blockchain se résument à une seule métrique.
Les confirmations. Le temps écoulé. Une valeur quantifiable traitée comme un seuil.
Puis j’ai examiné la façon dont Dusk structure la finalité, et cela a changé ma façon de penser la sûreté des transactions.
Il ne s’agit pas d’atteindre un nombre.
Il s’agit de la granularité dans les états de stabilité.
Un bloc commence comme « accepté » — dans la chaîne, mais pouvant être remplacé sous des conditions de consensus spécifiques.
Devient « attesté » — les itérations inférieures ont échoué, la probabilité de remplacement diminue de manière mesurable.
Puis « confirmé » — ses successeurs l’ont validé ; pour revenir en arrière, il faut rompre un consensus significatif.
Enfin « final » — toute l’ascendance est finalisée, une irréversibilité véritable.
Ce que j’ai remarqué, c’est que le modèle de Dusk donne aux utilisateurs une visibilité réelle sur ce qui se passe.
La plupart des chaînes réduisent tout cela à « confirmé » et considèrent que c’est terminé.
Le cadre de Dusk vous permet de voir la progression réelle.
Les institutions qui déplacent du capital ont probablement besoin de ce niveau de précision.
Savoir que votre transaction est « confirmée » plutôt que « finale » vous renseigne sur l’exposition au risque de façon concrète.
Vous pouvez prendre des décisions en vous basant sur des états de stabilité réels, et pas seulement en atteignant le seuil arbitraire de quelqu’un.
Je ne suis pas certain que cela change l’adoption institutionnelle.
Elles pourraient encore préférer des réponses plus simples.
Mais je pense que l’approche de Dusk en matière de finalité — en montrant chaque étape de stabilité au lieu d’une seule réponse finale — est plus utile pour quiconque évalue un risque réel.
Cela tient compte du fait que les gens transfèrent des montants différents avec des tolérances au risque différentes.
Le cadre de finalité de Dusk change-t-il réellement la manière dont les institutions évaluent si une chaîne est suffisamment sûre pour déplacer du capital ?
Ou bien la simplicité des autres chaînes reste-t-elle plus séduisante ?
Un bloc est final ou il ne l’est pas.
Jusqu’à ce que je commence à lire à propos de la finalité progressive sur Dusk et que je me rende compte que je manquais quelque chose concernant la manière dont la sécurité est réellement communiquée.
La plupart des discussions sur la sûreté d’une blockchain se résument à une seule métrique.
Les confirmations. Le temps écoulé. Une valeur quantifiable traitée comme un seuil.
Puis j’ai examiné la façon dont Dusk structure la finalité, et cela a changé ma façon de penser la sûreté des transactions.
Il ne s’agit pas d’atteindre un nombre.
Il s’agit de la granularité dans les états de stabilité.
Un bloc commence comme « accepté » — dans la chaîne, mais pouvant être remplacé sous des conditions de consensus spécifiques.
Devient « attesté » — les itérations inférieures ont échoué, la probabilité de remplacement diminue de manière mesurable.
Puis « confirmé » — ses successeurs l’ont validé ; pour revenir en arrière, il faut rompre un consensus significatif.
Enfin « final » — toute l’ascendance est finalisée, une irréversibilité véritable.
Ce que j’ai remarqué, c’est que le modèle de Dusk donne aux utilisateurs une visibilité réelle sur ce qui se passe.
La plupart des chaînes réduisent tout cela à « confirmé » et considèrent que c’est terminé.
Le cadre de Dusk vous permet de voir la progression réelle.
Les institutions qui déplacent du capital ont probablement besoin de ce niveau de précision.
Savoir que votre transaction est « confirmée » plutôt que « finale » vous renseigne sur l’exposition au risque de façon concrète.
Vous pouvez prendre des décisions en vous basant sur des états de stabilité réels, et pas seulement en atteignant le seuil arbitraire de quelqu’un.
Je ne suis pas certain que cela change l’adoption institutionnelle.
Elles pourraient encore préférer des réponses plus simples.
Mais je pense que l’approche de Dusk en matière de finalité — en montrant chaque étape de stabilité au lieu d’une seule réponse finale — est plus utile pour quiconque évalue un risque réel.
Cela tient compte du fait que les gens transfèrent des montants différents avec des tolérances au risque différentes.
Le cadre de finalité de Dusk change-t-il réellement la manière dont les institutions évaluent si une chaîne est suffisamment sûre pour déplacer du capital ?
Ou bien la simplicité des autres chaînes reste-t-elle plus séduisante ?
#dusk $DUSK J’ai lu quelque chose sur ce dont les institutions ont réellement besoin pour les titres tokenisés, et j’ai commencé à remarquer une particularité dans la façon dont Dusk s’y prend.
Tout le monde parle de l’adoption des RWA comme s’il s’agissait d’un problème de vitesse.
Faire circuler les actifs plus vite, régler plus rapidement que le T+2 : c’est tout le récit.
Mais plus j’y regardais, plus je me demandais si ce n’est pas la vitesse qui bloque réellement les institutions.
La finance traditionnelle déplace déjà de l’argent. La vraie friction semble être ailleurs.
Par exemple, un versement de dividendes peut nécessiter un intermédiaire centralisé pour même pouvoir avoir lieu.
Un transfert forcé dans le cadre d’une action réglementaire peut exiger d’aller en dehors du système.
Une opération sur titres comme un split d’actions pourrait nécessiter de tout mettre en pause.
Ces problèmes ne se résolvent pas, à mon avis, en rendant les transactions plus rapides.
J’ai commencé à remarquer la manière dont Zedger est positionné différemment.
Il semble conçu en partant du principe que ces opérations se produisent nativement dans le protocole.
Pas comme des cas particuliers. Pas comme des contournements.
Les dividendes comme opérations.
Les transferts forcés comme fonctions.
Les opérations sur titres comme fonctionnalités de premier ordre.
C’est différent du fait d’ajouter la conformité à une blockchain généraliste.
On dirait que Dusk s’est demandé : « À quoi ressemblerait l’infrastructure des titres si elle avait été conçue pour cela dès le départ ? »
Et ensuite, a construit Zedger comme réponse.
Mais je pense que la plupart des autres chaînes semblent essayer de prouver que la blockchain peut reproduire ce que fait la finance traditionnelle, mais plus vite.
Avec Zedger, Dusk pose peut-être une autre question : que devient possible quand la compensation des titres est réellement native ?
La confidentialité peut exister tout en laissant les pistes d’audit accessibles aux institutions.
La compensation peut se faire sans intermédiaires.
Les actions réglementaires peuvent avoir lieu dans le protocole.
Je ne suis pas sûr que cette distinction soit exactement ce que les institutions cherchent encore, ou si elles évaluent toujours simplement la vitesse et des cases à cocher de conformité.
Mais il me semble que Zedger positionne Dusk différemment de la manière dont la plupart du marché parle des RWA en 2026.
Peut-être que cela compte plus que ce que les gens réalisent.
@Dusk
Tout le monde parle de l’adoption des RWA comme s’il s’agissait d’un problème de vitesse.
Faire circuler les actifs plus vite, régler plus rapidement que le T+2 : c’est tout le récit.
Mais plus j’y regardais, plus je me demandais si ce n’est pas la vitesse qui bloque réellement les institutions.
La finance traditionnelle déplace déjà de l’argent. La vraie friction semble être ailleurs.
Par exemple, un versement de dividendes peut nécessiter un intermédiaire centralisé pour même pouvoir avoir lieu.
Un transfert forcé dans le cadre d’une action réglementaire peut exiger d’aller en dehors du système.
Une opération sur titres comme un split d’actions pourrait nécessiter de tout mettre en pause.
Ces problèmes ne se résolvent pas, à mon avis, en rendant les transactions plus rapides.
J’ai commencé à remarquer la manière dont Zedger est positionné différemment.
Il semble conçu en partant du principe que ces opérations se produisent nativement dans le protocole.
Pas comme des cas particuliers. Pas comme des contournements.
Les dividendes comme opérations.
Les transferts forcés comme fonctions.
Les opérations sur titres comme fonctionnalités de premier ordre.
C’est différent du fait d’ajouter la conformité à une blockchain généraliste.
On dirait que Dusk s’est demandé : « À quoi ressemblerait l’infrastructure des titres si elle avait été conçue pour cela dès le départ ? »
Et ensuite, a construit Zedger comme réponse.
Mais je pense que la plupart des autres chaînes semblent essayer de prouver que la blockchain peut reproduire ce que fait la finance traditionnelle, mais plus vite.
Avec Zedger, Dusk pose peut-être une autre question : que devient possible quand la compensation des titres est réellement native ?
La confidentialité peut exister tout en laissant les pistes d’audit accessibles aux institutions.
La compensation peut se faire sans intermédiaires.
Les actions réglementaires peuvent avoir lieu dans le protocole.
Je ne suis pas sûr que cette distinction soit exactement ce que les institutions cherchent encore, ou si elles évaluent toujours simplement la vitesse et des cases à cocher de conformité.
Mais il me semble que Zedger positionne Dusk différemment de la manière dont la plupart du marché parle des RWA en 2026.
Peut-être que cela compte plus que ce que les gens réalisent.
@Dusk
C’est la partie de Dusk que je trouve la plus intéressante. Je pensais que la confidentialité signifiait cacher tout, mais dans la réalité, pour des cas d’usage financiers, différents flux de travail nécessitent différents niveaux de visibilité. Offrir aux utilisateurs ce choix me semble bien plus pratique que d’imposer un seul modèle de confidentialité à tout le monde.
$DUSK $ALLO $XPL
$DUSK $ALLO $XPL
Mr_Badshah77
·
--
#dusk $DUSK @Dusk Tout le monde suppose que le travail d’une blockchain de confidentialité consiste à tout cacher. Le pari réel de Dusk est l’inverse : cacher tout est souvent une mauvaise réponse.
Pensez à ce dont un véritable système financier a besoin. Un dépôt sur une plateforme d’échange et un transfert d’ownership confidentiel ne posent pas le même problème. Le premier doit être traçable suffisamment pour pouvoir être rapproché d’un solde client. Le second doit rester privé au point que personne en dehors de la transaction ne puisse même voir qu’elle a eu lieu. Forcer les deux à passer par un seul modèle de confidentialité, et vous finissez soit par casser le rapprochement, soit par casser la confidentialité — il n’existe aucune version de « un seul réglage » qui réponde correctement aux deux.
Dusk ne choisit pas de camp. Il déploie deux modèles de transaction sur la même base DuskDS et laisse le workflow décider du modèle dont il a besoin.
Moonlight est le modèle de compte transparent — les soldes et les transferts restent visibles, exactement ce qu’un échange attend lorsqu’il doit faire correspondre les dépôts entrants au bon client sans approximation.
Phoenix va dans l’autre sens : transactions protégées, preuves à connaissance nulle, détails de transaction masqués par défaut, avec divulgation uniquement disponible pour toute personne effectivement autorisée à les voir.
Voici la partie qu’il est facile de manquer : ce n’est pas seulement « nous avons construit deux fonctionnalités ». Choisir Phoenix implique un poids opérationnel réel — une configuration de garde différente, un modèle de scan différent — c’est précisément pour cela que la documentation d’intégration de Dusk pour les exchanges oriente vers Moonlight pour les dépôts. La confidentialité n’est pas gratuite, et faire semblant du contraire, c’est ainsi que des projets se retrouvent avec un modèle « privé » sur le papier et inutilisable en production.
Donc la thèse réelle n’est pas « rendre la finance privée ». Elle est plus étroite et plus utile : permettre au workflow de choisir sa propre visibilité, au lieu de forcer chaque transaction sur le réseau à vivre sous la même règle.
$ACE $HEMI
Pensez à ce dont un véritable système financier a besoin. Un dépôt sur une plateforme d’échange et un transfert d’ownership confidentiel ne posent pas le même problème. Le premier doit être traçable suffisamment pour pouvoir être rapproché d’un solde client. Le second doit rester privé au point que personne en dehors de la transaction ne puisse même voir qu’elle a eu lieu. Forcer les deux à passer par un seul modèle de confidentialité, et vous finissez soit par casser le rapprochement, soit par casser la confidentialité — il n’existe aucune version de « un seul réglage » qui réponde correctement aux deux.
Dusk ne choisit pas de camp. Il déploie deux modèles de transaction sur la même base DuskDS et laisse le workflow décider du modèle dont il a besoin.
Moonlight est le modèle de compte transparent — les soldes et les transferts restent visibles, exactement ce qu’un échange attend lorsqu’il doit faire correspondre les dépôts entrants au bon client sans approximation.
Phoenix va dans l’autre sens : transactions protégées, preuves à connaissance nulle, détails de transaction masqués par défaut, avec divulgation uniquement disponible pour toute personne effectivement autorisée à les voir.
Voici la partie qu’il est facile de manquer : ce n’est pas seulement « nous avons construit deux fonctionnalités ». Choisir Phoenix implique un poids opérationnel réel — une configuration de garde différente, un modèle de scan différent — c’est précisément pour cela que la documentation d’intégration de Dusk pour les exchanges oriente vers Moonlight pour les dépôts. La confidentialité n’est pas gratuite, et faire semblant du contraire, c’est ainsi que des projets se retrouvent avec un modèle « privé » sur le papier et inutilisable en production.
Donc la thèse réelle n’est pas « rendre la finance privée ». Elle est plus étroite et plus utile : permettre au workflow de choisir sa propre visibilité, au lieu de forcer chaque transaction sur le réseau à vivre sous la même règle.
$ACE $HEMI
Ce qui m’a le plus marqué, c’est la manière dont Dusk aborde la confidentialité de façon concrète. J’apprécie que ce ne soit pas seulement une question de dissimulation des données, mais de protection des informations sensibles tout en laissant la place nécessaire à la conformité quand c’est requis. À mes yeux, cela correspond bien davantage à la finance dans le monde réel que les discours habituels centrés sur la vitesse et le TPS.
SANTO KEKI
·
--
@Dusk
Je suis tombé sur le terme « Confidential Security Contract » en lisant à propos de Dusk, et j’ai presque sauté cette section parce que ça sonnait trop technique. Plus tard, je suis revenu en arrière et j’ai essayé de comprendre ce que cela voulait dire réellement, au lieu de me concentrer sur le nom.
Ce que j’ai compris était, de façon surprenante, assez simple.
Toutes les transactions financières ne devraient pas être visibles par le monde entier. Nous acceptons déjà cette idée dans la banque traditionnelle, donc il est logique que la blockchain ait éventuellement besoin de quelque chose de similaire si elle veut soutenir une activité financière réelle.
D’après ce que j’ai appris, la norme XSC est le cadre que Dusk utilise pour construire des smart contracts confidentiels qui protègent les informations sensibles tout en prenant en charge la conformité lorsque c’est nécessaire. Elle permet aux applications de conserver les informations sensibles privées tout en rendant possible le respect des exigences légales et réglementaires quand il faut.
J’ai trouvé cette idée plus intéressante qu’un autre débat sur la vitesse ou le nombre de transactions. La confidentialité ne consiste pas seulement à cacher des informations. Parfois, il s’agit de partager les bonnes informations avec les bonnes personnes et de protéger le reste.
Cela a changé la façon dont je vois Dusk. L’objectif est de résoudre un problème auquel beaucoup de gens ne pensent pas tant que la blockchain commence à être utilisée pour des services financiers du quotidien.
J’apprends encore, mais cette partie du projet m’a paru la plus logique, parce qu’elle semble liée à des situations réelles plutôt qu’à de la théorie. Si la finance régulée continue de progresser sur la chaîne, je pense que des solutions comme XSC deviendront beaucoup plus pertinentes que ce qu’elles ne semblent être aujourd’hui.
$DUSK #dusk
Je suis tombé sur le terme « Confidential Security Contract » en lisant à propos de Dusk, et j’ai presque sauté cette section parce que ça sonnait trop technique. Plus tard, je suis revenu en arrière et j’ai essayé de comprendre ce que cela voulait dire réellement, au lieu de me concentrer sur le nom.
Ce que j’ai compris était, de façon surprenante, assez simple.
Toutes les transactions financières ne devraient pas être visibles par le monde entier. Nous acceptons déjà cette idée dans la banque traditionnelle, donc il est logique que la blockchain ait éventuellement besoin de quelque chose de similaire si elle veut soutenir une activité financière réelle.
D’après ce que j’ai appris, la norme XSC est le cadre que Dusk utilise pour construire des smart contracts confidentiels qui protègent les informations sensibles tout en prenant en charge la conformité lorsque c’est nécessaire. Elle permet aux applications de conserver les informations sensibles privées tout en rendant possible le respect des exigences légales et réglementaires quand il faut.
J’ai trouvé cette idée plus intéressante qu’un autre débat sur la vitesse ou le nombre de transactions. La confidentialité ne consiste pas seulement à cacher des informations. Parfois, il s’agit de partager les bonnes informations avec les bonnes personnes et de protéger le reste.
Cela a changé la façon dont je vois Dusk. L’objectif est de résoudre un problème auquel beaucoup de gens ne pensent pas tant que la blockchain commence à être utilisée pour des services financiers du quotidien.
J’apprends encore, mais cette partie du projet m’a paru la plus logique, parce qu’elle semble liée à des situations réelles plutôt qu’à de la théorie. Si la finance régulée continue de progresser sur la chaîne, je pense que des solutions comme XSC deviendront beaucoup plus pertinentes que ce qu’elles ne semblent être aujourd’hui.
$DUSK #dusk
Ce qui me frappe avec DUSK, c’est que ce n’est pas vraiment une tentative de vendre « la confidentialité pour la confidentialité ». Pour moi, l’angle le plus intéressant, c’est une confidentialité qui peut réellement fonctionner dans un environnement réglementé. Si un jour des institutions déplacent de manière sérieuse leurs activités sur les titres en chaîne, elles auront besoin d’une solution qui protège des données sensibles sans pour autant renoncer totalement à la conformité. C’est cet équilibre qui donne à DUSK un caractère réellement pertinent.
$DUSK
$DUSK
Wei Ling 伟玲
·
--
#dusk $DUSK @Dusk
Une confidentialité qui fonctionne réellement pour les institutions est plus rare que beaucoup ne le pensent
La plupart des gens regardent DUSK et n’y voient qu’une autre cryptomonnaie axée sur la confidentialité. Ce qu’ils manquent, c’est ce choix de design discret : le même contrat peut masquer les positions et les contreparties au public tout en permettant aux parties autorisées de vérifier la conformité grâce à une divulgation sélective. Ce n’est pas une formule marketing. C’est en fait le seul type de configuration qui permet aux fonds réglementés de circuler on-chain sans que chaque transaction ne devienne un secret de polichinelle.
Le retail poursuit encore des scénarios de pure anonymisation. La voie plus lente et moins “sexy”, c’est de construire des infrastructures où la confidentialité et l’auditabilité coexistent vraiment. Si un jour les institutions doivent émettre et régler de véritables titres sans divulguer leurs registres, ce type d’infrastructure devient essentiel. Et si cette demande n’arrive jamais, l’idée restera simplement là, inutilisée.
$HEMI $AIO
Qu’est-ce qui débloque un usage institutionnel réel ?
Une confidentialité qui fonctionne réellement pour les institutions est plus rare que beaucoup ne le pensent
La plupart des gens regardent DUSK et n’y voient qu’une autre cryptomonnaie axée sur la confidentialité. Ce qu’ils manquent, c’est ce choix de design discret : le même contrat peut masquer les positions et les contreparties au public tout en permettant aux parties autorisées de vérifier la conformité grâce à une divulgation sélective. Ce n’est pas une formule marketing. C’est en fait le seul type de configuration qui permet aux fonds réglementés de circuler on-chain sans que chaque transaction ne devienne un secret de polichinelle.
Le retail poursuit encore des scénarios de pure anonymisation. La voie plus lente et moins “sexy”, c’est de construire des infrastructures où la confidentialité et l’auditabilité coexistent vraiment. Si un jour les institutions doivent émettre et régler de véritables titres sans divulguer leurs registres, ce type d’infrastructure devient essentiel. Et si cette demande n’arrive jamais, l’idée restera simplement là, inutilisée.
$HEMI $AIO
Qu’est-ce qui débloque un usage institutionnel réel ?
Position forte. La confidentialité dans la finance réglementée ne consiste pas seulement à cacher des données : il s’agit de concevoir qui peut vérifier quoi, sans transformer le système en boîte noire réservée à certains. Cet équilibre entre conformité et contrôle pourrait vraiment déterminer si Dusk se démarque.
$DUSK
$DUSK
ayla riz
·
--
#dusk Plus je regarde Dusk, plus je me dis que la question de la confidentialité la plus difficile n’est pas ce qui reste caché.
C’est qui a le droit de le révéler.
Pour la finance réglementée, préserver la confidentialité des données de transaction n’est qu’une partie du problème. Une banque, un investisseur ou une institution peut avoir besoin de confidentialité, tandis que les régulateurs doivent encore vérifier des éléments comme les limites de propriété, l’admissibilité ou les règles de transfert.
C’est là que l’approche de divulgation sélective de Dusk devient intéressante.
Au lieu de rendre tout public pour prouver sa conformité, l’idée est de révéler uniquement ce qu’une partie donnée est autorisée à vérifier.
Mais cela soulève une autre question à laquelle je ne pense pas qu’on accorde assez d’attention :
Qui contrôle ces permissions ?
Si la confidentialité dépend du fait que quelqu’un décide qui peut voir quoi, la conformité pourrait-elle discrètement introduire une nouvelle couche de centralisation ?
Peut-être que le vrai défi des blockchains privées n’est pas de cacher des données financières.
Peut-être que c’est de donner aux bonnes personnes une visibilité suffisante sans donner à qui que ce soit trop de contrôle.
Cet équilibre pourrait compter énormément si Dusk veut devenir une infrastructure pour les actifs réglementés. 👀
@Dusk #dusk
$DUSK $AKE $XRP
C’est qui a le droit de le révéler.
Pour la finance réglementée, préserver la confidentialité des données de transaction n’est qu’une partie du problème. Une banque, un investisseur ou une institution peut avoir besoin de confidentialité, tandis que les régulateurs doivent encore vérifier des éléments comme les limites de propriété, l’admissibilité ou les règles de transfert.
C’est là que l’approche de divulgation sélective de Dusk devient intéressante.
Au lieu de rendre tout public pour prouver sa conformité, l’idée est de révéler uniquement ce qu’une partie donnée est autorisée à vérifier.
Mais cela soulève une autre question à laquelle je ne pense pas qu’on accorde assez d’attention :
Qui contrôle ces permissions ?
Si la confidentialité dépend du fait que quelqu’un décide qui peut voir quoi, la conformité pourrait-elle discrètement introduire une nouvelle couche de centralisation ?
Peut-être que le vrai défi des blockchains privées n’est pas de cacher des données financières.
Peut-être que c’est de donner aux bonnes personnes une visibilité suffisante sans donner à qui que ce soit trop de contrôle.
Cet équilibre pourrait compter énormément si Dusk veut devenir une infrastructure pour les actifs réglementés. 👀
@Dusk #dusk
$DUSK $AKE $XRP
Très bien dit. Beaucoup de gens se concentrent sur la partie « tokenization », mais le vrai test commence lorsqu’une personne veut réellement sortir. S’il n’y a pas de liquidité, alors l’actif est techniquement on-chain, mais pas vraiment utilisable dans la pratique.
C’est pourquoi le plus grand défi n’est pas tant de frapper des RWA conformes — c’est de construire un marché partagé où les émetteurs, les acheteurs et les market makers peuvent tous se rencontrer avec une profondeur suffisante pour que le trading ait un sens. Le succès de Dusk Trade dépendra probablement moins des rails eux-mêmes que de sa capacité à résoudre ce problème de coordination.
C’est pourquoi le plus grand défi n’est pas tant de frapper des RWA conformes — c’est de construire un marché partagé où les émetteurs, les acheteurs et les market makers peuvent tous se rencontrer avec une profondeur suffisante pour que le trading ait un sens. Le succès de Dusk Trade dépendra probablement moins des rails eux-mêmes que de sa capacité à résoudre ce problème de coordination.
Coin Coach Signals
·
--
Au début, j’ai supposé que la discrète déception qui attend beaucoup de projets de tokenisation se révélerait la première fois que quelqu’un essaie de vendre. Vous pouvez émettre une obligation tokenisée parfaitement conforme. Mais un token que vous ne pouvez pas vendre quand vous en avez besoin n’est pas vraiment un actif : c’est une capture d’écran d’un actif. La liquidité, pas l’émission, est le point difficile.
Et la liquidité est quelque chose d’étrange, car on ne peut pas la construire directement. C’est un problème de coordination. Un marché n’existe que lorsque les émetteurs, les acheteurs éligibles et les teneurs de marché sont tous présents au même endroit, au même moment, sur des rails qui parlent entre eux. Si vous manquez ne serait-ce qu’un de ces éléments, vous obtenez une cotation, pas un marché.
La conformité rend cela silencieusement plus difficile. Les mêmes règles d’éligibilité qui rendent un titre légal—en définissant qui peut le détenir, dans quelle juridiction—réduisent aussi le bassin de personnes qui peuvent légalement prendre l’autre côté de votre transaction. La sécurité et la profondeur s’opposent.
La question intéressante, pour quelque chose comme Dusk Trade, n’est donc pas « peut-on le tokeniser ». C’est de savoir si un lieu partagé, conforme, peut concentrer suffisamment de flux pour compter, au lieu de laisser chaque émetteur isolé sur sa propre île de faible volume.
Qui l’utiliserait ? Des émetteurs et des investisseurs qui préfèrent partager un carnet d’ordres profond plutôt que chacun ne fasse tourner un carnet vide. Qu’est-ce qui le tue ? La fragmentation de l’éligibilité et un démarrage à froid qui maintiennent les carnets minces, quelle que soit la qualité des rails.
@Dusk
#dusk
$DUSK
Et la liquidité est quelque chose d’étrange, car on ne peut pas la construire directement. C’est un problème de coordination. Un marché n’existe que lorsque les émetteurs, les acheteurs éligibles et les teneurs de marché sont tous présents au même endroit, au même moment, sur des rails qui parlent entre eux. Si vous manquez ne serait-ce qu’un de ces éléments, vous obtenez une cotation, pas un marché.
La conformité rend cela silencieusement plus difficile. Les mêmes règles d’éligibilité qui rendent un titre légal—en définissant qui peut le détenir, dans quelle juridiction—réduisent aussi le bassin de personnes qui peuvent légalement prendre l’autre côté de votre transaction. La sécurité et la profondeur s’opposent.
La question intéressante, pour quelque chose comme Dusk Trade, n’est donc pas « peut-on le tokeniser ». C’est de savoir si un lieu partagé, conforme, peut concentrer suffisamment de flux pour compter, au lieu de laisser chaque émetteur isolé sur sa propre île de faible volume.
Qui l’utiliserait ? Des émetteurs et des investisseurs qui préfèrent partager un carnet d’ordres profond plutôt que chacun ne fasse tourner un carnet vide. Qu’est-ce qui le tue ? La fragmentation de l’éligibilité et un démarrage à froid qui maintiennent les carnets minces, quelle que soit la qualité des rails.
@Dusk
#dusk
$DUSK
Je continuais à lire sur @Dusk et je me demandais pourquoi personne ne parlait de la couche réseau.
Du coup, tout le monde se concentrait sur les comités de vote et la finalité du consensus, ce qui se comprend.
Mais ce n’est pas là que vient la vitesse.
J’ai réalisé que l’avantage réel est invisible.
La plupart des blockchains laissent les messages se propager partout, ce qui est simple, mais gaspilleur.
#dusk structured a structuré son réseau différemment, et je pense que c’est pour ça que ça donne l’impression d’être plus rapide dans la pratique.
Au lieu de diffuser à tout le monde, les messages passent par des chemins organisés basés sur la distance entre nœuds.
Tout arrive toujours à destination, mais avec beaucoup moins de redondance qui encombre les “tuyaux”.
Résultat : on dépense moins d’énergie à déplacer les données, ce qui permet une propagation des messages plus régulière.
Et donc les votes du processus de consensus atteignent plus vite les validateurs.
Et donc les blocs se finalisent réellement plus rapidement.
Mais voilà ce qui a retenu mon attention : presque personne n’en parle.
Tout le monde débat de PoS contre PoW en passant à côté du fait que l’efficacité du réseau fait déjà la moitié du vrai travail.
Je pense que Dusk a compris quelque chose très tôt que la plupart des projets découvrent trop tard.
Le mécanisme de consensus n’est aussi rapide que le permet votre réseau.
Donc au lieu de construire le consensus, puis d’optimiser le réseau plus tard, Dusk a fait l’inverse.
La couche réseau est volontairement légère dès le départ.
Il y a aussi quelque chose d’assez intéressant du point de vue de la confidentialité, que personne ne mentionne.
Quand on achemine les messages via des chemins structurés au lieu de les inonder, retracer l’origine d’un message devient plus difficile.
Ce n’est pas du théâtre volontaire pour la confidentialité — c’est juste un effet de conception.
Mais ça colle avec l’ensemble de la démarche confidentialité-conformité que vise $DUSK .
Je suis vraiment curieux de savoir si des institutions remarquent ça, ou si ça les intéresse vraiment à ce niveau de détail.
La plupart des institutions se préoccupent de la conformité et des vitesses de finalité, et c’est logique.
Mais l’architecture sous-jacente qui rend la finalité fiable leur est généralement invisible.
Malgré tout, je pense que le fait de la construire correctement dès la base plutôt que de la colmater après dit quelque chose sur la manière dont Dusk a abordé l’ensemble du problème.
Du coup, tout le monde se concentrait sur les comités de vote et la finalité du consensus, ce qui se comprend.
Mais ce n’est pas là que vient la vitesse.
J’ai réalisé que l’avantage réel est invisible.
La plupart des blockchains laissent les messages se propager partout, ce qui est simple, mais gaspilleur.
#dusk structured a structuré son réseau différemment, et je pense que c’est pour ça que ça donne l’impression d’être plus rapide dans la pratique.
Au lieu de diffuser à tout le monde, les messages passent par des chemins organisés basés sur la distance entre nœuds.
Tout arrive toujours à destination, mais avec beaucoup moins de redondance qui encombre les “tuyaux”.
Résultat : on dépense moins d’énergie à déplacer les données, ce qui permet une propagation des messages plus régulière.
Et donc les votes du processus de consensus atteignent plus vite les validateurs.
Et donc les blocs se finalisent réellement plus rapidement.
Mais voilà ce qui a retenu mon attention : presque personne n’en parle.
Tout le monde débat de PoS contre PoW en passant à côté du fait que l’efficacité du réseau fait déjà la moitié du vrai travail.
Je pense que Dusk a compris quelque chose très tôt que la plupart des projets découvrent trop tard.
Le mécanisme de consensus n’est aussi rapide que le permet votre réseau.
Donc au lieu de construire le consensus, puis d’optimiser le réseau plus tard, Dusk a fait l’inverse.
La couche réseau est volontairement légère dès le départ.
Il y a aussi quelque chose d’assez intéressant du point de vue de la confidentialité, que personne ne mentionne.
Quand on achemine les messages via des chemins structurés au lieu de les inonder, retracer l’origine d’un message devient plus difficile.
Ce n’est pas du théâtre volontaire pour la confidentialité — c’est juste un effet de conception.
Mais ça colle avec l’ensemble de la démarche confidentialité-conformité que vise $DUSK .
Je suis vraiment curieux de savoir si des institutions remarquent ça, ou si ça les intéresse vraiment à ce niveau de détail.
La plupart des institutions se préoccupent de la conformité et des vitesses de finalité, et c’est logique.
Mais l’architecture sous-jacente qui rend la finalité fiable leur est généralement invisible.
Malgré tout, je pense que le fait de la construire correctement dès la base plutôt que de la colmater après dit quelque chose sur la manière dont Dusk a abordé l’ensemble du problème.
Où pensez-vous que le bitcoin ( $BTC ) va ensuite ? 🤔
PUMP 💹
25%
DUMP 📉
75%
8 Votes • Vote fermé
Vérifié
#dusk $DUSK J’ai réfléchi à quelque chose d’un peu différent concernant l’approche @Dusk du consensus, et je me suis rendu compte pourquoi cela pourrait compter davantage que la seule spécification de vitesse.
La plupart des projets blockchain traitent la conformité comme un problème à résoudre *après* que la chaîne fonctionne.
On construit d’abord le système décentralisé, puis on cherche comment mettre les régulateurs à l’aise.
C’est de l’ingénierie à rebours d’une solution dans une architecture qui n’était pas conçue pour cela.
Dusk semble faire l’inverse.
L’ensemble de la conception du consensus — comités de vote, crédibilité pondérée, suivi constant des fautes, mécanismes de pénalité — n’est pas ajouté après coup.
C’est l’épine dorsale de la façon dont la chaîne *fonctionne* réellement.
Ce qui signifie que la conformité n’est pas distincte. Elle est tissée dans le cœur même de la structure d’incitations.
Voilà ce que cela pourrait impliquer : si vous êtes une banque qui évalue une infrastructure crypto, vous ne choisissez pas entre « décentralisation sans confiance » et « conformité réglementaire ».
Vous évaluez un système où ces deux éléments sont, en réalité, la même chose.
Les validateurs qui valident les blocs sont récompensés pour une participation honnête et pénalisés en cas de mauvaise conduite.
C’est à la fois la sécurité et l’auditabilité, dans un seul et même mécanisme.
Je pense que les institutions attendaient cette structure. Pas « voici un système décentralisé, maintenant ajoutons la conformité », mais « voici une infrastructure construite dès le départ, où respecter les règles *est* un avantage concurrentiel ».
La question avec laquelle je reste : le marché se soucie-t-il vraiment de cette distinction ?
Ou les banques vont-elles continuer à attendre la clarté réglementaire avant de passer à n’importe quelle chaîne, quelle que soit la qualité de l’ingénierie ?
DUSK semble parier que la solidité de l’architecture + un design prêt pour la réglementation = quelque chose que les institutions prendront en considération.
On verra avec le temps si ce pari porte ses fruits.
Quel est votre avis sur la question de savoir si le design seul peut faire évoluer l’adoption institutionnelle ?
@Dusk
La plupart des projets blockchain traitent la conformité comme un problème à résoudre *après* que la chaîne fonctionne.
On construit d’abord le système décentralisé, puis on cherche comment mettre les régulateurs à l’aise.
C’est de l’ingénierie à rebours d’une solution dans une architecture qui n’était pas conçue pour cela.
Dusk semble faire l’inverse.
L’ensemble de la conception du consensus — comités de vote, crédibilité pondérée, suivi constant des fautes, mécanismes de pénalité — n’est pas ajouté après coup.
C’est l’épine dorsale de la façon dont la chaîne *fonctionne* réellement.
Ce qui signifie que la conformité n’est pas distincte. Elle est tissée dans le cœur même de la structure d’incitations.
Voilà ce que cela pourrait impliquer : si vous êtes une banque qui évalue une infrastructure crypto, vous ne choisissez pas entre « décentralisation sans confiance » et « conformité réglementaire ».
Vous évaluez un système où ces deux éléments sont, en réalité, la même chose.
Les validateurs qui valident les blocs sont récompensés pour une participation honnête et pénalisés en cas de mauvaise conduite.
C’est à la fois la sécurité et l’auditabilité, dans un seul et même mécanisme.
Je pense que les institutions attendaient cette structure. Pas « voici un système décentralisé, maintenant ajoutons la conformité », mais « voici une infrastructure construite dès le départ, où respecter les règles *est* un avantage concurrentiel ».
La question avec laquelle je reste : le marché se soucie-t-il vraiment de cette distinction ?
Ou les banques vont-elles continuer à attendre la clarté réglementaire avant de passer à n’importe quelle chaîne, quelle que soit la qualité de l’ingénierie ?
DUSK semble parier que la solidité de l’architecture + un design prêt pour la réglementation = quelque chose que les institutions prendront en considération.
On verra avec le temps si ce pari porte ses fruits.
Quel est votre avis sur la question de savoir si le design seul peut faire évoluer l’adoption institutionnelle ?
@Dusk
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu