#dusk $DUSK J’ai réfléchi à quelque chose d’un peu différent concernant l’approche @Dusk du consensus, et je me suis rendu compte pourquoi cela pourrait compter davantage que la seule spécification de vitesse.
La plupart des projets blockchain traitent la conformité comme un problème à résoudre *après* que la chaîne fonctionne.
On construit d’abord le système décentralisé, puis on cherche comment mettre les régulateurs à l’aise.
C’est de l’ingénierie à rebours d’une solution dans une architecture qui n’était pas conçue pour cela.
Dusk semble faire l’inverse.
L’ensemble de la conception du consensus — comités de vote, crédibilité pondérée, suivi constant des fautes, mécanismes de pénalité — n’est pas ajouté après coup.
C’est l’épine dorsale de la façon dont la chaîne *fonctionne* réellement.
Ce qui signifie que la conformité n’est pas distincte. Elle est tissée dans le cœur même de la structure d’incitations.
Voilà ce que cela pourrait impliquer : si vous êtes une banque qui évalue une infrastructure crypto, vous ne choisissez pas entre « décentralisation sans confiance » et « conformité réglementaire ».
Vous évaluez un système où ces deux éléments sont, en réalité, la même chose.
Les validateurs qui valident les blocs sont récompensés pour une participation honnête et pénalisés en cas de mauvaise conduite.
C’est à la fois la sécurité et l’auditabilité, dans un seul et même mécanisme.
Je pense que les institutions attendaient cette structure. Pas « voici un système décentralisé, maintenant ajoutons la conformité », mais « voici une infrastructure construite dès le départ, où respecter les règles *est* un avantage concurrentiel ».
La question avec laquelle je reste : le marché se soucie-t-il vraiment de cette distinction ?
Ou les banques vont-elles continuer à attendre la clarté réglementaire avant de passer à n’importe quelle chaîne, quelle que soit la qualité de l’ingénierie ?
DUSK semble parier que la solidité de l’architecture + un design prêt pour la réglementation = quelque chose que les institutions prendront en considération.
On verra avec le temps si ce pari porte ses fruits.
Quel est votre avis sur la question de savoir si le design seul peut faire évoluer l’adoption institutionnelle ?
@Dusk_Foundation
La plupart des projets blockchain traitent la conformité comme un problème à résoudre *après* que la chaîne fonctionne.
On construit d’abord le système décentralisé, puis on cherche comment mettre les régulateurs à l’aise.
C’est de l’ingénierie à rebours d’une solution dans une architecture qui n’était pas conçue pour cela.
Dusk semble faire l’inverse.
L’ensemble de la conception du consensus — comités de vote, crédibilité pondérée, suivi constant des fautes, mécanismes de pénalité — n’est pas ajouté après coup.
C’est l’épine dorsale de la façon dont la chaîne *fonctionne* réellement.
Ce qui signifie que la conformité n’est pas distincte. Elle est tissée dans le cœur même de la structure d’incitations.
Voilà ce que cela pourrait impliquer : si vous êtes une banque qui évalue une infrastructure crypto, vous ne choisissez pas entre « décentralisation sans confiance » et « conformité réglementaire ».
Vous évaluez un système où ces deux éléments sont, en réalité, la même chose.
Les validateurs qui valident les blocs sont récompensés pour une participation honnête et pénalisés en cas de mauvaise conduite.
C’est à la fois la sécurité et l’auditabilité, dans un seul et même mécanisme.
Je pense que les institutions attendaient cette structure. Pas « voici un système décentralisé, maintenant ajoutons la conformité », mais « voici une infrastructure construite dès le départ, où respecter les règles *est* un avantage concurrentiel ».
La question avec laquelle je reste : le marché se soucie-t-il vraiment de cette distinction ?
Ou les banques vont-elles continuer à attendre la clarté réglementaire avant de passer à n’importe quelle chaîne, quelle que soit la qualité de l’ingénierie ?
DUSK semble parier que la solidité de l’architecture + un design prêt pour la réglementation = quelque chose que les institutions prendront en considération.
On verra avec le temps si ce pari porte ses fruits.
Quel est votre avis sur la question de savoir si le design seul peut faire évoluer l’adoption institutionnelle ?
@Dusk_Foundation