韭菜复仇记
293 Publications
韭菜复仇记
Ouvert au trading
Détenteur pour U
Trade fréquemment
5.3 an(s)
37 Suivis
157 Abonnés
1.5K+ J’aime
Publications
Portefeuille
Voir la traduction
我试了下TermMax，差点没进去
先说结论——TermMax的体验门槛，比我预想的高一截。
我下午专门腾出半小时，打算实打实走一遍流程。打开App，V2界面确实好看，深色主题，卡片式布局，每个池子的利率和到期日排得清清楚楚。我心想，这UI比很多DeFi项目那个乱糟糟的仪表盘强了不止一档，总算有个像正经金融产品的了。
但我找了半天，硬是没找到“存入”按钮在哪。
首页是市场列表，点进去是订单簿，再点是仓位管理。我想存钱，结果翻遍了所有Tab，就是没有那个显眼的橙色按钮。折腾了五分钟，最后翻社区帖子才发现——得先在钱包里手动切到对应链，再回来刷新页面，那个“存入”才会跳出来。我把这事跟一个用过的朋友吐槽，他说你算好的了，我第一次连要切链都不知道，卡了半小时以为App坏了。@TermMax
这操作对老手来说不算事，但我当时确实愣了几秒。心里冒出一个念头：TermMax的交互设计，默认用户已经是个链上老炮了。新人进来，光是找到入口就能劝退一半。
真正让我退出来的是费率。我随便选了个USDC池子，年化5.2%，锁定30天，看着还行。但我掏出计算器摁了一下——以太坊主网，授权+存入+确认，三笔交易打底。当时Gas大概20多Gwei，一笔下来七八美金，三笔就是二十多。我要存个五百美金，光手续费就吃掉快5%的收益。
而且这还没算30天锁定期内的机会成本。万一中间市场暴跌我想抄底，钱取不出来只能干瞪眼。
我坐在那想了整整十分钟，终于想明白一件事：TermMax从一开始就没打算服务散户。它的Gas优化做得一般，界面也没往新手友好方向打磨，甚至连移动端的交互都偏复杂。这玩意儿压根就是给机构和大户准备的。人家一笔存几十万上百万，Gas占比可以忽略不计，5%的固定收益对他们来说就是稳稳的幸福。
#termmax
先说结论——TermMax的体验门槛，比我预想的高一截。
我下午专门腾出半小时，打算实打实走一遍流程。打开App，V2界面确实好看，深色主题，卡片式布局，每个池子的利率和到期日排得清清楚楚。我心想，这UI比很多DeFi项目那个乱糟糟的仪表盘强了不止一档，总算有个像正经金融产品的了。
但我找了半天，硬是没找到“存入”按钮在哪。
首页是市场列表，点进去是订单簿，再点是仓位管理。我想存钱，结果翻遍了所有Tab，就是没有那个显眼的橙色按钮。折腾了五分钟，最后翻社区帖子才发现——得先在钱包里手动切到对应链，再回来刷新页面，那个“存入”才会跳出来。我把这事跟一个用过的朋友吐槽，他说你算好的了，我第一次连要切链都不知道，卡了半小时以为App坏了。@TermMax
这操作对老手来说不算事，但我当时确实愣了几秒。心里冒出一个念头：TermMax的交互设计，默认用户已经是个链上老炮了。新人进来，光是找到入口就能劝退一半。
真正让我退出来的是费率。我随便选了个USDC池子，年化5.2%，锁定30天，看着还行。但我掏出计算器摁了一下——以太坊主网，授权+存入+确认，三笔交易打底。当时Gas大概20多Gwei，一笔下来七八美金，三笔就是二十多。我要存个五百美金，光手续费就吃掉快5%的收益。
而且这还没算30天锁定期内的机会成本。万一中间市场暴跌我想抄底，钱取不出来只能干瞪眼。
我坐在那想了整整十分钟，终于想明白一件事：TermMax从一开始就没打算服务散户。它的Gas优化做得一般，界面也没往新手友好方向打磨，甚至连移动端的交互都偏复杂。这玩意儿压根就是给机构和大户准备的。人家一笔存几十万上百万，Gas占比可以忽略不计，5%的固定收益对他们来说就是稳稳的幸福。
#termmax
Voir la traduction
OpenDusk上线了，我翻了翻提案发现跟我想的不太一样
最近Dusk社区讨论最多的，是OpenDusk治理投票上线了。我终于能在链上投票了。我兴冲冲点进去，想看看第一个提案是什么——然后沉默了。
三个提案挂着：调整某个验证节点的质押下限、修改通胀参数的生效时间、调整社区基金的拨付周期。全是技术参数的微调。那种普通用户看了两遍依然搞不懂的提案。关于产品方向、生态优先级、NPEX合作节奏的提案，一个都没有。你手里的DUSK确实能投票，但能决定的事情只有“Gas费参数微调”。至于项目往哪个方向走，跟你有什么关系？@Dusk
参与率更是离谱。DUSK质押地址好几万个，第一个提案的投票地址不到五十个。百分之零点几的参与率，比一些自动化程度很低的DAO还低。也就是说，这个网络的治理权实际上掌握在少数几个质押大户手里。大多数人要么不知道可以投票，要么知道了也觉得投了没用。
有人说这是“早期阶段正常”，我信了。但Dusk主网上线快八个月了，这个“早期”还要持续多久？另一个让我在意的事情是，提案的内容全部由项目方发起，社区成员没有发起过任何一个提案。治理的入口开了，但提案权仍掌握在项目方手里。
OpenDusk的方向是对的，给社区治理权。但目前这套治理，更像是一个“通知式投票”——项目方定好了方向，走个流程让社区点一下确认。跟你手里的DUSK数量关系不大。我还在等真正有分量的提案出现，等那种能让社区真正争论起来的提案。等那天来了，我再来投第一票。现在这个状态，我手里的DUSK除了质押和投票，确实没太多别的事可做。
#dusk $DUSK
最近Dusk社区讨论最多的，是OpenDusk治理投票上线了。我终于能在链上投票了。我兴冲冲点进去，想看看第一个提案是什么——然后沉默了。
三个提案挂着：调整某个验证节点的质押下限、修改通胀参数的生效时间、调整社区基金的拨付周期。全是技术参数的微调。那种普通用户看了两遍依然搞不懂的提案。关于产品方向、生态优先级、NPEX合作节奏的提案，一个都没有。你手里的DUSK确实能投票，但能决定的事情只有“Gas费参数微调”。至于项目往哪个方向走，跟你有什么关系？@Dusk
参与率更是离谱。DUSK质押地址好几万个，第一个提案的投票地址不到五十个。百分之零点几的参与率，比一些自动化程度很低的DAO还低。也就是说，这个网络的治理权实际上掌握在少数几个质押大户手里。大多数人要么不知道可以投票，要么知道了也觉得投了没用。
有人说这是“早期阶段正常”，我信了。但Dusk主网上线快八个月了，这个“早期”还要持续多久？另一个让我在意的事情是，提案的内容全部由项目方发起，社区成员没有发起过任何一个提案。治理的入口开了，但提案权仍掌握在项目方手里。
OpenDusk的方向是对的，给社区治理权。但目前这套治理，更像是一个“通知式投票”——项目方定好了方向，走个流程让社区点一下确认。跟你手里的DUSK数量关系不大。我还在等真正有分量的提案出现，等那种能让社区真正争论起来的提案。等那天来了，我再来投第一票。现在这个状态，我手里的DUSK除了质押和投票，确实没太多别的事可做。
#dusk $DUSK
Partiellement vrai
Voir la traduction
我在TermMax门口站了三天
说实话，TermMax这个项目我观望了整整三天。
第一天是被朋友拉进来看的，他跟我说有个固定利率借贷协议要TGE了，我第一反应是“又是个fork”。点进去一看，直接傻眼——10条链、TVL破亿、日活冲到DeFi借贷协议第二。数据摆在这，不是空气。
但我没动手。
为什么呢？因为我脑子里一直有个声音在转：这种固定期限的借贷模式，真的适合散户吗？我借一笔USDT，锁定30天，利率6%，到期还本付息。看起来确定，可万一这30天里市场暴跌我想抄底怎么办？钱锁在里头出不来，只能干瞪眼。@TermMax
这就是固定利率的代价——你买的是确定性，但付出的代价是流动性。
不过后来我想通了一件事。散户和机构的需求本来就是两回事。散户要灵活，今天存明天取，随时准备跑路。机构要稳定，三个月后的融资成本要提前知道，否则没法跟投资人交代。
TermMax从一开始就没打算服务散户。它的Gas优化做得不怎么样，主网操作一笔成本不低，移动端体验也一般。这压根就不是给“小资金试试水”准备的。
所以我的心态变了——我不把自己当用户，我把自己当观察者。看机构怎么进来，看策展人怎么定价，看TVL怎么涨。TGE那天的代币表现，才是检验这套逻辑成色的第一块试金石。
站在门口看了三天，我终于想明白了：不是所有协议都需要讨好所有人。TermMax有自己的打法，我要么接受这套规则，要么离场。但光看不动的人，永远只能看。
#termmax
说实话，TermMax这个项目我观望了整整三天。
第一天是被朋友拉进来看的，他跟我说有个固定利率借贷协议要TGE了，我第一反应是“又是个fork”。点进去一看，直接傻眼——10条链、TVL破亿、日活冲到DeFi借贷协议第二。数据摆在这，不是空气。
但我没动手。
为什么呢？因为我脑子里一直有个声音在转：这种固定期限的借贷模式，真的适合散户吗？我借一笔USDT，锁定30天，利率6%，到期还本付息。看起来确定，可万一这30天里市场暴跌我想抄底怎么办？钱锁在里头出不来，只能干瞪眼。@TermMax
这就是固定利率的代价——你买的是确定性，但付出的代价是流动性。
不过后来我想通了一件事。散户和机构的需求本来就是两回事。散户要灵活，今天存明天取，随时准备跑路。机构要稳定，三个月后的融资成本要提前知道，否则没法跟投资人交代。
TermMax从一开始就没打算服务散户。它的Gas优化做得不怎么样，主网操作一笔成本不低，移动端体验也一般。这压根就不是给“小资金试试水”准备的。
所以我的心态变了——我不把自己当用户，我把自己当观察者。看机构怎么进来，看策展人怎么定价，看TVL怎么涨。TGE那天的代币表现，才是检验这套逻辑成色的第一块试金石。
站在门口看了三天，我终于想明白了：不是所有协议都需要讨好所有人。TermMax有自己的打法，我要么接受这套规则，要么离场。但光看不动的人，永远只能看。
#termmax
Voir la traduction
Dusk的代币分配，我算了算初始流通量
Dusk Network的总供应量是10亿枚，初始分配方案并不复杂。但我仔细算了一下初始流通量，发现了一些值得注意的地方。
代币分配主要分几个部分：早期私募轮、公募、团队和顾问、生态基金、节点运营奖励和社区激励。早期私募和公募的份额在TGE时是全额解锁的。团队和顾问的份额有锁定期，生态基金和节点奖励则按区块逐步释放。
我翻了一下公开的分配比例，早期私募和公募加起来的份额并不算大。这意味着TGE时的初始流通量，很可能主要是来自这两部分的筹码。如果初始流通量占比偏低，而大部分代币被锁在团队、顾问和生态基金手里，那么早期市场的供需关系就会被这些未解锁的筹码所影响。@Dusk
一个流通量偏低的代币，价格容易被少量的买卖单所左右。前几个月的价格走势很可能更多反映的是筹码博弈，而不是项目的基本面。当大部分代币还锁在合约里，市面上能买卖的只是一小部分时，价格的波动与项目的真实进展关系不大。
我问过一个早期参与Dusk私募的人：“你当时拿到的价格是多少？”他没有直接回答，只说了一句：“比现在低很多。”这个回答本身就说明了问题。早期投资者的成本远低于当前市价，他们在TGE时已经解锁了，而散户在二级市场买到的筹码，成本可能是他们的数倍甚至十倍以上。
Dusk的合规叙事和隐私技术确实有它的市场定位。但代币初始流通量和早期投资者的成本差异，是任何一个长期持有者都必须考虑的因素。如果你不清楚市场上还有多少代币等着解锁，你就不清楚自己手里的筹码在供应量中处于什么位置。
#dusk $DUSK
Dusk Network的总供应量是10亿枚，初始分配方案并不复杂。但我仔细算了一下初始流通量，发现了一些值得注意的地方。
代币分配主要分几个部分：早期私募轮、公募、团队和顾问、生态基金、节点运营奖励和社区激励。早期私募和公募的份额在TGE时是全额解锁的。团队和顾问的份额有锁定期，生态基金和节点奖励则按区块逐步释放。
我翻了一下公开的分配比例，早期私募和公募加起来的份额并不算大。这意味着TGE时的初始流通量，很可能主要是来自这两部分的筹码。如果初始流通量占比偏低，而大部分代币被锁在团队、顾问和生态基金手里，那么早期市场的供需关系就会被这些未解锁的筹码所影响。@Dusk
一个流通量偏低的代币，价格容易被少量的买卖单所左右。前几个月的价格走势很可能更多反映的是筹码博弈，而不是项目的基本面。当大部分代币还锁在合约里，市面上能买卖的只是一小部分时，价格的波动与项目的真实进展关系不大。
我问过一个早期参与Dusk私募的人：“你当时拿到的价格是多少？”他没有直接回答，只说了一句：“比现在低很多。”这个回答本身就说明了问题。早期投资者的成本远低于当前市价，他们在TGE时已经解锁了，而散户在二级市场买到的筹码，成本可能是他们的数倍甚至十倍以上。
Dusk的合规叙事和隐私技术确实有它的市场定位。但代币初始流通量和早期投资者的成本差异，是任何一个长期持有者都必须考虑的因素。如果你不清楚市场上还有多少代币等着解锁，你就不清楚自己手里的筹码在供应量中处于什么位置。
#dusk $DUSK
Voir la traduction
固定利率不是目的，是手段
跟一个做资管的朋友聊到半夜，他跟我吐槽——在Aave上借一笔USDC，今天利率3%，明天可能飙到8%，根本没法跟LP交代。他手底下管着几千万的资金，每笔借款都要提前报备风控，浮动利率搞得他每天半夜惊醒查利率。
我问他，那你为什么不试试TermMax。
他打开App看了一眼，当场愣住。USDT固定借贷，3.5%到7%之间自己选，到期日明明白白写在上面，借30天就是30天，借180天就是180天，到期该还多少本金多少利息，一条条列得清清楚楚。他说，这不就是链上发债吗？
对，就是这个意思。
很多人以为TermMax在做固收产品，其实它在干的事更底层——让“期限”本身变成可以交易的东西。以前DeFi借贷只有利率这一个变量，现在多了时间维度。借30天和借180天，资金成本完全不同。FT和GT这两套代币，把固定收益敞口和杠杆敞口分别打包，本质上是在让市场给“时间”定价。你愿意为多出来的150天支付多少溢价，完全由市场撮合决定的。#termmax
这套逻辑放在传统金融里不新鲜，国债市场就是这么玩的。但在DeFi里，能把固定期限做到这个程度的，TermMax是独一份。TVL破了亿，10条链同步部署，日活冲到DeFi借贷协议第二，仅次于Aave——数据不会说谎。
#termmax
不过话说回来，固定利率也不是万能药。锁定了利率就等于放弃了市场下行时的红利，利率跌了你得眼睁睁看着别人低成本借钱。但大资金在乎的根本不是“能不能赚更多”，而是“能不能提前知道赚多少”。确定性本身就是一种价值，这话在牛市没人信，熊市来了人人信。做资管的那哥们最后跟我说了一句：以前我每天猜利率，现在我只需要在开仓那分钟做一次决定。
#termmax
跟一个做资管的朋友聊到半夜，他跟我吐槽——在Aave上借一笔USDC，今天利率3%，明天可能飙到8%，根本没法跟LP交代。他手底下管着几千万的资金，每笔借款都要提前报备风控，浮动利率搞得他每天半夜惊醒查利率。
我问他，那你为什么不试试TermMax。
他打开App看了一眼，当场愣住。USDT固定借贷，3.5%到7%之间自己选，到期日明明白白写在上面，借30天就是30天，借180天就是180天，到期该还多少本金多少利息，一条条列得清清楚楚。他说，这不就是链上发债吗？
对，就是这个意思。
很多人以为TermMax在做固收产品，其实它在干的事更底层——让“期限”本身变成可以交易的东西。以前DeFi借贷只有利率这一个变量，现在多了时间维度。借30天和借180天，资金成本完全不同。FT和GT这两套代币，把固定收益敞口和杠杆敞口分别打包，本质上是在让市场给“时间”定价。你愿意为多出来的150天支付多少溢价，完全由市场撮合决定的。#termmax
这套逻辑放在传统金融里不新鲜，国债市场就是这么玩的。但在DeFi里，能把固定期限做到这个程度的，TermMax是独一份。TVL破了亿，10条链同步部署，日活冲到DeFi借贷协议第二，仅次于Aave——数据不会说谎。
#termmax
不过话说回来，固定利率也不是万能药。锁定了利率就等于放弃了市场下行时的红利，利率跌了你得眼睁睁看着别人低成本借钱。但大资金在乎的根本不是“能不能赚更多”，而是“能不能提前知道赚多少”。确定性本身就是一种价值，这话在牛市没人信，熊市来了人人信。做资管的那哥们最后跟我说了一句：以前我每天猜利率，现在我只需要在开仓那分钟做一次决定。
#termmax
Voir la traduction
Dusk的“可编程隐私”，谁来编程？
我翻到一篇关于Dusk的分析文章，里面有一句话让我想了很久——“一旦隐私变得可编程，就必须由某些人来定义这套程序。”
Dusk一直说自己做的是“可审计隐私”——交易加密，但监管可以打开。这个叙事听起来像是隐私和合规的完美平衡。但翻完这句话，我发现真正的问题不是“能不能打开”，而是“谁来决定什么时候打开”。
在传统公链上，交易是公开的，没人需要决定什么。在完全私密的系统里，交易锁死了，谁也打不开。Dusk走的是中间地带——交易通过零知识证明和同态加密保密，但同时保留了选择性披露的通道。这个通道的存在，意味着有人在某个时刻有权限打开它。@Dusk
谁有这把钥匙？是资产发行方，还是金融应用本身，还是用户自己？Dusk的文档里写的是监管机构可以通过审计节点查看交易。但审计节点由谁运营？密钥由谁保管？如果某个主权节点被攻击了怎么办？如果密钥被泄露了怎么办？如果监管机构滥用权限怎么办？这些问题，文档里没有写清楚。
Dusk确实比完全透明或完全匿名的系统更贴近现实。受监管金融需要的不是“绝对的隐私”或“绝对的透明”，而是“可问责的隐私”——机构对公众保密，对监管透明。这个需求是真实的。但当你把“何时打开隐私”的权力交给某个主体时，你实际上是在设计一个权力系统，而不仅仅是一个密码学系统。
Dusk面临的核心挑战不是构建更强的密码学，而是确保隐私、合规与权威不会变成同一回事。技术可以让选择性披露成为可能，但决定谁能拿到密钥、遵循什么规则来使用它，才是更难的问题。
一个系统如果能在实现隐私的同时防止权力滥用，那它才是真正的“合规隐私”。
#dusk $DUSK
我翻到一篇关于Dusk的分析文章，里面有一句话让我想了很久——“一旦隐私变得可编程，就必须由某些人来定义这套程序。”
Dusk一直说自己做的是“可审计隐私”——交易加密，但监管可以打开。这个叙事听起来像是隐私和合规的完美平衡。但翻完这句话，我发现真正的问题不是“能不能打开”，而是“谁来决定什么时候打开”。
在传统公链上，交易是公开的，没人需要决定什么。在完全私密的系统里，交易锁死了，谁也打不开。Dusk走的是中间地带——交易通过零知识证明和同态加密保密，但同时保留了选择性披露的通道。这个通道的存在，意味着有人在某个时刻有权限打开它。@Dusk
谁有这把钥匙？是资产发行方，还是金融应用本身，还是用户自己？Dusk的文档里写的是监管机构可以通过审计节点查看交易。但审计节点由谁运营？密钥由谁保管？如果某个主权节点被攻击了怎么办？如果密钥被泄露了怎么办？如果监管机构滥用权限怎么办？这些问题，文档里没有写清楚。
Dusk确实比完全透明或完全匿名的系统更贴近现实。受监管金融需要的不是“绝对的隐私”或“绝对的透明”，而是“可问责的隐私”——机构对公众保密，对监管透明。这个需求是真实的。但当你把“何时打开隐私”的权力交给某个主体时，你实际上是在设计一个权力系统，而不仅仅是一个密码学系统。
Dusk面临的核心挑战不是构建更强的密码学，而是确保隐私、合规与权威不会变成同一回事。技术可以让选择性披露成为可能，但决定谁能拿到密钥、遵循什么规则来使用它，才是更难的问题。
一个系统如果能在实现隐私的同时防止权力滥用，那它才是真正的“合规隐私”。
#dusk $DUSK
DuskEVM est en ligne, mais la consommation de gaz (Gas) de DUSK n’a pas encore décollé
DuskEVM est déjà en ligne. Les développeurs Solidity peuvent déployer directement des applications ; en théorie, la demande en DUSK devrait exploser — tous les frais de Gas doivent être payés en DUSK.
J’ai jeté un œil aux données et je constate un écart important entre les attentes et la réalité. Le navigateur DUDE indique qu’à l’heure actuelle, il n’y a que 206 provisioners actifs. Le DUSK bloqué dans le protocole s’élève à environ 1,6 million de jetons. @Dusk
1,6 million. Quelle est l’offre totale de DUSK ? 420 millions. Seuls 0,38 % sont bloqués dans le protocole de staking. Pour un projet qui se présente comme une « blockchain de confidentialité de niveau institutionnel », le taux de verrouillage après le lancement est même en dessous de 0,5 %. Je ne sais pas si tout le monde attend encore, ou si, pour l’instant, ce réseau ne dispose tout simplement pas d’une demande suffisante pour absorber davantage de staking.
Une autre donnée m’inquiète encore plus. Le staking APR est passé de 27 % en novembre 2025 à 22,31 %. La baisse de l’APR en soi n’est pas un problème — une fois le réseau mûr, le rendement finira naturellement par diminuer. Mais le problème, c’est que le mainnet n’a été lancé qu’en janvier : à ce jour, cela ne fait que un peu plus de six mois. En à peine plus de six mois, l’APR a chuté d’environ 5 points. Soit les premiers stakers commencent à se retirer, soit l’arrivée de nouveaux stakers n’est pas assez rapide.
Le discours de conformité de Dusk et sa technologie de confidentialité ont vraiment de l’attrait — avec le partenariat avec NPEX pour faire passer des titres réglementés on-chain, et la plateforme DuskTrade est également en cours de développement. Mais si ces applications de niveau institutionnel sont réellement lancées, pourquoi la consommation de Gas et le volume de staking n’ont-ils pas encore décollé ? Soit les institutions attendent encore, soit ces collaborations ne se sont pas encore transformées en transactions on-chain concrètes. Le déploiement de ces applications prend du temps, mais le marché n’est pas forcément patient en attendant.
Le prix de DUSK a fortement reculé depuis ses plus hauts du début de l’année ; sa capitalisation est aujourd’hui inférieure à 30 millions de dollars. La trajectoire technique est la bonne, mais le marché n’a pas le temps d’attendre « une histoire en cours de construction ».
Quand la plateforme de titres de NPEX commencera vraiment à tourner à grande échelle on-chain, je reviendrai regarder. À ce stade, la consommation de Gas de DUSK et les données de staking ne suffisent pas à soutenir son récit.
#dusk $DUSK
DuskEVM est déjà en ligne. Les développeurs Solidity peuvent déployer directement des applications ; en théorie, la demande en DUSK devrait exploser — tous les frais de Gas doivent être payés en DUSK.
J’ai jeté un œil aux données et je constate un écart important entre les attentes et la réalité. Le navigateur DUDE indique qu’à l’heure actuelle, il n’y a que 206 provisioners actifs. Le DUSK bloqué dans le protocole s’élève à environ 1,6 million de jetons. @Dusk
1,6 million. Quelle est l’offre totale de DUSK ? 420 millions. Seuls 0,38 % sont bloqués dans le protocole de staking. Pour un projet qui se présente comme une « blockchain de confidentialité de niveau institutionnel », le taux de verrouillage après le lancement est même en dessous de 0,5 %. Je ne sais pas si tout le monde attend encore, ou si, pour l’instant, ce réseau ne dispose tout simplement pas d’une demande suffisante pour absorber davantage de staking.
Une autre donnée m’inquiète encore plus. Le staking APR est passé de 27 % en novembre 2025 à 22,31 %. La baisse de l’APR en soi n’est pas un problème — une fois le réseau mûr, le rendement finira naturellement par diminuer. Mais le problème, c’est que le mainnet n’a été lancé qu’en janvier : à ce jour, cela ne fait que un peu plus de six mois. En à peine plus de six mois, l’APR a chuté d’environ 5 points. Soit les premiers stakers commencent à se retirer, soit l’arrivée de nouveaux stakers n’est pas assez rapide.
Le discours de conformité de Dusk et sa technologie de confidentialité ont vraiment de l’attrait — avec le partenariat avec NPEX pour faire passer des titres réglementés on-chain, et la plateforme DuskTrade est également en cours de développement. Mais si ces applications de niveau institutionnel sont réellement lancées, pourquoi la consommation de Gas et le volume de staking n’ont-ils pas encore décollé ? Soit les institutions attendent encore, soit ces collaborations ne se sont pas encore transformées en transactions on-chain concrètes. Le déploiement de ces applications prend du temps, mais le marché n’est pas forcément patient en attendant.
Le prix de DUSK a fortement reculé depuis ses plus hauts du début de l’année ; sa capitalisation est aujourd’hui inférieure à 30 millions de dollars. La trajectoire technique est la bonne, mais le marché n’a pas le temps d’attendre « une histoire en cours de construction ».
Quand la plateforme de titres de NPEX commencera vraiment à tourner à grande échelle on-chain, je reviendrai regarder. À ce stade, la consommation de Gas de DUSK et les données de staking ne suffisent pas à soutenir son récit.
#dusk $DUSK
Partiellement vrai
Dusk dit « confidentialité vérifiable » ; mais qui tient la clé universelle ?
La première fois que j’ai lu « confidentialité vérifiable » de Dusk, j’ai trouvé que cette idée était ingénieuse — les données de transaction sont chiffrées, personne ne peut les voir, mais si l’autorité de régulation produit une ordonnance du tribunal, elle peut utiliser une clé spéciale pour tout ouvrir. Sur le moment, cela ressemble à un équilibre parfait entre confidentialité et contrôle.
Mais ensuite, je me suis posé une question fatale : qui détient vraiment cette clé universelle à la fin ? @Dusk
D’après Dusk, la clé est confiée à un « comité de régulation », géré via un portefeuille multi-signature, afin de disperser le pouvoir. Mais en y réfléchissant de plus près : qui compose ce comité ? Comment est-il constitué ? Est-il désigné à l’avance par une fondation, ou les détenteurs de tokens votent-ils ? Les membres sont-ils répartis dans différentes juridictions ? Et si la Cour de justice de l’UE ordonne un audit, mais que la loi du pays où se trouve un membre interdit la coopération ?
Je n’ai trouvé aucune réponse à ces questions. Le plus troublant, c’est qu’au sein d’un cadre moderne d’État de droit, toute personne ou organisation disposant d’une présence physique ne peut jamais totalement échapper à l’emprise de la justice. Les membres du comité doivent forcément avoir une nationalité, un lieu de résidence, des actifs — autant de points d’appui juridiques. Un membre américain, par exemple : le gouvernement américain peut geler ses avoirs et menacer de poursuites — combien de temps tiendrait-il face à la pression juridique ? En général, la volonté personnelle est fragile sous contrainte.
#dusk $DUSK
On pourrait dire que la multi-signature empêche les abus. Mais plus j’y pense, plus je suis convaincu que la multi-signature ne protège que le « niveau technique » contre l’ouverture par une seule personne. Quand plusieurs juridictions pressent en même temps, la « protection multi-signature » devient un simple décor. Ce n’est pas la technologie qui a été contournée : c’est la réalité de la nature humaine et du droit qui a percé la conception.
Dusk essaie de faire tenir à la fois la confidentialité et la régulation entre les mains de la même mécanique. Résultat : vous donne l’illusion de la confidentialité, sans pouvoir empêcher la concentration du pouvoir. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’une erreur de conception — mais je crois que ce mécanisme est loin d’être aussi sûr que la communication le laisse entendre. La clé est techniquement répartie, mais dans la réalité, elle reste contrôlée par un petit nombre de personnes. Tant qu’il y aura quelqu’un qui participe, il y aura aussi, dans le monde réel, des pressions juridiques et politiques. L’attribution finale de cette clé — voilà la vraie réponse à ce design.
J’attends un véritable système décentralisé, qui devrait empêcher qu’aucun individu, aucune institution et aucune autorité judiciaire ne puissent, de force, ouvrir le cadenas de la confidentialité.
La première fois que j’ai lu « confidentialité vérifiable » de Dusk, j’ai trouvé que cette idée était ingénieuse — les données de transaction sont chiffrées, personne ne peut les voir, mais si l’autorité de régulation produit une ordonnance du tribunal, elle peut utiliser une clé spéciale pour tout ouvrir. Sur le moment, cela ressemble à un équilibre parfait entre confidentialité et contrôle.
Mais ensuite, je me suis posé une question fatale : qui détient vraiment cette clé universelle à la fin ? @Dusk
D’après Dusk, la clé est confiée à un « comité de régulation », géré via un portefeuille multi-signature, afin de disperser le pouvoir. Mais en y réfléchissant de plus près : qui compose ce comité ? Comment est-il constitué ? Est-il désigné à l’avance par une fondation, ou les détenteurs de tokens votent-ils ? Les membres sont-ils répartis dans différentes juridictions ? Et si la Cour de justice de l’UE ordonne un audit, mais que la loi du pays où se trouve un membre interdit la coopération ?
Je n’ai trouvé aucune réponse à ces questions. Le plus troublant, c’est qu’au sein d’un cadre moderne d’État de droit, toute personne ou organisation disposant d’une présence physique ne peut jamais totalement échapper à l’emprise de la justice. Les membres du comité doivent forcément avoir une nationalité, un lieu de résidence, des actifs — autant de points d’appui juridiques. Un membre américain, par exemple : le gouvernement américain peut geler ses avoirs et menacer de poursuites — combien de temps tiendrait-il face à la pression juridique ? En général, la volonté personnelle est fragile sous contrainte.
#dusk $DUSK
On pourrait dire que la multi-signature empêche les abus. Mais plus j’y pense, plus je suis convaincu que la multi-signature ne protège que le « niveau technique » contre l’ouverture par une seule personne. Quand plusieurs juridictions pressent en même temps, la « protection multi-signature » devient un simple décor. Ce n’est pas la technologie qui a été contournée : c’est la réalité de la nature humaine et du droit qui a percé la conception.
Dusk essaie de faire tenir à la fois la confidentialité et la régulation entre les mains de la même mécanique. Résultat : vous donne l’illusion de la confidentialité, sans pouvoir empêcher la concentration du pouvoir. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’une erreur de conception — mais je crois que ce mécanisme est loin d’être aussi sûr que la communication le laisse entendre. La clé est techniquement répartie, mais dans la réalité, elle reste contrôlée par un petit nombre de personnes. Tant qu’il y aura quelqu’un qui participe, il y aura aussi, dans le monde réel, des pressions juridiques et politiques. L’attribution finale de cette clé — voilà la vraie réponse à ce design.
J’attends un véritable système décentralisé, qui devrait empêcher qu’aucun individu, aucune institution et aucune autorité judiciaire ne puissent, de force, ouvrir le cadenas de la confidentialité.
Partiellement vrai
La « conformité à la souveraineté » de Dusk : dont la souveraineté, de quelle conformité ?
Dusk se présente comme une « chaîne de confidentialité sous contrôle d’une autorité de régulation ». L’idée est la suivante : vous pouvez effectuer des transactions de confidentialité, mais les autorités de régulation ont le droit de les consulter. Sur le plan de la conception du mécanisme, cette prérogative est confiée à des « nœuds de souveraineté » : les nœuds détiennent les clés d’audit, et lorsque la régulation demande à voir, le nœud déchiffre et fournit les données. À première vue, cela ressemble à une solution au dilemme classique « confidentialité vs conformité ».
Mais j’ai une question : qui décide qui seront ces « nœuds de souveraineté » ? Quels critères servent à les sélectionner ? Si les nœuds de souveraineté sont attaqués, que les clés sont divulguées, l’historique des transactions de tous les utilisateurs ne serait-il pas alors entièrement exposé ?
J’ai lu la documentation de Dusk : les nœuds de souveraineté sont examinés et nommés par la fondation Dusk. Le critère d’évaluation est : « conformité et compétences techniques » — sans détails précis. Si un organisme de régulation contrôle un nœud de souveraineté, ou si un nœud est contraint de remettre les clés, quelle part de la confidentialité des utilisateurs reste-t-elle, dans le cadre de cette « conformité à la souveraineté » ? @Dusk
Ce qui me préoccupe le plus, c’est que ce design permet effectivement, d’un point de vue technique, de réaliser une « confidentialité auditables ». Les transactions restent masquées, mais les nœuds d’audit peuvent les ouvrir. En réalité, vous ne faites pas confiance à la cryptographie : vous faites confiance au fait que les nœuds de souveraineté n’abuseront pas de leurs privilèges. Vous ne faites pas confiance aux mathématiques : vous faites confiance aux institutions pour ne pas faire de mal.
Le discours de Dusk sur la conformité a indéniablement un avantage devant les clients institutionnels. « Nous pouvons vous faire passer à la chaîne, tout en respectant les exigences de la réglementation » — dans les institutions financières où le budget de conformité est suffisant, cette phrase vaut vraiment de l’or. Mais la condition pour « vous permettre de passer à la chaîne », c’est que vous acceptiez le fait que les nœuds de souveraineté aient le droit de voir vos transactions. Vous êtes un client institutionnel : vous opérez dans une salle de verre, et lorsque le régulateur veut regarder, il peut regarder. Alors cette « confidentialité » est-elle vraiment une confidentialité pour qui : pour le public, ou pour la transparence envers la régulation ? C’est bien ce que Dusk essaie de vendre. Mais en soi, la « conformité à la souveraineté » exige que vous fassiez confiance à une autorité donnée. Au final, est-ce que cela relève de la « confidentialité » ou d’une « exposition contrôlée » ? Cela dépend du point de vue de chacun. #dusk $DUSK
Dusk se présente comme une « chaîne de confidentialité sous contrôle d’une autorité de régulation ». L’idée est la suivante : vous pouvez effectuer des transactions de confidentialité, mais les autorités de régulation ont le droit de les consulter. Sur le plan de la conception du mécanisme, cette prérogative est confiée à des « nœuds de souveraineté » : les nœuds détiennent les clés d’audit, et lorsque la régulation demande à voir, le nœud déchiffre et fournit les données. À première vue, cela ressemble à une solution au dilemme classique « confidentialité vs conformité ».
Mais j’ai une question : qui décide qui seront ces « nœuds de souveraineté » ? Quels critères servent à les sélectionner ? Si les nœuds de souveraineté sont attaqués, que les clés sont divulguées, l’historique des transactions de tous les utilisateurs ne serait-il pas alors entièrement exposé ?
J’ai lu la documentation de Dusk : les nœuds de souveraineté sont examinés et nommés par la fondation Dusk. Le critère d’évaluation est : « conformité et compétences techniques » — sans détails précis. Si un organisme de régulation contrôle un nœud de souveraineté, ou si un nœud est contraint de remettre les clés, quelle part de la confidentialité des utilisateurs reste-t-elle, dans le cadre de cette « conformité à la souveraineté » ? @Dusk
Ce qui me préoccupe le plus, c’est que ce design permet effectivement, d’un point de vue technique, de réaliser une « confidentialité auditables ». Les transactions restent masquées, mais les nœuds d’audit peuvent les ouvrir. En réalité, vous ne faites pas confiance à la cryptographie : vous faites confiance au fait que les nœuds de souveraineté n’abuseront pas de leurs privilèges. Vous ne faites pas confiance aux mathématiques : vous faites confiance aux institutions pour ne pas faire de mal.
Le discours de Dusk sur la conformité a indéniablement un avantage devant les clients institutionnels. « Nous pouvons vous faire passer à la chaîne, tout en respectant les exigences de la réglementation » — dans les institutions financières où le budget de conformité est suffisant, cette phrase vaut vraiment de l’or. Mais la condition pour « vous permettre de passer à la chaîne », c’est que vous acceptiez le fait que les nœuds de souveraineté aient le droit de voir vos transactions. Vous êtes un client institutionnel : vous opérez dans une salle de verre, et lorsque le régulateur veut regarder, il peut regarder. Alors cette « confidentialité » est-elle vraiment une confidentialité pour qui : pour le public, ou pour la transparence envers la régulation ? C’est bien ce que Dusk essaie de vendre. Mais en soi, la « conformité à la souveraineté » exige que vous fassiez confiance à une autorité donnée. Au final, est-ce que cela relève de la « confidentialité » ou d’une « exposition contrôlée » ? Cela dépend du point de vue de chacun. #dusk $DUSK
Le bug PLONK de Dusk, une couche de confidentialité d’une valeur de 600 000 dollars a été presque percée par une fausse preuve
Après avoir lu le rapport de sécurité披露 par OtterSec en date du 30 avril 2026, je suis resté stupéfait pendant environ cinq minutes. Le vérificateur de dusk-plonk n’a jamais vérifié les quatre engagements de polynômes fournis par le prouveur. En termes simples, l’attaquant peut fabriquer une fausse preuve de connaissance nulle sans aucun actif réel, puis frapper des jetons DUSK et transférer illégalement les gains. Un protocole de confidentialité conçu pour des marchés financiers réglementés : son cœur cryptographique contient une faille permettant aux attaquants de créer des jetons de nulle part. Une infrastructure censée rassurer les institutions quant à l’on-chain, et pourtant il existe une faiblesse fondamentale dans la couche de confidentialité.
Le récit de conformité présenté dans le livre blanc est très joli, mais le code a presque laissé une porte dérobée de frappe infinie. Vous pouvez dire que la faille a été corrigée. Mais ce type de faille, qui apparaît dans l’étape de vérification de la couche de confidentialité, est en soi une claque pour l’orientation « confidentialité d’abord ». Un projet qui vit de la ZK, mais dont l’implémentation ZK a eu ce genre de problème : après avoir lu le rapport, la première question qui m’est venue est — si une chaîne de confidentialité basée sur la ZK présente une telle faille, qu’est-ce qui ne posera pas problème ? La valeur de Dusk a déjà chuté depuis son plus haut. 600 000 dollars convertis au cours de l’époque : si l’attaquant exploite cette faille pour frapper massivement des jetons, le prix pourrait être directement écrasé. @Dusk
J’ai trouvé un rapport d’audit de Dusk et je l’ai parcouru. L’auditeur est Dust Labs ; le périmètre d’audit ne couvre que certains modules, mais la logique de vérification de dusk-plonk se trouve-t-elle bien dans ce périmètre ? Je n’ai pas trouvé de déclaration claire. Si le code du cœur de la couche de confidentialité a été omis dans l’audit, ou si l’audit n’a tout simplement pas couvert le bon périmètre, alors la valeur de ce rapport d’audit doit être réévaluée. Un audit ne se fait pas une seule fois, puis c’est fini.
Je ne dis pas que Dusk n’est pas fiable, mais un projet qui écrit « confidentialité » dans son nom, et qui présente une faille fondamentale de ce type dans la couche de vérification ZK la plus critique, me rend très difficile de me convaincre de continuer à le détenir. Attendons que le cœur cryptographique soit à nouveau validé après quelques cycles. Pour l’instant, je le remets dans ma liste d’observation, pour voir s’il y a d’autres divulgations de failles par la suite. Si le même module pose encore problème, alors ce ne sera plus seulement un problème technique, mais aussi un problème de processus. #dusk $DUSK
Après avoir lu le rapport de sécurité披露 par OtterSec en date du 30 avril 2026, je suis resté stupéfait pendant environ cinq minutes. Le vérificateur de dusk-plonk n’a jamais vérifié les quatre engagements de polynômes fournis par le prouveur. En termes simples, l’attaquant peut fabriquer une fausse preuve de connaissance nulle sans aucun actif réel, puis frapper des jetons DUSK et transférer illégalement les gains. Un protocole de confidentialité conçu pour des marchés financiers réglementés : son cœur cryptographique contient une faille permettant aux attaquants de créer des jetons de nulle part. Une infrastructure censée rassurer les institutions quant à l’on-chain, et pourtant il existe une faiblesse fondamentale dans la couche de confidentialité.
Le récit de conformité présenté dans le livre blanc est très joli, mais le code a presque laissé une porte dérobée de frappe infinie. Vous pouvez dire que la faille a été corrigée. Mais ce type de faille, qui apparaît dans l’étape de vérification de la couche de confidentialité, est en soi une claque pour l’orientation « confidentialité d’abord ». Un projet qui vit de la ZK, mais dont l’implémentation ZK a eu ce genre de problème : après avoir lu le rapport, la première question qui m’est venue est — si une chaîne de confidentialité basée sur la ZK présente une telle faille, qu’est-ce qui ne posera pas problème ? La valeur de Dusk a déjà chuté depuis son plus haut. 600 000 dollars convertis au cours de l’époque : si l’attaquant exploite cette faille pour frapper massivement des jetons, le prix pourrait être directement écrasé. @Dusk
J’ai trouvé un rapport d’audit de Dusk et je l’ai parcouru. L’auditeur est Dust Labs ; le périmètre d’audit ne couvre que certains modules, mais la logique de vérification de dusk-plonk se trouve-t-elle bien dans ce périmètre ? Je n’ai pas trouvé de déclaration claire. Si le code du cœur de la couche de confidentialité a été omis dans l’audit, ou si l’audit n’a tout simplement pas couvert le bon périmètre, alors la valeur de ce rapport d’audit doit être réévaluée. Un audit ne se fait pas une seule fois, puis c’est fini.
Je ne dis pas que Dusk n’est pas fiable, mais un projet qui écrit « confidentialité » dans son nom, et qui présente une faille fondamentale de ce type dans la couche de vérification ZK la plus critique, me rend très difficile de me convaincre de continuer à le détenir. Attendons que le cœur cryptographique soit à nouveau validé après quelques cycles. Pour l’instant, je le remets dans ma liste d’observation, pour voir s’il y a d’autres divulgations de failles par la suite. Si le même module pose encore problème, alors ce ne sera plus seulement un problème technique, mais aussi un problème de processus. #dusk $DUSK
Voir la traduction
Babylon不再是质押协议，它正在变成比特币的安全交易所
我翻了翻Babylon的最新数据。TVL峰值冲到了72亿美元，目前稳定在56亿美元以上。56,000多枚BTC锁在协议里，从来没有离开过比特币主网。这个体量放在整个DeFi里，已经超过了绝大多数公链的TVL。
巴比伦真正在做的事情，比“质押生息”要大得多。它本质上是在搭建一个“安全交易所”——BTC持有者出租自己的安全筹码，PoS链租用这些安全来保护自己的网络。你锁BTC不是为了拿利息，是为了把你的BTC变成一层安全基础设施，卖给需要它的链。一个BTC持有者提供安全，多个PoS链购买安全，中间由Babylon协议撮合。这不是质押池，这是一个双边市场。@BabylonLabs_io
这个市场目前已经有需求方的信号了。多个PoS链表达了整合意向，BTC持有者的供给端也在增长。但问题是，价格发现机制还没成型。租金目前是项目方印的BABY，不是市场供需跑出来的价格。真正的安全市场应该有供需决定的价格发现机制，Babylon目前还没走到那一步。安全本身应该有一个公允价格，由质押者愿意接受多少收益、PoS链愿意支付多少成本共同决定。现在的价格还是由治理参数设定的，不是市场跑出来的均衡价格。
这就好比一个交易所只有卖单没有买单。BTC持有者愿意出租安全的意愿很强，但愿意付多少钱来租用安全的PoS链还没真正进来。等需求端开始报价的时候，价格才会真正被发现。Babylon目前还在铺供给的阶段，需求侧的报价单还没有真正形成。
BTC变成安全基础设施这个方向是对的，但它现在更像一个由项目方定价的超市，不是自由市场。等定价机制真正去中心化、需求方开始参与价格形成之后，这个叙事才真正成立。在那之前，它还是一个中心化定价的协议，不是去中心化的安全市场。
#baby $BABY
我翻了翻Babylon的最新数据。TVL峰值冲到了72亿美元，目前稳定在56亿美元以上。56,000多枚BTC锁在协议里，从来没有离开过比特币主网。这个体量放在整个DeFi里，已经超过了绝大多数公链的TVL。
巴比伦真正在做的事情，比“质押生息”要大得多。它本质上是在搭建一个“安全交易所”——BTC持有者出租自己的安全筹码，PoS链租用这些安全来保护自己的网络。你锁BTC不是为了拿利息，是为了把你的BTC变成一层安全基础设施，卖给需要它的链。一个BTC持有者提供安全，多个PoS链购买安全，中间由Babylon协议撮合。这不是质押池，这是一个双边市场。@BabylonLabs_io
这个市场目前已经有需求方的信号了。多个PoS链表达了整合意向，BTC持有者的供给端也在增长。但问题是，价格发现机制还没成型。租金目前是项目方印的BABY，不是市场供需跑出来的价格。真正的安全市场应该有供需决定的价格发现机制，Babylon目前还没走到那一步。安全本身应该有一个公允价格，由质押者愿意接受多少收益、PoS链愿意支付多少成本共同决定。现在的价格还是由治理参数设定的，不是市场跑出来的均衡价格。
这就好比一个交易所只有卖单没有买单。BTC持有者愿意出租安全的意愿很强，但愿意付多少钱来租用安全的PoS链还没真正进来。等需求端开始报价的时候，价格才会真正被发现。Babylon目前还在铺供给的阶段，需求侧的报价单还没有真正形成。
BTC变成安全基础设施这个方向是对的，但它现在更像一个由项目方定价的超市，不是自由市场。等定价机制真正去中心化、需求方开始参与价格形成之后，这个叙事才真正成立。在那之前，它还是一个中心化定价的协议，不是去中心化的安全市场。
#baby $BABY
Vérifié
Voir la traduction
Babylon第二轮质押，23000枚BTC 100分钟填满
Babylon第一轮质押，1000枚BTC花了74分钟填满，1.27万个地址参与。第二轮刚结束，数据是23000枚BTC，100分钟填满。不是1000，是23000。100分钟，23倍于第一轮的BTC量被锁进Babylon的金库。BTC质押量的增长速度，比大多数人预想得快得多。
更关键的是参与方的变化。第一轮散户还能抢到一点，第二轮单笔质押上限500枚BTC，按现价算超过3000万美元，散户根本够不着。最大的质押方是Lombard，存了7166枚BTC，占第二轮总量的30%。另一家是Solv Protocol，存了6009枚BTC。Lombard刚在7月从Polychain Capital融了1600万美元，Solv Protocol是比特币流动性协议，背后也有机构资金支撑。散户的名字？一个都没看到。@BabylonLabs_io
Babylon主网上线后，1000枚BTC的上限在6个比特币区块内被填满，网络费用在90分钟内从0.26美元飙到132美元。第二轮启动时，类似的费用飙升再次出现，但这次不是因为散户在抢，是机构在用脚本批量竞争出价。质押窗口一开，交易就大量涌入。散户还在研究连接钱包的时候，额度已经被机构扫光了。
Babylon联合创始人David Tse之前说“期待在比特币主网上迎来一个激动人心的时刻”，这个时刻确实来了——但站在聚光灯下的是机构，不是散户。Babylon的总质押量从1000枚直接跳到23891枚BTC，TVL冲到14亿美元以上。散户能看到的只有链上数据的变化，自己什么也做不了。第一轮还能说“手慢”，第二轮连参与的资格都没有。不是不想参与，是门槛已经不在散户能触及的范围了。
Babylon的质押正在从“散户游戏”变成“机构游戏”。散户能做的，就是看着数据变化，然后继续持有BTC不动。
#baby $BABY
Babylon第一轮质押，1000枚BTC花了74分钟填满，1.27万个地址参与。第二轮刚结束，数据是23000枚BTC，100分钟填满。不是1000，是23000。100分钟，23倍于第一轮的BTC量被锁进Babylon的金库。BTC质押量的增长速度，比大多数人预想得快得多。
更关键的是参与方的变化。第一轮散户还能抢到一点，第二轮单笔质押上限500枚BTC，按现价算超过3000万美元，散户根本够不着。最大的质押方是Lombard，存了7166枚BTC，占第二轮总量的30%。另一家是Solv Protocol，存了6009枚BTC。Lombard刚在7月从Polychain Capital融了1600万美元，Solv Protocol是比特币流动性协议，背后也有机构资金支撑。散户的名字？一个都没看到。@BabylonLabs_io
Babylon主网上线后，1000枚BTC的上限在6个比特币区块内被填满，网络费用在90分钟内从0.26美元飙到132美元。第二轮启动时，类似的费用飙升再次出现，但这次不是因为散户在抢，是机构在用脚本批量竞争出价。质押窗口一开，交易就大量涌入。散户还在研究连接钱包的时候，额度已经被机构扫光了。
Babylon联合创始人David Tse之前说“期待在比特币主网上迎来一个激动人心的时刻”，这个时刻确实来了——但站在聚光灯下的是机构，不是散户。Babylon的总质押量从1000枚直接跳到23891枚BTC，TVL冲到14亿美元以上。散户能看到的只有链上数据的变化，自己什么也做不了。第一轮还能说“手慢”，第二轮连参与的资格都没有。不是不想参与，是门槛已经不在散户能触及的范围了。
Babylon的质押正在从“散户游戏”变成“机构游戏”。散户能做的，就是看着数据变化，然后继续持有BTC不动。
#baby $BABY
Voir la traduction
Babylon的12720个用户，撑起了50亿TVL
我翻了翻Babylon最新的链上数据。已确认质押TVL达913 BTC，待处理质押量454 BTC。参与质押的用户数突破了1.26万。一万两千多人，锁了超过50亿美元的BTC。
这个数字让我想了一会儿。一万两千个用户，平均每人质押了大概4.4个BTC，按现价算约35万美元。不是散户在玩，是大户在玩。Babylon第一阶段质押上限是1000枚BTC，6个比特币区块就被填满了。散户连抢的机会都没有，额度已经没了。一万两千人听起来不少，但放在50亿TVL面前，这个用户数其实少得可怜。平均每个用户的质押量，远高于一般DeFi协议的水平。
更让我在意的是，1000枚BTC的上限满了之后，延迟质押量已经累积到了1330枚BTC。有人想质押，但额度已经满了，只能排队等着。需求确实存在而且旺盛，但供给端的稀缺让这种需求变成了少数人的游戏。@BabylonLabs_io
一万两千个用户撑起了50亿TVL，说明Babylon目前还是大户的 playground。散户想进来？等额度放开再说。第一阶段的1000枚BTC上限确实太低了，6个区块填满，散户根本来不及反应。第二阶段不知道什么时候来，第三阶段的多重质押还在路上。在那之前，Babylon的质押依然是大户的专属游戏。散户能做的，只有看着额度被抢完，然后继续把BTC放在冷钱包里。等上限从1000枚扩到1万枚、10万枚的时候，散户才有机会。现在这个阶段，散户连上桌的资格都没有。
#baby $BABY
我翻了翻Babylon最新的链上数据。已确认质押TVL达913 BTC，待处理质押量454 BTC。参与质押的用户数突破了1.26万。一万两千多人，锁了超过50亿美元的BTC。
这个数字让我想了一会儿。一万两千个用户，平均每人质押了大概4.4个BTC，按现价算约35万美元。不是散户在玩，是大户在玩。Babylon第一阶段质押上限是1000枚BTC，6个比特币区块就被填满了。散户连抢的机会都没有，额度已经没了。一万两千人听起来不少，但放在50亿TVL面前，这个用户数其实少得可怜。平均每个用户的质押量，远高于一般DeFi协议的水平。
更让我在意的是，1000枚BTC的上限满了之后，延迟质押量已经累积到了1330枚BTC。有人想质押，但额度已经满了，只能排队等着。需求确实存在而且旺盛，但供给端的稀缺让这种需求变成了少数人的游戏。@BabylonLabs_io
一万两千个用户撑起了50亿TVL，说明Babylon目前还是大户的 playground。散户想进来？等额度放开再说。第一阶段的1000枚BTC上限确实太低了，6个区块填满，散户根本来不及反应。第二阶段不知道什么时候来，第三阶段的多重质押还在路上。在那之前，Babylon的质押依然是大户的专属游戏。散户能做的，只有看着额度被抢完，然后继续把BTC放在冷钱包里。等上限从1000枚扩到1万枚、10万枚的时候，散户才有机会。现在这个阶段，散户连上桌的资格都没有。
#baby $BABY
Vérifié
Le mécanisme de confiscation (slashing) de Babylon : un bug de code peut brûler votre BTC de façon irréversible
La plus grande innovation de Babylon est son mécanisme de slashing. Appliquer le slashing à Bitcoin, jusque-là personne ne l’avait fait. Sur le plan technique, c’est effectivement en avance, mais c’est aussi là que se situe le problème. Dans un rapport de notation du risque de Hindenrank, il y a une phrase que j’ai lue plusieurs fois : « Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly. » Un bug logiciel honnête peut brûler votre BTC de façon irréversible. Ce n’est pas une attaque de hacker, ni une action malveillante : c’est simplement que le code de validation que vous avez choisi contient un bug, qui déclenche par inadvertance les conditions de slashing… et votre BTC disparaît.
Le plus effrayant, c’est que si plusieurs validateurs exécutent le même client comportant un bug, un seul bug peut faire brûler simultanément le BTC de tout le monde. Dans ce système, le slashing n’est pas : « on vous pénalise parce que vous faites le mal », c’est : « on vous pénalise parce qu’il y a eu une erreur ». @BabylonLabs_io
Babylon utilise EOTS (signatures une fois extraites) comme base cryptographique du slashing. Si un validateur signe deux fois, la clé privée est exposée : l’attaquant peut alors récupérer directement le BTC correspondant. Ce mécanisme est très élégant dans le papier : « punir ceux qui font le mal, boucler la logique ». Mais dans le monde réel, les bugs de code, les conditions de concurrence lors du redémarrage des nœuds, ou encore la latence réseau peuvent amener un validateur honnête à déclencher par accident un double-signature. Et à cet instant précis, des BTC valant plusieurs dizaines de millions de dollars sont détruits de façon permanente. Bitcoin n’est pas Ethereum : pas de rollback, pas de vote de gouvernance pour récupérer les actifs slashed. Une erreur reste une erreur : brûler, c’est brûler. Une fois brûlés, personne ne peut vous les rendre.
À l’heure actuelle, il n’existe absolument aucun précédent validé par la pratique pour le mécanisme de slashing. Le premier système de slashing déployé sur Bitcoin gère, pour la première fois, des actifs de plusieurs milliards de dollars, et affronte pour la première fois de vrais attaquants. Ces trois « premières » qui se superposent me rendent assez inquiet. Le mécanisme de slashing de Babylon est très bien présenté dans le papier, mais entre le papier et le réseau principal, il y a toute une chaîne de production. Tant que le code n’a pas été vérifié, et que les cas limites n’ont pas été maîtrisés, je ne mettrai pas mon BTC dedans. Ce n’est pas que je ne crois pas à la technologie : c’est que je ne crois pas à une nouvelle arme qui n’a pas encore été testée sur le vrai champ de bataille. Attendez que ça tourne vraiment sans problème. Tant qu’aucun événement de slashing n’est encore survenu, c’est paradoxalement le moment le plus dangereux. #baby $BABY
La plus grande innovation de Babylon est son mécanisme de slashing. Appliquer le slashing à Bitcoin, jusque-là personne ne l’avait fait. Sur le plan technique, c’est effectivement en avance, mais c’est aussi là que se situe le problème. Dans un rapport de notation du risque de Hindenrank, il y a une phrase que j’ai lue plusieurs fois : « Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly. » Un bug logiciel honnête peut brûler votre BTC de façon irréversible. Ce n’est pas une attaque de hacker, ni une action malveillante : c’est simplement que le code de validation que vous avez choisi contient un bug, qui déclenche par inadvertance les conditions de slashing… et votre BTC disparaît.
Le plus effrayant, c’est que si plusieurs validateurs exécutent le même client comportant un bug, un seul bug peut faire brûler simultanément le BTC de tout le monde. Dans ce système, le slashing n’est pas : « on vous pénalise parce que vous faites le mal », c’est : « on vous pénalise parce qu’il y a eu une erreur ». @BabylonLabs_io
Babylon utilise EOTS (signatures une fois extraites) comme base cryptographique du slashing. Si un validateur signe deux fois, la clé privée est exposée : l’attaquant peut alors récupérer directement le BTC correspondant. Ce mécanisme est très élégant dans le papier : « punir ceux qui font le mal, boucler la logique ». Mais dans le monde réel, les bugs de code, les conditions de concurrence lors du redémarrage des nœuds, ou encore la latence réseau peuvent amener un validateur honnête à déclencher par accident un double-signature. Et à cet instant précis, des BTC valant plusieurs dizaines de millions de dollars sont détruits de façon permanente. Bitcoin n’est pas Ethereum : pas de rollback, pas de vote de gouvernance pour récupérer les actifs slashed. Une erreur reste une erreur : brûler, c’est brûler. Une fois brûlés, personne ne peut vous les rendre.
À l’heure actuelle, il n’existe absolument aucun précédent validé par la pratique pour le mécanisme de slashing. Le premier système de slashing déployé sur Bitcoin gère, pour la première fois, des actifs de plusieurs milliards de dollars, et affronte pour la première fois de vrais attaquants. Ces trois « premières » qui se superposent me rendent assez inquiet. Le mécanisme de slashing de Babylon est très bien présenté dans le papier, mais entre le papier et le réseau principal, il y a toute une chaîne de production. Tant que le code n’a pas été vérifié, et que les cas limites n’ont pas été maîtrisés, je ne mettrai pas mon BTC dedans. Ce n’est pas que je ne crois pas à la technologie : c’est que je ne crois pas à une nouvelle arme qui n’a pas encore été testée sur le vrai champ de bataille. Attendez que ça tourne vraiment sans problème. Tant qu’aucun événement de slashing n’est encore survenu, c’est paradoxalement le moment le plus dangereux. #baby $BABY
Vérifié
Voir la traduction
Babylon上Aave的提案，我翻了翻发现vaultBTC是个受限代币
5月26日，Babylon Labs在Aave社区发了个温度检查提案，想把原生比特币作为抵押品整合进Aave V4。不用封装、不用跨链桥、不用托管方，BTC锁在Taproot UTXO里。听起来像是BTC在DeFi里终于有了一个“干净”的用法。
我翻了一下提案的技术细节，发现它部署了两个Aave V4 Spoke。一个管借贷，一个管清算结算。抵押品以vaultBTC的形式存在。但vaultBTC是一种“转账受限的ERC-20代币”，只能在固定白名单地址之间转移。看到这里我愣了一下。一个号称“无需信任”的BTC借贷方案，抵押品代币居然不能自由转账。用户抵押BTC换来的vaultBTC，不能随便转给别人，只能在项目方指定的地址之间移动。那这跟封装BTC有什么区别？WBTC至少还能自由转账。@BabylonLabs_io
我问一个在DeFi里做过借贷业务的人：“一个不能自由转账的抵押品代币，你觉得流动性怎么样？”他说：“没有流动性。不能转，就不能卖，不能做市，不能当抵押品循环。它就是一个记账凭证。”
Babylon的提案确实解决了“跨链桥风险”的问题，但没有解决“资产可组合性”的问题。你把BTC锁进去，换回来一个不能动的凭证。它确实安全——因为谁也动不了。但也正因为谁也动不了，它在DeFi里的用处极其有限。
Aave这个提案还在温度检查阶段，离正式上线还有距离。等它真正跑起来之后，我再看看vaultBTC的流动性到底能做到什么程度。目前，它只是一个被捆住手脚的ERC-20。
#baby $BABY
5月26日，Babylon Labs在Aave社区发了个温度检查提案，想把原生比特币作为抵押品整合进Aave V4。不用封装、不用跨链桥、不用托管方，BTC锁在Taproot UTXO里。听起来像是BTC在DeFi里终于有了一个“干净”的用法。
我翻了一下提案的技术细节，发现它部署了两个Aave V4 Spoke。一个管借贷，一个管清算结算。抵押品以vaultBTC的形式存在。但vaultBTC是一种“转账受限的ERC-20代币”，只能在固定白名单地址之间转移。看到这里我愣了一下。一个号称“无需信任”的BTC借贷方案，抵押品代币居然不能自由转账。用户抵押BTC换来的vaultBTC，不能随便转给别人，只能在项目方指定的地址之间移动。那这跟封装BTC有什么区别？WBTC至少还能自由转账。@BabylonLabs_io
我问一个在DeFi里做过借贷业务的人：“一个不能自由转账的抵押品代币，你觉得流动性怎么样？”他说：“没有流动性。不能转，就不能卖，不能做市，不能当抵押品循环。它就是一个记账凭证。”
Babylon的提案确实解决了“跨链桥风险”的问题，但没有解决“资产可组合性”的问题。你把BTC锁进去，换回来一个不能动的凭证。它确实安全——因为谁也动不了。但也正因为谁也动不了，它在DeFi里的用处极其有限。
Aave这个提案还在温度检查阶段，离正式上线还有距离。等它真正跑起来之后，我再看看vaultBTC的流动性到底能做到什么程度。目前，它只是一个被捆住手脚的ERC-20。
#baby $BABY
Le rendement annuel de la mise en jeu (staking) de Babylon en BTC, tourne actuellement autour de 1%. La période de verrouillage varie de 7 à 90 jours. Les gains sont payés en BABY.
J’ai réfléchi longtemps à ce chiffre. Un rendement annualisé de 1% : pendant la période de verrouillage, le BTC ne peut pas bouger. Si le BTC augmente de 5% sur cette période, votre coût d’opportunité est de 4%. S’il monte de 10%, votre coût d’opportunité est de 9%. La volatilité du BTC, en moyenne annuelle, dépasse 50%. Un +5% sur 7 jours, ce n’est pas quelque chose d’exceptionnel. J’ai demandé à une personne qui détient du BTC depuis plus de cinq ans : « Pour 1% de rendement annualisé, acceptez-vous de verrouiller votre BTC pendant 3 mois ? » Il a répondu : « Non. Le BTC peut monter d’un jour à l’autre, et ce ne sera pas juste 1%. Vous verrouillez : même si ça monte, vous ne pouvez pas vendre. »
Le plus important, c’est que les gains sont payés en BABY. Si le prix de BABY baisse pendant la mise en jeu, votre rendement réel peut être négatif. De combien BABY a-t-il baissé depuis sa mise en ligne ? Regardez la courbe (K-line) vous-même. Avec 1% de rendement annualisé, après déduction de la dévalorisation de BABY, combien vous reste-t-il réellement ? Personne ne l’a calculé. @BabylonLabs_io
Babylon résout bien le problème des ponts inter-chaînes : pas besoin d’envelopper (wrapper), pas besoin de passerelles, pas besoin de confier le BTC à quelqu’un. Le BTC reste toujours sur le réseau principal de Bitcoin ; la sécurité est effectivement à un niveau au-dessus de la plupart des solutions BTCFi. Mais le prix de cette sécurité, c’est le verrouillage. Vous verrouillez votre BTC, vous gagnez 1% en BABY, et vous prenez en même temps le risque de manquer la hausse du prix du BTC, le risque de dévaluation si le prix de BABY baisse, et le risque de contrat intelligent si le protocole rencontre un problème. Trois risques échangés contre un rendement de 1%. Je demande à quelqu’un qui fait des stratégies DeFi : « D’après vous, ce ratio risque-rendement vaut-il le coup ? » Il a répondu : « Non. Un rendement de 1%, même pas de quoi battre l’inflation, et en plus il faut verrouiller. Autant ne pas staker. »
Un rendement de 1% : pendant la période de verrouillage, vous ne pouvez pas bouger, et les gains sont payés en BABY. Ces trois conditions réunies font qu’en calculant la note, on ne s’en sort jamais. Sauf si, de toute façon, vous n’aviez pas prévu de vendre et que vous ne vous souciez pas de savoir à quel point BABY peut baisser. Sinon, staker, c’est échanger un verrouillage certain contre un rendement incertain. Après avoir fait les calculs, j’ai décidé de continuer à garder mon BTC dans un portefeuille froid. Ne pas staker, au moins, c’est ne pas risquer de perdre.
Quand les gains seront payés en BTC, que la période de verrouillage sera réduite à quelques jours, et que le prix de BABY se stabilisera, je reviendrai pour refaire ce calcul. #baby $BABY
J’ai réfléchi longtemps à ce chiffre. Un rendement annualisé de 1% : pendant la période de verrouillage, le BTC ne peut pas bouger. Si le BTC augmente de 5% sur cette période, votre coût d’opportunité est de 4%. S’il monte de 10%, votre coût d’opportunité est de 9%. La volatilité du BTC, en moyenne annuelle, dépasse 50%. Un +5% sur 7 jours, ce n’est pas quelque chose d’exceptionnel. J’ai demandé à une personne qui détient du BTC depuis plus de cinq ans : « Pour 1% de rendement annualisé, acceptez-vous de verrouiller votre BTC pendant 3 mois ? » Il a répondu : « Non. Le BTC peut monter d’un jour à l’autre, et ce ne sera pas juste 1%. Vous verrouillez : même si ça monte, vous ne pouvez pas vendre. »
Le plus important, c’est que les gains sont payés en BABY. Si le prix de BABY baisse pendant la mise en jeu, votre rendement réel peut être négatif. De combien BABY a-t-il baissé depuis sa mise en ligne ? Regardez la courbe (K-line) vous-même. Avec 1% de rendement annualisé, après déduction de la dévalorisation de BABY, combien vous reste-t-il réellement ? Personne ne l’a calculé. @BabylonLabs_io
Babylon résout bien le problème des ponts inter-chaînes : pas besoin d’envelopper (wrapper), pas besoin de passerelles, pas besoin de confier le BTC à quelqu’un. Le BTC reste toujours sur le réseau principal de Bitcoin ; la sécurité est effectivement à un niveau au-dessus de la plupart des solutions BTCFi. Mais le prix de cette sécurité, c’est le verrouillage. Vous verrouillez votre BTC, vous gagnez 1% en BABY, et vous prenez en même temps le risque de manquer la hausse du prix du BTC, le risque de dévaluation si le prix de BABY baisse, et le risque de contrat intelligent si le protocole rencontre un problème. Trois risques échangés contre un rendement de 1%. Je demande à quelqu’un qui fait des stratégies DeFi : « D’après vous, ce ratio risque-rendement vaut-il le coup ? » Il a répondu : « Non. Un rendement de 1%, même pas de quoi battre l’inflation, et en plus il faut verrouiller. Autant ne pas staker. »
Un rendement de 1% : pendant la période de verrouillage, vous ne pouvez pas bouger, et les gains sont payés en BABY. Ces trois conditions réunies font qu’en calculant la note, on ne s’en sort jamais. Sauf si, de toute façon, vous n’aviez pas prévu de vendre et que vous ne vous souciez pas de savoir à quel point BABY peut baisser. Sinon, staker, c’est échanger un verrouillage certain contre un rendement incertain. Après avoir fait les calculs, j’ai décidé de continuer à garder mon BTC dans un portefeuille froid. Ne pas staker, au moins, c’est ne pas risquer de perdre.
Quand les gains seront payés en BTC, que la période de verrouillage sera réduite à quelques jours, et que le prix de BABY se stabilisera, je reviendrai pour refaire ce calcul. #baby $BABY
Vérifié
Voir la traduction
某所上线Babylon质押，但我翻了翻条款发现不是自托管
7月22日，某所推出了Babylon比特币质押服务。用户可以直接在某所上质押BTC，通过Babylon协议赚取收益，年化约1%。不需要跨链桥，不需要封装，BTC保留在比特币主网。
听起来像是Babylon终于走进了主流。但我翻了翻某所的条款，发现了一个细节。质押的BTC由某所托管，用户在质押期间不能转移这些BTC。某所帮你跑Babylon的质押流程，替你管理时间锁脚本，替你领取BABY奖励。你什么都不用做，收益自动到账。但这意味着你放弃了自托管。Babylon的核心理念是“无需信任第三方即可质押BTC”。某所的版本里，信任第三方恰恰是前提。@BabylonLabs_io
Babylon一直强调自己跟跨链桥方案不一样——不需要桥、不需要封装、不需要把BTC交给任何人。某所这个产品，BTC确实没有离开比特币主网，但私钥的控制权不在你手里。你在某所上点的“质押”按钮，本质上是一个中心化托管产品，底层用了Babylon的协议。1%的年化，减去某所抽成，到手可能更低。你承担了Babylon的协议风险、某所的托管风险、BTC的价格波动风险，换来了不到1%的收益。
我不是说某所的产品不好。对不想自己折腾技术流程的BTC持有者来说，这是一个方便的入口。但“方便”和“自托管”是两回事。Babylon吸引人的地方是自托管，某所卖的是托管。用某所的版本去理解Babylon，会误解这个协议真正在做的事情。想清楚这一点之前，我不会把BTC放进某所的质押池里。
#baby $BABY
7月22日，某所推出了Babylon比特币质押服务。用户可以直接在某所上质押BTC，通过Babylon协议赚取收益，年化约1%。不需要跨链桥，不需要封装，BTC保留在比特币主网。
听起来像是Babylon终于走进了主流。但我翻了翻某所的条款，发现了一个细节。质押的BTC由某所托管，用户在质押期间不能转移这些BTC。某所帮你跑Babylon的质押流程，替你管理时间锁脚本，替你领取BABY奖励。你什么都不用做，收益自动到账。但这意味着你放弃了自托管。Babylon的核心理念是“无需信任第三方即可质押BTC”。某所的版本里，信任第三方恰恰是前提。@BabylonLabs_io
Babylon一直强调自己跟跨链桥方案不一样——不需要桥、不需要封装、不需要把BTC交给任何人。某所这个产品，BTC确实没有离开比特币主网，但私钥的控制权不在你手里。你在某所上点的“质押”按钮，本质上是一个中心化托管产品，底层用了Babylon的协议。1%的年化，减去某所抽成，到手可能更低。你承担了Babylon的协议风险、某所的托管风险、BTC的价格波动风险，换来了不到1%的收益。
我不是说某所的产品不好。对不想自己折腾技术流程的BTC持有者来说，这是一个方便的入口。但“方便”和“自托管”是两回事。Babylon吸引人的地方是自托管，某所卖的是托管。用某所的版本去理解Babylon，会误解这个协议真正在做的事情。想清楚这一点之前，我不会把BTC放进某所的质押池里。
#baby $BABY
Partiellement vrai
Voir la traduction
Babylon没有自己的代币，但BTC质押者一样被锁
我翻Babylon资料的时候发现一个有意思的事：Babylon没有自己的代币。它不做代币，不做L1，不做L2。它就是一套协议，让BTC持有者把比特币锁在时间锁脚本里，为PoS链提供经济安全，然后拿到收益。没有治理代币，没有质押代币，没有通胀模型。@BabylonLabs_io
这跟EigenLayer的逻辑不一样——EigenLayer有EIGEN代币做治理，有再质押的ETH生息。Babylon更像一个“比特币的安全租赁市场”——你把BTC锁进去，别人租你的BTC安全，付你租金。没有中间代币，没有额外通胀。这个设计在代币泛滥的行业里确实罕见。
但问题在于，Babylon的质押依然有锁仓周期。你把BTC锁进时间锁脚本，锁多久，取决于你参与的具体质押池。有的是几周，有的是几个月。锁仓期间，你的BTC没法动。BTC的价格波动你只能看着。
我问一个做BTC质押的朋友：“你锁了多久？”他说：“三个月。”我说：“那这三个月BTC涨了怎么办？”他说：“那也只能看着。锁进去了，拿不出来。”
Babylon解决了跨链桥的风险，但没解决锁仓的风险。没有桥、没有封装、没有第三方托管，安全性确实上了一个台阶。但你依然要把BTC锁进去，依然要在锁仓期间承受价格波动的机会成本。一个没有代币的协议，依然能锁住你的BTC。这个锁，比代币更难挣脱。
#baby $BABY
我翻Babylon资料的时候发现一个有意思的事：Babylon没有自己的代币。它不做代币，不做L1，不做L2。它就是一套协议，让BTC持有者把比特币锁在时间锁脚本里，为PoS链提供经济安全，然后拿到收益。没有治理代币，没有质押代币，没有通胀模型。@BabylonLabs_io
这跟EigenLayer的逻辑不一样——EigenLayer有EIGEN代币做治理，有再质押的ETH生息。Babylon更像一个“比特币的安全租赁市场”——你把BTC锁进去，别人租你的BTC安全，付你租金。没有中间代币，没有额外通胀。这个设计在代币泛滥的行业里确实罕见。
但问题在于，Babylon的质押依然有锁仓周期。你把BTC锁进时间锁脚本，锁多久，取决于你参与的具体质押池。有的是几周，有的是几个月。锁仓期间，你的BTC没法动。BTC的价格波动你只能看着。
我问一个做BTC质押的朋友：“你锁了多久？”他说：“三个月。”我说：“那这三个月BTC涨了怎么办？”他说：“那也只能看着。锁进去了，拿不出来。”
Babylon解决了跨链桥的风险，但没解决锁仓的风险。没有桥、没有封装、没有第三方托管，安全性确实上了一个台阶。但你依然要把BTC锁进去，依然要在锁仓期间承受价格波动的机会成本。一个没有代币的协议，依然能锁住你的BTC。这个锁，比代币更难挣脱。
#baby $BABY
Vérifié
Voir la traduction
一个BTC持有者的纠结
我认识一个老朋友，手里握着10个BTC。他从2017年拿到现在，经历过三次牛市两次熊市，从来没卖过。前几天我们吃饭，他问我：“Babylon的BTC质押，你怎么看？”@BabylonLabs_io
我问他：“你之前不是从来不碰DeFi吗？为什么突然感兴趣？”他说：“因为这是BTC生BTC，不是BTC生空气币。我拿着BTC不卖，每年没有利息。如果能安全地生出几个点BTC，为什么不？”这是Babylon最核心的需求逻辑。一个持有BTC超过五年的人，愿意从冷钱包里把币拿出来，唯一的理由是“收益用BTC支付”。不是BABY，不是其他任何代币，是BTC。
Babylon最近跟Gomining的合作，刚好回应了这个需求。BTC持有者把BTC锁进Babylon的金库，获得Gomining的比特币挖矿收益——BTC支付。但问题是，这个合作现在只对1000枚BTC开放。1000枚，占Babylon总TVL的不到2%。我的老朋友就算想参与，也不一定轮得到他。
他问我：“那我现在应该怎么办？”我说：“等。等额度从1000枚扩展到1万枚、10万枚。到那时候，你的BTC才能真正开始生BTC。”他听完，没说话。想了很久，最后说了一句：“那我继续拿着吧。”
我后来一直在想他这个“继续拿着”背后的意思。他不是不愿意参与，是参与的门槛还没到他够得着的位置。BTC生BTC这个叙事是对的，但只有当它真正对普通人开放的时候，它才算一个成立的叙事。现在还只是巨鲸的游戏。
#baby $BABY
我认识一个老朋友，手里握着10个BTC。他从2017年拿到现在，经历过三次牛市两次熊市，从来没卖过。前几天我们吃饭，他问我：“Babylon的BTC质押，你怎么看？”@BabylonLabs_io
我问他：“你之前不是从来不碰DeFi吗？为什么突然感兴趣？”他说：“因为这是BTC生BTC，不是BTC生空气币。我拿着BTC不卖，每年没有利息。如果能安全地生出几个点BTC，为什么不？”这是Babylon最核心的需求逻辑。一个持有BTC超过五年的人，愿意从冷钱包里把币拿出来，唯一的理由是“收益用BTC支付”。不是BABY，不是其他任何代币，是BTC。
Babylon最近跟Gomining的合作，刚好回应了这个需求。BTC持有者把BTC锁进Babylon的金库，获得Gomining的比特币挖矿收益——BTC支付。但问题是，这个合作现在只对1000枚BTC开放。1000枚，占Babylon总TVL的不到2%。我的老朋友就算想参与，也不一定轮得到他。
他问我：“那我现在应该怎么办？”我说：“等。等额度从1000枚扩展到1万枚、10万枚。到那时候，你的BTC才能真正开始生BTC。”他听完，没说话。想了很久，最后说了一句：“那我继续拿着吧。”
我后来一直在想他这个“继续拿着”背后的意思。他不是不愿意参与，是参与的门槛还没到他够得着的位置。BTC生BTC这个叙事是对的，但只有当它真正对普通人开放的时候，它才算一个成立的叙事。现在还只是巨鲸的游戏。
#baby $BABY
Voir la traduction
Babylon的流动性质押来了，但50枚BTC的上限让我不太放心
7月29日，pSTAKE Finance在Babylon上推出了比特币流动性质押解决方案。用户把BTC存进Babylon的无需信任金库，换回流动性质押代币，既赚Babylon的质押收益，又能在DeFi里继续用这笔资产。不用封装、不用跨链桥、不用放弃自托管。方向是对的——BTC质押的流动性问题一直是硬伤，锁了就动不了，pSTAKE这个方案确实解决了这个痛点。
但有一行字让我不太放心：存款上限50枚BTC。50枚，按现在价格算也就400万美元出头。一个解决“流动性”问题的方案，自己先设了个流动性上限。pSTAKE的解释是“为确保协议安全”。我理解早期需要控制风险，但50枚BTC的体量，对于Babylon56,853枚BTC的TVL来说，连千分之一都不到。pSTAKE给Babylon质押者提供了流动性的出口，但出口的宽度只有50枚BTC。想出去的BTC，排着队也轮不上。如果质押者想大规模退出，这个流动性窗口根本不够用。@BabylonLabs_io
我问一个做DeFi策略的朋友：“一个流动性方案设了50枚BTC的上限，你怎么看？”他说：“说明还在测试阶段。等上限放开的时候，才是真正能用的版本。”没错，但现在就敢叫“流动性质押”，这个流动性到底流不流得动，是个问题。
等上限放开之后，我再回来看。
#baby $BABY
7月29日，pSTAKE Finance在Babylon上推出了比特币流动性质押解决方案。用户把BTC存进Babylon的无需信任金库，换回流动性质押代币，既赚Babylon的质押收益，又能在DeFi里继续用这笔资产。不用封装、不用跨链桥、不用放弃自托管。方向是对的——BTC质押的流动性问题一直是硬伤，锁了就动不了，pSTAKE这个方案确实解决了这个痛点。
但有一行字让我不太放心：存款上限50枚BTC。50枚，按现在价格算也就400万美元出头。一个解决“流动性”问题的方案，自己先设了个流动性上限。pSTAKE的解释是“为确保协议安全”。我理解早期需要控制风险，但50枚BTC的体量，对于Babylon56,853枚BTC的TVL来说，连千分之一都不到。pSTAKE给Babylon质押者提供了流动性的出口，但出口的宽度只有50枚BTC。想出去的BTC，排着队也轮不上。如果质押者想大规模退出，这个流动性窗口根本不够用。@BabylonLabs_io
我问一个做DeFi策略的朋友：“一个流动性方案设了50枚BTC的上限，你怎么看？”他说：“说明还在测试阶段。等上限放开的时候，才是真正能用的版本。”没错，但现在就敢叫“流动性质押”，这个流动性到底流不流得动，是个问题。
等上限放开之后，我再回来看。
#baby $BABY
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu