代号-9527

Je ne peux m’en prendre qu’à moi-même : j’ai trop peu lu, mes résultats sont médiocres, et je n’entre pas à Pékin University.
Sinon je pourrais aussi, comme sur cette photo, de ce “monsieur” qui te fait la leçon.
Hautain, fier, et dominant, en te délivrant une grande morale.
Toi et moi, on fait partie de la couche la plus basse de la société : de simples freelances qui spéculent sur des shitcoins. Malchance ne peut pas être imputée à la société : mais bon, ce sont aussi des “avantages”.
…
Récemment, j’ai regardé le contenu de $DUSK , et je vois toujours le concept de “native issuance” (émission native).
Dans leur billet « Tokenization is Good: Native Issuance is Better », ils expliquent qu’à présent, beaucoup de RWA ne font que placer une enveloppe autour d’actifs réels et les transférer sur la chaîne, alors que l’actif reste géré dans les systèmes traditionnels. En revanche, une véritable émission native : l’actif se crée directement sur la chaîne. La conformité, les règles de trading et de distribution des dividendes sont écrites directement dans les couches profondes du protocole, pas seulement un simple déplacement de l’actif. L’idée est vraiment séduisante.

Mais après avoir consulté divers documents de mon côté, l’idéal et la réalité me semblent encore assez éloignés.

Prenons le cas de l’EURQ (euro numérique) qu’ils valorisent tant : cet actif est déployé sur plusieurs chaînes — Ethereum, Polygon, etc. Dusk n’est qu’une option de partenariat parmi d’autres. D’après le rapport public de Quantoz, les réserves et l’essentiel des échanges ne semblent pas se faire sur cette chaîne Dusk. Pour une blockchain conçue spécifiquement pour l’émission native, sur la partie “actifs de règlement” au cœur du système, je ne vois pas de réelle supériorité unique.

Quant aux annonces de collaboration de NPEX, elles sont nombreuses : ils annoncent des services pour plus de cent entreprises et prévoient de placer plus de 300 millions de titres sur DuskTrade. Je clique au passage sur DeFiLlama pour vérifier : le TVL de Dusk est carrément à zéro 🤔

Si vraiment une grande quantité de titres a été tokenisée et envoyée nativement on-chain, on devrait au moins voir quelques traces liées au custody (dépôt/gestion), au trading, ou autres. Mais les données publiques disponibles, comparées à l’ampleur des collaborations mises en avant, ne semblent pas correspondre.

Et la ZK‑KYC de Citadel : sur la chaîne, elle ne fait qu’émettre des preuves de conformité, sans avoir besoin de divulguer d’informations personnelles — je trouve ça plutôt bien. Mais pour obtenir le droit de participer, la décision reste entre les mains du prestataire de services d’identité, hors chaîne. En clair, même si on dit que la conformité est native au niveau du protocole, pour l’instant, cela ressemble davantage à un mode assemblé : de la confidentialité on-chain plus les services du prestataire off-chain.

Dusk a effectivement accumulé des efforts sur ZK et l’adaptation à la régulation MiCA. Mais pour l’instant, ce “native issuance” semble surtout rester au stade de la communication.

Je vois défiler pas mal de nouvelles positives sur des partenariats, mais en pratique, il n’y a pas grand-chose de visible on-chain. C’est vrai que ça influence ma stratégie d’achat : je vais d’abord observer, je ne vais pas foncer uniquement parce que le récit est séduisant.
#dusk @Dusk ～

J’ai toujours surveillé la « privacy » vérifiable annoncée par Dusk. Le mécanisme proposé par Phoenix est très attrayant dans la communication : l’expéditeur et le montant des transactions sont masqués tout en offrant la possibilité de divulgation sélective, afin de répondre aux exigences de conformité de la MiCA et des règles de voyage. À première écoute, c’est presque une solution parfaite : mais qu’en est-il en pratique ? Je l’ai donc testée spécialement sur le réseau de test.

Lancer une simple transaction de transfert « privacy » Phoenix ne pose aucun problème : après confirmation de la signature, la transaction est rapidement enregistrée on-chain. Le véritable point bloquant se situe à l’étape suivante : la production de preuves de conformité.

Pour générer une preuve cryptographique de l’origine des fonds, le client du portefeuille ne propose pas l’interface opérationnelle correspondante. Je suis allé consulter les issues sur GitHub : ce n’est pas seulement moi qui ai rencontré le problème, plusieurs testeurs signalent la même chose. À l’heure actuelle, il faut compter sur l’outil en ligne de commande (CLI) pour exporter manuellement les éléments de preuve ; pour un utilisateur « classique », c’est probablement un peu le cas de « regarder sans pouvoir agir ».

Je trouve ça un peu gênant, le projet misant depuis longtemps sur la piste RWA institutionnelle. Il s’appuie sur la narration de la privacy conforme et vérifiable pour maintenir l’attente centrale. La divulgation sélective est une fonctionnalité indispensable à la conformité, mais le seuil est tellement élevé que les particuliers et même les petites/moyennes institutions ne parviennent pas à s’en servir.

Dans la finance traditionnelle, l’export des relevés se fait en un clic. Mais pour les preuves de conformité de Dusk, il faut encore coder. Force est de constater que « savoir implémenter la logique technique » et « réussir à la déployer en usage commercial » sont deux choses complètement différentes.

À l’heure actuelle, ces fonctionnalités ressemblent davantage à une démo technique de laboratoire qu’à un produit mature et réellement utilisable. Un niveau d’exigence aussi élevé découragera non seulement une grande partie des petits investisseurs particuliers, mais risque aussi de ralentir l’avancement de l’intégration pour les prochaines petites/moyennes institutions.

Bien sûr, je ne vais pas juger le projet à la légère uniquement sur cette expérience. Mais si ce problème d’usage concret n’est pas amélioré pendant un certain temps, je pense que cela pourrait affecter le calendrier de déploiement du projet.

#dusk $DUSK @Dusk .

Le petit “YaZi” a encore, encore et encore liquidé ses positions à découvert…
Et il recommence à s’excuser auprès de sa famille.
Je ne comprends pas trop.
Le patron Xu a déjà été condamné au premier procès.
La nature de “YaZi” est-elle à peu près la même ?
…

Je m’intéresse à Dusk depuis un moment. En voyant sa communication externe, j’ai compris qu’il s’agissait à la fois d’une blockchain sans autorisation et qu’elle pouvait aussi prendre en charge des activités boursières réglementées pour des institutions agréées. Les investisseurs particuliers et les institutions peuvent donc participer des deux côtés.

À partir de là, j’ai quand même un petit doute.

Tout le monde sait ce qu’est une véritable “sans autorisation” : n’importe qui peut déployer des contrats sans passer par une procédure d’approbation, et interagir directement avec les applications sur la chaîne, sans qu’il y ait de porte d’entrée fixée par des humains.

Mais l’activité boursière réglementée obéit à une logique complètement différente. Pour les institutions, il y a des exigences strictes : listes blanches, vérification d’identité, etc. Les utilisateurs dont les qualifications ne sont pas conformes sont carrément bloqués à l’extérieur.

Faire tourner ces deux choses sur une même chaîne, honnêtement, c’est difficile de trouver un équilibre.

Si, à l’avenir, l’activité pour les institutions prend de l’ampleur et devient de plus en plus dominante, alors, pour satisfaire la réglementation, il faudra nécessairement ajouter davantage de restrictions d’accès. Ainsi, la “sans autorisation” qu’ils n’ont cessé de promouvoir sera progressivement affaiblie.

Mais si l’on s’entête à maintenir une ouverture totale, sans aucun contrôle des autorisations sur les comptes, alors les institutions agréées n’oseraient tout simplement pas y déposer des valeurs mobilières réglementées. On ne passerait pas l’étape de conformité.

Officiellement, ils utilisent le module d’identité de Citadel, et espèrent résoudre ce problème grâce à une divulgation sélective. Le livre blanc technique est peut-être très beau, mais il ne veut pas dire que la réalité de la supervision acceptera tout. Dès que des actifs boursiers réels et réglementés sont mis en jeu sur la chaîne, la pression de conformité devient concrète et bien réelle.

J’ai peur d’une situation : officiellement, ce serait toujours une blockchain sans autorisation, mais toute l’activité boursière “cœur de valeur” serait entièrement enfermée dans le système de listes blanches. Les utilisateurs ordinaires ne pourraient toucher que des applications sans grande importance, et ne pourraient pas participer aux scénarios les plus essentiels.

Cette idée est vraiment séduisante : récupérer d’un côté le gâteau de l’ouverture de la blockchain, et de l’autre celui de la finance institutionnelle. Mais dans la réalité, si des deux côtés il faut être présent, ce n’est pas aussi simple. Je ne vais pas nier directement cette direction ; simplement, ce conflit objectif est précisément l’endroit où, quand j’évalue ce projet, je serais particulièrement vigilant.

#dusk $DUSK @Dusk .

Le projet Dusk met l’accent sur une cryptographie ZK native, un consensus entièrement développé en interne et se positionne comme une solution orientée vers la finance institutionnelle, avec comme promesse principale : une sécurité fiable. Après avoir disséqué la pile technique, j’avoue que je garde tout de même la main sur le cœur.

La machine virtuelle Piecrust, le consensus d’appel d’offres à l’aveugle, l’ensemble des composants d’identité Citadel : tout relève de modules cryptographiques développés de zéro, pas de solutions industrielles déjà éprouvées et “robustes”. Le lancement du mainnet n’est prévu qu’en janvier 2026 ; le temps d’exécution réelle reste donc relativement court.

Certes, plusieurs rapports d’audit tiers viennent renforcer la confiance, mais l’audit ne peut fournir qu’une vérification logique “sur papier”. En cryptographie, il existe un problème très concret : réussir sur le papier ne signifie pas que, une fois déployé on-chain, tout est automatiquement réglé. Auparavant, même leurs propres composants PLONK ont présenté une faille dans le système de preuves que l’audit, à l’étape précédente, n’avait pas détectée.

Une nouvelle architecture cryptographique, le pire scénario, ce sont les cas aux limites. Le réseau de test peut simuler une multitude de cas, mais la simulation ne remplacera jamais les contraintes et chocs réels du marché. En finance institutionnelle, les exigences en matière de tolérance à l’erreur sont extrêmement élevées : si un échange de titres confidentiels tourne mal, la perte sera immédiatement amplifiée.

Aujourd’hui, le réseau ressemble davantage à une phase pilote : des opérations à petite échelle s’y déroulent, sans encore avoir subi le “bain” des scénarios réels impliquant de gros montants et une forte concurrence. Beaucoup de gens peuvent alors se faire une illusion : une fois l’audit de code terminé, il suffirait de “verrouiller” la sécurité en boucle fermée. Or, les failles cryptographiques ne se révèlent souvent que dans des scénarios d’activité extrêmes.

Lors des événements de promotion, le projet présente leur ZK développé en interne et leur consensus novateur comme des avantages de sécurité fondamentaux. Mais en changeant d’angle : repartir de zéro pour créer ses propres “roues”, c’est aussi accepter par nature un risque plus élevé d’inconnues. Une blockchain mature a été polie pendant des années par des attaques réelles financées avec de l’argent bien réel, jusqu’à ce que les failles soient corrigées progressivement ; pour la pile entièrement nouvelle de Dusk, le temps de validation en situation réelle reste encore très limité.

Je ne remets pas en question la profondeur de leur R&D : la démarche de conception dédiée à la finance conforme est effectivement originale. Simplement, la sécurité au niveau institutionnel ne dépend jamais uniquement des rapports d’audit : elle exige aussi du temps et l’affinage par des activités réelles. En voyant des formulations comme “ZK natif” et “sécurité institutionnelle”, il est toujours prudent de garder une couche de vigilance supplémentaire.
#dusk $DUSK @Dusk .

Il y a beaucoup de présentations sur Dusk : on cite des dépôts GitHub, des subventions, des listes de collaborations institutionnelles, pour prouver que l’écosystème est déjà florissant. Après avoir relu le code et la liste des écosystèmes publics, j’ai eu le sentiment que tout cela est assez déconnecté de la réalité.

Le code est bien ouvert : la machine virtuelle Rusk et les dépôts des composants cryptographiques continuent d’être mis à jour, et sur ce point il n’y a rien à redire. Mais il y a un détail facile à ignorer : certains contrats de services ne publient pas le code source complet, et ne fournissent que des interfaces compilées. Les développeurs ne peuvent alors qu’appeler l’interface, sans voir la logique originale du contrat.

Ce n’est donc pas un open source totalement transparent : il reste une part “boîte noire” dans les activités essentielles. Les développeurs ordinaires, pour auditer, reproduire (re-implémenter) ou faire des améliorations, seront limités. On dit une “blockchain publique open source”, mais dans les faits, le niveau d’ouverture — par rapport à des blockchains comme Ethereum, véritablement ouvertes au niveau des couches de base — reste très en décalage.

Passons à l’écosystème : la communication officielle est partout, avec les collaborations institutionnelles, les SDK, l’intégration inter-chaînes et des subventions élevées aux développeurs. Mais quand on gratte un peu, le nombre de DeFi natifs et de DApps de la part de tiers est plutôt faible. La majorité des “livrables” présentés comme écosystème proviennent en réalité de démos et de prototypes de test réalisés en interne par les projets ; les produits construits par des développeurs externes sont rares.

Bon nombre des collaborations annoncées à l’extérieur se limitent à des échanges techniques ou à des mémorandums d’intention, plutôt qu’à des produits réellement déployés et interagissables sur le réseau principal. La chaîne d’outils est encore en cours d’ajustement, le seuil d’entrée reste élevé, et il y a donc une résistance non négligeable à l’arrivée de développeurs externes.

On peut facilement tomber dans une illusion narrative : empaqueter des démos internes et des accords d’intention comme s’il s’agissait d’un écosystème mûr, donnant l’impression que “beaucoup d’applications sont déjà en marche”. Mais en réalité, il n’y a pas tant de produits tiers capables d’être utilisés par des utilisateurs ordinaires.

Je ne nie pas ses réserves techniques : au niveau de la cryptographie de base, il y a effectivement beaucoup de travail accumulé. Mais l’open source ne signifie pas une ouverture totale ; signer une intention de collaboration ne signifie pas que l’écosystème est réellement “en ordre de marche”.

En regardant ce type de blockchain, ne vous contentez pas de regarder le nombre d’étoiles et les actualités de partenariat. Il faut surtout examiner combien de développeurs externes sont prêts à s’engager spontanément, et combien d’utilisateurs ordinaires arrivent réellement à utiliser des applications tierces. À l’heure actuelle, Dusk semble encore en phase de construction précoce, et les attentes construites par le récit sur l’écosystème semblent quelque peu surévaluées.
#dusk $DUSK @Dusk .

J’ai lu énormément de récits de Dusk, et à chaque fois, j’ai l’impression que le projet lie profondément son propre avenir au cadre réglementaire de l’UE MiCA. À l’extérieur, on insiste encore et encore sur le fait que la conception de la base est adaptée dès le départ à cette architecture de supervision : une infrastructure prête à l’emploi, axée sur la confidentialité et la conformité. Plus je lis, plus j’ai aussi une couche d’inquiétude : faire reposer l’histoire du projet sur un ensemble de lois régionales, c’est en soi cacher une part non négligeable de « cygnes noirs » politiques.

MiCA n’est aujourd’hui que la première version. L’Union européenne a déjà lancé une évaluation publique des modifications, ce que le marché appelle MiCA 2.0. Par la suite, les clauses seront susceptibles d’être resserrées à tout moment. La documentation actuelle permet l’audit, l’audit autorisé et la divulgation sélective : cela ne veut pas dire que, demain, la réglementation acceptera encore cette logique. Si des exigences plus strictes sont introduites pour les règles d’exécution, notamment des obligations accrues de traçabilité pour les transactions de confidentialité et la tokenisation de titres, l’ensemble des choix techniques dont on est si fier aujourd’hui pourrait tout simplement ne plus être à niveau avec les nouvelles exigences.

Il y a aussi un point de différenciation très concret : le fait que la technologie de couche protocolaire « soit compatible avec MiCA par conception » ne signifie pas que le projet et les tokens obtiennent naturellement un laissez-passer de conformité. MiCA impose des contraintes aux prestataires de services. Même si le code on-chain est très élégant, les institutions, les applications et les entités émettrices de tokens devront, elles aussi, obtenir des licences séparément et remplir leurs obligations AML. Dans la communication du projet, il est très facile d’embellir une « adaptation technique » en « conformité déjà validée ». Entre les deux, il y a en réalité une distance considérable.

Le plus compliqué encore, c’est que les modalités de déploiement varient selon les pays. MiCA est un cadre de haut niveau pour l’Union européenne, mais les 27 États membres interprètent et appliquent chacun le degré de rigueur à leur façon. Ici, on peut accepter l’audit autorisé et la confidentialité. Dans un autre État membre, la même approche peut être directement rejetée, notamment pour le modèle de « titres confidentiels ». Lorsqu’on coopère avec des institutions, ce n’est pas parce qu’on a compris le texte au niveau de l’UE que tout est réglé : il faut encore réussir, pays par pays.

Aujourd’hui, l’évaluation du marché pour Dusk intègre déjà en grande partie, sous forme de « price in », les attentes de conformité liées à l’UE RWA et aux titres confidentiels. Si, par la suite, la posture réglementaire change, les fondations mêmes de ce récit pourraient être ébranlées.

Je ne dis pas que l’orientation vers une confidentialité conforme soit mauvaise : au niveau technique, la divulgation sélective est en effet une solution intéressante. Mais au niveau de l’investissement, on ne peut pas présumer que MiCA restera indéfiniment dans un état d’accueil aussi favorable. Les textes vont évoluer, l’interprétation de la supervision va aussi changer. S’arrimer excessivement à un récit réglementaire d’une seule région, c’est en soi un risque qu’on ne peut pas ignorer.
#dusk $DUSK @Dusk .

J’ai parcouru les « XSC » de Dusk, les standards de « sécurité » qu’ils mettent en avant—la communication est vraiment soignée : ils regroupent dans un seul standard les valeurs mobilières RWA, le chiffrement de la confidentialité et la conformité on-chain. À l’époque, je pensais qu’il y avait déjà de nombreux actifs réels qui tournaient.

En relisant attentivement les documents publics, je me suis rendu compte que la plupart en est encore au stade du cadre, du livre blanc et des démonstrations de concept.

XSC, en soi, a bien quelque chose : des exigences de conformité comme la liste blanche et les périodes de verrouillage sont directement intégrées dans le code des smart contracts. La protection de la confidentialité offre aussi aux institutions un espace de « transparence contrôlée » : elles peuvent démontrer leur conformité aux régulateurs sans devoir divulguer leurs positions ni les détails des transactions. L’Autorité néerlandaise des marchés financiers (AFM) peut auditer en temps réel les données de positions et les flux de fonds via des clés d’autorisation—c’est l’exigence de « transparence envers le régulateur, confidentialité envers le marché » du cadre MiFID II.

Regardons maintenant le déploiement. Aux Pays-Bas, la bourse agréée NPEX est l’exemple le plus souvent cité par Dusk : elle a effectivement émis des actions et des obligations numériques basées sur ce système, et a déjà levé plus de 200 millions d’euros à ce jour. DuskTrade prévoit aussi d’acheminer on-chain plus de 300 millions d’euros de titres tokenisés.

Mais il faut bien démêler ces chiffres. Les 200 millions d’euros de financement ont eu lieu sur NPEX, une bourse agréée traditionnelle. La technologie de Dusk est utilisée en sous-jacent, mais le cœur des échanges et de la compensation s’appuie toujours sur le cadre de conformité de NPEX. Pour les actifs de « 300 millions d’euros qui vont être mis on-chain », il reste un écart entre « déjà tokenisés on-chain et générant un volume de transactions continu » et « en attente d’être mis on-chain ». Un utilisateur l’a formulé de façon directe : « la liquidité est vraiment l’épreuve décisive ».

Côté institutions, c’est aussi très concret. Un utilisateur a bien résumé dans les commentaires de la communauté : « Les investisseurs institutionnels feront-ils confiance à une nouvelle blockchain publique ? Il faut d’abord se débarrasser du lourd passif historique ». Dusk n’est pas le premier à faire des titres RWA, ni le premier à parler de conformité de la confidentialité. Mais entre « un standard écrit noir sur blanc » et « des institutions qui y mettent réellement de l’argent », il y a encore—entre autres—la responsabilité réglementaire, les coûts de remplacement des systèmes et le passif historique. Tout cela, un standard technique ne peut pas le résoudre.

Je comprends l’orientation vers les titres RWA : l’imagination de la filière est effectivement très grande. Mais il faut évaluer le projet clairement : distinguer ce qui est déjà prouvé en production, de ce qui n’est encore qu’une idée en attente de validation par le marché. Ne prenez pas un standard parfaitement conçu sur papier pour une solution déjà validée par le marché.
#dusk $DUSK @Dusk ～

Un ami m’a demandé comment voir Dusk : il dit que la communication officielle est très forte, que c’est une Layer 1 qui se spécialise dans les titres RWA, et qu’on sent que ça va décoller très vite.

J’ai fouillé un peu partout dans les informations publiques, et plus je regarde, plus je me sens inquiet.

D’abord, je pense que pouvoir émettre des titres et avoir des institutions prêtes à venir, ce sont deux choses différentes.

Dusk a effectivement fait certaines choses. Le partenariat avec la plateforme d’échange régulée NPEX aux Pays-Bas est réel, et un volume de 300 millions d’euros est impressionnant. Le réseau principal DuskEVM a aussi effectivement terminé le test de règlement du premier token de titres régulé : l’architecture technique tient la route.

Mais après avoir cherché longtemps, je n’ai pas trouvé de cas réels qui génèrent un volume de transactions de façon continue. Il y a pas mal d’intentions de collaboration, mais pour une mise en œuvre commerciale concrète et durable, je n’ai pas vu grand-chose. « Bientôt on va le mettre on-chain » et « c’est déjà on-chain et ça génère des transactions continues », il y a encore un vrai écart.

Ensuite, le niveau « identité » de Citadel bloque naturellement les particuliers à l’entrée.

Toutes les transactions sur titres doivent passer par une vérification d’identité conforme, au complet. Sans KYC, on ne peut pas jouer : les particuliers ne touchent même pas la porte. Et du côté des institutions ? Elles disent aimer les RWA, mais qui oserait confier de vrais fonds à une blockchain encore non testée à grande échelle dans des situations réelles ?

D’un côté, les institutions observent ; de l’autre, les particuliers n’entrent pas. La liquidité vient d’où ? En tout cas, je n’ai pas vu de réponse très claire.

Et puis il y a toutes ces actualités de partenariats : elles ont l’air très sérieuses. Les collaborations sont réelles, les licences aussi sont réelles, mais « partenaire » et « lancement commercial déjà opérationnel » ne sont pas la même chose.

Sur l’axe des titres RWA, l’imagination à long terme est effectivement très grande, et la « tendance » est assez sexy. Mais je pense que cette industrie a aujourd’hui une mauvaise habitude : dès qu’elle mentionne des partenariats avec des institutions et un récit RWA, on suppose automatiquement que le projet va exploser.

La trajectoire technique de Dusk est bonne, mais la vitesse de mise en œuvre réelle risque d’être beaucoup plus lente que la communication ne le laisse entendre. Ne confondez pas un récit grandiose avec des faits déjà accomplis. Je ne nie pas la direction, mais au moins pour l’instant, elle attend encore le premier cas commercial véritablement validé.

#dusk $DUSK @Dusk ～

Beaucoup de gens ont une bonne opinion de DUSK. Le cœur du sujet, c’est l’histoire parfaite de sa « confidentialité + conformité ».
La promotion officielle affirme que la confidentialité est activée par défaut : les actifs des utilisateurs, les montants des transferts et les adresses sont chiffrés intégralement, tout au long du processus. En parallèle, elle permet aux régulateurs de choisir, au besoin, une divulgation sélective, s’adaptant parfaitement au cadre MiCA de l’Union européenne. Résultat : elle protège la confidentialité des utilisateurs tout en répondant aux exigences de conformité des institutions.

En creusant le mécanisme Citadel ZK-KYC, je dois dire que, sur le plan théorique, le modèle semble impeccable. Mais dans la mise en œuvre, les contradictions sont très évidentes.

Une blockchain de confidentialité pure est simple : anonymat total, impossible à retracer. Une blockchain de conformité pure est également simple : identification complète, traçabilité intégrale. Mais DUSK veut emprunter la voie la plus difficile entre les deux : préserver la confidentialité au quotidien, tout en permettant une traçabilité conforme quand c’est nécessaire.

À première vue, cela semble le meilleur des deux mondes. En réalité, le problème principal, c’est que les frontières des droits sont trop floues.
Qui détient le pouvoir final de divulgation ? Selon quels critères déclenche-t-on la demande aux régulateurs ? Le prétendu « contrôle autonome de la confidentialité » par l’utilisateur, dans le cadre officiel, ressemble davantage à un slogan. Dès que la supervision de l’UE se durcit encore, avec l’exigence d’un dépôt complet des actifs et d’une traçabilité exhaustive des transactions, cette « divulgation sélective » peut à tout moment se transformer en divulgation inconditionnelle.

La technologie ZK peut produire des preuves de confidentialité au niveau mathématique, mais elle ne peut pas résoudre les responsabilités et prérogatives de régulation dans le monde réel.
Tant qu’il n’y a pas de forte pression réglementaire, le mécanisme paraît concilier les deux. Mais lorsque les politiques seront effectivement appliquées, la priorité donnée à la confidentialité cédera forcément devant la priorité à la conformité. Autrement dit, ce « filet de sécurité pour la confidentialité des utilisateurs » est en réalité très fragile.

Il y a aussi un point facile à négliger : sa confidentialité n’est pas une confidentialité purement décentralisée, mais une confidentialité liée à un système d’identité.
Les utilisateurs ordinaires semblent anonymes, mais au niveau sous-jacent, Citadel conserve un index d’identités de conformité. Tant que le côté régulateur initie une vérification, toutes les transactions confidentielles peuvent être décomposées de façon ciblée et reconstituées.

Je reconnais l’intention innovante. Dans le secteur des valeurs mobilières RWA, l’anonymat absolu ne s’applique pas en soi. Les activités des institutions ont effectivement besoin de capacités d’audit.
Mais ne vous laissez pas tromper par les discours : ce n’est pas une blockchain de confidentialité. C’est une chaîne de confidentialité qui peut être déchiffrée à tout moment.

Cela semble équilibrer les deux côtés, mais en réalité, les deux sont limités.
L’utilisateur de confidentialité veut une confidentialité absolue ; l’institution veut une traçabilité conforme et solide. Le mécanisme de compromis que DUSK propose, bien qu’il paraisse parfait, finit en fait par vous coincer dans l’endroit le plus inconfortable du milieu.
#dusk $DUSK @Dusk ～

Annonce officielle, enfin来了，本周第二个新币空投KII
预计晚上9点
给的份额挺多，就看刀法了
个人感觉不会阳光普照
来个242+，3万份，预计100U+

Ces derniers temps, j’ai analysé l’économie des jetons de DUSK, et j’ai remarqué que beaucoup de gens se laissent facilement détourner par une annonce positive en surface.

D’après la documentation officielle, le nombre initial de 500 millions de tokens a déjà été entièrement débloqué dès avril 2022. Les parts du team, des conseillers et celles de la private sale initiale sont depuis longtemps toutes en circulation sur le marché. En voyant rapidement le tableau de répartition, beaucoup ne voient pas de débouclage massif ultérieur de la part de l’équipe, et se disent alors que le risque de pression à la vente est déjà écarté.

Mais en y regardant de plus près, je vois que les véritables indices cachés se trouvent dans la seconde partie. Le texte original du document dit : « An additional 500 million DUSK to be emitted over a 36‑year horizon, halving every four years. » Autrement dit : il y a encore 500 millions de tokens à émettre, qui seront libérés progressivement sur exactement 36 ans, sous la forme de récompenses de bloc via la zone de staking, avec une réduction de moitié tous les quatre ans.

À court terme, il est vrai qu’il n’y a pas ce genre de gros déblocage spectaculaire qui provoquerait un gros krach. Je ne le nie pas. Mais qu’est-ce que 36 ans ? L’écart est extrêmement long. Les premiers quatre ans libèrent encore pas mal d’augmentation, puis seulement ensuite, le rythme diminue progressivement. Même si une partie des tokens nouvellement produits est verrouillée en jeu grâce au staking, avec en permanence de nouvelles unités qui arrivent, à long terme, cela continuera de diluer la valeur des détenteurs existants.

Et en plus, la private sale initiale représente la moitié du total initial, et elle a été entièrement débloquée et mise en circulation dès 2022. Il n’y a pas d’événement de déblocage nouveau, mais ces grosses positions d’un premier temps peuvent déjà se négocier librement. Sur les crypto à faible capitalisation, le marché est d’autant plus facilement perturbé par des positions importantes.

Quand on discute du risque lié aux jetons, tout le monde, par réflexe, ne regarde que les calendriers de déblocage du team et des institutions. On finit par croire que tant qu’il n’y a pas de gros déblocage, l’offre de tokens est sans pression. La conception de DUSK exploite justement cette inertie mentale du grand public.

Je ne dis pas que ce modèle est totalement déraisonnable : l’émission sur longue période vise justement à inciter les nœuds et à garantir la sécurité du réseau. Simplement, l’officialité insiste sur « pas de débouclage ultérieur du team », mais parle très peu clairement du point de la forte inflation continue pendant 36 ans.

Pas de mauvaise surprise liée à un déblocage à court terme ne signifie jamais que l’offre de tokens ne subit aucune pression. Cette inflation lente à la manière d’un « couteau qui agit petit à petit », sur la durée, est une charge invisible cachée au fond des tableaux, qu’on peut très facilement ignorer. Tu es d’accord ?

#dusk $DUSK @Dusk ～

Le rassemblement à gratter de la place revient enfin
240000DUSK
Et seuls les 300 premiers ont des récompenses
À prix actuel, ça fait 50 U+ par personne
La dernière fois, j’étais classé 800+, cette fois je reviens encore pour faire de la figuration

Aujourd’hui, j’ai regardé l’architecture à double machines virtuelles de Dusk. J’en ai compris la disposition la plus maligne, et j’ai aussi vu les compromis les plus réels.

La version officielle met en avant sa VM de confidentialité native ZK, Piecrust développée en interne, combinée à l’architecture double DuskEVM. Ainsi, elle peut obtenir des performances natives de confidentialité, tout en permettant d’exécuter directement des contrats Solidity, et s’adapte à la confidentialité financière conforme pour les RWA.

À première vue, cette conception semble couvrir tous les aspects. Au début, je pensais la même chose. Piecrust est optimisée spécifiquement pour les contrats de confidentialité à base de preuves à divulgation nulle (ZK). Pour briser la situation froide de l’écosystème natif ZK, le projet superpose DuskEVM : cela réduit la barrière de développement et attire des projets DeFi ordinaires à migrer.

Mais en y regardant sérieusement pendant un moment, je pense que la fusion forcée des deux machines virtuelles recèle quelques risques cachés à surveiller.

D’abord, la confidentialité est fragmentée. Les interactions complètes de confidentialité ne peuvent fonctionner que dans Piecrust. Même si DuskEVM s’intègre à un écosystème déjà mûr, ses capacités de confidentialité seront nettement dégradées. Les développeurs doivent choisir l’un des deux : les deux systèmes sont difficiles à relier réellement et à faire ressortir leurs avantages de façon unifiée.

Ensuite, l’exécution et les modèles de comptes des deux machines tournent en parallèle, ce qui fait nettement grimper la complexité de l’architecture. Les bogues potentiels et les surfaces d’attaque s’élargissent en conséquence. Piecrust est une toute nouvelle VM développée en interne : le réseau principal ne fonctionne que depuis peu, et n’a pas encore subi de tests sous pression dans un écosystème réel à grande échelle.

À mes yeux, la compatibilité avec EVM est davantage un compromis pragmatique. Le démarrage à froid d’une chaîne 100% ZK native est difficile. Les projets empruntent donc l’EVM pour gagner de la chaleur dans l’écosystème, mais en même temps, ils s’attachent aussi le fardeau de la redondance architecturale.

Je ne nie pas les points forts innovants de Piecrust. Simplement, je pense qu’une blockchain publique a le plus peur d’avoir besoin de “faire les deux”. Et dusk tombe précisément dans ce piège. Les doubles VM semblent tout couvrir, mais la fragmentation de l’écosystème et l’incertitude sur la sécurité pourraient devenir une charge technique dont elle aura du mal à se débarrasser à long terme.

Pensez-vous que la compatibilité EVM est un bonus pour elle, ou plutôt un fardeau de développement auquel elle devra forcément faire face plus tard ? N’hésitez pas à en discuter dans la section des commentaires.

#dusk $DUSK @Dusk ~

Quelles que soient les conditions du marché, ne ratez aucune des activités de Binance, sinon vous n’aurez même plus de riz au porc à manger.
$ETH
$BLUAI

J’ai cru que c’était le gros lot, mais en fait ça ne se vend même pas. Le prix est faux, quelle déception…
$DOS

Je ne reconnais que les bleuets rouges.
Qu’est-ce que c’est comme fruit jaune ? Quelqu’un sait ?
Quand le grand gâteau (le prix) monte, j’irai en acheter pour manger.
$BTC

On ne peut pas concocter une aussi superbe opération sans dix ans de planification de thrombose cérébrale
Le week-end, pas question de faire défiler $QQQB
Ce projet est gagnant-gagnant pour le promoteur et la plateforme
Ceux qui ne font que monter les points sont coincés et crient "aïe, aïe"
$BTC

Pour accomplir une mission de tirage au sort, j’ai failli exploser le compte d’un coup !
Je prévoyais d’ouvrir et de fermer une position de 251 U pour terminer une tâche, mais j’étais somnolent : j’ai laissé la barre de progression se remplir et j’ai fini par ouvrir directement 4 gros shorts de “pognon”, avec une position de plus de 200 000 U. En un instant, je me suis réveillé de peur : j’ai aussitôt clôturé au prix du marché. J’ai perdu près de 300 U, et les frais de trading m’ont encore coûté presque 100 U. Résultat : même en tirant 10 000 fois, je ne pourrai pas récupérer… 😭
Les gars, quand vous passez une commande, pensez à jeter un œil supplémentaire !
$BTC

Maintenant, Alpha n’a presque plus de nourriture non plus
Il faut trouver autre chose pour manger, paraît-il que les bénéfices de la vente d’ordinateurs sont à nouveau en hausse. Je prévois d’aller distribuer des tracts au centre commercial d’informatique après avoir fini les livraisons
$SKYAI

#bStocks探索计划 BAA，expert en évasion ? J’ai l’impression que moi non plus je n’arrive jamais à m’échapper : quand le propriétaire m’a enfermé, j’ai été mis KO 😂

#bStocks探索计划 Le vaisseau est vraiment incroyable, mais je choisis A pour le hors-bord