很大很大的橙子

La fragilité signifie être endommagé par les fluctuations, être fort signifie ne pas être endommagé par les fluctuations, et antifragile signifie tirer profit des fluctuations.
J'ai récemment passé en revue l'antifragilité de Taleb. Si vous appliquez « thésauriser l'argent » à ce que dit ce livre, c'est tout à fait cohérent. Les « contrats » sont fragiles et ne peuvent pas résister aux fluctuations, tandis que la « thésaurisation des pièces » est anti-fragile, vous permettant de récupérer des jetons inférieurs à chaque fois lors de grandes fluctuations.
Fait intéressant, KOL est également anti-fragile. Plus les gens le critiquent, plus il devient populaire.
L'antifragilité du système dépend de la vulnérabilité des individus. Dans cette vague de déclin, le plus grand nombre de personnes parient sur la hausse des ETH grâce aux ETF, et cette vague de personnes est aussi la plus vulnérable (toutes les positions ont été liquidées à deux reprises). l’effet de levier), ce qui a également conduit à cette vague de baisse des ETH la plus impitoyable.
Le plus haut niveau d'anti-fragilité est d'avoir une anti-fragilité. Vous pouvez le comprendre comme le choix et la thésaurisation des pièces de monnaie au comptant sont destinées à contrôler les positions. La plupart des gens qui entrent dans ce cercle ne voient que des cas de devenir riche. en jouant des mèmes et ne les lisez pas. Si vous jouez à Meme et Inscription, la probabilité de perdre de l'argent est de plus de 80 %. Les seules personnes qui gagnent de l'argent sont probablement les parties émettrices du projet ou les propriétaires du groupe CX. , Les poireaux qui jouent à Meme sont également les plus vulnérables.
Beaucoup de gens connaissent Hedeng, le légendaire trader du monde des changes. Sa philosophie est de toujours se tenir du côté opposé de la vulnérabilité, c'est pourquoi il a l'anti-fragilité (gestion des positions).
Pas de sujet, je partage juste mon expérience récente.

Après toutes ces années à investir, il y a deux catégories de choses qui me semblent de plus en plus relever de l’arnaque, des pièges de la pensée humaine.

La première, c’est de garder longtemps des ETF à effet de levier, comme le TQQQ. Les produits comme le 7709, je suis aussi parmi les premiers à les avoir critiqués, et je n’ai jamais cessé de le faire.

Les rendements multipliés par trois ont l’air très séduisants, mais le problème fondamental, c’est l’érosion due à la volatilité : les fluctuations répétées grignotent le capital, auxquelles s’ajoutent les coûts de financement. À long terme, je trouve que le calcul n’en vaut vraiment pas la peine.

La seconde, c’est d’acheter des fonds à gestion active.

J’ai de plus en plus l’impression que l’analyse technique, les prévisions macroéconomiques, la rotation sectorielle : toutes ces opinions subjectives finissent par ressembler à des nombres aléatoires. On peut tenir des discours très convaincants, mais une fois qu’on passe à l’action, on ne fait pas forcément beaucoup mieux qu’à pile ou face. En revanche, les frais de gestion, eux, sont prélevés chaque année.

Pour ma part, je pense qu’il vaut mieux ne pas essayer de prévoir le marché : dès qu’on a de l’argent, on investit et on garde ses placements sur le long terme. Investir régulièrement dans le S&P 500, ou acheter du BTC et de l’ETH si l’on croit en ces actifs. Moins de complications, et nul besoin de payer quelqu’un pour essayer de deviner chaque jour si les cours vont monter ou baisser.

Gate Cette affaire met en réalité en évidence un problème extrêmement important pour l’avenir du secteur des cryptomonnaies.

Alors que l’IA peut déjà imiter la voix et la vidéo de n’importe qui, et qu’elle pourra peut-être bientôt contourner ou tromper la vérification par reconnaissance faciale, sur quoi peut-on encore compter pour garantir la sécurité du compte d’une plateforme d’échange ?

Aujourd’hui, de nombreuses plateformes considèrent la « reconnaissance faciale » comme ultime rempart de sécurité, mais le développement de l’IA rend de plus en plus faciles la falsification et la contrefaçon des caractéristiques biométriques. Le véritable sujet à réfléchir, à l’avenir, n’est donc pas de savoir si l’IA peut tromper la reconnaissance faciale, mais plutôt où doit être établi le socle final de confiance (Root of Trust) du compte.

À mon sens, cette situation révèle en fait une tendance de l’industrie :

La reconnaissance faciale devient de plus en plus adaptée comme moyen d’authentification d’identité (Identity), mais de moins en moins adaptée comme mécanisme d’autorisation des actifs (Authorization).

La raison est simple :

Le visage, la voix et la vidéo peuvent tous être copiés par l’IA ;
Le téléphone peut être volé ;
La carte SIM peut être détournée ;
La boîte mail peut être piratée.

Tout cela correspond à des informations qui peuvent être copiées.

Ce que l’IA ne peut réellement pas copier, c’est uniquement ce que vous détenez physiquement (Something you have).

Par exemple :

Authentification matérielle FIDO2 / Passkey
Clé de sécurité matérielle (par ex. YubiKey)
Signatures multiples (Multisig)
MPC (calcul multipartite sécurisé)
Confirmation de virements importants via portefeuille froid
Deuxième autorisation sur un appareil distinct

À l’avenir, il est probable que les plateformes d’échange finissent par devenir :

L’IA peut t’aider à prouver « qui tu es », mais ce qui décidera réellement si l’argent peut être transféré ne sera plus la reconnaissance faciale : ce sera la cryptographie.

Je pense même que, dans le futur, les plateformes devraient repenser entièrement leur système de sécurité :

Connexion : possible via IA + reconnaissance faciale + Passkey, aussi simple et pratique que possible.
Consultation des actifs : quasiment sans limite.
Retrait : doit impérativement s’appuyer sur des méthodes d’autorisation impossibles à contrefaire, comme les clés matérielles, le MPC, le multisig, etc., plutôt que sur une simple reconnaissance faciale.

Autrement dit :

L’IA rend l’« identité » de plus en plus facile à falsifier, et pousse en même temps tout le secteur à passer de « faire confiance au visage » à « faire confiance à la cryptographie ».

Je pense que ce pourrait être, pour les années à venir, la principale direction de grande mise à niveau du système de sécurité des plateformes d’échange.

Il y a une semaine, j’ai positionné $BRBR sur Binance et je suis actuellement en plus-value de 60 000 U. Ce n’est pas un simple partage : je veux mettre en lumière un signal majeur que le marché ignore largement.
À l’époque, j’ai parcouru de nombreuses plateformes d’échange de cryptomonnaies, et seul Binance m’a permis de retrouver la trace de BRBR.

La raison est simple : il était beaucoup trop « peu suivi » — sa capitalisation n’était que de 1,6 milliard, comme un joyau caché au fond de l’océan.

Pourtant, ma logique d’investissement était extrêmement claire et résolue :
1. La vague de l’ère GLP-1 : elle annonce une croissance durable et explosive du secteur des protéines.
2. Assainissement de la valorisation : en l’espace d’un an, -90 %. Le marché a déjà pleinement intégré le risque, et des poches de valeur apparaissent.

Ce qu’il faut surtout réfléchir, c’est ceci : l’approche « acheter des actions américaines dans le monde des cryptos » — une piste innovante — n’a pas encore été suffisamment explorée en termes de largeur et de profondeur. Les gagnants de demain seront forcément ceux qui pourront répondre simultanément à deux besoins fondamentaux :
1. Prise en charge des transactions d’options sur actions américaines : offrir davantage d’outils de produits financiers dérivés.
2. Couverture suffisamment complète des actifs sous-jacents : en particulier ceux, « tickets peu suivis », ignorés par le courant dominant.

Les « tickets peu suivis » sont la véritable source d’un rendement excédentaire (Alpha). Et les plateformes capables d’offrir l’échange de ces actifs rares sont la clé pour construire leur barrière de protection concurrentielle (douves).

Vendu, vendu, et les réserves aussi sont déjà constituées. Une fois que le marché a réagi, la période de panique de l’ours est passée. C’est un peu de la vieille saleté, mais c’est comme ça qu’ils jouent. Qu’est-ce que tu peux faire.

L’essentiel, c’est qu’à ce moment-là, quand tout le monde était si paniqué, mNAV était resté sous 1 pendant à peine quelques jours. Là, ils vendent mNAV et il est encore à plus de 1. Franchement, je suis bluffé. Les petits investisseurs se font couper sans arrêt sur le marché américain.

Je ne suis pas trop optimiste quant aux perspectives à long terme du modèle de stablecoins comme Circle.

À l’avenir, les stablecoins emprunteront probablement deux voies :

1. La voie non réglementée, jusqu’au bout.
Par exemple USDT. Il répond à un besoin réel : les flux de capitaux gris à l’échelle mondiale, les paiements transfrontaliers, et la demande authentique dans un système financier plutôt faible. Beaucoup de gens ne l’utilisent pas parce qu’il est « conforme », mais parce qu’il est pratique, qu’il offre une forte liquidité et qu’il bénéficie d’un consensus solide.
2. La voie de la conformité.
Si l’on choisit la voie des stablecoins conformes, le problème central est alors : à qui appartiennent les rendements des bons du Trésor sous-jacents ?

Aujourd’hui, beaucoup de stablecoins sont, dans l’essence, une contribution d’AUM par les utilisateurs : l’équipe les utilise ensuite pour acheter des bons à court terme, puis conserve pour elle-même une « rente sans risque » de 3 % à 4 %. Les utilisateurs supportent les coûts de migration, les coûts de liquidité, les coûts d’opportunité… et au final, ils ne font que grossir le bilan de l’équipe.

USD1 suit en réalité une logique similaire : les véritables rendements sous-jacents seraient très probablement captés par l’équipe, puis redistribués aux utilisateurs sous forme d’un « récit de rendement » via des tokens comme WLFI. Le design est plutôt intelligent, mais cela montre aussi que la partie la plus précieuse des stablecoins n’a jamais été le token lui-même : c’est le droit aux revenus des actifs sous-jacents.

Donc le problème de Circle n’est pas de savoir s’il peut gagner de l’argent aujourd’hui, mais plutôt :
Quand le marché devient de plus en plus mature, pourquoi les utilisateurs et les canaux donneraient-ils durablement à Circle gratuitement des rendements de bons du Trésor à hauteur de dizaines ou de centaines de milliards de dollars ?

S’il n’y a pas de partage des revenus, et s’il n’existe pas non plus un réseau de paiement inégalable ou une position de monopole sur les canaux, alors je pense que la valorisation à long terme de ce modèle est difficile à défendre.

Quant à ceux qui encensent Circle sans réfléchir, du type « par exemple le déjeuner », je ne peux que dire : purement stupide. Ils regardent le récit de conformité, mais n’ont pas vu que le cœur du sujet, c’est le droit aux revenus.

Le « coup de force à dimension inférieure » des contrats perpétuels de la sphère crypto contre les actions américaines

Je vous montre cette photo de moi-même : une position long en levier x20 en full (tout investi) sur Binance, avec <a>SKHYNIXUSDT</a> / <a>SKHYNIXUSDT</a>. Chaque fois que j’ouvre ce type de position, je ne peux m’empêcher de m’émerveiller : la crypto a introduit les contrats perpétuels dans les actifs traditionnels, et c’est littéralement un coup de force à dimension inférieure sur tout le système de levier des actions américaines.

Avant, il était extrêmement difficile d’augmenter le levier sur les actions américaines. Le seul moyen, c’était les options. Mais les options ont deux points morts :
1. Le levier est limité : il est contraint par le Delta et le prix d’exercice ; on ne peut pas, comme ici, tout amplifier librement.
2. Des frictions coûteuses : il faut payer des primes (Premium) élevées aux teneurs de marché. Entre les deux, les teneurs de marché gagnent sur les deux tableaux et refilent une partie du risque : ils vous grattent littéralement une couche de bénéfices.

Désormais, avec les perpétuels, il n’y a plus de courtier intermédiaire qui empoche le spread : long et short se retrouvent face à face pour un pur pari contre contrepartie, sans avoir non plus l’angoisse de la perte de valeur liée au Theta (la valeur temps).

Le « triangle impossible » des contrats perpétuels
Il n’y a jamais de déjeuner gratuit : les contrats perpétuels ont éliminé les teneurs de marché, mais ils ne peuvent pas échapper au triangle impossible de la finance sous-jacente :
Liquidité (levier), ADL (réduction automatique des positions), et taux de financement

Logique centrale : on ne peut pas « tout avoir ». On veut à la fois un levier très élevé, et ne pas subir l’ADL, tout en ne voulant pas payer les frais de financement.

Pour un levier/une liquidité élevés : dans des conditions de marché unilatérales extrêmes, il faut nécessairement assumer un coût de régulation du financement très élevé

Pour éviter d’être forcé de partager la perte de liquidation : la bourse doit introduire un mécanisme ADL ; en cas de conditions extrêmes, elle réduit directement et de force les positions dont le profit est le plus important.

Les contrats perpétuels utilisent une liquidité la plus brutale et la plus efficace possible, arrachant ainsi le voile des coûts de frictions élevés des options sur actions américaines. Même s’il faut accepter des contraintes liées au taux de financement ou à l’ADL, cette confrontation ultime face à face, sans intermédiaire, est bel et bien l’expression ultime de l’efficacité des produits dérivés.

KelpDAO rsETH cette vague a complètement exposé les risques de LRT.
Avant, cela fonctionnait comme de l'ETH, maintenant le marché va évaluer en fonction des actifs de crédit.
Mon avis : la ligne LRT est essentiellement à moitié morte, à l'avenir le marché ne reconnaîtra que les LST, LRT devra soit survivre avec des rendements élevés, soit se liquider lentement.

Le plat de homard d'Aster est également sorti, adresse publique : https://www.asterdex.com/en/explorer/address/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8

Actuellement, le facteur CTA d'Aster est cohérent avec le facteur de stratégie sur Hyperliquid, et à l'avenir, il sera modifié pour différents styles.

Au passage, voici l'adresse de mon compte Hyperliquid :
https://hyperbot.network/trader/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8