币圈小贝贝

Aujourd’hui, cette nouvelle est en réalité un peu étrange..

🔄 进群聊市场

La part du bitcoin sur le marché des cryptos est passée sous 60 % : elle est désormais d’environ 58,5 %.. Beaucoup de gens, en voyant ce chiffre, pensent tout de suite « la saison des altcoins arrive », car lors des deux cycles précédents, cet indicateur a toujours servi de signal de départ à la rotation vers les altcoins..

Mais ce qui mérite peut-être vraiment d’être observé, ce n’est pas tant la ligne qu’il franchit à la baisse, c’est le fait que, au même moment, deux autres indicateurs se contredisent..

Un indicateur dit « les tuyaux sont prêts ».. Il recense les conditions on-chain, autrement dit si l’infrastructure de ce marché est prête à accueillir les capitaux destinés aux altcoins. Le 22 septembre, il a atteint 81,25, proche de la note maximale..

Un autre indicateur dit « l’argent n’est pas encore arrivé ».. Il mesure la performance réelle des altcoins par rapport au bitcoin ; sa lecture se situe entre 45 et 53, très loin encore du niveau de 75 qui confirmerait une saison des altcoins au complet..

L’un parle de la probabilité, l’autre de ce qui se passe déjà.. Ces deux choses étant vraies en même temps, cela signifie en fait autre chose : ce n’est pas que les altcoins vont monter, c’est que l’argent n’a pas encore décidé s’il devait venir..

Et là, ça change tout..

Car le fait que la part baisse, en soi, ne veut pas dire qu’il y a des flux de capitaux qui entrent dans les altcoins.. Cela signifie seulement que la part du bitcoin dans la capitalisation totale diminue. Or cette diminution peut venir de deux sources totalement opposées : soit les altcoins montent vraiment, soit le bitcoin baisse lui-même.. Lors de ce cycle, un peu des deux s’observe.

Le plus intéressant, c’est que le scénario qui fonctionnait jusque-là pourrait cette fois être vraiment différent..

Lors des cycles de 2017 et 2021, la part du bitcoin est descendue de 60 % à 70 % jusqu’à tomber dans une fourchette de 40 % à 50 %. Cela correspondait à un afflux d’argent dans les altcoins, comme une inondation.. Mais cette fois, alors que la part tombe à 58,5 %, la capitalisation totale des altcoins ne remonte que de 33 % après être sortie d’un gouffre.. Par rapport aux plus hauts historiques, la plupart des monnaies restent encore loin de leur position d’alors..

33 %, c’est un rebond depuis une base très basse : on appelle ça une réparation, pas une fête..

Mais alors, le problème.. Pourquoi l’indicateur qui servait auparavant, cette fois, pourrait ne plus être aussi fiable..

Parce que la manière dont l’argent entre sur ce marché a changé.. Les ETF sur le bitcoin sont devenus l’axe principal de l’allocation institutionnelle : l’argent arrive directement par la porte d’entrée, vers le bitcoin, ainsi que vers quelques autres actifs à côté.. Et ces institutions qui achètent des ETF ne sont tout simplement pas le même groupe que celles qui vont acheter des altcoins via les petites bourses..

Même ligne « de baisse de part », mais change de rivière, donc la lecture n’est plus la même.. Avant, cela signifiait que l’eau débordait ; maintenant, cela pourrait juste indiquer que le niveau d’eau bouge.

Donc ce qui vaut vraiment le coup d’être surveillé, c’est la ligne des 60 %. Si le bitcoin a plusieurs fois tenté de s’y hisser sans réussir à s’y maintenir, cela indique qu’il y a des gens qui vendent à ce niveau.. Si la part continue à dériver vers la moitié des années 50, la discussion deviendra alors une réalité.

Gardez en tête deux retournements possibles..

D’abord, savoir si la part descend vraiment : il faut voir si la capitalisation absolue des altcoins suit la hausse.. Si la part baisse et que la capitalisation des altcoins baisse aussi, ce ne serait pas une rotation : ce serait le bitcoin qui recule lui-même.

Ensuite, et c’est encore plus important : si le couloir des ETF continue de s’élargir, un jour où les institutions n’auront même plus besoin des altcoins parce que l’argent sera absorbé par la porte d’entrée, alors l’eau qui pourra alimenter l’extrémité de la queue (la « long tail ») sera moindre que lors de chaque cycle précédent.

Quand un vieux indicateur devient soudain illisible, ce n’est généralement pas que le marché a changé : c’est que l’eau a changé de rivière..

Aujourd’hui, une mise à niveau a été repoussée de dix jours… mais la raison n’est même pas que le code n’est pas fini..

📢 最新消息群里说

Sur une même chaîne, quand une nouvelle fonctionnalité peut être mise en ligne—ce n’est décidément pas l’entreprise qui l’a publiée qui le contrôle… mais plutôt « est-ce que le vote n’a pas été assez approuvé »…

Sur le ledger XRP, une mise à niveau appelée Batch était prévue pour être activée le 29 septembre, mais elle a été reportée au plus tôt au 9 octobre.. Beaucoup voient « report » et pensent d’abord « encore un retard », puis font glisser l’écran..

Mais ce qui mérite vraiment d’être observé, c’est la raison exacte de ce report..

Les règles de cette chaîne XRPL sont très strictes : pour qu’une mise à niveau soit activée, il faut obtenir le soutien de plus de 80 % des validateurs de confiance, et tenir sans interruption pendant deux semaines.. S’il y a ne serait-ce qu’un petit accroc au milieu, tout le temps accumulé est remis à zéro, puis recompter depuis le début..

C’est exactement ce qui s’est passé cette fois.. Batch a lancé son compte à rebours à partir du 15 septembre ; au milieu, le taux de soutien est brièvement passé sous le seuil, puis ce n’est que le 25 septembre qu’il est revenu à 30 validateurs parmi 35 de confiance.. Le compte à rebours repart à zéro : la première activation possible n’est donc que l’après-midi du 9 octobre..

Une autre mise à niveau a eu le même sort.. Cette fonctionnalité permet à une entreprise d’autoriser un autre compte à exécuter des actions spécifiées, sans devoir remettre la clé de signature qui contrôle les fonds.. Le soutien est tombé le 23 septembre et n’a été rétabli que le 24 ; le moment d’activation a ainsi été déplacé du 5 octobre au 8 octobre..

Et là, ça devient vraiment différent.. Sur une chaîne déjà surveillée par des fonds institutionnels, le moment où une nouvelle fonction devient utilisable n’est plus décidé par l’entreprise qui l’a publiée, mais par les votes de quelques dizaines de validateurs..

Le plus intéressant, c’est que les deux fonctionnalités qui ont été bloquées cette fois-ci sont justement celles qui servent aux institutions..

Le cœur de Batch, c’est de pouvoir regrouper jusqu’à huit transactions pour les soumettre ensemble, avec cette option « tout ou rien » : elle permet au vendeur de payer et à l’acheteur de recevoir des actifs tokenisés dans la même opération.. Dit simplement, c’est le langage de « règlement/livraison », pas celui du petit investisseur..

L’autre fonctionnalité de délégation de droits est encore plus directe.. L’émetteur de la devise peut séparer le paiement et la conformité en deux comptes d’exploitation : le compte qui doit rapprocher les comptes ne voit pas l’argent, et celui qui reçoit l’argent ne voit pas les droits.. C’est conçu pour ceux qui doivent passer un audit..

Donc le retard ne concerne pas les pièces que le petit investisseur veut, mais précisément les deux éléments dont les institutions ont besoin pour entrer.. Et selon le responsable engineering de RippleX, il y aurait déjà des projets en train d’assembler ces éléments en avance sur la base de Batch, de sorte que l’activation rapproche au mieux leur environnement de production..

Mais le problème, c’est que Batch en est déjà à sa deuxième série de soucis.. La version précédente avait été retirée par le développeur lui-même avant l’activation, après la découverte d’une faille critique de vérification de signatures ; la version corrigée n’a été publiée qu’à la fin août avec le nouveau logiciel.. Et maintenant, c’est à nouveau parce que le taux de soutien est « tombé » que le compte repart..

Un système qui se fait encore et encore bloquer par ses propres seuils.. Est-ce de la prudence, ou de la friction..

Alors ce qui mérite vraiment d’être surveillé, ce n’est finalement pas seulement de savoir si l’activation aura bien lieu à la date du 9 octobre..

Mais plutôt : si ces deux fonctions atterrissent l’une après l’autre, est-ce que la chaîne verra apparaître pour la première fois un volume de règlement « de niveau livraison ».. Dès que cela arrive, les acteurs qui attendent en dehors de la chaîne auront enfin quelque chose qu’ils pourront réellement utiliser..

Et inversement.. Si cette fois encore, c’est reporté, cela signifiera que les frictions de gouvernance de cette chaîne sont en train d’être testées par la patience des institutions.. Or la patience a une limite, et le test se fait chaque jour..

Petit renversement à noter.. La capacité d’une chaîne à supporter de grosses sommes n’a jamais dépendu de sa rapidité, mais de la question de savoir si elle ose laisser un groupe de personnes qui ne se connaissent pas décider à quel moment elle peut devenir « prête »..

Aujourd’hui, cette nouvelle est en fait un peu bizarre..

💬 想听真话的进群

Un article scientifique publié tout juste dit que le Bitcoin pourra bientôt utiliser une fonctionnalité de confidentialité de type « transfert blindé » comme celle de Zcash.. Beaucoup de gens, en voyant ce titre, se disent du premier coup que le narratif de la confidentialité va encore faire parler de lui, d’autant plus que l’autre chaîne de confidentialité vient juste de franchir le cap des 1 600 dollars récemment..

Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé, ce n’est peut-être pas de savoir si le Bitcoin va devenir plus privé, mais plutôt que cet article ne compte absolument pas faire changer quoi que ce soit au Bitcoin..

Il s’appelle Shielded Bitcoin. Les auteurs ont repris la conception des transferts cryptographiques de Zcash : sur Bitcoin, on ne fait que stocker les données ; quant à savoir si ce paiement confidentiel fonctionne réellement, s’il y a eu création de plus d’argent, ou non, c’est à une autre suite de logiciels, que tout le monde peut exécuter, de le vérifier.

Il y a une phrase que j’ai lue deux fois avant de réagir.. Sur Bitcoin, la transaction peut être confirmée comme réussie, tandis que le paiement confidentiel « emballé » à l’intérieur n’aurait peut-être même pas passé le contrôle.

C’est le prix à payer de « ne pas modifier les règles ».. Bitcoin ne signe et n’accepte que l’enveloppe ; ce qui est écrit dans l’enveloppe, il s’en fiche.

Le plus intéressant, c’est pourquoi c’est justement maintenant que quelqu’un fait cette chose-là..

Parce que l’argent sur la ligne de la confidentialité est réellement revenu.. Dans le pool de blindage, il y a environ 4 900 000 ZEC, soit 14 % de plus que fin juillet ; cela représente près de 30 % de l’offre en circulation. Au prix actuel, on parle d’environ 7,8 milliards de dollars.. La semaine dernière, il y a eu environ 63 000 transactions de confidentialité sur tout le réseau : la semaine la plus active depuis 2022. Le volume de transferts de l’ensemble du réseau a dépassé 23 milliards de dollars, le plus haut niveau depuis 2021.

Ces fonds ne sont pas là pour parier sur la hausse ou la baisse d’un jour.. Ils sont là pour « ne pas être vus ».. Et la demande elle-même change aussi : on est passé de la simple conservation d’argent, à des paiements de salaires, de la facturation d’entreprise, de la gestion de trésoreries et des dons.. Dans ces scénarios, on ne cherche pas une anonymité totale, mais plutôt un système où les comptables et les auditeurs peuvent le voir, sans que tout le monde dans le monde entier ne le voie. L’article prévoit aussi une façon de consulter les clés secrètes : on peut les fournir uniquement à l’audit, sans donner d’autorisation de dépense.

Du coup, les choses commencent à être différentes.. La confidentialité passe peu à peu d’une « logique d’opposition » à une « logique de besoin d’enregistrement »..

Mais il y a un problème.. Les spécifications de 56 pages sont très détaillées, sauf pour clarifier la manière dont le vrai BTC entre et comment il sort.

Les auteurs réservent le mécanisme de dépôt et de retrait à un autre article, et ils disent clairement aussi que la phrase « l’utilisateur contrôle ses propres actifs » ne couvre que les transferts au sein du système, et n’inclut pas le rechargement ni le retrait.. Un développeur, après l’avoir lu, a dit directement : c’est un grand livre synthétique ; on n’y entre pas et on n’en sort pas, donc ce que vous tenez dans la main, ce sont des produits synthétiques.

En plus de cela, il y a aussi plusieurs problèmes très concrets.. Paramètres de confiance, frais non anonymes (l’adresse du portefeuille qui a publié la transaction Bitcoin est visible), et environ 700 octets virtuels par opération : à taux de frais équivalent, le coût est à peu près quatre fois celui d’une transaction normale.

Donc ce qui mérite vraiment qu’on le surveille, ce n’est pas cet article, mais le moment où le deuxième arrive.

En attendant, toute l’agitation sur cette ligne concerne un justificatif qui n’est pas encore convertible.. Si l’article sur le « vrai BTC » qui entre et sort finit par se concrétiser, alors la confidentialité pourra vraiment s’enraciner dans Bitcoin ; si ça n’arrive jamais, ce ne sera qu’un registre posé à côté de Bitcoin, qui joue avec lui-même.

Petit retournement.. La question de savoir si un système peut être approuvé ne dépend souvent pas de ce qu’il cache, mais plutôt de savoir s’il ose vous laisser sortir vos affaires.

Cette nouvelle est en fait un peu étrange..

🏛️ 消息第一时间

Une entreprise d’actifs numériques cotée en bourse aux États-Unis a mis 100 millions de dollars dans les comptes de sa propre société.. La plupart des gens, en voyant ce titre, pensent d’abord : « encore une entreprise qui se met à accumuler des coins » , parce que l’on a vu ce scénario trop de fois au cours de l’année passée..

Mais cette fois, elle n’achète pas des cryptos..

Elle y place une « stablecoin portant intérêt », un actif de type épargne qui génère automatiquement des intérêts.. En même temps, elle l’a également intégrée à la liste de ses garanties admissibles pour ses activités institutionnelles, permettant aux clients de l’utiliser pour emprunter des dollars, et de continuer à percevoir les intérêts pendant toute la durée de l’emprunt..

C’est assez intéressant.. Avec le même argent, elle touche des intérêts d’un côté, et de l’autre elle peut l’utiliser comme garantie pour en emprunter encore plus, sans même que l’argent ne bouge : la manière de le faire travailler s’est diversifiée en deux.. Cette institution compte plus de 1 600 contreparties, avec un solde de prêts moyen de plusieurs centaines de millions de dollars ; cette modification n’a rien d’un geste symbolique..

Ce qui mérite vraiment d’être regardé, ce n’est pas tant l’ampleur des 100 millions de dollars, mais plutôt le changement de forme de l’argent..

Avant, pour une société cotée, il n’y avait que deux options pour sa trésorerie : la laisser dormir, sans rendement ; ou l’utiliser pour acheter des cryptos, en acceptant la volatilité.. Maintenant apparaît une troisième option : un dollar qui ne bouge pas, et qui génère ses intérêts tout seul grâce au mécanisme d’épargne intégré dans le protocole.. Ce n’est pas un investissement : c’est de la gestion de trésorerie, autrement dit la gestion de la trésorerie d’entreprise..

Le plus intéressant encore, c’est le moment choisi.. La taille de cet actif d’épargne dépassait déjà 5,5 milliards de dollars à la fin du T2, soit près d’une hausse de 1,5 fois sur un an ; et le protocole qui l’émet affiche une rentabilité sur cinq trimestres consécutifs. Rien qu’au T2, le revenu dépasse 100 millions de dollars, et après déduction, il reste plus de 30 millions de dollars de surplus..

Autrement dit, ces taux ne reposent pas uniquement sur des subventions : il y a de vrais revenus en dessous.. C’est un point crucial, car tout ce qui verse un rendement doit finalement répondre à une question : qui paie cet argent..

Et là, ça devient différent.. Avant, quand on parlait des stablecoins, on discutait de leur capacité à maintenir l’ancrage, à servir de moyen de paiement, et de savoir quels portefeuilles étaient gelés ; maintenant, on parle plutôt de combien d’intérêts on peut générer pour la trésorerie des entreprises..

Le dollar reste le même dollar, mais son rôle se déplace progressivement : de « voie de paiement » vers « poste d’amarrage pour la trésorerie des entreprises ».. Et l’argent dans les comptes d’une entreprise est, parmi toutes les liquidités du marché, l’une des plus difficiles à faire courir après la hausse et la baisse : c’est un lot d’argent qui regarde surtout les taux d’intérêt et la fiabilité.. Qui peut faire rester cette poche d’argent au calme, celui qui l’obtient dispose d’une masse de fonds qui circule presque pas..

Mais voilà le problème.. Quand la trésorerie d’exploitation d’une société cotée est placée dans l’épargne sur la chaîne, son cours de bourse se lie aussi à la crédibilité de cette chaîne.. C’est à la fois une caution et une exposition.. Le jour où le protocole rencontre un problème, ce n’est pas une seule personne qui prend les coups : c’est l’ensemble du bilan..

En réalité, ce qu’il faut surveiller, ce sont deux choses.. D’abord, quelle est la prochaine entreprise qui suit : si cette ligne s’étend d’une société à une série, la « monétisation » de la trésorerie des entreprises ne sera plus juste un concept ; ensuite, est-ce que le taux d’épargne sera ajusté à la baisse à mesure que l’argent entrant augmente : plus il y a d’argent, plus les taux baissent, c’est le destin commun de toutes les activités qui vivent d’intérêts..

Laissez-moi une petite touche de retournement.. Si un jour, dans le rapport financier d’une entreprise cotée, apparaît une ligne séparée « revenus d’épargne on-chain », ce sera le moment où cette ligne sera vraiment inscrite dans les normes comptables.. Avant cela, tout ceci n’était encore que de l’argent appartenant au premier lot qui se met à exécuter..

Aujourd’hui, cette nouvelle est un peu étrange..

🤖 进群聊仓位

Tout le monde surveille si Ethereum peut tenir 2700, combien d’argent entre encore via l’ETF, où sont allés les centaines de millions dérobés… mais côté Ethereum, les véritables changements n’ont strictement rien à voir avec le prix.

Il parle de deux chiffres très ennuyeux : une demi-journée, et 0,5 To.

La plupart des gens voient « synchronisation des nœuds encore optimisée », une mise à jour technique, on survole et c’est fini… Mais moi je vois autre chose : cette porte était auparavant quasiment fermée aux gens ordinaires.

Avant que les anciennes données historiques puissent être rognées, faire tourner un nœud Ethereum complet nécessitait plus de 400 Go de disque, et ce chiffre ne ferait qu’augmenter. Avec l’arrivée de nouveaux matériels, rien que la synchronisation, il faut passer quelques jours à attendre… Désormais, les clients de la couche d’exécution peuvent supprimer l’ancien historique avant la fusion, en ne gardant que environ un an. Le besoin en stockage baisse d’un coup de 300 à 500 Go. En une demi-journée, le nouveau nœud rattrape la tête de chaîne, et l’occupation disque reste sous 0,5 To.

Traduction en langage humain : avec un ordinateur classique à la maison, et un SSD correct, on peut maintenant garder toute la chaîne entre ses mains.

Là, ça devient intéressant… Le seuil n’a jamais été seulement une question de paramètres techniques : le vrai seuil, c’est la répartition du pouvoir. Qui peut vérifier par lui-même a le droit de ne pas croire les chiffres qu’on lui tend. Quand le coût de vérification passe de « centre de données professionnel » à « un ordinateur domestique », alors le nombre de personnes qui « regardent elles-mêmes le grand livre » sur cette chaîne peut augmenter. Et en même temps, les entreprises qui gagnent de l’argent en faisant tourner des nœuds pour le compte des autres devront aussi recalculer toute leur structure de coûts.

Le plus intéressant, c’est le passage qui suit… Il dit que vous pouvez pointer le RPC de votre portefeuille vers votre propre nœud local, mais il faut bien le configurer. Le problème, c’est que dans les navigateurs, certains DApp ne peuvent tout simplement pas utiliser un nœud local, tandis que d’autres ont carrément leur RPC codé en dur sur leurs serveurs. Autrement dit : vous pouvez avoir le grand livre chez vous, mais l’entrée web que vous utilisez d’habitude… par défaut, elle reste aux mains de quelqu’un d’autre.

Et là, ça commence à être vraiment différent… Tout le monde pense que la « décentralisation » se joue sur la puissance de calcul et la quantité de fonds bloqués ; en réalité, c’est le chemin par défaut de l’utilisateur qui détermine de quel côté vous vous trouvez.

Ce qui vaut vraiment d’être surveillé, ce sont deux choses : d’abord, après la prochaine mise à niveau, jusqu’où la synchronisation peut encore être réduite. Ensuite, quand les données historiques passent de « stockées par tout le monde » à « stockées de manière dispersée », est-ce que les anciennes données resteront toujours consultables en temps voulu. Pour l’instant, les solutions de remplacement ne sont pas encore au point.

Si la barrière continue de baisser, et que faire tourner un nœud devient une tâche pratique plutôt qu’un acte motivé par la foi, alors la protection de cette chaîne ne se trouvera ni dans la puissance de calcul, ni dans la quantité de fonds bloqués, mais dans le nombre de personnes qui détiennent vraiment le grand livre elles-mêmes.

Inversement, si à la fin il ne reste que quelques institutions pour faire tourner les nœuds, alors le « demi-jour » d’aujourd’hui ne sera qu’une optimisation technique, et rien de plus.

Cette actualité est en réalité un peu étrange..

📈 进群看我盯的点

Ces jours-ci, tout le monde regarde HYPE, et on ne parle que d’une seule chose : à quel moment sera-t-elle intégrée par davantage de plateformes d’échange.. Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé, c’est peut-être une autre scène qui s’est déroulée hier sur la chaîne : une société qui inscrit HYPE dans ses actifs principaux, puis, en l’espace de 16 heures, achète 494.200 jetons..

Selon les données fournies par les analystes on-chain, au cours du mois écoulé, cette adresse a accumulé 5,51 millions de HYPE, soit environ 476 millions de dollars.. À présent, elle détient 35,10 millions de jetons, d’une valeur d’environ 3,2 milliards de dollars.. Achat quotidien moyen : 183.600 jetons, prix moyen : 93,7 dollars..

Ce qui est intéressant, c’est qu’au moment où elle achète, HYPE est déjà passé par son plus haut historique.. 97,99 a été créé le 23 septembre ; aujourd’hui, autour de 91,5, la baisse est d’environ 6,6%.. Autrement dit, ce n’est pas un « bottom catching », c’est un ajout en position à un niveau élevé..

Alors la question est : qui lui vend..

La réponse donnée sur la chaîne est très claire : le 24 septembre, cinq grandes adresses ont commencé en même temps à retirer les pièces verrouillées sur le réseau, au total 983.600 unités, soit environ 90,44 millions de dollars ; la plus grande en a retiré 391.800.. La même semaine, un fonds a transféré encore 130.000 jetons dans une plateforme de custody d’institutions pour un exchange ; en partant du 28 juillet, cela représente environ 4,23 millions de jetons, soit 285 millions de dollars..

À ce stade, ça devient vraiment intriguant.. D’un côté, la société achète au fil des jours ; de l’autre, le fonds et les gros portefeuilles déplacent des jetons vers l’extérieur. Des deux côtés, personne ne dit que l’autre a tort..

Mais ce que la plupart des gens ont raté, c’est une couche structurelle plus profonde..

Ce jeton a un acheteur que d’autres monnaies n’ont pas : le protocole lui-même.. 97% des revenus de ses frais sont utilisés pour des rachats continus.. Cela signifie qu’aussi longtemps que le protocole est en service et qu’il y a des transactions à l’intérieur, cette demande d’achat reste là, sans qu’aucune partie ait besoin de prendre position..

Et là, tout change..

Sur la ligne de la société de trésorerie, on assiste à une diffusion des jetons qui vont des bitcoins vers les exchanges on-chain.. Elle n’achète pas en réalité une élasticité de prix, mais une boucle « revenus — rachats — jetons ».. En d’autres termes, le langage de valorisation a été remplacé : auparavant, on regardait le prix de la pièce multiplié par le volume détenu ; maintenant, on regarde les flux de trésorerie multipliés par le ratio de rachat..

Quant à l’ancienne génération d’acteurs on-chain, elle calcule avec une autre formule.. Les jetons libérés le 24 septembre, selon les règles, ne peuvent être vendus, ni transférés, ni reverrouillés dans les sept jours ; il faut donc attendre à peu près le 1er octobre pour qu’ils puissent vraiment bouger.. Le transfert vers la plateforme de custody ne veut pas dire vente non plus, car une fois sur la plateforme, il peut encore y avoir des actions invisibles pour la chaîne..

Mais les dates y sont déjà inscrites..

Ce qui mérite vraiment d’être surveillé, ce sont deux chiffres : d’abord, après le 1er octobre, est-ce que la vague de jetons libérés sort réellement ; ensuite, est-ce que le volume d’achat quotidien moyen de cette société, 183.600 jetons, va suivre la même tendance à la baisse..

Si les deux côtés gardent des ordres de grandeur aussi éloignés, le pouvoir de fixation du prix marginal reste alors entre les mains de la société.. Dès que le volume d’achat baisse et que les volumes libérés prennent le dessus, la première vis de cette chaîne se desserre à partir de là..

Pour garder un twist : une société accepte d’injecter 476 millions de dollars dans un seul jeton en un mois, et ce n’est pas entièrement de la foi.. Sur ce portefeuille, elle a déjà un profit comptable de 305,5 millions.. Quand le profit lui-même devient une raison de continuer à renforcer la position, la nature de l’affaire change..

Si cette tendance se poursuit, la suite ne consistera pas à savoir qui parle le plus fort, mais plutôt qui achète au fil des jours, et qui déplace au fil des jours..

Cette nouvelle est en fait un peu étrange..

🏛️ 今日盘面群里聊

Une entreprise minière de bitcoins cotée en Bourse aux États-Unis vient de lever 2,276 milliards de dollars.. Dans l’article, le chiffre le plus frappant est bien sûr celui-ci : parmi les financements liés, cette année, aux infrastructures autour du bitcoin, il s’agit de l’un des plus importants..

Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé n’est pas le chiffre.. Ce sont deux autres mots : 7,875 % et « non enregistré aux États-Unis »..

D’abord 7,875 %.. C’est le coupon fixe de cette dette, échéance en 2031.. Ce taux n’est ni particulièrement élevé, ni particulièrement bas : il ressemble davantage à un label que le marché appose à ce type d’entreprise. Vous subissez la volatilité du cours du bitcoin, mais vous générez aussi des flux de trésorerie liés à l’électricité et aux baies (racks) en centres de données ; une fois les deux prises en compte, le coût d’emprunt tombe à peu près à ce niveau..

Ce qui est encore plus intéressant, c’est ce « non enregistré ».. Cette dette n’a pas été enregistrée aux États-Unis ; elle ne peut donc être vendue qu’à des institutions via une exemption.. Traduction : cet argent doit provenir de fonds que l’on peut verrouiller, ce ne sont pas des fonds « faciles à déplacer »..

Et là, tout change.. Parce qu’emprunteur et définition évoluent..

Jusque-là, tout le monde avait tendance à considérer ce type d’entreprise comme un « équivalent boursier du bitcoin » : acheter ses actions revenait à acheter du bitcoin, mais en version amplifiée.. Pourtant, cette fois, en empruntant une si grosse somme, elle étend des centres de données, pas des machines minières..

Dès lors qu’une part croissante des revenus provient de l’électricité et des baies, le cours du bitcoin ne sera plus « ce qui décide de la survie », mais plutôt « ce qui influence le profit ».. Le langage de valorisation d’un même actif se transforme alors complètement..

La grande histoire, c’est ici.. La soif en électricité et en baies (racks) de l’IA est en train de redéfinir les prix de toutes les entreprises « qui ont de l’électricité et du terrain ».. Et ces entreprises minières sont un cas rare : elles se trouvent simultanément à cheval sur le bitcoin et sur l’énergie. Elles peuvent donc capter de l’argent des deux côtés : d’un côté comme substitut au bitcoin, de l’autre comme infrastructure..

Mais le problème, c’est que..

7,875 % est un coût fixe : quel que soit l’évolution du cours du bitcoin, il faut le payer.. Après le halving, le rendement marginal de l’activité minière s’amenuise déjà ; si du côté de l’IA les dépenses d’investissement se refroidissent, ou si le bitcoin subit encore une fois une chute de 50 %, ce coupon fixe deviendra le premier à faire mal..

Ce qu’il faut vraiment surveiller, ce sont les « revenus qui ne proviennent pas du bitcoin » dans ses résultats : à partir de quand cette partie dépassera-t-elle celle issue de la minière ? Le jour où ce chiffre apparaît, la logique de valorisation que le marché lui applique changera complètement..

Donc, pour ces entreprises, la prochaine chose à regarder n’est plus « combien de bitcoins elles détiennent », mais « quelle quantité de flux de trésorerie n’a rien à voir avec le prix du bitcoin ».. Là, il y a vraiment de quoi être intrigué..

Une chaîne conçue pour que les transactions soient illisibles pour les autres, prête à effacer l’historique des dernières vingt-quatre heures… ça devient intéressant..

📢 盘面异动群里说

La version vue par tout le monde, c’est : « il y a un bug, donc il faut faire un rollback ».. C’est bien de ça qu’il s’agit, mais si on s’arrête là, on rate le point le plus gênant — l’entrée qui pose problème, c’est justement la porte qu’elle a ouverte pour être utilisée par encore plus de monde..

Cette chaîne axée sur la confidentialité a notifié ses utilisateurs ces deux derniers jours : elle suspend toutes les activités économiques de ses propres jetons et de ses actifs confidentiels.. La raison : une faille d’inflation liée à l’« adresse de la passerelle ». L’équipe dit qu’en dehors du rollback, il n’y a pas d’autre choix, et prépare à supprimer environ vingt-quatre heures de transactions déjà confirmées..

Cette fonctionnalité n’est pas arrivée depuis longtemps.. Le 26 août de cette année, elle n’a été mise en ligne qu’au bloc n° 3 833 000, avec un hard fork. Le développement a duré plus d’un an.. L’objectif est on ne peut plus clair : faciliter l’intégration des exchanges, des ponts cross-chain et des DEX — auparavant, ces services devaient s’adapter de zéro à son modèle de comptabilité privée, alors qu’il existe désormais un point d’accès aux soldes lisible directement..

Le problème se situe maintenant sur ce point d’accès.. Il est possible que des “jetons” qui n’existaient pas aient été créés ; le détail de la manière n’a pas encore été expliqué officiellement, mais les regards se sont tournés vers le code lié aux transactions multi-types.. Le plus compliqué, c’est la liste des mesures à prendre en cas de sinistre : pas de hauteur de rollback, pas de correctif, pas de procédure d’indemnisation, et on ne sait pas non plus combien de jetons supplémentaires ont été créés.. D’abord on fait un pansement, ensuite on fait le diagnostic..

Et là, ça change.. Nous avons toujours traité « l’immutabilité » comme propriété par défaut d’une chaîne, mais ce n’a jamais été le cas : ce n’était pas “par défaut”, seulement on n’était pas encore arrivé au jour où il faut absolument modifier.. Le jour venu, la décision de la façon d’écrire l’historique dépendra de la volonté des mineurs, des validateurs et des nœuds de suivre la nouvelle version.. Les frontières de la décentralisation ne deviennent visibles, bien souvent, qu’au jour même de l’accident..

La réaction de l’argent, elle, est assez honnête.. Après la diffusion de la nouvelle, le cours a chuté d’environ 20 %, pour retomber à un peu plus de 6 dollars — comme si le marché avait recalculé à nouveau la « prime de sécurité » de cette chaîne..

Et, en toile de fond, il y a un contexte plus vaste : la ligne des monnaies de confidentialité est très à la mode en ce moment, au point qu’un ETF spot sur une monnaie de confidentialité a touché jusqu’à un actif net d’un milliard de dollars.. Mais ce type de projet reste coincé entre deux forces : à l’extérieur, une réglementation de plus en plus stricte ; à l’intérieur, une ouverture progressive de petites brèches dans la confidentialité, afin d’être accepté par les exchanges et les capitaux.. Les capacités qui permettent d’être utilisé par plus de monde, et celles qui permettent de rester caché, finissent forcément par s’annuler..

Ce qu’il faut vraiment surveiller, ce sont les deux prochaines semaines.. D’abord : à quelle vitesse seront complétés la hauteur du rollback, le correctif et la procédure d’indemnisation. Plus ça traîne, plus cela montre que l’affaire est plus complexe que ce qui est écrit dans l’annonce.. Ensuite : l’étape de l’indemnisation — si des discussions apparaissent sur « qui a perdu combien », ce sera alors le vrai test de confiance de cette chaîne. Car sur un registre où l’on ne voit même pas les transactions, prouver ce qui aurait été perdu pendant la période qui a ensuite été effacée est, par nature, extrêmement difficile..

Le retournement est ici.. Si à la fin une très grande majorité obtient une indemnisation, la tarification de ce type d’accident sur les petites chaînes ne fera qu’enfoncer encore plus bas, au point qu’un jour personne ne regardera plus. Ces affaires sont rarement “réparées”. La plupart sont plutôt… oubliées..

Cette nouvelle ressemble à une annonce RH... mais ce dont on se souviendra peut-être n’est pas qui part..

⚖️ 进群蹲一手消息

Ce que tout le monde voit, c’est cette commissaire, la plus favorable aux cryptos au sein de la SEC américaine, qui quitte officiellement ses fonctions vendredi prochain.. Dans l’industrie, on l’a appelée pendant des années la « maman crypto », parce que, quasiment pendant chaque mandat de chaque président, elle a pris la parole pour défendre ce secteur, même durant ces années où les institutions n’étaient pas disposées à discuter ne serait-ce que de savoir s’il fallait ou non encadrer les cryptos par des règles..

Mais le véritable point à observer ce même jour, c’est autre chose — l’organisme a encore publié une autre série de questions-réponses sur les actifs crypto, expliquant précisément comment les actions menées par les porteurs de projet, lorsqu’ils font la promotion des tokens, mettent à niveau leurs logiciels, ou réalisent des opérations de staking, peuvent déclencher (ou non) la norme des « efforts de gestion nécessaires ».. D’un côté, une personne part ; de l’autre, le texte s’épaissit..

Et là, ça commence à être différent.. Ces dernières années, la crainte de ce secteur n’a jamais été « est-ce qu’il y aura quelqu’un pour plaider sa cause », mais plutôt : « les règles sont écrites, à chaque fois, à travers des actions d’application de la loi ».. On ne peut remonter les limites qu’à partir des décisions rendues ; à chaque étape, on ne sait qu’après coup si on a franchi la ligne..

Ce qui est encore plus intéressant, c’est ce qu’elle laisse derrière elle.. Du minage au staking, en passant par le fait de classer les différents types d’actifs crypto, et aussi de préciser quelle institution supervise quelle partie ; pour finir, cela aboutit à une proposition de règles formelles, et à une ouverture de cinq ans appelée « exemption d’innovation ».. Ces éléments ne disparaîtront pas parce qu’elle quitte son poste ; ils sont déjà devenus des documents..

Vu du point de vue de l’argent, ce n’est donc pas seulement un problème de RH.. Au cours des deux dernières années, le marché a surtout acheté une chose : le fait que « la certitude va venir ».. Or la certitude a deux sources : l’une est législative — un vote approuve, noir sur blanc — ; l’autre est l’accumulation du côté de l’exécution — une série de questions-réponses, une exemption, un pilote.. La jambe législative s’est récemment rompue ; la certitude restante ne peut plus être accumulée que petit à petit à partir de la deuxième source..

Voilà qui devient un peu intrigant.. La personne est partie ; la commission ne compte plus que deux commissaires.. Les règles disent que ces deux-là peuvent encore constituer un quorum légal, et que le travail peut continuer.. Mais deux personnes devront porter la charge de trois, et le rythme ralentira forcément, surtout pour ce type de tâches où il faut débattre à répétition de définitions..

Le retournement, c’est ici.. Tout le monde lit cette nouvelle comme « il manque un allié dans la régulation des cryptos », mais ça ressemble plutôt à « la régulation des cryptos change une manière d’être présente » — on passe de quelqu’un qui crie en faveur du secteur, à un ensemble de processus déjà écrits qui avancent tout seuls.. Si c’est vraiment ça, alors ce n’est pas tant la question de qui part ou reste qui doit être surveillée, mais plutôt le fait que la série de questions-réponses et le pilote de cinq ans continuent ou non à produire des détails supplémentaires..

Deux signaux à surveiller.. D’abord, le nombre de règles officielles publiées dans les prochains mois : est-ce que ça ralentit, ou est-ce que tout continue au même rythme.. Ensuite, les premières demandes du pilote de cinq ans : ont-elles vraiment été approuvées.. Les nouvelles RH se consument en une semaine ; l’impact des documents se calcule, lui, sur des années..

这条新闻其实有点奇怪.. 大家盯的是「体育类合约又要打到最高法院了」，但真正被重新划线的，可能不是这类合约本身..

⚖️ 最新消息群里说

Vendredi, la sixième cour d’appel du circuit a rendu sa décision, affirmant qu’un contrat d’événements sportifs sur une certaine plateforme ne constitue pas un « swap », donc qu’il ne relève pas de la CFTC et doit retomber dans les règles propres à chaque État… C’est déjà la troisième fois que des cours de circuit prennent position : les deux précédentes étaient totalement opposées—l’une disait que le fédéral avait compétence, l’autre que les contrats sportifs ne sont pas des swaps.. Les règles en ce moment se livrent à une bataille contre elles-mêmes..

À première vue, il s’agit d’un conflit de compétence ; en profondeur, la question plus fondamentale est autre—la transaction liée aux contrats d’événements sportifs, s’agit-il d’un produit financier, ou d’autre chose…

Et là, tout change.. Si c’est un produit financier, alors cela relève du fédéral, avec un ensemble de règles à l’échelle nationale, et sans la taxe propre aux États… Si c’est une autre catégorie, alors ce sont les cinquante États qui s’en chargent, cinquante ensembles de règles, plus des taxes, et le seuil de participation passe de 18 à 21.. Pour le même contrat, il suffit de changer d’étiquette, et l’économie unitaire n’a plus rien à voir..

Ce qui est encore plus intéressant, c’est le sens de circulation de l’argent… Tout le monde considère ce type de plateforme comme « une nouveauté », mais en réalité, elle grignote un morceau que d’autres avaient déjà depuis longtemps—la catégorie déjà exploitée en conformité par les États.. Les coûts des plateformes fédérales sont plus bas que ceux des plateformes agréées au niveau des États : si c’est moins cher, c’est surtout parce que la taxe n’y est pas.. Donc les États cherchent à la ramener à eux ; au fond, c’est une bataille sur la base d’imposition, pas une bataille technique..

Si on le regarde du côté des crypto, ce n’est pas seulement l’affaire d’une seule plateforme.. Ces dernières années, le marché des contrats d’événements a pu décoller grâce au règlement on-chain et à la liquidité apportée par des pools de capitaux crypto ; beaucoup d’entrées de participants sont elles-mêmes des utilisateurs crypto.. Mais si les contrats d’événements sportifs sont classés du côté des États, ce qui s’ajoute, ce sont les licences, la vérification d’identité, et les passerelles fiat—pas la chaîne on-chain..

Ça devient alors assez intrigant… Trois cours d’appel de circuit affichent des positions divisées, et la Cour suprême risque fort d’être appelée à trancher.. Une fois saisie, la décision ne concernera pas seulement une plateforme : elle fixera la ligne—tout « ce qui est emballé sous forme de contrat » est-il considéré comme un produit financier ou non.. Vers quel côté penche cette ligne, cela détermine directement si la prochaine série de dérivés on-chain pourra être concrètement lancée aux États-Unis..

Le retournement se situe ici.. Tout le monde le traite comme une actualité marginale, mais en réalité, c’est davantage un précédent qui sert à tester la température du « cadre des dérivés crypto ».. Si même les contrats d’événements sportifs sont ramenés côté États, alors ces contrats on-chain « emballés » comme des « événements » seront très probablement traités d’abord dans le même sens.. À l’inverse, si le fédéral gagne, ce cadre « faire n’importe quoi avec des contrats » sera officiellement reconnu, et l’argent affluera immédiatement dans cette direction..

Il y a aussi un détail facile à manquer… New York et cette plateforme de contrats d’événements on-chain se font déjà mutuellement des procès : l’État et la plateforme se disputent la place de celui qui définira en premier ce dossier.. Celui qui définit d’abord gagne ; ceux qui viennent après doivent se contenter de modifier les règles.. Donc, pour la suite, ce n’est probablement pas le prix qu’il faut surveiller, mais quelle cour de circuit sera d’abord choisie par la Cour suprême.

Cette annonce semble au premier abord être une simple actualité RH.. Mais le moment choisi est en réalité plus intéressant que le contenu..

📢 盘面异动群里说

Ce que tout le monde voit, c’est le plus grand organisme de lobbying de l’industrie qui change de CEO.. Mersinger partira le mois prochain, et Kristin Smith — fondatrice à l’époque — reviendra pour assurer une prise en charge provisoire.. Un message qui, à première vue, n’a aucun lien avec le marché..

Mais ce qui vaut vraiment le coup, c’est quand il a été publié.. Juste quelques jours après le rejet par le Sénat de la « loi sur le Clarté ».. Le vote avait été très moche : les démocrates ont voté à l’unanimité contre, et une partie des républicains ne s’est pas ralliée.. Les deux dernières années, l’industrie réclamait une loi sur la structure de marché, mais cette « jambe » est désormais quasiment coupée..

Et là, les choses changent.. Le soutien réglementaire dont bénéficiaient les cryptos ces deux dernières années s’est surtout basé sur la valeur « du temps de l’attente des lois ».. Quand le GENIUS Act a été adopté, et quand la position de la SEC et de la CFTC s’est assouplie, tout suivait cette logique.. Tant que la jambe législative n’était pas coupée, la « prime » pouvait circuler.. Mais dès que cette jambe cède, le dividende doit sortir par l’autre—et au niveau de l’exécution, dossier après dossier, on approuve..

Ce qui est encore plus intéressant, c’est la personne qui prend le relais.. Smith n’est pas seulement la fondatrice de cette association : elle occupe aussi la présidence d’un autre organisme de politique publique.. S’occuper des deux en même temps montre que ce n’est pas un simple changement de cap : on est plutôt dans une approche multi-axes.. La partie législative est mise en attente, tandis que les relations institutionnelles et les exemptions dossier par dossier commencent à courir..

Vu du marché, c’est encore plus clair.. Le bitcoin stagne encore autour de 84 000, la ligne des ETF enregistre des entrées pendant tout un peu plus d’une semaine, et l’évolution des prix suit la macro, tandis que l’argent emprunte des canaux institutionnels—ce sont en fait deux faces de la même histoire.. Quand la loi ne donne pas de certitude, la source de la certitude devient alors un document d’approbation..

Donc la suite, ce n’est pas de regarder qui crie le plus fort.. Avant, tout le monde surveillait à quel moment on voterait la prochaine version de la loi ; désormais, il faut surveiller la prochaine exemption, la prochaine approbation, les prochaines directives réglementaires.. Ce genre de choses n’apparaît pas en titre, mais détermine directement qui peut agir en premier..

Le retournement, c’est ici.. L’échec d’une loi ne signifie pas que la « prime » disparaît : seulement, le rapport de force a quitté le Congrès pour passer aux organismes de régulation.. Dès qu’il y a une continuité du type « on approuve vite, et on accepte aussi », le marché va lui-même re-pricer cette ligne.. Et à l’inverse, si en quelques mois il n’y a que des changements de personnel sans documents d’approbation, cela signifie que l’industrie n’a pas encore décidé vers quelle direction aller ensuite..

En voyant les mots « une arnaque financière de 950 millions de dollars », beaucoup ont tout de suite pensé : « La crypto s’est encore retrouvée dans la tourmente ».. Mais dans cette actualité, la crypto n’est en réalité pas très facile à considérer comme le personnage principal..

⚖️ 进群蹲一手消息

La Commission américaine des opérations sur marchandises à terme (CFTC), le 25 septembre, a porté devant la justice un système de change qui avait commencé dès 2019.. De juin 2019 à décembre 2023, ce système a ouvert plus de 400 000 comptes, encaissant plus de 950 millions de dollars, dont plus de 6 000 comptes américains, pour un total d’au moins 27 millions de dollars..

La plupart des gens y voient « encore une arnaque à haut rendement ».. Le mode opératoire n’a rien de nouveau : on dit aux participants que 70 % des fonds seront confiés à des traders professionnels, des robots de trading et de l’IA pour faire du trading sur le Forex, et que les 30 % restants serviront soi-disant à suivre des cours d’« académie ».. Les participants peuvent aussi obtenir des récompenses en recrutant de nouveaux venus ; et quand l’argent manque, on utilise directement celui des arrivants suivants pour payer les personnes placées en amont..

Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé, c’est la caisse.. Dans l’acte d’accusation, il est mentionné que ce système encaisse et effectue des paiements via des portefeuilles crypto : une partie des fonds ne passe pas par les banques, mais circule en chaîne entre plusieurs juridictions.. Dans les échanges internes, certains ont même discuté de la question de savoir s’il fallait remplacer le portefeuille de réception..

À ce stade, c’est un peu intrigant.. Dans ces affaires, la crypto ne joue pas le rôle de l’objet qui trompe, mais celui de simple canal.. Les raisons de son choix sont assez basiques : transferts transfrontaliers rapides, règlements rapides, et pas besoin d’ouvrir des comptes bancaires un par un..

Mais si on change de perspective, c’est tout autre chose.. Les virements en chaîne laissent une trace permanente : qui transfère à qui, quand, et combien, tout est inscrit là.. À l’époque où les virements ne passaient que par les banques, l’application de la loi devait demander les relevés un par un ; aujourd’hui, dans de nombreuses étapes, il s’agit en soi de registres publics vérifiables..

Ainsi, l’idée que « la crypto convient pour cacher de l’argent » est progressivement rognée, affaire après affaire, par les arguments des autorités.. Pour ces systèmes, la chaîne est à la fois une caisse plus rapide et une chaîne de preuves plus claire : ce sont deux faces d’une même réalité..

Mais le problème est le suivant.. Les traces permettent de retrouver le chemin, mais pas forcément d’identifier les personnes ni l’argent.. Qui se cache derrière le portefeuille, combien de juridictions ont été traversées, à quel moment les fonds ont été convertis en monnaie fiduciaire : c’est là que se bloque vraiment la poursuite du butin.. Et en plus, cet acte d’accusation n’a pas encore été soumis aux débats judiciaires : les accusations ne sont, pour l’instant, que le point de vue d’une seule partie..

Donc, ce qui vaut vraiment la peine d’être surveillé n’est pas seulement si cette actualité fait du bruit, mais plutôt dans quelle mesure, ensuite, l’application de la loi pourra utiliser les enregistrements on-chain avec précision.. Si ce type d’affaire commence à considérer la chaîne comme la première scène à investiguer de façon stable, alors il faudra recalculer pour qui « la transparence » est avantageuse et pour qui elle ne l’est pas…

Cette nouvelle est en fait un peu étrange… Une plateforme qui ne fait plus d’Ethereum depuis longtemps, et qui a même fermé le marché, devait encore hier faire un appel en arrière-plan, juste parce que les utilisateurs ont “accepté” il y a deux ans, et que ça reste encore affiché aujourd’hui..

💬 你的看法呢？进群说

La plupart des gens, en tombant sur cette publication, ont d’abord une réaction : “Les NFT sont déjà morts et on parle encore de ça ?” Ils font glisser et passent à autre chose.. Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé, ce n’est pas le vol en soi, c’est quelque chose de plus ordinaire : l’autorisation, qui n’a pas de date d’expiration sur la chaîne..

À l’époque, pour mettre des NFT en vente, tu donnais au passage une permission à un contrat, en lui permettant d’agir sur toute cette catégorie d’actifs… Cette permission n’est pas à usage unique : tu signes une fois, et c’est valable longtemps. Plus tard, la plateforme a changé de contrat, ne l’a plus utilisé, et a quitté cette chaîne, mais cette série d’autorisations reste sur la blockchain, tranquillement, en attendant..

Et cette fois, le problème ne vient même pas du contrat propre du marché, mais du contrat tiers de paiement qu’il avait utilisé à l’époque… Un bug a été retrouvé, et quelqu’un a pu emporter d’un coup une douzaine de Meebits, cinquante Otherdeeds, et plus de deux cents autres… Le plus intéressant, c’est la seconde partie : des “white hats” ont agi avant l’attaquant, transférant plus de 23 000 NFT à risque vers une adresse sûre, représentant une valeur d’environ 5,7 millions de dollars..

Là, ça devient un peu troublant.. Sur la chaîne, le “sauvetage” des white hats et le “vol” des attaquants se ressemblent exactement : dans les deux cas, ils transfèrent des choses qui n’appartiennent pas à leur portefeuille. La différence, c’est seulement s’ils les rendent ensuite et à qui ils les rendent.. Et cette fois, il reste aussi plus de six cents WETH qui n’ont pas été récupérés..

Si on regarde ces deux derniers jours, cela ressemble en fait à l’autre affaire, celle d’un vol de 380 millions : c’est la même histoire vue sous deux angles… L’un, c’est avoir donné l’autorisation au mauvais contrat ; l’autre, c’est l’avoir donnée au bon contrat, mais dans un système qui a été compromis. Tout le monde se focalise sur l’instant où l’argent a été emporté, mais la vraie “faille” est bien plus tôt : au moment où tu as cliqué “j’accepte”, c’est là que ça s’est ouvert. Sur la chaîne, il n’y a jamais de “date d’expiration”, seulement “tu n’as pas encore retiré”..

Donc ce qui mérite vraiment d’être surveillé n’est pas de combien cette fois-ci ils ont été indemnisés, mais de savoir si le “check-up des autorisations” va passer d’un travail technique à une action que tout le monde devra faire… Un peu comme avant, personne ne changeait son mot de passe régulièrement, puis petit à petit ça est devenu une habitude. Une fois cette habitude installée, l’activité qui s’occupe de ces autorisations à ta place devient, elle-même, un “poste”..

Bien sûr, il y a aussi un retournement… Si, cette fois, la grande majorité est finalement rendue, la tarification des petites failles continuera de baisser, jusqu’à ce qu’un jour personne ne les surveille plus, et qu’il y ait de nouveau un gros coup.. Ce genre de choses est rarement “réparé”. La plupart du temps, c’est juste oublié..

Cette nouvelle est en fait un peu étrange.. Elle n’a rien à voir avec le prix, ni avec la régulation. Le débat porte sur toute une série de « libellés » — détermine-t-on, ou non, que les bitcoins détenus par une société constituent réellement son « activité »..

📢 最新消息群里说

Ces deux jours, toute l’attention s’est portée sur la question de savoir si le niveau de 84 000 peut être défendu, et sur le fait de savoir comment récupérer les plus de 300 millions d’une certaine bourse.. Mais en même temps, un débat bien plus susceptible de faire bouger l’argent se déroule dans un endroit presque personne ne regarde.. La plupart des gens, en tombant sur cette information, pensent d’abord : n’est-ce pas simplement un problème de présentation comptable ? C’est trop technique, on passe..

En réalité, ce qu’il faut vraiment regarder, c’est une autre couche : la règle ne décide pas de la manière dont les écritures apparaîtront au bilan, mais de la question de savoir si l’argent « passif » peut ou non acheter votre entreprise.. L’indice est la trajectoire des plus gros fonds « configurés selon des règles » à l’échelle mondiale. Dès qu’une société est retirée de l’indice, ces fonds ne veulent pas la conserver : ils doivent vendre, parce que les règles ne leur permettent pas de garder ces titres..

L’étape la plus intrigante de cette proposition, c’est qu’elle semble devenir plus neutre.. La version précédente filtrerait directement sur la base d’une condition du type « les actifs numériques représentent plus de la moitié des actifs totaux », puis cette version a été retirée. Elle a été remplacée par une approche qui ne mentionne aucune crypto-monnaie : on regarde seulement si les actifs sont « utilisés pour l’exploitation ».. En apparence, on enlève la coloration propre aux crypto. En réalité, on élargit davantage le filet : même des sociétés qui ne détiennent pas de cryptos pourraient être entraînées..

Les dispositions sont aussi très précises.. D’abord, on filtre avec un critère : le ratio des actifs d’exploitation. S’il n’est pas atteint, on mesure ensuite avec cinq jauges : intensité des actifs d’exploitation, intensité des dépenses d’exploitation, flux de trésorerie liés à l’exploitation, variations de la juste valeur des actifs hors exploitation, et dépendance au capital.. Sur ces cinq, quatre doivent être conformes pour que la société soit éliminée. Pour celles déjà sur la liste, il existe en plus une marge : il faut deux cycles consécutifs non conformes pour qu’elles soient retirées. Et, dans la simulation de mai, trois sociétés ont déjà été pointées comme susceptibles d’être supprimées, tandis que trois autres sont entrées dans une liste de surveillance..

Alors, de quoi ces sociétés discutent-elles ?.. L’une affirme que le mot le plus important dans cette proposition — justement — est celui qui est le plus flou : qu’est-ce que signifie « utilisé pour l’exploitation », où cela s’applique, qui juge, et selon quel référentiel comptable.. Rien n’est précisé. Elle donne aussi l’exemple des banques et des assurances : dans les institutions financières, les actifs sont intrinsèquement une partie du métier. Pourquoi, pour un même type d’éléments, le fait de les placer dans une autre société les ferait-il devenir « hors exploitation »..

L’autre, qui a déposé ses remarques plus tôt, est plus directe : la notion d’« opérationnel » et de « non opérationnel » n’existe tout simplement pas avec une définition correspondante, ni dans les normes américaines, ni dans les normes internationales.. Et ses propres activités liées au bitcoin, elle les traite comme un secteur d’activité à divulguer. Les variations de la juste valeur du prix des pièces sont comptées dans les dépenses d’exploitation..

Arrivé à ce point, on n’est plus dans un débat purement comptable : c’est de l’argent qui change de mains.. Avant, ceux qui achetaient des bitcoins étaient « ceux qui acceptaient d’assumer la volatilité ». Désormais, ce sont de plus en plus des « fonds qui doivent être alloués selon des règles ».. Ce changement est à double sens : être ajouté à la liste fait entrer l’argent passivement, que vous y croyiez ou non ; être retiré fait sortir l’argent passivement, sans se soucier de votre volonté.. Un client qui ne regarde que s’il figure ou non sur la liste est bien plus difficile à servir qu’un client obsédé par le rendement, et c’est aussi plus facile à prédire..

Donc, ce qu’il faut surveiller ensuite, ce n’est pas le calendrier de Kline.. C’est le calendrier réel.. Les avis ont été reçus le 30 septembre ; la décision est prévue pour le 16 octobre. Si les modifications sont mises en œuvre, l’entrée en vigueur la plus précoce serait lors de l’examen d’indice de novembre. Et si, par la suite, de véritables retraits selon un processus « deux cycles consécutifs » — ce genre de mouvement lent — se produisent, alors seulement cette ligne commencera vraiment..

Bien sûr, il y a aussi une possible volte-face.. Si, à la fin, ces sociétés réussissent à conserver leurs positions, alors la route « le bitcoin est intégré aux fonds passifs » deviendra, au contraire, une nouvelle fondation.. Une ligne en plus dans la liste, c’est déjà mieux — et, dans le bulletin, dix lignes de plus ne seraient pas non plus superflues..

Il y a une chose que je trouve assez contre-intuitive depuis longtemps… Tout le monde parle des stablecoins : est-ce que l’ancrage tient bon, quelle est la taille du marché, et surtout qui a encore vu son portefeuille gelé. Mais ces jours-ci, un message circule : la question n’est plus du tout la même… Est-ce qu’on peut les utiliser pour envoyer de l’argent de secours.

⚖️ 消息第一时间

Un émetteur de stablecoin coté en bourse aux États-Unis, via sa propre fondation, a annoncé deux subventions : l’une au Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) et l’autre au Programme alimentaire mondial (PAM). Ce qu’il faut tester en théorie paraît simple, mais dans la pratique c’est difficile : effectuer des paiements numériques, en incluant des stablecoins de paiement réglementés, afin de faire parvenir les fonds d’aide directement aux personnes. Le but : que ce soit plus rapide et moins coûteux.

La plupart des gens ont d’abord la réaction classique : « encore un stablecoin qui raconte une histoire de finance inclusive »… Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé, ce n’est pas ça.

D’abord, il faut voir ce que ces deux montants achètent exactement. Côté PNUD : il s’agit de créer un « bac d’innovation d’actifs numériques ». L’idée est de faire passer dans un projet courant des modes de paiement qui ont déjà fait leurs preuves dans un cas unique, en y intégrant les règles locales, les opérations du quotidien et des explications garantissant la protection des bénéficiaires. Il faut aussi mettre à disposition un ensemble d’outils pour mesurer trois choses : le temps nécessaire pour que l’argent arrive, les coûts, et le nombre de personnes effectivement couvertes. Côté PAM : l’argent reçu n’est pas d’abord destiné à tester le paiement ; il sert d’abord à bâtir les fondations : des règles de gouvernance et de gestion des risques, un système de gestion des fonds et de rapprochement des comptes, ainsi que des outils de conformité permettant d’opérer dans plusieurs pays. Ensuite, sur une période de trois ans, il est prévu d’effectuer des essais dans deux ou trois corridors de pays.

Ce qui est encore plus intéressant, ce sont les données existantes qu’ils ressortent en même temps. Le projet de transferts monétaires « cash-for-work » en Syrie, à Alep, a fait baisser le coût de distribution de 10 % à 2 %. En Haïti, lors des coupures du réseau de téléphonie cellulaire, les paiements ont quand même pu continuer à être exécutés.

Mis dans la balance de l’aide, ce n’est pas un détail. Les fonds d’aide représentent des ordres de grandeur de plusieurs centaines de milliards par an. Économiser huit points sur les coûts de distribution, c’est comme si on obtenait « gratuitement » huit points d’aide en plus. Là, ça devient vraiment intéressant : l’argent économisé ne vient pas de la générosité de tel ou tel donateur, mais du fait qu’on a changé de voie.

Et là, ça devient différent… La demande change de visage. Au début, ce sont les acteurs du trading qui utilisent les stablecoins, puis viennent les institutions, et maintenant ce sont des organisations qui ont pour impératif « de faire parvenir l’argent jusqu’aux personnes ». Les goûts de ces acheteurs ne ressemblent pas du tout à ceux des deux premiers groupes : ils ne regardent pas le rendement ; ils regardent si l’argent arrive, en combien de jours, et à combien de points de coût cela revient. Un client qui ne regarde pas ton rendement est, paradoxalement, celui qu’on a le plus de mal à faire partir.

Mais il y a un problème… Dans le domaine de l’aide, les exigences de conformité, de rapprochement des comptes et de responsabilité fiduciaire sont les plus élevées de tous les contextes. Il faut obtenir les licences locales, il faut que les écritures correspondent, il faut pouvoir passer l’audit. C’est pourquoi ils n’osent tester que sur trois ans et dans deux ou trois corridors, sans déployer à grande échelle d’un coup. Et au final, il reste le vieux problème du « dernier kilomètre » : les bénéficiaires ne vont pas forcément détenir réellement une série de stablecoins dans les mains ; il faut bien que quelqu’un sur place les convertisse en espèces ou en solde dans un portefeuille mobile… C’est cette étape-là — qui la fait, et à quel coût — qui détermine vraiment l’issue.

Donc, ce qui mérite vraiment d’être surveillé, c’est… le jour où une institution inscrira « payer avec des stablecoins » dans un budget régulier, et pas seulement dans des rapports de pilotes. À l’inverse, si au bout de trois ans il n’y a que quelques rapports de plus, alors l’histoire de finance inclusive racontée par les stablecoins pendant toutes ces années devra être recalculée à nouveau.

Aujourd’hui, il y a un message que presque personne ne relaie, mais l’histoire qu’il raconte est loin d’être anodine..

📢 今日盘面群里聊

Ces derniers jours, les marchés ne parlent que de cette affaire de vol de plus de 300 millions de dollars, et certains attendent toujours de savoir quand le prix pourra repasser à 87 000.. Mais, le même jour, il y avait aussi un autre message, presque personne ne l’a relayé : une petite banque numérique qui a obtenu une licence dans les Caraïbes affirme qu’elle pourrait être liquidée, parce que, du côté des États-Unis, l’argent qu’elle avait placé chez un prestataire de services de traitement des paiements a été confisqué.

La plupart des gens ont eu la première réaction suivante : « Encore eux, ils visent les stablecoins ».. Mais ce qui vaut vraiment le coup d’être regardé n’est pas là.

Regardons d’abord les chiffres. Cette banque traite les souscriptions et rachats de l’USDT, c’est-à-dire l’envoi de virements que vous utilisez quand vous achetez des pièces avec de l’argent, puis quand vous les échangez contre de l’argent. Elle dit que l’argent qui lui a été retiré s’élève à environ 89 millions de dollars, ce qui représente 80 % des actifs en monnaies qu’elle détient.. Un ratio de 80 %, ce n’est déjà plus « un impact », c’est pratiquement une banque vidée de ses ressources.

Voyons maintenant l’autre côté. La réponse de l’émetteur de l’USDT est la suivante : l’argent détenu dans cette banque représente moins de 0,034 % de l’actif total du groupe.. En se basant sur ses divulgations de juin, ses actifs dépassaient 18 milliards de dollars, ce qui correspond à environ 64 millions de dollars. Elle ajoute aussi qu’elle n’a pas connaissance des actes reprochés à ce prestataire de services de paiement.

Les chiffres des deux parties ne concordent pas (la somme listée dans une ordonnance du tribunal avoisine 84 millions), mais ce n’est pas l’écart qui est intéressant.. Ce qui compte, c’est que ces deux phrases ne parlent pas de la même chose. L’un dit : « Il me manque 80 % », l’autre dit : « Il me manque seulement 0,034 % (en millièmes) ».

Et là, les choses changent..

Le stablecoin de 1 dollar que vous tenez, son équivalence 1:1 n’a jamais été un simple chiffre sur la chaîne. C’est une liasse de papier, répartie entre une multitude de comptes bancaires et de bons du Trésor à court terme. Sur la chaîne, l’activité de ces 24 heures ne s’arrête jamais, mais hors chaîne, il faut passer les heures d’ouverture de la banque, la liquidation et la vérification.. À chaque couche d’intermédiaire, il y a un point de rupture possible de plus.

Cette fois, la rupture s’est produite dans le maillon le plus petit. Donc la vraie différence dans cette histoire n’est pas « est-ce stable ou pas », mais « qui a étalé sa réserve le plus largement ».. Plus l’émetteur est grand, moins il est susceptible d’être traversé par une seule case. C’est aussi pourquoi sa première réponse parle de « la proportion » plutôt que du « montant exact » : cette phrase ne vise pas le chiffre en dollars, mais le degré de dispersion.

La couche suivante est encore plus importante : le segment qui transforme la monnaie fiduciaire en dollars sur la chaîne est, dans toute cette chaîne, l’étape la moins visible, et aussi la plus facile à pincer. Ces deux dernières années, le marché a surtout mis l’accent sur les « jambes d’actifs » : actions, or, fonds, tout a été déplacé sur la table.. Mais cette fois, on vous rappelle la « jambe de trésorerie » : l’argent doit entrer et sortir, et il doit encore passer par les systèmes des autres.

Un détail juridique vaut vraiment qu’on s’y attarde.. Elle affirme qu’elle est une détentrice innocente, ce qui signifie qu’après la saisie, la charge de la preuve lui incombe. Le procès est encore en cours, et les accusations ne sont encore que des allégations non reconnues par le tribunal ; personne n’est donc forcément coupable. Mais tant que la confiscation n’est pas annulée, la question de savoir si l’argent peut revenir dépend de sa capacité à prouver qu’elle « ne savait pas ».

La prochaine étape consiste à surveiller deux choses.. D’abord, une fois la période annoncée écoulée, comment le tribunal qualifiera cette affaire d’argent ; ensuite, si la confiscation devient une réalité, ce qui mérite l’attention n’est pas seulement ces 60 millions, mais plutôt : « qui continue de fournir des flux d’entrées et sorties de stablecoins aux petites banques » — quand une case tombe, ce n’est généralement pas le grand émetteur qui déménage, mais c’est souvent un réseau de canaux plus petits qui se retire.

Mais ici, il y a quelque chose qui intrigue.. Dans ce système, la première chose à mal tourner, ce sont toujours ces coins qui n’ont rien d’impressionnant. Le jour où le marché se tend réellement, ce n’est pas quand un petit canal est pincé, c’est quand même un grand canal ne peut plus bouger.

Cette nouvelle est en fait un peu étrange…

⚖️ 盘面异动群里说

Aux États-Unis, c’est encore la saison des déclarations d’impôts, et sur les marchés on parle de « la régulation qui voit enfin les comptes crypto ». Les courtiers doivent maintenant déclarer aux autorités fiscales les montants de cession des actifs numériques.. Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé, ce n’est pas de combien ils voient, c’est qu’ils n’en voient que la moitié.

La première année avec ces nouvelles règles, dans les tableaux déposés par les courtiers, on ne mentionne en général que « le montant vendu », sans préciser « combien ça a coûté à l’achat ».. Le maillon manquant s’appelle le coût de base, et c’est au contribuable de le compléter. Pour une personne qui trade souvent, chaque vente est comptée pour le montant total, sans déduction de coûts.. Les chiffres sur ce tableau pourraient donc représenter plusieurs fois le vrai gain.

Une enquête explique bien le problème : parmi mille investisseurs crypto américains, un cinquième dit que le document reçu est soit incomplet, soit incertain quant à son exactitude.. Et un autre cinquième attend encore, à l’approche de la période de déclaration, que la plateforme fournisse les pièces manquantes. Un conseiller fiscal a évoqué un cas : un client a réalisé sur la plateforme des transactions en stablecoins totalisant plus de 300 000 dollars sur l’année, mais le total sur le tableau ne dépasse pas 100 000.. Il y a aussi des plateformes qui n’ont envoyé le document que deux semaines avant la date limite.

La plupart des gens voient seulement : « la déclaration devient plus compliquée ». En réalité, ce qu’il faut voir, c’est : la force d’un tableau dépend de qui détient le coût de base.

Le coût de base suit l’actif.. Si vous achetez quelque part, puis que vous le transférez dans un portefeuille autohébergé, avant de le revendre à un autre endroit, la partie qui reçoit l’actif n’a tout simplement pas votre prix d’achat initial. L’écart est donc double : d’un côté, les plateformes ont le prix mais pas le coût ; de l’autre, l’utilisateur a l’actif mais pas la tenue de comptes.. Et le manque ne se limite pas à une seule case.

À partir de là, tout change un peu.. L’argent va se « déposer » là où la comptabilité est la plus complète. Celui dont l’entrée peut faire passer, du début à la fin, votre coût, vos frais et l’historique des transferts, réduit d’autant les frictions.. À l’inverse, ceux qui ont l’habitude de déplacer l’argent entre plusieurs plateformes devront payer un coût supplémentaire : « un coût qu’on ne peut pas expliquer ». Les frictions ne se voient pas trop au quotidien, mais c’est au moment du règlement qu’elles se négocient.

Le niveau encore au-dessus, c’est que la régulation « ce qu’elle voit » le confond avec « ce qu’elle peut calculer ».. Le blanc entre les deux, au final, c’est aux détenteurs de le remplir avec leurs propres relevés. Les relevés eux-mêmes deviennent un coût de détention — et cela n’a rien à voir avec le niveau des taux d’imposition ; ça dépend uniquement de la possibilité de déplacer cet argent sans problème.

Qu’est-ce qui pourrait se passer ensuite.. À partir de l’année prochaine, les actifs concernés devront commencer à déclarer le coût de base, et il semble que l’écart soit enfin comblé.

Mais là, ça devient quand même intrigant.. Les actifs transférés depuis ailleurs peuvent toujours ne pas être déclarés. L’écart ne disparaît pas : il passe de « tout » à « la partie qu’on peut faire sortir ». Ce qui est vraiment contrôlé, c’est toujours l’argent qui reste dans le système.

Savoir si on peut tout calculer est un problème technique, et la volonté de laisser l’argent dans un endroit où il peut être calculé, c’est un choix.

La plupart des gens survolent cette actualité et passent à autre chose, mais ce qui mérite vraiment d’être regardé n’est peut-être pas de ce côté-là, celui des dividendes. .

👉 来了就进群

Ce que tout le monde voit, c’est une société financière dont l’activité principale consiste à faire du Bitcoin, et qui veut transformer le versement des dividendes de ses quatre actions privilégiées : au lieu de calculer sur une base trimestrielle, elle les comptera désormais chaque jour — le week-end et les jours fériés sont inclus, et le paiement interviendra le prochain jour ouvré. .

À première vue, on dirait juste qu’elle affine la fréquence des paiements d’un cran. .

Mais à partir de là, tout devient différent. .

Auparavant, il y avait seulement 24 jours de calcul des intérêts par an ; après le changement, il y en aura 365. Les trois actions auparavant payées trimestriellement, c’est équivalent à augmenter la fréquence d’environ quatre-vingt-dix fois. Le plus intéressant, c’est la raison qu’elle donne elle-même : raccourcir la durée d’un outil, surveiller le crédit de façon plus régulière, et ainsi réduire la volatilité des prix, tout en rendant les entrées et sorties plus faciles. .

Ici, il y a de quoi se poser des questions. .

Les données qu’elle cite s’expriment ainsi : lorsque le paiement est mensuel, le prix doit chuter d’environ 49 points de base la veille de la date de détachement du dividende ; après être passé à un paiement toutes les demi-mensuelles en juin, ce chiffre tombe à environ 36 points de base. Autrement dit, le changement de fréquence de calcul des intérêts n’est pas fait pour payer plus ou moins, mais pour faire en sorte que cette émission ressemble davantage à un actif qui travaille tous les jours. .

Ce qui mérite vraiment d’être surveillé, c’est l’argent qu’elle cherche à obtenir. .

Ce n’est pas l’argent qui entre pour parier sur une direction, mais celui, en réserve, sur les comptes d’une institution. Ce type d’argent obéit à des règles très strictes : intérêts calculés tous les jours, valorisation stable à la fin du mois, idéalement intégrable dans des indices à faible volatilité, et en plus utilisable comme garantie, avec la possibilité d’obtenir de meilleures décotes. Une société dont l’actif est composé d’actifs volatils est en train de remodeler le côté passif pour qu’il corresponde à cet ensemble de règles. En clair, elle veut que ses titres soient traités comme un lieu d’escale, et non comme une simple monnaie de jeu. .

Et l’autre fait encore plus intéressant se déroule en même temps. .

Ce mois-ci, d’un côté, elle met sur pause l’achat de Bitcoin ; de l’autre, elle sort plus de 100 millions de dollars pour racheter ses propres actions privilégiées. Et dans le cadre qu’elle a déjà rédigé, elle peut vendre jusqu’à 1,25 milliard de dollars de Bitcoin pour faire face à ces obligations de paiement périodique des intérêts. L’ordre des paiements, lui, est déjà préparé depuis longtemps. .

Mais le problème, c’est que… .

Elle insiste à répétition sur « les conditions économiques ne changent pas » : le montant total à payer ne change pas, ce qui change, c’est à qui elle veut que ces titres appartiennent. Faire passer les détenteurs de ceux qui misent sur la direction à ceux qui doivent voir les intérêts chaque jour ne supprime pas le risque ; il le déplace simplement ailleurs. Côté actifs, la volatilité persiste ; côté passifs, c’est de la trésorerie. Et dès que la « couture » entre les deux s’ouvre trop, la première chose qui sera utilisée comme sortie de fonds, c’est précisément ce type d’actif qui paraît « plutôt stable ». .

Il y a deux signaux qui valent vraiment le coup d’œil. D’abord, quand ces instruments à intérêts calculés chaque jour seront effectivement intégrés à un indice de faible volatilité : à ce moment-là seulement, la nature du capital aura vraiment changé. Ensuite, quand le Bitcoin ralentira : cette ligne de paiements réguliers financée par des intérêts sera-t-elle prolongée par de l’argent frais, ou commencera-t-elle pour la première fois à entamer le principal. .

Si la seconde chose se produit, le marché devra réécrire la façon dont il valorise ces deux mots — « stabilité ».

Une actualité sur les stablecoins a presque été ignorée par tout le monde, mais ce qui vaut vraiment le coup d’œil ne se trouve peut-être pas du côté des prix..

🔄 进群看风向

Tout le monde voit des altcoins qui rebondissent fortement, et l’ETH qui quitte les exchanges : c’est tout le bruit dans le marché.. Peu de gens remarquent qu’un projet qui émet des dollars synthétiques a déplacé sa manière de faire de l’argent avec ses réserves : du “basis” du marché crypto vers le marché boursier..

Et là, ça devient différent..

De quoi tirait-il ses revenus ? D’un côté, il détenait du spot ; de l’autre, il maintenait des positions short de taille équivalente, sans se soucier de la direction (hausse ou baisse). Il encaissait les “funding fees” payés par les positions longues avec levier.. Maintenant, cette structure a été copiée à l’identique : le côté spot est remplacé par des actions tokenisées, et le côté short se couvre avec des contrats perpétuels sur les mêmes actions..

Le plus intéressant, c’est la justification.. Les gens qui font ça disent que les funding fees du côté des perp sur actions pourraient être jusqu’à cinq fois plus élevés que ceux des stratégies similaires basées sur Bitcoin.. Et au cours des six derniers mois, le basis annualisé moyen de cette branche “actions” tourne autour de 3,5%..

Ça devient vraiment intrigant..

Pour un projet qui émet des dollars on-chain, la question la plus importante n’a jamais été de savoir combien il émet, mais plutôt avec quoi il paie des intérêts.. La taille du stablecoin suit les rendements : plus les réserves gagnent, plus l’argent va vers celui qui gagne le plus. Maintenant, il commence à aller chercher ces rendements du côté des actifs chez les courtiers, ce qui montre que ce qu’il recherche a déjà basculé : de la volatilité crypto vers une partie plus stable du marché traditionnel..

À un niveau plus large, le récit est le suivant : les actifs traditionnels sont en train d’être démontés en composants qu’on peut loger en “réserves”.. Actions tokenisées, perpétuels sur actions, fonds tokenisés : ce qui était autrefois acheté par des particuliers, devient maintenant acheté par la principale catégorie d’acteurs, à savoir un groupe d’émetteurs de stablecoins qui doivent impérativement faire fructifier leurs réserves. Celui qui assemble les bons composants en une chaîne de rendements durable obtiendra la “lettre d’entrée” à la prochaine vague de taille..

Mais il y a un problème..

Dans le business du basis, le principe essentiel est que quelqu’un d’autre porte la direction, pendant que vous, vous encaissez la structure.. Ça ressemble à un revenu fixe, mais le risque est entièrement concentré sur un seul point : “est-ce qu’on arrivera à équilibrer / couvrir quand il faut ?”. Dès que la liquidité côté perp sur actions s’assèche, ou si les actions tokenisées ne peuvent être négociées que sur une plateforme donnée, cette chaîne de rendement devient très fragile — quand le marché va bien, c’est comme un dépôt ; quand le marché va mal, c’est un contrat que personne ne veut prendre..

Ce qu’il faut vraiment surveiller, ce sont deux signaux.. D’abord, quand la part des actifs non-crypto dans ces réserves commencera à dépasser deux chiffres.. Ensuite, lors de la prochaine grande baisse du marché traditionnel, cette nouvelle ligne de rendement continuera-t-elle à payer, ou verra-t-on apparaître pour la première fois un “reverse” (inversion / inversion de la structure).

Si la seconde chose arrive vraiment, alors le mot “stabilité” dans “stablecoins” devra être re-pricé une fois de plus..

#比特币现货etf净流入1.91亿美元
Ces données sont en réalité un peu étranges… Au cours de la même semaine, le rendement des obligations du Trésor a atteint un plus haut sur 19 ans, le marché a commencé à intégrer un rehaussement des taux de la Fed en octobre, et en plus, une plateforme d’échange s’est fait voler plus de 300 millions… En théorie, c’est à ce moment-là que les prix devraient monter, et pourtant c’est « l’assurance » qui fait défaut… Les options du fonds Bitcoin spot de BlackRock, elles, ont plutôt chuté vers leur plus bas niveau sur un an, en ce qui concerne la tarification de la volatilité future.

💰 进群看下一步

La plupart des gens voient juste ceci : le Bitcoin touche 87 000 puis repasse à 84 000, sur le graphique il n’y a pas grand-chose à dire… Ce qui mérite vraiment l’attention, ce sont deux chiffres : la volatilité implicite à 37,4, et la volatilité déjà réalisée à 45,5… Traduction : sur les vingt dernières séances, les mouvements violents sont considérés comme du passé, et la période à venir sera plus calme.

Mais là, c’est un peu intriguant… Vendre de la volatilité n’a jamais été une question de prix, mais de paiement pour « l’inconnu »… Quand tout le monde pense que tout va bien, cette assurance est la moins chère et il y a le moins d’acheteurs… Et les quelques loyers collectés en vendant cette assurance correspondent justement à l’une des affaires les plus agréables de l’année : ne pas deviner la direction, seulement facturer le temps.

Le plus intéressant encore, c’est que le marché trace lui-même ses limites… En haut, 87 000 est le niveau bloqué depuis le 21 septembre ; en bas, 76 000–77 000 correspond au support qu’il reconnaît… Une tarification sereine avec deux frontières clairement définies : ce n’est pas qu’il n’y ait pas d’opinion, c’est que l’opinion est déjà la même—dans l’intervalle, aller et venir, ne pas sortir des clous.

Mais le problème, c’est que… la stabilité des prix et le fait d’être réellement calme, ce sont deux choses différentes… Dès que la volatilité réalisée se maintient au-dessus de la volatilité implicite pendant plusieurs jours, cela signifie que cette assurance a été vendue systématiquement trop bon marché, et les premiers à souffrir sont ceux qui ont vendu la volatilité pour encaisser des loyers.

Donc, pour cette fois, ce qui m’intéresse davantage, ce n’est pas de savoir de combien les prix ont encore augmenté de quelques centaines de points, mais plutôt : combien de temps cette « tranquillité » peut-elle encore se vendre… Ça vaut le détour…