En voyant les mots « une arnaque financière de 950 millions de dollars », beaucoup ont tout de suite pensé : « La crypto s’est encore retrouvée dans la tourmente ».. Mais dans cette actualité, la crypto n’est en réalité pas très facile à considérer comme le personnage principal..
⚖️ 进群蹲一手消息
La Commission américaine des opérations sur marchandises à terme (CFTC), le 25 septembre, a porté devant la justice un système de change qui avait commencé dès 2019.. De juin 2019 à décembre 2023, ce système a ouvert plus de 400 000 comptes, encaissant plus de 950 millions de dollars, dont plus de 6 000 comptes américains, pour un total d’au moins 27 millions de dollars..
La plupart des gens y voient « encore une arnaque à haut rendement ».. Le mode opératoire n’a rien de nouveau : on dit aux participants que 70 % des fonds seront confiés à des traders professionnels, des robots de trading et de l’IA pour faire du trading sur le Forex, et que les 30 % restants serviront soi-disant à suivre des cours d’« académie ».. Les participants peuvent aussi obtenir des récompenses en recrutant de nouveaux venus ; et quand l’argent manque, on utilise directement celui des arrivants suivants pour payer les personnes placées en amont..
Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé, c’est la caisse.. Dans l’acte d’accusation, il est mentionné que ce système encaisse et effectue des paiements via des portefeuilles crypto : une partie des fonds ne passe pas par les banques, mais circule en chaîne entre plusieurs juridictions.. Dans les échanges internes, certains ont même discuté de la question de savoir s’il fallait remplacer le portefeuille de réception..
À ce stade, c’est un peu intrigant.. Dans ces affaires, la crypto ne joue pas le rôle de l’objet qui trompe, mais celui de simple canal.. Les raisons de son choix sont assez basiques : transferts transfrontaliers rapides, règlements rapides, et pas besoin d’ouvrir des comptes bancaires un par un..
Mais si on change de perspective, c’est tout autre chose.. Les virements en chaîne laissent une trace permanente : qui transfère à qui, quand, et combien, tout est inscrit là.. À l’époque où les virements ne passaient que par les banques, l’application de la loi devait demander les relevés un par un ; aujourd’hui, dans de nombreuses étapes, il s’agit en soi de registres publics vérifiables..
Ainsi, l’idée que « la crypto convient pour cacher de l’argent » est progressivement rognée, affaire après affaire, par les arguments des autorités.. Pour ces systèmes, la chaîne est à la fois une caisse plus rapide et une chaîne de preuves plus claire : ce sont deux faces d’une même réalité..
Mais le problème est le suivant.. Les traces permettent de retrouver le chemin, mais pas forcément d’identifier les personnes ni l’argent.. Qui se cache derrière le portefeuille, combien de juridictions ont été traversées, à quel moment les fonds ont été convertis en monnaie fiduciaire : c’est là que se bloque vraiment la poursuite du butin.. Et en plus, cet acte d’accusation n’a pas encore été soumis aux débats judiciaires : les accusations ne sont, pour l’instant, que le point de vue d’une seule partie..
Donc, ce qui vaut vraiment la peine d’être surveillé n’est pas seulement si cette actualité fait du bruit, mais plutôt dans quelle mesure, ensuite, l’application de la loi pourra utiliser les enregistrements on-chain avec précision.. Si ce type d’affaire commence à considérer la chaîne comme la première scène à investiguer de façon stable, alors il faudra recalculer pour qui « la transparence » est avantageuse et pour qui elle ne l’est pas…
⚖️ 进群蹲一手消息
La Commission américaine des opérations sur marchandises à terme (CFTC), le 25 septembre, a porté devant la justice un système de change qui avait commencé dès 2019.. De juin 2019 à décembre 2023, ce système a ouvert plus de 400 000 comptes, encaissant plus de 950 millions de dollars, dont plus de 6 000 comptes américains, pour un total d’au moins 27 millions de dollars..
La plupart des gens y voient « encore une arnaque à haut rendement ».. Le mode opératoire n’a rien de nouveau : on dit aux participants que 70 % des fonds seront confiés à des traders professionnels, des robots de trading et de l’IA pour faire du trading sur le Forex, et que les 30 % restants serviront soi-disant à suivre des cours d’« académie ».. Les participants peuvent aussi obtenir des récompenses en recrutant de nouveaux venus ; et quand l’argent manque, on utilise directement celui des arrivants suivants pour payer les personnes placées en amont..
Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé, c’est la caisse.. Dans l’acte d’accusation, il est mentionné que ce système encaisse et effectue des paiements via des portefeuilles crypto : une partie des fonds ne passe pas par les banques, mais circule en chaîne entre plusieurs juridictions.. Dans les échanges internes, certains ont même discuté de la question de savoir s’il fallait remplacer le portefeuille de réception..
À ce stade, c’est un peu intrigant.. Dans ces affaires, la crypto ne joue pas le rôle de l’objet qui trompe, mais celui de simple canal.. Les raisons de son choix sont assez basiques : transferts transfrontaliers rapides, règlements rapides, et pas besoin d’ouvrir des comptes bancaires un par un..
Mais si on change de perspective, c’est tout autre chose.. Les virements en chaîne laissent une trace permanente : qui transfère à qui, quand, et combien, tout est inscrit là.. À l’époque où les virements ne passaient que par les banques, l’application de la loi devait demander les relevés un par un ; aujourd’hui, dans de nombreuses étapes, il s’agit en soi de registres publics vérifiables..
Ainsi, l’idée que « la crypto convient pour cacher de l’argent » est progressivement rognée, affaire après affaire, par les arguments des autorités.. Pour ces systèmes, la chaîne est à la fois une caisse plus rapide et une chaîne de preuves plus claire : ce sont deux faces d’une même réalité..
Mais le problème est le suivant.. Les traces permettent de retrouver le chemin, mais pas forcément d’identifier les personnes ni l’argent.. Qui se cache derrière le portefeuille, combien de juridictions ont été traversées, à quel moment les fonds ont été convertis en monnaie fiduciaire : c’est là que se bloque vraiment la poursuite du butin.. Et en plus, cet acte d’accusation n’a pas encore été soumis aux débats judiciaires : les accusations ne sont, pour l’instant, que le point de vue d’une seule partie..
Donc, ce qui vaut vraiment la peine d’être surveillé n’est pas seulement si cette actualité fait du bruit, mais plutôt dans quelle mesure, ensuite, l’application de la loi pourra utiliser les enregistrements on-chain avec précision.. Si ce type d’affaire commence à considérer la chaîne comme la première scène à investiguer de façon stable, alors il faudra recalculer pour qui « la transparence » est avantageuse et pour qui elle ne l’est pas…
