imrankhanIk

Pourquoi une blockchain aurait-elle besoin de deux façons différentes de transférer de la valeur ?

Honnêtement, je n’y avais pas trop pensé au début.

Mais quand j’ai commencé à approfondir DuskDS, j’ai remarqué quelque chose que j’ai trouvé assez intéressant.
Il existe deux façons natives de gérer les transactions.

Moonlight est le modèle public, basé sur un compte. L’expéditeur, le destinataire et le montant de la transaction peuvent être visibles on-chain.
Puis il y a Phoenix.

Phoenix fonctionne avec des notes chiffrées et des preuves à connaissance nulle. En termes simples, une transaction peut être vérifiée sans afficher les mêmes détails financiers à tout le monde.

Et les deux modèles s’alignent sur la même chaîne DuskDS.
Cela m’a fait m’arrêter un instant.
Parce que je ne pense pas que chaque transaction financière ait besoin du même niveau de visibilité.

Parfois, vous voulez que l’activité soit facile à vérifier.

D’autres fois, exposer le montant ou la position financière à l’ensemble du réseau n’a tout simplement pas beaucoup de sens.
Ce que je trouve intéressant, c’est que Dusk ne semble pas imposer une réponse unique pour chaque situation. Il propose aussi des clés de consultation pour les cas où des informations doivent être divulguées à une partie autorisée.
Peut-être que je le regarde trop simplement, mais cela a changé ma façon de penser la confidentialité sur la blockchain.

Une bonne confidentialité financière ne consiste pas à tout cacher. Il s’agit de savoir ce qui doit être visible, et pour qui.
Cela ressemble beaucoup plus à la façon dont fonctionnent réellement les systèmes financiers.
Alors je suis curieux :

Une blockchain financière devrait-elle décider de la visibilité pour chaque transaction, ou la transaction elle-même devrait-elle déterminer ce qu’il faut voir ?
#dusk $DUSK @Dusk

Je pensais autrefois que « Connect Wallet » n’était qu’un bouton.

Puis j’ai regardé ce qui se passe réellement derrière ce bouton.

Un dApp doit découvrir un portefeuille compatible, laisser l’utilisateur le choisir, demander l’accès, gérer l’autorisation et les changements de réseau, puis transmettre les transactions approuvées par l’utilisateur via le portefeuille.
C’est là que Dusk Connect a attiré mon attention.

La documentation actuelle de Dusk montre que Connect peut découvrir un ou plusieurs portefeuilles compatibles, plutôt que d’attacher une application à un seul fournisseur de portefeuille.
On dirait un détail technique mineur.
Mais je ne pense pas que ce soit le cas.
Si chaque application gère les connexions au portefeuille différemment, l’expérience peut rapidement devenir fragmentée. Une couche de connexion commune donne aux développeurs un point de départ plus propre.
Peut-être que je le regarde trop simplement, mais cela a changé ma façon de voir le familier bouton « Connect Wallet ».

Le bouton est simple. L’infrastructure en dessous ne l’est pas.
Pour les applications Dusk, préféreriez-vous que chaque dApp construise sa propre intégration de portefeuille, ou utiliser une couche commune qui permet aux applications de découvrir des portefeuilles compatibles ?

#dusk $DUSK @Dusk

Plus je regarde @TermMax , plus je pense que le vrai défi n’est plus de prouver que le DeFi à taux fixe est utile.

Il s’agit de démontrer que les marchés à taux fixe peuvent devenir une couche financière complète.
Cette distinction compte pour moi.

Un protocole de prêt peut proposer des taux fixes et s’arrêter là. Mais TermMax construit bien plus que du simple prêt.

Il y a des marchés d’emprunt et de prêt à durée déterminée, de l’effet de levier, des vaults, des ordres à cours limité, des marchés Alpha et désormais des produits axés sur la RWA qui apparaissent à travers tout son écosystème.

Ce qui a attiré mon attention, c’est la façon dont ces éléments commencent à se connecter.

Par exemple, un utilisateur qui cherche des coûts d’emprunt prévisibles résout un problème différent de quelqu’un qui recherche une exposition avec levier ou un rendement via un vault. Pourtant, ils peuvent tous s’articuler autour de la même idée sous-jacente : des durées connues plutôt que des conditions qui changent constamment.

Et l’expansion vers des actifs tokenisés rend cela encore plus intéressant.
Si la finance onchain est amenée, à terme, à gérer davantage d’actifs du monde réel, je pense que le financement prévisible devient de plus en plus important. Le capital a besoin de durées qui peuvent réellement être planifiées.

Bien sûr, plus de produits signifie aussi plus de complexité et davantage de risques à comprendre. Une infrastructure plus vaste ne veut pas automatiquement dire une infrastructure plus sûre.
C’est pourquoi je regarde TermMax différemment maintenant.

Pas seulement comme un autre protocole de prêt DeFi, mais comme une tentative de construire un marché financier plus large à taux fixe surchain.
Avec l’approche du TGE de $TMX, je suis curieux de voir si la prochaine phase peut transformer cette infrastructure en quelque chose que les gens utilisent réellement à grande échelle.

Le DeFi à taux fixe est-il en train de devenir une brique fondamentale plutôt qu’un simple produit ?
$TMX #TermMax @TermMax #termamx

Plus j’examine @TermMax , plus je me dis que la partie intéressante du DeFi à taux fixe ne réside pas seulement dans le taux fixe.

C’est surtout dans la façon dont vous pouvez réellement façonner le taux que vous êtes prêt à accepter.

C’est là que les ordres à fourchette (Range Orders) de TermMax ont retenu mon attention.

Au lieu de dire « c’est le seul taux que je veux », un prêteur peut définir des taux différents selon la quantité de l’ordre qui se fait remplir. Les emprunteurs peuvent faire quelque chose de similaire de l’autre côté.

Cela ressemble à une petite différence, mais je pense que cela change la manière dont la liquidité peut être gérée.

Si je prête une petite somme, je pourrais être à l’aise avec un certain taux. Si une plus grande partie de mon capital est déployée, je pourrais vouloir un retour différent pour prendre en charge une liquidité disponible moindre.

Ainsi, le taux n’a plus besoin d’être un seul chiffre. Il peut refléter la taille de la position et le montant de capital que je suis prêt à engager.
Le compromis, c’est que davantage de flexibilité signifie aussi davantage de choses à comprendre.
Une bonne infrastructure DeFi ne devrait pas supprimer la complexité en la cachant. Elle devrait offrir aux utilisateurs de meilleures façons de la contrôler.

C’est précisément la partie de TermMax que je surveille de près.

$TMX #termmax @TermMax

Un jeton peut être onchain tandis que le travail le plus important de l’actif se poursuit encore quelque part ailleurs.
Cela semble étrange au premier abord.
Mais plus je me suis penché sur les actifs financiers tokenisés, plus j’ai compris que la création du jeton n’est qu’une partie de l’histoire.

L’émission, la conservation, la négociation, le règlement, la divulgation et le reporting peuvent encore dépendre de systèmes en dehors de la blockchain.
C’est là que Dusk a retenu mon attention.
La partie intéressante, c’est que Dusk va au-delà du simple fait de placer une représentation d’un actif onchain et se concentre sur la manière dont l’ensemble du cycle de vie de l’actif peut fonctionner en s’appuyant sur l’infrastructure onchain.@Dusk

Peut-être que je le regarde trop simplement, mais cette distinction me paraît importante.
Si seule la représentation passe onchain tandis que le reste du cycle de vie reste fragmenté, nous n’avons pas vraiment repensé le marché.

Nous n’avons fait que déplacer une pièce.
Pour moi, l’émission native est une question plus intéressante que de se contenter de demander si un actif peut être tokenisé.
Le vrai test n’est pas de savoir si l’actif a un jeton. C’est la capacité à faire fonctionner sur la blockchain une part significative de sa vie financière.

Pensez-vous que la prochaine étape de l’adoption des RWA consiste à créer davantage de jetons ou à reconstruire davantage de parties du cycle de vie de l’actif autour du grand livre ?
#dusk $DUSK

Je regardais aujourd’hui le côté Alpha de @TermMax , et une chose m’a particulièrement frappé : la façon dont il définit le risque avant même que la transaction ne commence.

Sur TermMax Alpha, une vision haussière peut être prise via un Call, tandis qu’une vision baissière peut l’être via un Put. Chaque position a son propre prix d’exercice et sa propre échéance, de sorte que la transaction démarre avec des conditions clairement définies.

Mais la partie que je trouve la plus intéressante, c’est le Max Cost.

La prime est payée d’avance, et TermMax définit ce montant comme la perte maximale possible de la position. Cela donne au trader quelque chose d’important avant d’entrer : un chiffre clair sur le montant qu’il met en jeu comme risque.

Bien sûr, cela ne rend pas la transaction sûre pour autant. Le marché peut toujours évoluer contre vous, et la clôture avant l’échéance peut dépendre de la liquidité disponible et impliquer un slippage.

Malgré tout, j’aime l’idée de réfléchir d’abord au scénario baissier, plutôt que de penser uniquement au potentiel de hausse.

On ne peut pas contrôler la direction dans laquelle le marché évolue, mais on peut décider du montant qu’on est prêt à risquer avant de prendre la position.

C’est ce qui rend la conception Alpha de TermMax intéressante à mes yeux. Il ne s’agit pas seulement d’ajouter des options à un protocole DeFi ; il s’agit de donner à une transaction des conditions définies et un coût maximal connu dès le départ.

$TMX #termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
Je pensais auparavant que le règlement rapide était l’objectif principal. Puis j’ai commencé à regarder de quoi les marchés financiers ont réellement besoin une fois qu’une transaction a eu lieu.

Une transaction peut être rapide, mais cela ne vous indique pas automatiquement quand le résultat est définitif.

C’est ce qui m’intéresse dans Dusk.
Dusk est conçu autour d’un règlement déterministe, où la finalité de la transaction est censée être prévisible plutôt que de laisser les participants incertains quant au moment où un résultat peut être considéré comme définitif.
Pour les marchés financiers, cette distinction compte.

Si un actif change de propriétaire, il peut se passer davantage de choses autour de cette transaction : la propriété, la conformité, le paiement et le règlement.
Ce qui m’intéresse, c’est que Dusk ne pense pas seulement à la rapidité avec laquelle une transaction peut avoir lieu. Dusk se demande aussi ce que les participants doivent savoir après qu’elle a eu lieu.

Peut-être que je le vois trop simplement, mais une finalité prévisible ressemble à un problème différent de celui qui consiste uniquement à rendre une blockchain plus rapide.
La vitesse vous indique à quelle rapidité quelque chose s’est produit. La finalité déterministe vous indique à quel moment vous pouvez considérer le résultat comme réglé.

Si la finance réglementée passe sur la chaîne, la finalité prévisible devrait-elle compter davantage que le simple fait d’avoir la vitesse de transaction la plus élevée ?

Je regardais comment fonctionne l’effet de levier sur @TermMax et un détail a retenu mon attention.

Normalement, construire une position DeFi avec effet de levier peut devenir un peu compliqué. Vous déposez une garantie, vous empruntez contre celle-ci, vous échangez les actifs empruntés, puis vous répétez le processus si vous souhaitez augmenter la position.

TermMax aborde ce processus différemment grâce à sa fonctionnalité de levier en un clic. Ces étapes peuvent être combinées en une seule transaction, tandis que le taux d’emprunt peut rester fixe pour la durée choisie.

Je pense que la partie intéressante ne consiste pas simplement à pouvoir utiliser davantage de levier.

Il s’agit de la combinaison entre moins de complexité transactionnelle et des coûts d’emprunt plus prévisibles.

Cela ne rend pas l’effet de levier sûr. La garantie peut toujours baisser, le risque de liquidation existe toujours et le marché peut évoluer contre la position. Mais supprimer certaines des pièces inutiles qui bougent est significatif lorsqu’on gère une stratégie avec levier.

La meilleure infrastructure est souvent celle qui rend une stratégie complexe plus simple, sans pour autant masquer le risque.

C’est un aspect de TermMax que je vais suivre de près.

$TMX #termmax @TermMax

#dusk $DUSK
Plus je réfléchis à la confidentialité financière, plus je réalise que « privé » ne signifie pas forcément caché à tout le monde.

Sur des marchés réglementés, les différents acteurs ont besoin de niveaux d’information différents.

Un investisseur peut avoir besoin de prouver son éligibilité. Un émetteur peut devoir confirmer quelque chose à propos d’une transaction. Un régulateur ou un auditeur peut avoir besoin de preuves spécifiques.

Mais cela ne veut pas dire que tout le monde devrait tout voir.

C’est à ce moment-là que l’approche de Dusk a retenu mon attention.

Sa méthode de divulgation sélective permet de préserver des informations sensibles, tout en donnant aux parties autorisées l’accès à ce dont elles ont réellement besoin pour vérifier.

Pour moi, cela a plus de sens que de considérer la confidentialité et la transparence comme des choix opposés.

Peut-être que je l’envisage trop simplement, mais les marchés financiers fonctionnent déjà avec différents niveaux d’accès. Nous ne donnons pas à chaque participant l’accès à chaque élément d’information.

Alors pourquoi le fait de déplacer la finance sur la blockchain devrait-il soudain signifier que tout devient public ?

Une bonne confidentialité financière ne consiste pas à tout cacher. Elle consiste à révéler les bonnes informations à la bonne partie.

Si la réglementation exige des preuves, les investisseurs doivent-ils tout divulguer — ou seulement ce qui doit réellement être vérifié ?

@Dusk

Plus j’observe le prêt-décentralisé (DeFi) et plus je remarque un problème : les taux peuvent changer alors que vous êtes encore dans la position.

Cela peut rendre la planification difficile, surtout lorsque le marché devient soudainement plus volatile. Vous connaissez peut-être votre position aujourd’hui, mais le coût de l’emprunt demain peut être très différent.

C’est ce qui m’a donné envie d’étudier de plus près @TermMax

TermMax emprunte une voie différente avec un prêt et un emprunt à taux fixe pour une échéance définie. Vous connaissez le taux et la durée avant d’entrer, plutôt que d’avoir à continuer à deviner où le taux variable ira ensuite.

Et honnêtement, c’est la partie que je trouve la plus intéressante :

Parfois, le plus grand avantage en finance n’est pas d’obtenir plus de potentiel à la hausse. C’est de savoir ce que vous payez avant de prendre le risque.

Je vais suivre la manière dont TermMax met cela en place pour des marchés à taux fixe, l’effet de levier et les options.

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
Je pensais auparavant que le fait de mettre un actif onchain marquait la fin du parcours. Plus j’ai creusé la question de l’émission native, plus je me suis rendu compte qu’il ne s’agissait peut-être que du début.
C’est ce qui a attiré mon attention en faisant des recherches sur Dusk.
La tokenisation consiste généralement à créer un jeton onchain qui représente un actif. Le jeton est numérique, programmable et plus facile à intégrer, mais certaines parties du cycle de vie réel de l’actif peuvent encore dépendre de systèmes en dehors de la blockchain.
L’émission native adopte une approche différente.
L’actif lui-même peut être créé et géré onchain, avec des aspects comme l’émission, les transferts, la gestion et le règlement conçus autour du registre.
Pour les marchés réglementés, cette différence compte.
Pour moi, cela change le débat sur les RWA. Au lieu de ne demander que, « Pouvons-nous mettre cet actif onchain ? », je commence à me demander quelle part de son cycle de vie peut réellement y migrer.
La tokenisation peut transférer la représentation onchain. L’émission native peut déplacer davantage du cycle de vie financier avec elle.
Cela ressemble à un changement beaucoup plus important que de simplement envelopper un actif existant dans un wrapper blockchain.
Pensez-vous que l’étape suivante des RWA consistera à tokeniser davantage d’actifs — ou à en créer davantage nativement onchain ?

Un actif tokenisé n’est qu’un début. Que se passe-t-il après l’avoir acheté ?

J’y ai beaucoup réfléchi en regardant le Trade @Dusk .

Imaginez trouver une obligation tokenisée sur la blockchain. L’actif y est, mais ensuite commencent les questions pratiques.

Où l’acheter ?
Qui s’occupe de l’onboarding de l’investisseur ?
Comment le paiement s’effectue-t-il ?
Et comment la transaction est-elle réglée ?

C’est pourquoi Dusk Trade a attiré mon attention.
Il est conçu comme la couche applicative pour les actifs financiers tokenisés, avec un focus sur des éléments comme les obligations, les ETF, les fonds monétaires et d’autres RWA, ainsi que sur la détention, le trading et le règlement.
Mon constat est que la conversation autour des RWA se concentre souvent beaucoup sur la création du token.

Mais un actif financier n’est pas seulement un token.
Il lui faut un marché autour.
La tokenisation met l’actif sur la blockchain. Le flux de travail du marché le rend utilisable.
Si l’expérience d’achat, de vente et de règlement semble encore déconnectée de la blockchain, la finance a-t-elle vraiment évolué vers la blockchain ?
#dusk $DUSK

La partie difficile de la mise en place d’une sécurité onchain n’est pas la création du token. C’est la mise en place du marché autour.

J’y pensais en regardant le travail de Dusk avec NPEX.

Imaginez acheter une obligation. Le clic en lui-même est facile. Derrière, il y a des vérifications d’investisseurs, des registres de propriété, le trading, la conformité et le règlement.

C’est tout ce flux de travail qui fait fonctionner un marché financier.
NPEX, une bourse néerlandaise réglementée par l’AFM, prévoit d’apporter plus de 300 M EUR d’actifs onchain via Dusk, selon les supports de campagne de Dusk.
Cela a changé ma façon de voir la tokenisation des RWA. @Dusk

Un token peut représenter un actif, mais cela ne résout pas à lui seul le plus grand problème d’infrastructure. Les couches d’échange, de courtage, de conformité et de règlement doivent encore fonctionner ensemble.

Mon point de vue, c’est que c’est là que l’approche de Dusk devient plus intéressante : elle se concentre sur l’infrastructure de marché autour des actifs réglementés, plutôt que de simplement ajouter un autre token à une blockchain.
La tokenisation met l’actif onchain. L’infrastructure détermine si le marché peut réellement y exister.

Pensez-vous que les RWA réglementées ont besoin de meilleurs tokens — ou d’une meilleure infrastructure financière derrière ces tokens ?
#dusk $DUSK

L’EVM est déjà familier. La confidentialité est le problème le plus difficile.

C’est la partie de Dusk que je trouve intéressante.
@Dusk construit DuskEVM, un environnement compatible avec l’EVM, afin que les développeurs puissent utiliser des outils Solidity familiers tout en accédant à l’infrastructure de Dusk.

Mais la couche la plus intéressante est Hedger.
Hedger est conçu pour des flux EVM confidentiels grâce au chiffrement homomorphe et aux preuves à divulgation nulle de connaissance. l’objectif est de garder les informations financières sensibles privées tout en permettant que les transactions soient vérifiées et examinées lorsque c’est nécessaire.

Sur les marchés réglementés, cette distinction compte.
Les institutions financières n’ont pas nécessairement besoin de tout cacher. Elles ont besoin de confidentialité là où elle est requise, de transparence là où elle est utile, et de divulgation contrôlée lorsque la réglementation l’exige.

Cela ressemble très peu à l’idée de simplement placer des actifs financiers traditionnels sur une blockchain entièrement transparente.

Pour moi, c’est là que Dusk commence à prendre tout son sens : la confidentialité n’est pas traitée comme une simple réflexion après coup autour de l’EVM. Elle devient une partie intégrante du workflow.

Si la finance réglementée passe onchain, la confidentialité et la conformité ne devraient-elles pas être conçues ensemble dès le premier jour ?

#dusk $DUSK

$FIL Long 📈
Entrée : 0.6740–0.6750
TP : 0.6820 0.6880
SL : 0.6680
Le RSI est profondément survendu autour de 25, donc un rebond à court terme est possible. Surveillez 0.6710 comme support clé.
Faites attention, la confirmation est importante.

Le prochain grand catalyseur de la crypto ne sera peut-être pas un graphique. Il pourrait s’agir d’un manuel de règles. 🇺🇸
Le Sénat américain a reporté la bataille autour de la loi CLARITY à septembre, après être parti en congé sans vote.
La partie importante n’est pas le retard.
C’est ce que le projet de loi pourrait définir :
• Quels actifs numériques relèvent de la SEC
• Lesquels relèvent de la CFTC
• Comment les bourses crypto et les courtiers fonctionnent
• Ce que des règles plus claires pourraient signifier pour les développeurs et les institutions
Bitcoin a créé le marché.
Désormais, les législateurs décident comment le marché fonctionnera.
Septembre pourrait être un mois très important pour la crypto américaine.
$AVAAI