Les banques écrasent DeFi par 10, mais échouent sur un indicateur clé

 
Original Jerry blockchain en langage courant 26 décembre 2025 12:20 Japon plongé dans la lecture de romans
C'est le numéro 2188 de la blockchain en langage courant
Auteur | Jerry
Produit par | blockchain en langage courant (ID : hellobtc) 【Le texte complet fait 2636 mots, temps de lecture estimé 7 minutes】


« Un dollar de dépôt bancaire génère des revenus dix fois supérieurs à ceux d'un montant équivalent en USDC sur Aave. »
Cette affirmation a récemment été largement diffusée dans le secteur, bien qu'elle manque de sources de données précises, elle reflète très probablement un phénomène réel. D'un point de vue des indicateurs financiers traditionnels comme la marge d'intérêt nette (NIM), les banques affichent effectivement un avantage structurel en termes de rentabilité.
Mais cette « différence de 10 fois » peut-elle expliquer tous les problèmes ?
Lorsque nous déplaçons notre perspective des bénéfices absolus vers l'efficacité unitaire, du bilan vers les coûts d'exploitation, de l'échelle macro vers la production par personne, nous découvrons une histoire complètement différente.
 01 
Le duel des bénéfices entre deux mondes : échelle vs efficacité
Échelle absolue — l'avantage écrasant des banques
Si l'on ne considère que le bénéfice comptable, les banques traditionnelles restent l'une des machines à profit les plus efficaces de cette planète.
Pour l'exercice 2025, la Banque Royale du Canada (RBC) a réalisé un bénéfice net de 20,4 milliards de dollars canadiens (environ 14,7 milliards de dollars américains), en hausse de 25 % par rapport à l'année précédente, le ROE passant de 15,5 % à 16,7 %. La Banque de Montréal (BMO) a atteint un bénéfice net de 9,2 milliards de dollars canadiens (environ 6,6 milliards de dollars américains), grâce à une stratégie « numérique d'abord, alimentée par l'IA », réduisant l'efficacité opérationnelle à 56,3 %.
Morgan Stanley, de l'autre côté de l'océan, est encore plus terrifiant, réalisant un bénéfice net de 14,4 milliards de dollars en seulement un trimestre au troisième trimestre 2025, avec un ROE atteignant 17 %. 
Indicateurs clés des banques de premier plan en 2025
En revanche, le paysage DeFi est complètement différent.
En tant que leader du marché des prêts décentralisés, Aave a atteint un revenu total de 389 millions de dollars en 2024, en hausse de 244 % par rapport à l'année précédente. En octobre 2025, les revenus d'Aave pour l'année ont déjà dépassé 105 millions de dollars, établissant un nouveau record historique pour la même période.
Un autre géant, MakerDAO, a réalisé plus de 313 millions de dollars de revenus en 2024, en hausse de 176 %. En décembre 2024, MakerDAO a généré des frais proches de 40 millions de dollars en un seul mois.
Le protocole émergent Ethena se distingue encore plus, affichant un taux de croissance mensuel atteignant un pic de 150 %, passant d'un revenu mensuel de 1,7 million de dollars à plus de 267 millions de dollars cumulés à la fin de l'année en moins d'un an.
Ces chiffres, dans le monde financier traditionnel, sont même inférieurs à ceux d'une banque commerciale régionale. En termes de bénéfice absolu, l'avantage des banques est écrasant.
Efficacité unitaire — l'impact dévastateur du DeFi
Mais si l'on change de perspective pour évaluer « combien de coûts sont nécessaires pour générer un dollar de revenu », la conclusion sera totalement inversée.
En termes d'efficacité des ressources humaines, les banques traditionnelles ont une main-d'œuvre extrêmement importante, utilisée pour la surveillance de la conformité, l'exploitation des agences, la maintenance IT et le service à la clientèle. En 2024, Morgan Stanley a généré un revenu par employé d'environ 879 000 dollars, ce qui est déjà un niveau d'élite dans l'industrie traditionnelle.
Mais les principaux protocoles DeFi nécessitent souvent moins de 100 développeurs et opérationnels clés pour gérer des actifs d'une valeur de plusieurs milliards de dollars. Les revenus annuels de protocoles comme Uniswap Labs, Aave et Lido Finance, divisés par le nombre d'équipe de base, donnent un revenu par personne qui atteint souvent des niveaux de plusieurs millions de dollars. Ce taux d'effet de levier capital extrêmement élevé provient du fait que les contrats intelligents remplacent de nombreuses fonctions administratives et opérationnelles, permettant un traitement des transactions véritablement « sans personnel ».
La comparaison des coûts de service à la clientèle est encore plus frappante. La banque numérique brésilienne Nubank, bien qu'elle ne soit pas un protocole DeFi complet, a adopté une architecture numérique minimaliste similaire, et les données sont très instructives :
Comparaison des coûts de service à la clientèle
Les protocoles DeFi vont encore plus loin. N'ayant pas besoin de maintenir d'entités physiques, et les utilisateurs opérant via des portefeuilles autogérés, les coûts de service au niveau du protocole sont presque nuls. Cette extrême réduction des coûts d'exploitation signifie que même si les frais prélevés par le protocole sont bien inférieurs à ceux des banques, sa rentabilité finale peut rester très élevée.
Voici un autre aspect de l'histoire que le « fossé de 10 fois » ne vous a pas révélé : en termes d'échelle absolue, les banques détiennent un avantage écrasant ; mais en termes d'efficacité unitaire, le DeFi a déjà dépassé les banques par centuple.
 02 
À qui profite le prêt sur la chaîne ? 
Le montant des prêts impayés d'Aave a déjà dépassé 20 milliards de dollars, mais pourquoi les gens choisissent-ils d'emprunter sur la chaîne ?
En analysant les utilisations réelles des emprunteurs d'Aave, on peut constater qu'il existe une différence essentielle entre le crédit sur la chaîne et les services bancaires aux économies réelles. Les stratégies des emprunteurs se répartissent principalement en quatre catégories :
Arbitrage ETH générateur de revenus (45 %) - emprunter de WETH en utilisant ETH staké comme garantie pour tirer parti des différences de rendement. Ce type de transaction représente 45 % du montant total des prêts impayés, provenant principalement de « stakers circulaires » sur des plateformes comme EtherFi. Tant que le taux d'intérêt de prêt de WETH reste en dessous de 2,5 %, le commerce de base peut être rentable. Staking de stablecoins - effectuer des transactions de base grâce à des actifs générateurs de revenus tels que USDe. Ces stratégies sont très sensibles aux taux de financement et aux incitations des protocoles, et leur ampleur peut rapidement se réduire lorsque les conditions du marché changent. Collatéralisation volatile + dette en stablecoins - c'est la principale source d'intérêt, utilisée pour augmenter l'exposition aux crypto-monnaies ou pour des activités de minage de liquidités. Les revenus des prêts en USDC et USDT représentent plus de 50 % des revenus totaux d'Aave. Autres stratégies - y compris les ventes à découvert d'actifs et les échanges de paires de devises. Bien que certains utilisateurs utilisent des prêts pour des activités économiques réelles, cette utilisation est extrêmement limitée par rapport à l'« arbitrage avec effet de levier sur la chaîne », révélant un fait clé : le prêt DeFi actuel est essentiellement un amplificateur d'effet de levier natif aux cryptos, directement lié au « PIB crypto », plutôt qu'un outil de financement au service de l'économie réelle. C'est précisément la raison fondamentale pour laquelle sa structure de bénéfices diffère considérablement de celle des banques traditionnelles.
 03 
Pourquoi les banques peuvent-elles maintenir un avantage en matière de rentabilité ?
Pourquoi l'efficacité de 1 dollar de revenu dans une banque peut-elle encore être significativement supérieure à celle d'Aave ? La réponse se cache dans trois différences structurelles :
Coûts de financement plus bas - Les banques absorbent des fonds à des taux basés sur le taux d'intérêt directeur de la Réserve fédérale, généralement inférieurs aux rendements des obligations d'État ; tandis que le taux d'intérêt de dépôt de l'USDC sur Aave est souvent légèrement supérieur au rendement des obligations d'État.
La prime de conversion des risques est plus élevée - Les banques gèrent des prêts non garantis de plusieurs milliards de dollars, la complexité de la gestion des risques de crédit étant bien plus élevée que le modèle de sur-collatéralisation du DeFi. Bien que les taux d'intérêt des prêts en stablecoins d'Aave puissent atteindre 10 % à 15 %, les gains reviennent principalement aux fournisseurs de liquidités, le protocole ne conservant qu'une petite part. En tant qu'intermédiaire, les banques peuvent capter des marges plus importantes et le crédit non garanti présente une prime de risque plus élevée.
Murs réglementaires et pouvoir de fixation des prix - La structure oligopolistique du secteur bancaire, les coûts de conversion élevés pour les utilisateurs et les barrières à l'entrée confèrent aux banques un pouvoir de fixation des prix puissant, leur permettant de réaliser des bénéfices considérables dans l'écart entre les taux d'intérêt des dépôts et des prêts.
Mais les banques ne restent pas inactives, 2025 marque un tournant.
L'adoption du projet de loi GENIUS aux États-Unis ouvre la voie à un DeFi de niveau institutionnel, le volume des transactions de stablecoins ayant dépassé 1 000 milliards de dollars, soit plus du double par rapport à l'année précédente. Plus important encore, les banques adoptent activement la technologie DeFi.
Swift a annoncé en 2025 l'introduction d'un grand livre partagé basé sur la blockchain, permettant le traitement des paiements transfrontaliers en temps réel 24/7. Les plateformes de tokenisation d'actifs du monde réel (RWA) sont devenues la catégorie DeFi à la croissance la plus rapide, des géants comme BlackRock et Franklin Templeton ayant déjà mis leurs produits de fonds sur la blockchain.
Les banques n'ont pas seulement été marginalisées, elles ont également élargi leur portée produit et leur liquidité grâce aux protocoles DeFi.
 04 
Résumé
Revenons à la question initiale : « La rentabilité des banques est-elle vraiment 10 fois celle du DeFi ? »
La réponse doit être envisagée sous deux angles :
En termes d'échelle absolue, les banques, grâce à un capital stock important, des relations clients et un cadre juridique, capturent plus de 90 % des bénéfices financiers mondiaux. Les performances de RBC, BMO et Morgan Stanley en 2025 démontrent que les banques, en adoptant l'IA et la numérisation, ont réussi à résister à la menace de disruption.
En termes d'efficacité unitaire, le DeFi a déjà dépassé les banques par centuple. Grâce au principe « le code est la loi », le DeFi a éliminé les redondances de coûts liées aux agences, aux grandes équipes de conformité et aux processus de règlement lents.
Mais pour que le DeFi menace réellement la base des profits des banques, il doit se détacher des « cycles de crypto liés ». Les protocoles de prêt intègrent progressivement de nouveaux risques et garanties tels que les RWA tokenisés, le crédit sur la chaîne et les scores de crédit natifs aux cryptos. Lorsque les activités de crédit se décorrèlent des cycles de prix, leur rentabilité sera également libérée des contraintes cycliques.
Le DeFi peut ne pas être en mesure de « renverser » les banques à un niveau d'entité unique, mais il est en train de « renverser » la logique opérationnelle des banques.
Le véritable gagnant de cette compétition sera celui qui parviendra à équilibrer l'« efficacité décentralisée » et la « sécurité institutionnelle » dans une institution financière hybride.