Mastercard pointe le goulot d’étranglement du « sandwich » des stablecoins : l’accélération des paiements bute sur la conversion
Les stablecoins sont largement considérés comme une infrastructure essentielle pour accélérer les paiements. Mais, pour la première fois, Mastercard a publiquement recouru à une métaphore du « sandwich » pour souligner que le véritable frein à l’efficacité n’est souvent pas le stablecoin lui-même, mais les étapes de conversion qui le sous-tendent. Ce point de vue apporte un éclairage complémentaire sur le discours actuel autour des flux de capitaux, sous l’angle des infrastructures.
Selon CNBC, Mastercard a indiqué dans un article que les stablecoins peuvent, en théorie, accélérer les paiements, mais que les « conversions lentes » au sein des systèmes qui les prennent en charge peuvent limiter leurs bénéfices concrets. Le « sandwich » désigne le fait que, dans la chaîne de paiement, les stablecoins sont pris entre des infrastructures financières traditionnelles. Si les règlements aux deux extrémités ne suivent pas, les gains de vitesse au milieu de la chaîne s’en trouvent dilués.
Ce constat mérite l’attention, car il ramène le débat du grand récit « les stablecoins remplaceront-ils les paiements traditionnels ? » à une question plus pragmatique : « quels sont les véritables obstacles à leur déploiement à grande échelle ? » Les investisseurs attentifs aux flux de capitaux s’intéressent généralement à l’origine et à la destination des fonds. Or, l’efficacité des conversions dans les infrastructures détermine précisément les coûts de friction associés à la circulation des capitaux.
Sur le plan fondamental, la valeur des stablecoins ne réside pas seulement dans les jetons eux-mêmes, mais aussi dans leur capacité à s’interfacer sans difficulté avec la compensation bancaire, l’acquisition des paiements des commerçants et les règlements transfrontaliers. Si les conversions sont lentes, l’amélioration de l’expérience de paiement s’en trouve amoindrie, ce qui explique aussi pourquoi les institutions restent prudentes dans leur adoption. Il convient de souligner qu’il s’agit du point de vue de Mastercard, et non de données tangibles. Sa position, plutôt favorable aux paiements traditionnels, pourrait sous-estimer les gains d’efficacité à long terme des stablecoins ; son impact immédiat sur le marché reste limité.
Sur les marchés, ce type de point de vue ne provoque généralement pas de réaction directe des prix des actifs, mais peut progressivement influer sur les attentes des institutions à l’égard du secteur des paiements en stablecoins. Il rappelle aux observateurs des flux de capitaux que la contradiction centrale du discours sur les stablecoins se déplace de « l’ampleur des émissions » vers « l’efficacité du déploiement ».
Un contre-argument tient au fait que Mastercard, géant des paiements traditionnels, pourrait être enclin à défendre les intérêts établis. Par ailleurs, plusieurs solutions de paiement reposant sur des stablecoins affichent déjà d’excellentes performances en matière de rapidité et de coût. Il faudra davantage de preuves empiriques pour déterminer si le goulot d’étranglement du « sandwich » est généralisé.
Que faut-il observer ensuite ? La concurrence dans le secteur des paiements en stablecoins devrait principalement porter sur l’amélioration continue de la vitesse et du coût des conversions. Du point de vue des transactions, il est plus important d’attendre des preuves concrètes d’amélioration des infrastructures que de surinterpréter un point de vue isolé.
#Stablecoins #Mastercard #CryptoPayments
Les éléments ci-dessus constituent une synthèse d’informations et une analyse personnelle, et ne représentent pas un conseil en investissement.