小张在路上

#termmax @TermMax TermMax Airdrop, hoy por la tarde se sabrá la verdad, pero te aconsejo que no te obsesiones con esos puntos y te esfuerces a lo tonto

En cuanto se abra la consulta por la tarde, bruja o no bruja, según lo que tengas en la cartera: el espejo mostrará la verdadera cara.

He hecho números: con una capitalización de 180 millones, el suministro total es de 1.000 millones; el 1% equivale a 1,8 millones de U. Pero no olvides que aquella ronda de booster ya se distribuyó antes un 0,2%, así que queda para el pool de Alpha; de forma optimista, apenas un 0,8%. Repartido entre 50.000 porciones, por persona salen unas 30 y pico U. La verdad, no guarda proporción con la energía que pones para subir puntos.

¿El umbral? 220 como máximo; quizá con 200 ya pasas la línea. Así que no hace falta desvelarte haciendo interacciones: no vale la pena.

Pero si dices que TermMax es un actor pequeño, te equivocas. A inicios de año, con la fiebre de RWA, se metió en el negocio de préstamos con tokenización de valores: le está entrando flujo a tope. En marzo se asoció con Morpho; el TVL se disparó hasta 49 millones. En la carrera de préstamos, ocupa el segundo puesto. A finales de mayo lanzaron V2; en julio, la oleada de la Phase 4 con depósitos de 20 millones en RLUSD se vació en un día: este nivel de entusiasmo no es actuado. Ahora registra 1,5 millones de billeteras, 90.000 usuarios activos al día, y el TVL llega a 90 millones.

Entonces, ¿tiene o no tiene poder de influencia? Sí. ¿Y acaso solo dará 0,5%? Tampoco es imposible; en ese caso, el umbral subiría seguro.

Pero, dicho sea de paso, competir hasta el final en el sector de préstamos es competir por TVL. Justo consiguió el dinero de YZi Labs; tiene que darle a una gran plataforma una razón para atraer depósitos. Apuesto a que el equipo del proyecto no es tonto: dará el 1%, y además sumará un booster de garantía, con un plan sólido; así, ganan en entusiasmo y en depósitos. Ese cálculo lo oigo hasta en Henan. Se sabrá esta tarde.

#dusk $DUSK @Dusk En esta ronda, cuando el BTC rompió los 70.000, en realidad me dio un vuelco el corazón.

Todos tienen la mirada puesta en el precio, saltando al ritmo. Pero lo que de verdad hay que vigilar es cómo se construyen los “tubos” bajo tierra. Piensa en esto: en las finanzas tradicionales, si unos billones en acciones y bonos entraran en la cadena, ¿cómo podrían los banqueros permitir que la carta de fondo y la estrategia de negociación quedaran al desnudo en una red pública? Esa escena es demasiado para mirarla. Pero por otro lado, los ojos de la regulación están como campanas de cobre, y deben poder verificar la identidad y el cumplimiento en cualquier momento.

Así es como lo que está haciendo @Dusk se vuelve especialmente interesante. No va por esa privacidad absoluta de “que nadie mire”, sino por un “sincero selectivo”: cumples, pero no necesitas autoincriminarte. En el contexto de la ola de RWA, esto da justo en el punto clave. Sus estándares de valores privados de XSC a nivel base y el protocolo Hedger son, para las instituciones, como ponerles un “candado de visión”: para los de afuera parece un bloque de hierro, pero una vez autorizados, el regulador puede ver directamente la lógica interna.

Muchos proyectos todavía se enredan con el TPS y con los famosos haciendo gritos de órdenes. La gente de aquí ya tiene las reglas de KYC y contra el lavado de dinero codificadas en la máquina virtual, e incluso puede soportar las exigencias estrictas del paquete de requisitos bajo la normativa europea MiCA.

En serio, no sigas mirando la gráfica de BTCK buscando placer inmediato. El dinero grande entrando no ha sido nunca cuestión de quién corre más rápido, sino de quién tiene un chasis estable y una ruta de cumplimiento clara. Esa terquedad “orientada a la ingeniería” que muestra $DUSK , más bien me hace pensar que quizá, de verdad, se pueda construir este puente.

#termmax @TermMax 等了大半年的TermMax终于要TGE，8月25号这天我反正会盯着

说实话，刚知道TermMax把TGE定在8月25号那会儿，我第一反应是“这团队胆子够大”。七八月份市场什么德行大家心里有数，流动性跟沙漠里的水一样金贵。但人家偏偏挑了这个日子，现在回头看——BTC摸到7万，Defi板块跟着抬头，整个场子的温度确实在往上走。这个时间窗口抓得，我服。

TermMax这套东西，本质上是把借贷关系拆成了三块：FT管本金进出，GT负责债务追踪，XT专门处理利息结算。固定利率这个赛道之前不是没人做，但能做到期限和利率都清晰拆开、还能让用户自由组合的，市面上确实不多见。我研究过他们的白皮书，里头有个设计挺有意思——三个代币之间的套利路径是开放的，这意味着只要市场出现利率波动，老手就能在里面找到搬砖空间。

这两天官推涨粉速度肉眼可见，币安钱包那个Booster任务把社区热度直接拉满。两百万TMX按现在的盘前价算就是四十万U，项目方是真敢给。海豚和币安这条线走得深，Alpha上线基本是板上钉钉的事，后面合约和现货要是跟上，想象力确实有。

当然，任何TGE都有不确定性，大盘走势谁也不敢把话说死。但作为一个跟了这个项目大半年的人，8月25号我会坐在电脑前。不为别的，就冲他们把固定利率这个老赛道玩出新花样，也值得盯这一眼。

祝我自己，也祝各位，这波别白忙活。

#dusk $DUSK @Dusk 说Dusk跟其他RWA项目不一样，你得先看懂它到底在解决什么问题

翻完Dush的白皮书和近几个月的开发进度，我其实一直在想一个问题：市面上喊RWA的那么多，为什么偏偏是这个项目让我觉得确实不太一样？

大多数项目讲故事的方式都差不多——把房子搬上链、把债券搬上链，听起来热闹，但绕来绕去都卡在同一个地方：资产上链之后呢？谁来买单？谁来结算？合规这堵墙怎么撞过去？

Dusk的切入点其实很聪明，它没纠结资产怎么上链，它盯的是上链之后交易怎么跑得通。

你看它布局的这几步棋——NPEX管发行，把受监管的证券搬上链；Quantoz的EURQ管结算，这是MiCA框架下荷兰央行盯着的数字欧元，不是商业凭证，是法律意义上的电子货币代币；DuskTrade管撮合。资产上链、交易撮合、合规结算，每个环节都有明确的责任方。

更关键的是技术底座的选择。隐私和合规在大多数人看来是矛盾的，但Dusk通过XSC把KYC/AML规则写进合约，不满足条件交易直接挡掉；同时用ZK藏住金额和身份细节。一套基础设施里透明验证和隐私保护同时存在，这一点说实话不多见。

当然冷静看，EURQ不是Dusk独占，主网推进节奏也不算快。但方向是对的——合规不是枷锁，是机构资金敢进场的前提。闭环画出来了，跑不跑得顺，接下来得看真实交易量说话。

#termmax @TermMax No mitifiques el libro de órdenes: la tasa fija sobrevive gracias a “no esperar más”

Cuando empecé a conocer los préstamos con tasa fija, también creí que el libro de órdenes que empareja era lo más adecuado. Cada operación es un choque cuerpo a cuerpo entre las dos partes, con un precio preciso y muy “puro”. Pero cuando lo llevas a la práctica, descubres el gran punto débil: necesitas esperar al contrapartido.

Con tasa fija y plazo fijo, los parámetros son mucho más finos que en el trading al contado. Si el mercado se enfría, si cuelgas una orden de plazo largo puedes pasar horas sin que nadie la atienda; la liquidez es escasa, como si fuera otra cosa. En pocas palabras: la coincidencia precisa es un argumento falso en un mercado sin profundidad.

TermMax, al principio, también siguió el camino del emparejamiento mediante órdenes limitadas; luego se fue claramente hacia AMR + una curva de precios definida por uno mismo. Hay quien piensa que están copiando el trabajo de Uniswap V3, pero yo no lo veo así. El problema que resuelven es más concreto: ¿cómo hacer que el market maker pueda colocar una curva de rendimiento según su propia voluntad, sin tener que sufrir la espera de ese contrapartido de emparejamiento exacto? La respuesta es: empujar todas las órdenes limitadas al mismo pool para que la operación ocurra de inmediato, sin esperar a una ventana de emparejamiento.

Se sacrifica un poco la eficiencia extrema del precio, a cambio de lo que se llama “liquidez continua”.

¿Y qué demuestra este cambio? Que el mercado de tasa fija ya ha crecido. El libro de órdenes es ideal para validar necesidades en etapas tempranas y para ejecutar transacciones reales a pequeña escala. Pero si de verdad quieres que un producto de tasa fija se convierta en una herramienta que los usuarios normales puedan usar en cualquier momento, entonces necesitas que la profundidad la sostenga un pool de liquidez tipo AMM. Igual que el mercado al contado pasó de depender solo del libro de órdenes a combinar el libro de órdenes con incentivos a los market makers, la lógica es la misma; simplemente que en el mercado de tasa fija este paso llega más tarde.

#dusk $DUSK @Dusk Esta pila de tecnología por fin completa la última pieza que faltaba.

Cuando estuve mirando la documentación de Dusk, la sensación principal fue esta: — la base técnica es realmente sólida, pero el ecosistema de herramientas del frontend es como un terreno baldío. Los desarrolladores se esfuerzan en escribir los contratos y desplegarlos en la cadena… ¿y luego qué? ¿Cómo hace el usuario para tener una wallet, cómo firma transacciones? Todo hay que volver a inventarlo desde cero.

Dusk Connect resuelve este problema.

En pocas palabras, es un SDK ligero que permite que un dApp detecte automáticamente wallets compatibles, solicite cuentas y firme transacciones, siguiendo el estándar de EIP-6963. Además, se acompaña con wallets oficiales: hay extensiones para el navegador, versión de escritorio y también para móviles. En cuanto al flujo principal, lo esencial ya está funcionando: Forge escribe el contrato, Connect se conecta a la wallet y el usuario puede empezar a interactuar directamente.

Hay que decirlo con justicia: ahora todavía es un developer preview. Yo no escribo código, así que no puedo evaluar la estabilidad del proyecto. Pero a nivel lógico, sí completa esa pieza del rompecabezas que más le faltaba al ecosistema de Dusk: la infraestructura a nivel de aplicación.

Antes, si alguien quería montar una aplicación en esta cadena, la adaptación de la wallet había que hacerla desde cero. Ahora existe una respuesta estándar que puedes copiar.

En realidad, Dusk venía promocionando desde antes la idea de «reducir la barrera para los desarrolladores». Después de que DuskEVM se volviera compatible con Solidity, dieron un gran paso. La cadena de herramientas de Forge mejoró la experiencia del desarrollo de contratos y, ahora, Connect completa la parte de la interacción en el frontend.

La herramienta ya está completa, pero la pregunta es — ¿los desarrolladores van a venir?

La iniciativa de la comunidad OpenDusk aún no se ha lanzado oficialmente. Si el ecosistema puede despegar o no, esa es la verdadera prueba. Así que, por ahora, habrá que observar y esperar a ver qué pasa por allí.

#termmax @TermMax TermMax, esto literalmente une “miedo a morir” y “avaricia” en una sola pieza.

Los que juegan con contratos ya lo entienden: esa sensación de tener que preocuparte incluso mientras duermes por reponer el margen es una tortura real. Por eso la mayoría solo se atreve a operar con spot, o si acaso usar un apalancamiento bajo, por si un simple pinchazo te mata en el sitio.

Pero últimamente estuve investigando TermMax y descubrí que la estructura de opciones que montaron sí tiene algo. No es para que vayas a apostar contra el mercado, sino para que pagues una “prima” fija y compres una “póliza” de seguro.

¿Qué significa eso? Pongamos el ejemplo del short. En los contratos tradicionales, al hacer short, ¿de qué es lo que más tienes miedo? De que un “dealer” de poca monta te haga un tirón violento hacia arriba de repente y te reviente. Pero en TermMax Alpha, después de comprar una opción de compra (put), la mayor pérdida es únicamente esa prima pagada con antelación. Aunque el mercado suba hasta el cielo, solo perderás eso: no te liquidan, no le debes dinero a la plataforma. Al revés: si el mercado de verdad cae, lo que te toca ganar lo ganas sin que falte ni un céntimo.

Esa lógica de “las pérdidas tienen techo y las ganancias no tienen límite” encaja más con nuestra forma de operar, la de no apostar el pellejo. Les han quitado los complejos requisitos de las opciones de las finanzas tradicionales, y así la gente normal también puede manejarlo en la cadena.

Dicen que la versión V2 también está por salir: el libro de órdenes y la gestión de posiciones serán más fluidos. Para los que tienen spot en la mano y quieren cubrirse, o para quien quiera apostar por un gran movimiento con un costo pequeño, esto sí merece que le eches un rato a mirar. Porque, al final, en el mundo cripto, durar es la verdadera habilidad.

#dusk $DUSK @Dusk Has comentado esos 16 billones; lo he meditado muchas veces.

Cada vez que veo esa cifra tratada como el “pastel” total de la industria, en el fondo me da un vuelco. El número es correcto: lo dijo Boston Consulting y se refiere al tamaño del mercado global de activos tokenizados para 2030. Pero se parece a un mapa mundial: en él parecen salir todas las rutas, aunque solo unas pocas sean realmente transitables. El Zedger de Dusk se lanzó desde el primer día apostando por MiFID II; NPEX opera dentro del terreno de la bolsa regulada con licencia en los Países Bajos. ¿Es un camino difícil? Sí. Pero por duro que sea, también es un billete de entrada a la Unión Europea.

Un día hablé con un amigo que trabaja en cumplimiento transfronterizo y me dijo una verdad muy simple: MiCA es la valla de la UE. La SEC de Estados Unidos reconoce el test de Howey. Y Singapur, MAS, tiene su propia lógica de admisión. De esos 16 billones, la parte que realmente lleva la etiqueta de “cumplimiento MiCA de la UE”, creo —a ojo— que ni siquiera alcanza para el equivalente a una fracción.

Esto no significa que la posición de Dusk no valga. El mercado de capitales de la UE está ahí; el ecosistema se sostiene por sí mismo con el mercado privado de pymes en Alemania, Francia y los Países Bajos. Lo que pasa es que usar 16 billones como referencia por imaginación puede hacer que uno “flote”.

Lo que de verdad me traba es otra cuestión: cuando también aparezcan en escena blockchains públicas de cumplimiento para Estados Unidos y Asia, ¿la especialización regional de Dusk se convertirá en un puente del que nadie podrá prescindir, o se está poniendo a sí misma un techo? No tengo respuesta, pero siento que esta pregunta merece pensarse más que el propio 16 billones.

《El pastel de 16 billones: la porción que Dusk puede cortar no está en el total》

#termmax DeFi盯盘瘾：我戒掉了，靠这招“时间套利”

以前用 Aave 那会儿，每天睁眼第一件事就是看 APY，涨了高兴、跌了难受，跟开盲盒似的。说实话，利息那点波动真不够操心的，睡都睡不踏实。后来朋友推了 TermMax，说能把利率焊死，我寻思这不扯呢吗，链上哪有什么确定性。

结果试了下，它的玩法确实有点东西——不是让你硬锁仓，而是把未来收益拆成代币去市场交易。我存了 USDC，原本只能吃浮动利息，现在相当于跟对手方签了个互换，锁了个 8% 的年化，30 天到期拿多少心里门清。白皮书里管这叫“收益代币化 + AMM 定价”，我理解就是给利息做了个时间表，把不确定的东西变成了确定的东西。

说实话这项目还在早期，池子深度一般，大额操作可能滑点感人。但这种“固定期限 + 固定利率”的思路确实打到了痛点上——以前 DeFi 借贷像猜涨跌，现在起码能选个“确定”的选项。它甚至还能跟 Morpho 联动：闲置资金自动赚浮动收益，等订单匹配上了再切回固定利率，资金不闲着。

你会把利率锁多久？我反正从 30 天起，省心。@TermMax

#dusk $DUSK Este “casco” de la cadena de privacidad, Dusk debería habérselo quitado ya.

En serio, hoy en día todavía meten de forma simple y directa a $DUSK en el mismo saco de “monedas de privacidad”; la verdad es que se está quedando un poco atrasado respecto al ritmo.

Hay que dejar claras las cosas: lo que hacen no es, ni de lejos, ese plan de “ocultar todo”. Mira el diseño a nivel de base. Phoenix sí que tiene las transacciones de privacidad bastante bien resueltas, pero luego te monta un modelo de cuenta pública de Moonlight, haciendo que los dos sistemas—transparencia y privacidad—convivan en una misma cadena.

Esto tiene su miga. ¿Por qué diseñarlo así? Dicho sin rodeos: están dándole vueltas a un objetivo más práctico: cómo lograr que esas instituciones exigentes lleven acciones y bonos del mundo real, con dinero real, a la cadena.

En el mundo de los negocios de verdad, lo que se teme no es la transparencia, sino el dilema de “o te muestras al desnudo o te encajonan en una caja negra”. El concepto de “privacidad auditable” de Dusk encaja justo en el punto sensible de las instituciones: los detalles de las operaciones se mantienen en secreto para los competidores, pero cuando llega la regulación, puedes sacar pruebas de cumplimiento.

Y encima, con el movimiento más reciente de DuskEVM, han combinado el entorno de desarrollo de Solidity que ya es familiar con este marco de privacidad conforme a la normativa, reduciendo de forma muy visible los costos de migración.

Ahora, si miramos $DUSK , lo que está apostando es por una narrativa más grande: convertirse en la base de cumplimiento para tokenizar activos del mundo real en la cadena. Esta ambición es mucho mayor que simplemente crear una herramienta de transferencias de privacidad. @Dusk

#dusk $DUSK 当华尔街大佬们集体失眠，我才懂Dusk在下一盘什么棋

上周跟一个在纽约做量化交易的朋友通电话，他刚参加完一场闭门会议，参会的都是传统金融圈的重量级人物。我随口问了句，你们现在聊区块链还只盯着TPS和Gas费吗？电话那头沉默了两秒，然后他说了句让我愣住的话：“我们真正怕的，是链上那双眼睛。”

仔细想想还真是。你说哪家对冲基金愿意把自己的底仓变化、建仓节奏、甚至流动性调度的轨迹，一字不落地刻在公开账本上任人围观？这哪是什么去中心化，这简直是给竞争对手送弹药。过去行业拼命鼓吹透明，对散户是福音，但对机构，透明约等于裸奔。

所以当我重新翻出Dusk的Hedger方案时，突然有点理解他们的设计逻辑了。这项目压根没掉进“全透明”或“全隐私”的二选一陷阱里，他们做了件更聪明的事——把验证权和知情权拆开了。零知识证明负责搞定“我没作弊”这件事，同态加密确保数据在计算过程中始终处于保密状态。换句话说，监管可以查证，但闲杂人等看不透。

这让我想起以前在事务所做审计时的经验，真正专业的财务披露从来不是把Excel表贴墙上，而是让该看的人看到该看的数。Dusk文档里围绕资格认定、披露规则、转账限制和结算流程的设计，说白了就是在链上复刻这套成熟的金融合规逻辑。

现在很多人还在比谁能把更多RWA搬上链，但我觉得下一阶段的赛点会更残酷——当资产真的上链了，谁能给机构一个体面的、不裸奔的链上环境，谁才能真正留住流动性。Dusk能不能跑出来我不确定，但至少它问对了那个让华尔街失眠的问题。@Dusk

#dusk $DUSK La conformidad no es un “arreglo” a posteriori; es sellar la puerta antes

En el círculo se habla de Dusk y diez personas, nueve, dicen lo de la privacidad. Pero yo miré durante un buen rato el contrato de Zedger y creo que lo más contundente no es “ocultar”, sino “bloquear”.

La conformidad en las finanzas tradicionales, dicho sin rodeos, es responsabilizarse después. Primero ocurre la operación; luego, el equipo de cumplimiento la revisa con lupa: ¿esta operación supera el límite de tenencia? ¿esa persona está en la lista blanca? Si se detecta un problema, se recorre un largo proceso manual de corrección. En los departamentos de cumplimiento de casas de bolsa y fondos, gran parte del esfuerzo se va en ese trabajo de “limpiar las consecuencias”.

La lógica de Zedger invierte esto de raíz. Convierte las reglas de conformidad del emisor—límite de tenencia, condiciones de lista blanca, restricciones de transferencia—en condiciones de validación en la cadena. Una transferencia no se envía primero para que pase por el bloque y luego “se piensa”: en la fase de verificación, se usa una prueba de conocimiento cero para contrastar identidad y parámetros de cumplimiento. ¿No coincide? La bloquean directamente en la puerta: ni siquiera entra al bloque. Y el “force transfer” es aún más directo: el emisor tiene que ejecutar la acción corporativa; no se requiere confirmación por parte del tenedor, y si la regla en la cadena pasa la validación, se ejecuta.

Este mecanismo no revoluciona principalmente la eficiencia, sino la estructura del proceso. El cumplimiento pasa de ser una “auditoría posterior” a ser un “rechazo previo”, y eso vale mucho más que ahorrar unos segundos o unos cuantos costos de Gas. Incluso el auditor no necesita saber quién es la contraparte: solo debe verificar que la lógica de cumplimiento se cumpla. La decisión de identidad y la decisión de cumplimiento quedan completamente desacopladas.

Así que no saques siempre el tema de la privacidad. Lo que hace Dusk es convertir directamente en ingeniería el eslabón de “verificación manual” que más consume recursos en las finanzas tradicionales. @Dusk

#dusk $DUSK Sobre Dusk: no te fijes solo en la cantidad en staking

Cuando mucha gente habla de la seguridad en PoS, lo primero que se le viene a la cabeza es: “quien tiene más dinero manda” — grupos de grandes tenedores, y que el peso del staking decide todo. Pero esta forma de pensar encasillada aplicada a Dusk realmente hay que replantearla.

Dusk utiliza un consenso llamado Succinct Attestation, un PoS con sistema de comités. El punto clave no es cuánto staking hay, sino a quién se elige para proponer el bloque; incluso el propio proponente no puede calcular por adelantado quién será seleccionado. Esto se apoya en un algoritmo llamado deterministic sortition: combina con SHA3 la semilla del bloque anterior, la ronda y el estado/paso en una puntuación, y luego filtra participantes según su peso de staking. ¿De dónde sale la semilla? El proponente de la ronda anterior firma la semilla anterior con su clave privada; es decir, antes de que el proponente firme, ni él mismo sabe cómo será la semilla de la siguiente ronda. ¿Intentar formar un grupo y conspirar de antemano? A nivel del algoritmo, esa vía queda bloqueada de forma definitiva.

El manejo de bifurcaciones también tiene su miga. rolling finality está dividido en cuatro niveles: accepted, attested, confirmed y final; se avanza capa por capa. Los bloques en rondas bajas pueden reemplazarse por otros si los posteriores no llegan a cumplir con “pruebas de fallo”. Pero mientras los bloques confirmados acumulados después sean suficientes, la probabilidad de bifurcación cae de manera exponencial hasta quedar finalmente fijada en un estado final e irreversible. Para evitar ese tipo de jugadas astutas de “dejar pasar deliberadamente las rondas tempranas sin participar, y luego quedarte a recoger recompensas en las siguientes”, el protocolo incluye múltiples contramedidas: recompensas por voto, puntos adicionales, exclusión del derecho a votar para el proponente de la siguiente ronda, y también un límite máximo de iteraciones. En términos de teoría de juegos, prácticamente todas las grietas que podrían explotarse quedan cerradas.

Volviendo a lo anterior, muchas cadenas resuelven el problema de la “predecibilidad del derecho a proponer bloques” delegándolo en mecanismos de castigo; Dusk, en cambio, corta el problema directamente en el algoritmo de elección. Me parece una idea más completa: la seguridad no se logra por castigos, sino por quedar “blindada” mediante cosas que ni siquiera se pueden calcular. ¿Merece copiarse? Ustedes decidan. @Dusk

#baby $BABY No tomes "confianza cero en la capa base" como si fuera la Biblia. ¿Ya pasaron el comité de Babylon?

Revisé un poco la documentación oficial de Babylon y me encontré con una frase que me dejó mirando fijamente durante un buen rato: ellos mismos admiten que, en la fase actual de acuñación de LST, no se puede evitar un comité multisig. En pocas palabras, hay que depender de estas personas para transferir manualmente el BTC en garantía mediante un puente y, luego, emitirle en la cadena de destino un comprobante de “token envuelto”. Esto no tiene nada que ver con el relato criptográfico de la capa base de "no confiar en terceros"; son cosas completamente distintas.

La capa base, eso sí, es impresionante. El mecanismo de confiscación EOTS y la bóveda de autogestión: con esa combinación, bajo las limitaciones de los scripts de Bitcoin, lograron un tipo de staking casi sin confianza, y no hay nada que piratear. Pero los usuarios comunes no interactúan directamente con la capa base. Lo que ellos tocan es el LST que se puede comprar y vender en cualquier momento. Y en esta capa, hoy por hoy, todavía es el mismo multisig de toda la vida: ¿en qué se diferencia fundamentalmente de esos puentes entre cadenas que hay en el mercado?

No es para despotricar; esto se parece más a una “brecha de obra”. El propio equipo también enumera como asunto prioritario la "bridge de Bitcoin a Genesis Chain con minimización de confianza", lo que deja claro que saben perfectamente lo que hacen. Pero muchos creadores de contenido tienen la costumbre de equiparar directamente "confianza cero en la capa base" con "todo el ecosistema es confianza cero". Y esa capa intermedia es precisamente donde el usuario es más fácil que caiga.

Para evaluar este tipo de protocolos, hay que ir desmenuzando por niveles, hacia arriba, hasta llegar al producto que el usuario realmente utiliza. Muchas veces, la brecha real de confianza no está en la parte más baja, sino en esa capa que todos dan por hecha, la que sienten que "seguro no pasa nada". @BabylonLabs_io

#baby $BABY Hermanos, encontré el punto en el que tu amigo que hace operaciones de un pool de minería dijo algo incorrecto.

Hablando con unos tragos con un viejo lobo que lleva operaciones, el tema siempre termina girando en torno a esos “controles de riesgo en papel” que parecen invencibles y que con solo tocarlos se rompen. La semana pasada salió @BabylonLabs_io; con una sola frase me dejó sin argumentos: ¿poner las comisiones de la transacción de confiscación fijas en el script? Entonces, cuando hay congestión, no sirve para nada.

No pude rebatirle porque el año pasado, cuando Ordinals estaba en su máxima locura, en el mempool se acumulaban más de 300.000 transacciones sin confirmar; que la tasa se disparara a varios cientos de sats/vB era lo habitual. En ese escenario, la pequeña parte de la comisión para mineros que quedó bloqueada dentro de esas transacciones de confiscación firmadas previamente por Babylon, simplemente no lograba colarse en los bloques. El atacante puede aprovechar esas horas en que las transacciones de confiscación mantienen ocupado el mempool: después de que en la cadena BSN se haga el doble firmado para exponer la llave privada EOTS, ir al exchange para abrir posiciones cortas como cobertura, e incluso transferir activos por otras vías que aún no hayan sido bloqueadas.

En el informe de investigación sí se menciona este riesgo. La dirección propuesta es introducir una interfaz RBF o CPFP para que la transacción de confiscación pueda añadir comisiones de forma dinámica. Pero el problema es que, antes de eso, la congestión en la red principal de Bitcoin no es una “black swan”, sino un evento periódico. Runes y cualquier otro protocolo futuro que sea un éxito podría replicar este estado.

Ahora mismo Babylon tiene bloqueadas más de 50.000 BTC; su TVL supera los 5.000 millones de dólares. Sin embargo, detrás de todo depende de un supuesto frágil: que “en caso de congestión se logre entrar en el bloque a tiempo”. Si esa cosa falla, el efecto disuasorio se convierte en una broma. @BabylonLabs_io

#baby $BABY BTC El “derecho de salida” de lo que está en staking es el tajo más duro de Babylon.

Al traducir el whitepaper de Babylon, una frase me dejó atónito por un buen rato. Decía que, aunque los demás participantes en las cadenas PoS atendidas se rindan o fallen, los validadores de Bitcoin honestos que hacen staking aun así pueden retirarse ilesos.

Esto es demasiado contraintuitivo. La lógica de PoS de antes era: “los incentivos te atan y vida o muerte juntos”; si depositas tus activos, tienes que asumir el riesgo. Pero este tajo de Babylon lo corta de raíz: desacopla por completo “proveer seguridad” y “control de los activos”.

BTC sigue siendo BTC: se queda tranquilamente en la red principal de Bitcoin, protegido por scripts y timelocks. Dar tu respaldo a otras cadenas no significa entregar tu vida. Este diseño tiene algo; lo que intenta resolver no es el típico tema de “cómo hace BTC para generar rendimientos”, sino la cuestión definitiva de “después de que BTC haga cross-chain, cómo evitar que sus propiedades de seguridad se diluyan”.

Según los datos actuales, el TVL máximo del protocolo alcanzó los 7.200 millones de dólares. Solo las 1.000 plazas de Cap-1: en 3 horas, superaron por 120 veces las comisiones de la red de Bitcoin. ¿Qué indica ese nivel de hambre? Que el mercado lleva demasiado tiempo sufriendo con los puentes cross-chain y el custodio centralizado.

Se dice eso, pero al final, que funcione o no dependerá de la validación en el tiempo. Pero si este camino realmente sale adelante, entonces las monedas que tengamos en la mano podrán “salir del círculo”, y además mantener la paz. #baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY Te estás metiendo justo donde yo pienso. De verdad.

Después de tantos años jugando con criptos, cada vez tengo más claro que el BTC es como un “genio con un enfoque parcial” — su consenso de seguridad es invencible, y las instituciones no paran de gritar que es “oro digital”… pero ¿y él mismo? La mayor parte del tiempo está ahí, acostado en una wallet, y fuera de “esperar que suba”, no hace gran cosa. Mira a Ethereum de al lado: DeFi, staking, préstamos… todo lo que se mueve, se mueve como agua corriente. Con un volumen de activos tan enorme, si el BTC se queda solo como reliquia familiar, ¿no es un poco desperdiciar sus posibilidades?

Por eso, estos dos años he estado siguiendo las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de @BabylonLabs_io , y sinceramente creo que van por buen camino. No tocan la capa base del BTC, no hacen bifurcaciones: simplemente tienden un puente sobre el modelo de seguridad para que el BTC pueda hacer staking, préstamos y participar en el ecosistema on-chain. La ruta tecnológica como BitVM3, dicho claro, consiste en encontrar la mejor solución entre “sin sacrificar seguridad” y “expandir funcionalidades”. Es difícil, pero tiene que haber alguien que lo haga.

Mirándolo a lo grande: en la última década, el BTC demostró que es el “respaldo de valor más sólido”. Pero en los próximos diez años tiene que responder esto: el enorme valor que está dormido en las wallets, ¿puede realmente volverse líquido? Si las TBV funcionan, no solo cambiaría un protocolo, sino toda la lógica narrativa del BTC, de “guardar” a “usar”. Para entonces, el BTC que tenemos en la mano de verdad estará “usado con cabeza”.

¿Tú cuál elegirías? ¿Seguir dejándolo acumular polvo en la wallet, o probar a que salga a ganarte un poco de interés y vuelva? Deja tu comentario en la caja de comentarios. @BabylonLabs_io

#baby $BABY 中本聪的钱包就算动了又咋样？沉睡的BTC才是真核弹

我们都幻想过那个画面：中本聪的钱包突然转出一笔BTC，市场瞬间爆炸，全网都在喊“狼来了”。但这种恐慌其实挺有意思的，我们盯着一个虚无缥缈的创世地址，却选择性忽略了链上一个更庞大的事实——那些真正属于这个时代、沉睡5到10年的老牌巨鲸们，他们的钱包早就开始挪窝了。

大家真正怕的不是中本聪，怕的是“不确定性”。而Babylon的Trustless Bitcoin Vaults（TBV）恰恰在解决这个不确定性背后的那个更底层的问题：怎么让这些沉睡的BTC安全地醒过来。就跟研究显示的一样，长期持有者移动BTC不一定是卖出，很多时候纯粹是为了安全升级或者资产整理。但问题是，以前他们除了换个新地址继续躺着，没别的选择。

现在路子变了。TBV这玩意儿狠在哪？它允许你把BTC锁在比特币主网的Taproot脚本里，不需要跨链、不需要封装、不需要交给什么托管机构，直接就能在以太坊的Aave v4里当抵押品借出稳定币。注意，你的BTC从头到尾就没离开过比特币网络，那层“我交出私钥就完蛋”的心理防线，被密码学证明给拆掉了。

你看数据，长期持有者的已实现价格都站上5万美元了，这帮人平均成本都这么高了，你让他们为了十几个点的收益去赌跨链桥会不会被黑？那肯定不干。但TBV这种“无需信任”的范式不一样，它把信任从人转移到了代码和数学上，就跟当年大家选择相信比特币本身一样。

所以别老盯着中本聪那点陈年旧事了。真正能改变市场供需结构的，是那1675万枚长期持有BTC。当这些BTC能够通过TBV这种符合比特币原教旨主义的方式，以一种“无损”的姿态进入借贷市场赚取流动性，资产的使用方式就变了。这已经不是简单的价格博弈了，这是比特币从“被供奉”到“被使用”的进化论。@BabylonLabs_io

#baby $BABY ¿Bitcoin durmiendo la siesta? La cuenta que Babylon me deja marcada me pica la curiosidad

Revisé un conjunto de datos y, sinceramente, pica un poco. BTC ya tiene un valor de casi dos billones de dólares; en DeFi, si se pudiera usar de forma seria, ni siquiera llega al 1%. ¿Que los que tienen “la hogaza” no quieren que genere intereses? Eso es mentira. El problema es que los modos de antes: o entregas la clave privada a un puente, o la parte de custodia te “empaqueta” el activo; eso no es participar, es “jugar a la lotería con la suerte de la gente”.

Con Babylon, después de pensarlo, veo que es otro camino. No se trata de mover BTC, sino de soldar BTC en el mismo lugar dentro de la red principal de Bitcoin, convirtiéndolo mediante TBV en un activo de garantía programable que la cadena externa reconoce. Esa lógica de “TP en el sitio” es bastante ingeniosa.

Estudié su BABE y BitVM3. BitVM3 se encarga de meter la lógica en el libro contable de Bitcoin bloqueando un UTXO; y BABE, como un testigo implacable, usa pruebas ZK para “hablar hacia afuera”: que esos BTC realmente están bloqueados, y que no se les ocurre hacerlos. Sin esa capa de verificación, la cadena externa no se atrevería a confiar; el combo que armaron pega fuerte.

Lo que más me hace sentir que encaja, es que elimina la variable “confianza” de la ecuación. Antes, la confianza dependía de la parte de custodia; ahora, depende de pruebas matemáticas. La diferencia es mucho mayor de lo que uno imagina. Buscando información además encontré un “huevo de pascua”: la lógica de UTXO que usa TBV con la marca de tiempo es idéntica a la del plan de pignoración más temprano—como si dijera que no se han olvidado de sus raíces. Si este camino sale bien, toda esa “capital dormida” de la hogaza quizá deba despertar. @BabylonLabs_io

¿Minar o hacer staking por rendimiento o por soledad? #baby $BABY BTC

¿La gente todavía se acuerda del día del lanzamiento de la red principal de Babylon? En la fase Cap-1, con un límite duro de 1000 BTC, en solo tres horas y media ya se completó, y las comisiones de la red de Bitcoin se elevaron a más de 1000 sats por byte. La pérdida de gas superó el 4% del capital. La verdad es que hacer staking de 0.05 BTC, solo en comisiones, te devora una buena parte; los grandes quizá no se preocupen por una pérdida así, pero nosotros, los pequeños inversores, sí sentimos el golpe.

En la fase Cap-2, las reglas cambiaron: tiempo limitado, cantidad ilimitada. Entraron casi 23.000 BTC. En la cadena todo parecía tranquilo, pero los puntos se diluyeron gravemente y el entusiasmo de los pequeños inversores también bajó. Descubrirás que el campo principal del staking ya se ha convertido en el territorio de las instituciones y los proyectos de re-staking; la proporción de los que hacen staking nativo quizá ya no llegue al 10%.

Hablemos ahora de las recompensas. La visión de Babylon es realmente ambiciosa: liberar 1,5 billones de dólares en liquidez de BTC. Si esto realmente se materializa, probablemente habrá que esperar bastante. Actualmente hay 87 socios de ecosistema, que abarcan varios sectores como BTC Layer2, DeFi, carteras, etc. Es un hecho que el ecosistema se está expandiendo, pero entre tantos socios, ¿cuántos realmente pueden aportar usuarios y liquidez? Ahí queda la duda.

El proyecto aún no cumple dos años desde su lanzamiento en la red principal, así que muchas cosas están en iteración. Los que entienden la tecnología pueden investigarla a fondo; los que no, que esperen a que el producto madure. —También me lo digo a mí mismo. @BabylonLabs_io