#dusk $DUSK Sobre Dusk: no te fijes solo en la cantidad en staking
Cuando mucha gente habla de la seguridad en PoS, lo primero que se le viene a la cabeza es: “quien tiene más dinero manda” — grupos de grandes tenedores, y que el peso del staking decide todo. Pero esta forma de pensar encasillada aplicada a Dusk realmente hay que replantearla.
Dusk utiliza un consenso llamado Succinct Attestation, un PoS con sistema de comités. El punto clave no es cuánto staking hay, sino a quién se elige para proponer el bloque; incluso el propio proponente no puede calcular por adelantado quién será seleccionado. Esto se apoya en un algoritmo llamado deterministic sortition: combina con SHA3 la semilla del bloque anterior, la ronda y el estado/paso en una puntuación, y luego filtra participantes según su peso de staking. ¿De dónde sale la semilla? El proponente de la ronda anterior firma la semilla anterior con su clave privada; es decir, antes de que el proponente firme, ni él mismo sabe cómo será la semilla de la siguiente ronda. ¿Intentar formar un grupo y conspirar de antemano? A nivel del algoritmo, esa vía queda bloqueada de forma definitiva.
El manejo de bifurcaciones también tiene su miga. rolling finality está dividido en cuatro niveles: accepted, attested, confirmed y final; se avanza capa por capa. Los bloques en rondas bajas pueden reemplazarse por otros si los posteriores no llegan a cumplir con “pruebas de fallo”. Pero mientras los bloques confirmados acumulados después sean suficientes, la probabilidad de bifurcación cae de manera exponencial hasta quedar finalmente fijada en un estado final e irreversible. Para evitar ese tipo de jugadas astutas de “dejar pasar deliberadamente las rondas tempranas sin participar, y luego quedarte a recoger recompensas en las siguientes”, el protocolo incluye múltiples contramedidas: recompensas por voto, puntos adicionales, exclusión del derecho a votar para el proponente de la siguiente ronda, y también un límite máximo de iteraciones. En términos de teoría de juegos, prácticamente todas las grietas que podrían explotarse quedan cerradas.
Volviendo a lo anterior, muchas cadenas resuelven el problema de la “predecibilidad del derecho a proponer bloques” delegándolo en mecanismos de castigo; Dusk, en cambio, corta el problema directamente en el algoritmo de elección. Me parece una idea más completa: la seguridad no se logra por castigos, sino por quedar “blindada” mediante cosas que ni siquiera se pueden calcular. ¿Merece copiarse? Ustedes decidan. @Dusk
Cuando mucha gente habla de la seguridad en PoS, lo primero que se le viene a la cabeza es: “quien tiene más dinero manda” — grupos de grandes tenedores, y que el peso del staking decide todo. Pero esta forma de pensar encasillada aplicada a Dusk realmente hay que replantearla.
Dusk utiliza un consenso llamado Succinct Attestation, un PoS con sistema de comités. El punto clave no es cuánto staking hay, sino a quién se elige para proponer el bloque; incluso el propio proponente no puede calcular por adelantado quién será seleccionado. Esto se apoya en un algoritmo llamado deterministic sortition: combina con SHA3 la semilla del bloque anterior, la ronda y el estado/paso en una puntuación, y luego filtra participantes según su peso de staking. ¿De dónde sale la semilla? El proponente de la ronda anterior firma la semilla anterior con su clave privada; es decir, antes de que el proponente firme, ni él mismo sabe cómo será la semilla de la siguiente ronda. ¿Intentar formar un grupo y conspirar de antemano? A nivel del algoritmo, esa vía queda bloqueada de forma definitiva.
El manejo de bifurcaciones también tiene su miga. rolling finality está dividido en cuatro niveles: accepted, attested, confirmed y final; se avanza capa por capa. Los bloques en rondas bajas pueden reemplazarse por otros si los posteriores no llegan a cumplir con “pruebas de fallo”. Pero mientras los bloques confirmados acumulados después sean suficientes, la probabilidad de bifurcación cae de manera exponencial hasta quedar finalmente fijada en un estado final e irreversible. Para evitar ese tipo de jugadas astutas de “dejar pasar deliberadamente las rondas tempranas sin participar, y luego quedarte a recoger recompensas en las siguientes”, el protocolo incluye múltiples contramedidas: recompensas por voto, puntos adicionales, exclusión del derecho a votar para el proponente de la siguiente ronda, y también un límite máximo de iteraciones. En términos de teoría de juegos, prácticamente todas las grietas que podrían explotarse quedan cerradas.
Volviendo a lo anterior, muchas cadenas resuelven el problema de la “predecibilidad del derecho a proponer bloques” delegándolo en mecanismos de castigo; Dusk, en cambio, corta el problema directamente en el algoritmo de elección. Me parece una idea más completa: la seguridad no se logra por castigos, sino por quedar “blindada” mediante cosas que ni siquiera se pueden calcular. ¿Merece copiarse? Ustedes decidan. @Dusk