密讯

¿Dónde está el fondo del mercado bajista de Bitcoin en 2026?

Antes de responder a esta pregunta, primero se debe examinar si la pregunta en sí tiene sentido. Tengo una opinión extremadamente contraria a la corriente dominante, muy anti-consenso: el periodo de 2025.10 a 2026.8 en el mercado cripto no es una ronda de mercado bajista; al contrario, es un retroceso de largo ciclo, una continuación alcista. En el mundo cripto, esto ocurre por primera vez. El verdadero mercado bajista aún no ha llegado, ni llegará en el futuro.

En primer lugar, el mercado de negociación de Bitcoin es un mercado de especulación de derivados. Pero la gran mayoría de quienes participan no pueden entender la función del mercado de derivados, y nunca han entendido qué papel debe tener un operador en ese mercado, ni con qué estrategia puede sobrevivir. La especulación con derivados nació de los contratos de futuros físicos con precios predefinidos; su objetivo era cubrirse frente a la volatilidad extrema de los precios de bienes esenciales causada por desastres naturales o problemas humanos. Durante el ascenso de Países Bajos e Inglaterra, los bancos centrales de ambos intentaron financiar a la sociedad mediante la emisión de deuda pública y acciones de la Compañía de las Indias Orientales. En Francia, para aliviar la carga de deuda del rey debido a las guerras por el control del continente europeo, el entonces ministro principal de finanzas de la Casa de Borbón, John Law, usó un método en el que primero se infla y luego se vende en corto la acción de la Compañía del Misisipi: fue perfecto para traspasar la deuda de la monarquía. Esto fue el primer gran caso histórico de conversión directa de deuda, y también se convirtió en una de las causas que encendieron la Revolución Francesa. Hasta hoy, los gobiernos y los conglomerados, especialmente la Reserva Federal y la clase de rentistas financieros detrás de ella, son expertos en esta modalidad. Por eso, el mercado de derivados es simplemente una plataforma construida por los departamentos de finanzas públicas o grandes grupos de capital financiero para arbitrar, convertir deuda en ganancias, o dicho de manera aún más clara, para traspasar la deuda a la población común: un mecanismo para robar el valor del trabajo de los trabajadores y de quienes gestionan negocios productivos, desviando el flujo de liquidez monetaria de la sociedad.

Desde que Satoshi Nakamoto desapareció, el relato descentralizado de Bitcoin y el ideal clásico del liberalismo con deflación natural encajan perfectamente como un atributo excelente para que el gran capital financiero internacional lo transforme, de ser un medio de pago, en un activo especulativo. Bitcoin y la deuda pública emitida por el Banco de Inglaterra, las acciones de la Compañía de las Indias Orientales, las acciones de la Compañía del Misisipi y los tulipanes de Holanda no tienen diferencias esenciales.

Entonces, ¿cómo se define un mercado alcista y uno bajista en los derivados? En realidad, no existe ningún canal oficial ni ninguna publicación académica que ofrezca una definición clara. Entre los participantes del trading de derivados, muchos acuerdos se hacen de manera tácita, como retroactivamente: cualquier periodo de subidas o bajadas que dure meses o incluso años, se considera mercado alcista o bajista. O bien se define según el volumen de operaciones y la frecuencia del trading. En mi opinión, aunque estas ideas no se puedan decir que sean totalmente erróneas (porque no hay una definición oficial con autoridad que lo establezca de manera explícita), sí son perjudiciales para los inversores. La división entre alcista y bajista no está en las velas (k-line), sino en la estructura de los costes (chips), en la burbuja del valor de mercado.

Ya se dijo que la especulación con derivados se usa para esquilmar, para convertir deuda y para arbitrar. Entonces el mercado alcista es para inflar la burbuja; el mercado bajista es para digerir la burbuja. El mercado alcista es para que quienes manejan el mercado usen sus fichas para vender a precios altos y arbitrar; el mercado bajista es para recomprar las fichas a precios bajos y volver a concentrarlas.

Hagamos una comparación simple entre el ciclo bajista de 2021.9 a 2022.11 y el supuesto ciclo bajista de 2025.10 a 2026.8. Antes, el verdadero mercado bajista previo de finales de septiembre de 2021: la capitalización del mercado cripto se disparó de 800 mil millones a 3.1 billones, sin duda infló la burbuja en una fase de mercado alcista. Y hasta que terminó el ciclo posterior al colapso de FTX, la capitalización total volvió a rondar los 900 mil millones. Se puede decir que ese fue un proceso estándar de subida y luego digestión de la capitalización. Entonces, el pico de 2025.10 fue solo 4.2 billones, y antes del 18 de 2026.8, el mínimo fue de 2.1 billones. ¿El ciclo alcista anterior solo infló esta burbuja de un nivel y la digestión solo digirió 2.1 billones? ¿No es demasiado una diferencia frente a lo que sería un verdadero ciclo alcista/bajista? Además, mirando la concentración de fichas (costes): cuando comenzó el mercado bajista a finales de septiembre de 2021, las fichas de Bitcoin estaban extremadamente dispersas (<40%, incluyendo muchos tenedores a largo plazo entre ciclos). Esto es fácil de entender: cuando el operador principal vendía Bitcoin, lo distribuía masivamente entre retail y pequeños inversores institucionales. ¿Y qué pasa en 2025.10? Justo lo contrario. Al inicio, la concentración de fichas ya estaba en 61.8%; y los grandes tiburones se mantuvieron todo el tiempo en una fase de acumulación y bloqueo. Además, el método era: primero se lanzaban docenas o cientos de monedas, luego se absorbían decenas de miles para fabricar pánico y “pisotones”, y se recompraba a bajo precio. En todo el supuesto ciclo “bajista”, no hubo dispersión de fichas; al contrario, tras los lanzamientos a corto plazo, las fichas volvieron rápidamente. Eso significa que no se completó la conversión de deuda y el arbitraje; entonces, ¿cómo habría un mercado bajista? A finales de 2025, Tom Lee, quien en Wall Street es apodado el cerebro más inteligente, gritó 200 mil. Esto no puede ser simplemente para hacerse notar y ganar exposición, ¿verdad?

Los tiempos cambiaron hace mucho. Se pueden agregar sandeces que perduren por siglos sobre los tulipanes; se pueden difundir rumores de que el Misisipi puede extraer minas de oro masivas; y, por supuesto, Bitcoin también puede inflar el efecto de “el halving que mata todo y no se mueve”. El supuesto de que existe un ciclo de cuatro años basado en el halving se sostiene en que los mineros y los creyentes con FOMO puedan dominar la tendencia del mercado; pero eso ya no existía después de 2017. Ignorando la esencia del arbitraje por conversión de deuda mediante derivados y pasando por alto la verdad de que las instituciones principales controlan el mercado, los participantes naturalmente no pueden obtener resultados, o dicho de otro modo, son la mejor “víctima” de sacrificio.

Sígueme: en el próximo artículo, lectura rápida del gráfico para que no te pierdas nada.

El ETF de BTC absorbe con locura 2.650 millones de yuanes en cinco días, los rendimientos de la deuda estadounidense superan el 5% y 82.000 K se convierte en el punto de inflexión clave

En la semana pasada, el mercado de activos digitales mostró una estructura binaria de gran tensión: por un lado, los ETF spot de Bitcoin siguieron registrando entradas netas significativas y continuas; por otro, los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. volvieron a superar el umbral psicológico clave. Esta divergencia entre un endurecimiento de la liquidez macro y un fortalecimiento de la demanda de compra a nivel micro constituye el telón de fondo central de la volatilidad actual del precio de Bitcoin. Durante los cinco días de negociación del 17 al 23 de septiembre, los ETF estadounidenses spot de Bitcoin acumularon aproximadamente 2.650 millones de dólares en fondos absorbidos. Esta cifra no solo actualiza el récord reciente de entradas de capital, sino que además revela un hecho: el capital institucional no se retiró durante las correcciones del precio, sino que incluso aceleró su entrada. Al mismo tiempo, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años de EE. UU. llegó en algún momento a rondar el 5,1%, tocando un rango de máximos desde 2007. El alto rendimiento “sin riesgo” eleva directamente el costo de oportunidad de mantener activos con riesgo, intensificando el atractivo de los activos en dólares para el capital global, lo que ejerce presión sobre activos de riesgo, incluidos los criptoactivos. En este contexto macro, el precio de Bitcoin cayó con rapidez desde su máximo cerca de los 87.000 dólares, llegando a situarse brevemente por debajo de los 84.000 dólares; el mercado está atravesando una prueba decisiva sobre si la demanda institucional puede resistir el entorno de tipos de interés altos.

En cuanto al detalle de los flujos de capital, en esta ronda las entradas netas del ETF no se distribuyeron de manera uniforme, sino que mostraron un patrón “en pulsos”. Según datos de Cointelegraph, las entradas netas diarias en esos cinco días de negociación fueron de 159,5 millones, 433 millones, 999 millones, 714,7 millones y 347 millones de dólares, respectivamente. BlackRock (iShares/BlackRock) sigue siendo el mayor captador de fondos. Cabe destacar que, incluso durante el ajuste en el que el precio de Bitcoin pasó de alrededor de 87.000 a cerca de 84.000 dólares, el ETF mantuvo una entrada neta de aproximadamente 347 millones de dólares. Esta combinación de “caída del precio, entrada de fondos” difiere esencialmente de las subidas anteriores impulsadas por el apalancamiento en posiciones largas que aprieta el mercado (Short Squeeze) o por cambios drásticos en las posiciones de futuros. Si solo hay subidas de precio sin un soporte sostenido de los ETF spot, normalmente significa que la tendencia está dominada por el sentimiento de corto plazo o por operaciones con apalancamiento, y por tanto la fragilidad suele ser mayor. Sin embargo, en el escenario actual, cuando el precio retrocede las instituciones siguen comprando, lo que indica que la capacidad de absorción en el nivel spot está aumentando. Este comportamiento sugiere que algunas instituciones podrían estar viendo la corrección actual como una oportunidad de asignación, y no como una señal de reversión de tendencia. Aunque no se puede deducir de forma simple que “la entrada al ETF necesariamente impulsa la subida”, ya que el deterioro de las condiciones financieras macro podría compensar parte del efecto de la compra, la resiliencia de la demanda institucional sin duda ofrece cierto soporte al fondo del mercado.

En el trasfondo del forcejeo entre fuerzas macro y micro, el rango de precio de 82.000 a 82.500 dólares se ha convertido en el punto de inflexión clave para determinar la naturaleza de esta fase del mercado. El analista Benjamin Cowen señaló que la importancia de esta zona radica en su valor de confirmación a nivel de gráfico semanal. Si Bitcoin logra, al cierre de esta semana, mantener el precio de cierre semanal por encima de 82.000 a 82.500 dólares, es más probable que la ruptura previa hacia 87.000 dólares se considere una ruptura estructural válida, lo que implica que el mercado ya aceptó un nuevo “centro de gravedad” de precios. Por el contrario, si el precio vuelve a caer por debajo de ese rango, el movimiento alcista previo podría interpretarse como una ruptura fallida e incluso formar una estructura de techo con mechas largas superiores. La volatilidad intradía es fácil que se vea afectada por liquidaciones, eventos noticiosos y operaciones con apalancamiento, por lo que carece de continuidad; en cambio, el cierre semanal refleja mejor la aceptación real de un rango de precios por parte de los participantes del mercado. Por eso, en comparación con obsesionarse con puntos de volatilidad intradía como 84.000 o 85.000 dólares, observar si el nivel de soporte de 82.000 dólares puede mantenerse antes del cierre del fin de semana resulta más orientativo para juzgar la tendencia posterior. Esta validación técnica, junto con la trayectoria de las tasas en el ámbito macro, determinará el camino que seguirá Bitcoin.

Actualmente, la contradicción central del mercado es, en esencia, el choque directo entre la demanda institucional en spot y el endurecimiento financiero macro. Por un lado, las entradas netas del ETF de hasta 2.650 millones de dólares en los últimos cinco días representan una compra fuerte a nivel micro; por el otro, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años supera el 5%, lo que representa la presión de liquidez del entorno macro. Ambas fuerzas están compitiendo con intensidad. Si Bitcoin puede seguir manteniéndose en 82.000 dólares en un escenario de tipos altos y el flujo de fondos del ETF se mantiene positivo, se demostrará que la demanda spot institucional realmente mejora la capacidad del mercado para absorber la caída, y que la base del actual repunte es más sólida que la simple dependencia del trading apalancado. Sin embargo, si los rendimientos de los bonos continúan subiendo rápidamente, lo que fortalece al dólar y empuja al mercado de activos de riesgo a reducir apalancamiento general, y si Bitcoin cae por debajo de 82.000 dólares junto con una desaceleración notable de las entradas al ETF, entonces habrá que reevaluar la calidad de esta ruptura. En ese caso, la compra del ETF podría solo ralentizar la velocidad de la caída, pero no impulsar nuevos máximos históricos del precio. Por lo tanto, el foco del mercado a partir de ahora no debería ser predecir de forma ciega el objetivo de 100.000 dólares, sino seguir de cerca tres variables clave: la confirmación semanal del soporte de 82.000 dólares, la continuidad del flujo de fondos del ETF y la evolución adicional del rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años. El capital institucional ya ha entrado, pero el mercado aún no ha superado la prueba de presión de los tipos altos; la decisión de si Bitcoin seguirá fortaleciendo dependerá de si estas instituciones pueden realmente compensar la presión macro que trae un rendimiento de bonos superior al 5%.

Sígueme y en el próximo artículo no te pierdas la lectura rápida del panorama.

¿En fin de semana leo contenido y prefiero frases cortas para burlarme un poco, o mejor explicaciones largas y claras? No lo tengo claro.

¿A mediodía del domingo aún están en el parque/espacio público deslizando el feed? ¿O ya salieron a descansar en modo relajado? Cuéntame cómo estás hoy.

¿El fin de semana silenciarán los avisos de la plaza o los seguirán abriendo uno por uno para revisarlos? Quiero saber sus hábitos reales.

El sábado a mediodía, ¿en el patio miras primero lo más popular o buscas directamente las publicaciones de conocidos? Yo siempre me quedo atascado con eso.

2026年价值配置博弈：超越宏观流动性的心理与结构困局

在2026年的市场语境下，关于比特币是否具备配置价值的讨论，早已脱离了单纯的技术参数或宏观流动性分析，转而陷入一种更为复杂的心理与结构博弈。当“还能买吗”这个问题反复出现时，它折射出的并非是对资产本身的无知，而是对财富获取路径的焦虑。在经历了多轮牛熊转换后，市场参与者普遍面临一种认知困境：一方面，比特币作为全球最大加密资产的地位未变，其去中心化、有限供给以及日益成熟的机构接纳度（如ETF的普及）构成了基本面支撑；另一方面，价格的高位震荡使得入场时机变得极度敏感。许多投资者发现，传统的价值锚定在加密市场中往往失效，取而代之的是一种基于共识、流动性预期以及社会心理的定价机制。这种机制下，资产价格的波动不再仅仅反映供需，更反映了参与者对未来共识强度的预判。因此，当前的投资决策，本质上是在评估这种共识的可持续性，以及自身在资金链断裂风险下的承受力。

从具体事实层面看，2026年的比特币市场呈现出明显的分化特征。一方面，机构资金的持续流入为市场提供了深厚的流动性底座，ETF产品的交易量在多个交易日创下新高，显示出传统金融体系对加密资产接纳度的进一步加深。另一方面，散户投资者的行为模式发生了显著变化。过去那种基于“FOMO”（错失恐惧症）的非理性追涨行为，逐渐被更为谨慎的仓位管理所取代。数据显示，尽管比特币价格在关键阻力位附近反复测试，但链上活跃地址数的增长幅度并未与价格涨幅完全同步，这表明新增资金更多来自于存量资产的再配置，而非大规模的新入局者。此外，稳定币的总市值维持在高位，为市场提供了充足的交易媒介，但也加剧了杠杆交易的风险。在这种背景下，许多持有者开始重新审视自己的持仓逻辑：是将其视为长期储值资产，还是短期交易标的？这种身份认定的模糊性，导致了市场情绪的剧烈波动。每当价格出现大幅回调，关于“崩盘”的论调便会甚嚣尘上；而当价格反弹时，“新高”的欢呼声又迅速掩盖了之前的担忧。这种情绪的二元对立，恰恰反映了市场在寻找新均衡过程中的不稳定状态。

深入剖析这一现象背后的含义，可以发现比特币在2026年的角色已发生微妙转变。它不再仅仅是极客圈层的实验品，也不仅仅是投机者的筹码，而是逐渐演变为一种全球性的“数字黄金”与“风险资产”的混合体。对于富裕阶层而言，比特币是资产组合中分散风险、对抗法币贬值的有效工具，其有限的供给特性使其具备独特的抗通胀属性。然而，对于普通投资者，尤其是那些依赖工资收入、资金流动性有限的群体，比特币的高波动性则构成了巨大的心理与财务压力。正如案例中老周所面临的困境，将用于应对职业风险、家庭应急的“闲钱”投入高波动资产，本质上是一种高风险的财务行为。这种行为背后，隐藏着对当前收入增长停滞、职业前景不确定性的深层焦虑。投资者试图通过资本利得来弥补劳动收入的不足，但这种策略在缺乏专业风控手段的情况下，极易导致本金损失。更深层地看，这种焦虑反映了社会财富分配机制的某种失衡：当常规劳动难以实现财富的快速积累时，人们便倾向于寻找非线性的财富增值路径，而比特币恰好提供了这样一种可能，尽管这种可能性伴随着极高的不确定性。

面对这样的市场环境与个体困境，未来的关注点应聚焦于风险管理与认知校准。首先，投资者必须清醒地认识到，比特币并非无风险资产，其价格波动受多种因素影响，包括监管政策、宏观经济数据、技术升级以及市场情绪等。因此，任何投资决策都应建立在充分的风险评估之上，而非盲目的乐观或悲观。其次，对于普通投资者而言，控制仓位、分散投资、避免杠杆是基本原则。将全部或大部分流动资金投入单一高波动资产，不仅违背了投资的基本常识，更可能对个人财务安全造成毁灭性打击。此外，投资者应提升自身的金融素养，理解比特币背后的技术逻辑与经济原理，避免被市场噪音和情绪化言论所左右。最后，社会层面也应加强对投资者教育的投入，引导公众建立理性的财富观，认识到财富积累是一个长期、复杂的过程，而非一蹴而就的投机游戏。在2026年的今天，比特币依然是一个值得关注的资产类别，但其投资价值取决于个体的风险承受能力、资金性质以及对市场规律的深刻理解。唯有在理性与谨慎的指引下，投资者才能在波动的市场中找到属于自己的位置，避免成为市场情绪的牺牲品。

关注我，下一篇盘面速读不错过。

Escasez de petróleo y alzas de tipos en cadena, junto con la salida forzada de stablecoins: ya se ha abierto, en silencio, la ventana de crisis en los mercados emergentes

En la actualidad, el sistema financiero global afronta un raro escenario de prueba de estrés compuesto. No se trata de una sola sacudida geopolítica ni de un ajuste monetario habitual de la Reserva Federal, sino de la resonancia simultánea de múltiples factores estructurales dentro de la misma ventana temporal. Las variables clave incluyen: la contracción de la oferta mundial de petróleo provocada por conflictos geopolíticos en las zonas productoras; el ciclo agresivo de alzas de tipos de la Fed para combatir la inflación; la extrema tensión de la liquidez del dólar offshore; y el efecto de salida forzosa derivado del marco regulatorio de stablecoins en EE. UU. (la ley GENIUS). Esta combinación está reescribiendo la lógica subyacente de los flujos de capital globales, haciendo que la ruta de contagio de la crisis se extienda desde los pagos de comercio tradicional hacia el ámbito de los activos digitales y los pagos transfronterizos. Cabe destacar que la distribución del estrés en esta ronda es altamente asimétrica: el sistema financiero regulado y en territorio estadounidense y el antiguo sistema de stablecoins offshore están experimentando una separación física; el riesgo se concentra principalmente en el mercado offshore y en las economías emergentes con una fuerte dependencia de financiación externa, mientras que la infraestructura financiera central de EE. UU. no queda expuesta directamente al mismo grado de impacto.

El punto de partida de la proyección reside en la agitación intensa del lado de la oferta energética. A medida que aumenta la escalada del conflicto geopolítico en las zonas productoras, la reducción de la oferta de crudo impulsa los precios mundiales del petróleo y, a su vez, agrava la inflación importada. Para contener los precios internos, la Fed planea elevar la tasa de referencia mediante varias alzas, lo que fortalece al dólar y hace subir los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. Este proceso acelera la salida de capitales desde mercados no estadounidenses. Dado que el comercio petrolero se liquida históricamente en dólares, la escasez de petróleo hace que el gasto en dólares necesario para importar crudo por parte de cada país se dispare, consumiendo rápidamente los dólares en las reservas de divisas. Al mismo tiempo, el aumento de tipos incrementa el costo de financiación offshore, estrechando el dólar en los mercados interbancarios offshore y de repos (repo), configurando la “escasez de dólares offshore”. Para obtener dólares con los que pagar el petróleo, los bancos centrales venden primero bonos del Tesoro estadounidenses de largo plazo; esta presión vendedora concentrada, sumada a la expectativa de nuevas alzas, empuja el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años hacia el rango de 5,2%. Bajo la doble compresión de dólar fuerte y tipos altos, los mercados emergentes enfrentan el doble dilema de la depreciación de la moneda y el consumo de reservas, cayendo en un círculo vicioso de “falta de dólares → venta de bonos del Tesoro → alza de rendimientos → salida de capital → depreciación de la moneda”. En esta etapa, el oro, al ser un activo sin intereses, ve debilitado temporalmente su carácter de refugio debido a la presión de los tipos reales elevados y por necesidades de liquidez.

La particularidad de este escenario radica en la introducción de la ley GENIUS como una variable regulatoria clave, haciendo que la presión tradicional por liquidez y el riesgo de salida por cumplimiento normativo entren en resonancia. La ley establece un calendario claro: firma y entrada en vigor el 18 de julio de 2025; entrada en vigor del “cuerpo” de la norma y activación del sistema de licencias PPSI el 18 de enero de 2027; y, finalmente, una fecha límite de salida forzada el 18 de julio de 2028. Para entonces, los proveedores dentro de EE. UU. no podrán listarse si no han obtenido la licencia PPSI o si no superan la autorización mediante reconocimiento recíproco de stablecoins offshore. Aunque faltan aún dos años para el plazo legal, la conducta de las instituciones suele adelantarse a la implementación de la política. Los emisores líderes, las bolsas y los bancos ya están desviando operaciones con antelación, y los fondos se están moviendo gradualmente hacia stablecoins de cumplimiento en territorio local y hacia el mercado de deuda a corto plazo. El plazo legal es una variable lenta, mientras que la escasez de petróleo y las alzas de tipos son variables rápidas. Durante el periodo de transición, si el conflicto geopolítico provoca una explosión de la escasez de petróleo y las alzas continúan avanzando, la migración ordenada de la que se venía hablando podría transformarse, por reembolsos concentrados, en una liquidación tipo estampida; la resonancia de la crisis no necesita esperar hasta el 18 de julio de 2028 para producirse.

En el nivel de aislamiento del sistema, bajo el marco de la ley GENIUS, las stablecoins reguladas en territorio estadounidense anclan sus reservas, custodia y compensación en reservas en el país y en el mercado de repos, aislándose mutuamente con los pools de préstamos en dólares offshore. Por lo tanto, la escasez de dólares offshore no impacta directamente a las stablecoins locales reguladas. Los principales sujetos bajo presión son las stablecoins offshore que no fueron integradas en la regulación federal; sus reservas están vinculadas al mercado offshore de préstamos en dólares y dependen de dólares offshore para cumplir los reembolsos. Cuando las alzas elevan el costo de financiación y hay escasez de dólares, los tenedores solicitan reembolsos de forma concentrada, obligando al emisor a vender reservas; la caída del valor neto refuerza la expectativa de reembolso, generando un bucle de retroalimentación negativa y evolucionando hacia una crisis parcial en stablecoins offshore. La lógica de política de la Fed muestra un rasgo de doble vía: por un lado, mediante múltiples alzas, mantiene tasas altas para contraer dólares y frenar la inflación; por otro, impulsa ajustes en el pasivo, liberando exceso de reservas e incentivando que los bancos asignen fondos a deuda a corto plazo. Esto actúa como reserva subyacente para las stablecoins locales reguladas, y sirve para actualizar la infraestructura de pagos digitales. El regulador insiste en reglas de transición y no proporciona un “colchón” de liquidez a las antiguas stablecoins offshore, con el objetivo de guiar el retorno del crédito en dólares desde fuera hacia el sistema regulado local. Es importante aclarar que no rescatar stablecoins offshore no equivale a permitir un deterioro de la estabilidad financiera local; si la crisis se desborda y golpea a bancos locales o al mercado de bonos del Tesoro, la Fed aún puede activar herramientas convencionales como el SRF y los swaps con bancos centrales para mantener la seguridad del sistema local.

Para los mercados emergentes, este golpe generará una espiral de crisis notable. Aquellas economías que tienen alta deuda externa a corto plazo en dólares, déficits en cuenta corriente, reservas de divisas frágiles, alta dependencia de importaciones de energía y que, además, usan masivamente stablecoins offshore para financiación transfronteriza, enfrentan la mayor presión en cuatro dimensiones: primero, la escasez de petróleo eleva el gasto en dólares de importación de crudo, amplía el déficit de cuenta corriente y consume reservas; segundo, múltiples alzas elevan los rendimientos de bonos del Tesoro en la parte larga de la curva, aumentando el costo de servicio de la deuda en dólares del soberano y de las empresas, y dificultando la financiación nueva; tercero, las stablecoins offshore sufren reembolsos concentrados, lo que reduce los canales existentes de liquidación transfronteriza y financiación en dólares a corto plazo; cuarto, el margen de maniobra de política monetaria se limita, quedando atrapadas en el dilema de subir tasas para sostener el tipo de cambio y contener la economía interna, pero sin subir tasas que permitiría que la moneda se deprecie y aumente la inflación importada. Entre países hay una diferenciación clara: las economías con reservas suficientes, superávit en cuenta corriente, autosuficiencia energética y alta proporción de liquidación en su propia moneda resisten mejor, y el impacto principal se limita a salida de capitales y depreciación de la moneda, sin entrar en una crisis sistémica. En esencia, este escenario es el choque simultáneo en la misma etapa de tres “transportadores de moneda”: los petrodólares, el crédito en dólares fuera del sistema (offshore) y los dólares digitales estadounidenses regulados. Aunque no se trata de un evento ya fijado, existen variaciones en la situación geopolítica, la trayectoria de la inflación, el ritmo de las alzas y el progreso de la aprobación de la ley; el mercado debe vigilar la posibilidad de que múltiples impactos se reconcentren y resuenen antes de lo previsto, y no solo observar cambios marginales de una única variable.

Sígueme: en el próximo artículo, una lectura rápida del panorama para no perderte nada.

Las Treasuries de EE. UU. marcan un nuevo máximo de 2019, Bitcoin cae desde 87.000, pero los ETF siguen captando dinero en 5 días

A principios de esta semana, el mercado de Bitcoin atravesó un ciclo de volatilidad notable. Tras tocar máximos de ocho meses en 87.000 dólares y registrar una subida semanal del 9%, la cotización se dio la vuelta con rapidez durante la sesión asiática: llegó a bajar hasta 82.882 dólares, con una caída en 24 horas de más del 3%. En este momento, Bitcoin se mantiene estable en el rango de 83.900 a 84.100 dólares, con una caída evidente frente al máximo de ayer. Junto con el ajuste de las principales criptomonedas, el mercado de altcoins se vio aún más presionado: Ethereum cayó a cerca de 2.620 dólares, Dogecoin se desplomó 8% en un solo día y activos como ZEC, XRP y HYPE también registraron caídas del 5% al 6%. Este retroceso no es un ajuste aislado dentro del mercado, sino una respuesta inevitable ante cambios drásticos en el entorno financiero macro, que marca un enfriamiento rápido del sentimiento del mercado: el capital de los longs se encontró con una liquidación dirigida en niveles altos.

El motor principal de este ajuste de precios proviene de la superposición de tres presiones a nivel macro. Primero, el repunte de los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. se convirtió en un factor clave para presionar los activos de riesgo. El miércoles, el rendimiento del Treasury a 10 años subió 15 puntos básicos en un solo día hasta 5,11%, alcanzando el nivel más alto de cierre desde 2007; el rendimiento a 30 años llegó a tocar 5,444% en algún momento, el máximo desde 2004. Impulsado por datos comerciales sólidos (el índice compuesto de S&P Global sube hasta 58,4) y por una demanda de subastas de bonos más débil, el mercado intensificó las expectativas de otro aumento de tasas por parte de la Reserva Federal en octubre: la probabilidad ya ronda el 70%. Segundo, el riesgo geopolítico empuja los precios de la energía: el Brent, con fecha de liquidación del 23 de septiembre, subió 3,86% hasta 103,08 dólares por barril. Las posturas firmes entre Irán y EE. UU. durante la Asamblea de la ONU intensificaron las preocupaciones por la inflación. Por último, los factores técnicos del mercado de derivados amplificaron la volatilidad: como el precio spot está muy por debajo del precio clave de ejecución de 85.000 dólares, una gran cantidad de opciones de compra (call) permanece fuera del dinero; la cobertura de los market makers antes del vencimiento de opciones sobre Bitcoin por aproximadamente 15.000 millones de dólares incrementó la presión vendedora. Cuando el Treasury ofrece un rendimiento “libre de riesgo” superior al 5%, el costo de oportunidad de mantener Bitcoin (que no paga intereses) se dispara, lo que dificulta que el nivel de 84.000 dólares se sostenga.

Aunque el precio muestra una tendencia a la baja, los datos de liquidez liberan señales positivas y totalmente opuestas: indican una divergencia marcada en la lógica de comportamiento entre instituciones y minoristas. Según datos de SoSoValue, el 23 de septiembre los ETF spot de Bitcoin en EE. UU. registraron una entrada neta total de 347 millones de dólares, con 5 sesiones consecutivas de entradas netas. Entre ellos, BlackRock (IBIT) tuvo una entrada neta diaria de 166 millones, y Fidelity (FBTC) de 143 millones; juntos dominan de forma absoluta. Aún más relevante: Morgan Stanley (MSBT) recibió de Coinbase Prime 1.100 BTC (aprox. 93,89 millones de dólares), lo que constituye la mayor entrada individual desde el lanzamiento de ese fondo; la entrada neta acumulada en 3 días consecutivos llegó a 193,1 millones de dólares. Al mismo tiempo, los datos on-chain muestran que las “ballenas” están acelerando la compra en caídas: una ballena acumuló 2.460 BTC en los últimos 20 días, con un costo promedio de alrededor de 78.966 dólares; y su precio actual todavía está por encima del costo reciente de su posicionamiento. Además, el flujo de fondos se está desplazando desde plataformas de derivados hacia exchanges spot: por ejemplo, Garrett Jin transfirió 147 millones de USDC desde Hyperliquid a Binance, lo que sugiere intención de acumular spot. Esta divergencia —“el precio cae, pero las instituciones compran”— suele considerarse un rasgo de construcción de un suelo en una etapa concreta: sugiere que el dinero “inteligente” aprovecha el pánico provocado por los factores macro negativos para posicionarse en niveles bajos, en lugar de salir por pánico.

En el frente regulatorio, el poder para redactar reglas del mercado cripto en EE. UU. se está desplazando desde el Congreso hacia los organismos reguladores, aportando una nueva fuente de certidumbre al mercado. Aunque la iniciativa CLARITY fue rechazada en el Senado por 49 a 50, el presidente de la CFTC, Mike Selig, dejó claro que usará las facultades legales existentes para impulsar reglas de estructura del mercado cripto, incluida la creación de categorías de mercados de contratos designados y la autorización a las bolsas para ofrecer operaciones con apalancamiento bajo supervisión. Al mismo tiempo, la SEC también envió una señal positiva: permitió que se prueben, en ciertos entornos de cadena, operaciones tokenizadas sobre acciones de EE. UU. Esta transición implica que el proceso regulatorio ya no depende por completo de negociaciones entre partidos, por lo que se espera mejorar la eficiencia. Sin embargo, la CFTC no tiene jurisdicción sobre el mercado spot, y el vacío legislativo en el ámbito spot aún debe ser cubierto por el Congreso.

De cara al próximo tramo de la cotización, conviene vigilar algunos variables clave. En el corto plazo, el vencimiento de opciones sobre Bitcoin en Deribit por cerca de 15.000 millones de dólares el 25 de septiembre y la publicación de los datos de inflación PCE de agosto en EE. UU. el 26 de septiembre serán dos catalizadores principales que podrían provocar una volatilidad intensa en ambos sentidos. En el plano técnico, 82.355 dólares (EMA50) es un soporte clave de corto plazo; si el precio, con volumen, vuelve a mantenerse por encima de 85.000 dólares, o si los ETF sostienen entradas netas de más de 300 millones de dólares durante dos días consecutivos, podría confirmarse una tendencia de rebote. A largo plazo, aunque los bonos del Tesoro con alto rendimiento y la subida del precio del petróleo constituyen factores negativos, la captación continua de los ETF y el posicionamiento en niveles bajos por parte de las ballenas brindan un soporte sólido. Los inversores deben mantener la racionalidad: evitar sobreponderar antes del vencimiento de opciones y antes de que los datos macro se materialicen; pueden considerar oportunidades de prueba con posiciones ligeras en el rango de 82.000 a 83.000 dólares y reservar estrictamente un 20%-30% de efectivo para afrontar una posible volatilidad. La concreción de reglas regulatorias y el impacto de la situación Irán-EE. UU. en el precio del petróleo serán factores externos clave para definir la tendencia de mediano plazo.

Sígueme: en el próximo artículo, lectura rápida del tablero, no te lo pierdas.

Tengo una pequeña duda: ¿preferirían conversar con desconocidos sobre sus puntos de vista, o debatir solo con la gente que conocen?

A veces cuando publico me lío un poco; ¿podrían darme una sugerencia en la sección de comentarios?

Ya es mediodía del jueves: ¿qué tipo de contenido os gusta más ver en el feed últimamente?

¿Los análisis de los temas desglosados en detalle, o esos que solo lanzan preguntas y todos charlan juntos?

No os inventéis una respuesta “estándar”; con que lo digáis al paso vale.

Esta escena tiene bastante sentido de historia; con solo afinar los detalles, se lleva la atmósfera al máximo.