BAAKU

La plataforma de valores tokenizados de NPEX en Dusk se presentó como una prueba de tracción institucional, con el objetivo de 200 a 300 millones de euros en activos regulados en movimiento on-chain.
A finales de abril de 2026, el valor total bloqueado en la red se situaba por debajo de 1 millón de dólares.
Ese desfase merece detenerse a considerarlo. Un intercambio neerlandés regulado que integra la liquidación on-chain requiere un trabajo real de licenciamiento y cumplimiento, no es una decisión de marketing, y esa base no es poca cosa.
Aun así, la preparación estructural y el volumen real son cosas distintas. La infraestructura puede estar en funcionamiento mientras que los activos para los que fue construida permanezcan en gran medida sin emitirse.
Se desprenden dos preguntas. ¿Este retraso es un ritmo normal para incorporar valores regulados, donde los procesos legales y de custodia avanzan más despacio que los plazos típicos de las criptomonedas? ¿O la cifra de 200 a 300 millones representa un techo objetivo que nadie ha confirmado que vaya a alcanzarse realmente.
Una comparación útil es una carretera de peaje que se abre al tráfico antes de que el desarrollo de viviendas que debía servir haya comenzado. La carretera funciona. El volumen para el que fue diseñada no ha llegado.
Verificado con los datos de red disponibles a finales de abril de 2026.
#dusk $DUSK @Dusk

El crepúsculo establece una ventana de 36 años para sus 500 millones de DUSK restantes. En papel suena lento.
Según la página oficial de tokenomics, la mitad de ese pool, 250.48 millones de DUSK, se libera en los primeros 4 años. Cada período después se reduce a la mitad nuevamente. De los años 32 a 36 se emite menos de 1 millón total.
El calendario no es gradual. Se adelanta al principio, y luego casi se detiene.
Un límite: esto concentra la nueva oferta mientras la red es la más nueva y la menos probada, cuando la formación de precios es frágil.
Segundo límite: de cada recompensa del bloque, el 10 por ciento se dirige permanentemente a un fondo de desarrollo, antes de que los stakers o validadores vean una parte. Una reclamación fija independientemente del uso.
Una comparación útil son los pools de capital de startups. Los fundadores a menudo adelantan la concesión de opciones para atraer a empleados tempranos, y luego disminuyen las concesiones cuando el número de personal se estabiliza. La curva de Dusk hace lo mismo, en un horizonte de 36 años en lugar de un “cliff” de 4 años.
La pregunta abierta es si los incentivos tempranos superan la dilución concentrada en el año uno a cuatro.
#dusk $DUSK @Dusk

NPEX es una plataforma de trading neerlandesa supervisada por la AFM de los Países Bajos, con un historial real de financiación de pequeñas empresas. Su asociación con Dusk se describe como la incorporación de cerca de trescientos millones de euros en valores en la cadena.
La formulación importa aquí. Los materiales más recientes de Dusk describen esa cantidad como aún en proceso de incorporarse en la cadena, no como ya liquidada. Varios informes secundarios, en cambio, dicen que la misma cifra ya ha sido tokenizada y movida. Ninguna fuente primaria fechada resuelve ese vacío.
Otra cuestión abierta es el estatus regulatorio. NPEX manifestó su intención de solicitar el Régimen Piloto de DLT de la UE, lo que le permitiría liquidar operaciones bajo el nuevo marco. No hay confirmación pública que muestre si esa solicitud fue aprobada o si sigue pendiente.
Esto no vuelve hueca la asociación. NPEX ya opera como un intercambio con licencia por cuenta propia, de forma similar a como un minorista establecido puede pilotar un nuevo sistema de pagos mientras sigue operando bajo su licencia actual.
La infraestructura es real. Cuánto de la escala anunciada está efectivamente en funcionamiento sigue sin confirmarse.#dusk $DUSK @Dusk

Citadel se lanzó en enero de 2023 como un protocolo de KYC de conocimiento cero para Dusk.
El código actual, llamado Citadel 2, está en proceso de reescritura. No es un producto terminado.
El repositorio afirma que el código no ha pasado una revisión de seguridad completa. No está destinado para uso en producción.
Ese aviso se mantiene hoy. Mientras tanto, la hoja de ruta de Dusk describe a Citadel como la herramienta para eliminar la fricción de KYC y AML bajo las reglas de MiCA.
Una comparación útil es una droga que aún está en ensayos clínicos. Los resultados se publican. Las fórmulas se refinan. Ningún paciente recibe el tratamiento hasta que los reguladores aprueban la versión final. Citadel se encuentra en una etapa similar: diseñada, probada, aún no certificada.
Dos puntos lo equilibran.
Un aviso de producción sobre la criptografía de identidad es normal antes de una auditoría. Por sí solo, no señala un retraso.
Por otro lado, ninguna fuente disponible vincula el onboarding actual de NPEX con Citadel. Esa brecha no ha frenado la actividad actual en Dusk.
No existe una fecha pública sobre cuándo podría levantarse el aviso.
#dusk @Dusk $DUSK

Dusk Network aún se describe como el hogar del Contrato de Seguridad Confidencial, o XSC. El término se remonta al Whitepaper V2.0 de 2019, vinculado al modelo Zedger para activos regulados.
La documentación técnica actual no menciona XSC. La emisión ahora se ejecuta a través de Zedger y Hedger, la privacidad a través de Phoenix y Moonlight. El repositorio del protocolo en GitHub, marcado como trabajo en progreso, solo abarca el consenso y la economía. Los contratos inteligentes se encuentran bajo trabajo futuro, sin ninguna referencia a XSC en ningún lugar.
Hay dos lecturas que encajan con la evidencia. XSC podría haberse reestructurado en Zedger y Hedger a medida que el sistema maduró. O bien se trató de una propuesta de 2019 que nunca se convirtió en un estándar mantenido, reemplazada silenciosamente.
Esto se parece a un folleto que enumera el nombre de una función descontinuada, mientras que el manual describe la misma función con un nombre nuevo. Ambas cosas son verdaderas técnicamente. Solo una refleja lo que se entrega hoy.
Para una infraestructura construida sobre la confianza regulatoria, esa brecha vale la pena señalar.#dusk $DUSK @Dusk

Fui a buscar XSC en el sitio de Dusk actual. No está en la página de inicio. Tampoco está en la página de componentes principales. Esa página describe en cambio a Zedger y Hedger, y llama a Hedger la evolución de Zedger. XSC todavía existe. Lo encontré en el glosario, definido de la misma manera que antes, solo que se ha sacado de las páginas principales de la arquitectura. Contrapunto uno. Esto podría ser una tarea normal de mantenimiento de documentación. Los glosarios a menudo conservan términos antiguos sin ningún significado más profundo detrás. Contrapunto dos. La línea de Hedger está documentada, no ocultada. Dusk afirma de forma directa que Hedger evolucionó a partir de Zedger, así que el cambio no se siente como algo silencioso. Me recuerda a una marca de autos que elimina un nombre de nivel de equipamiento antiguo del folleto mientras la especificación aún figura en el manual del propietario. La pieza permanece. La palabra solo dejó de mirar a los clientes. No he encontrado una publicación que explique el cambio de nombre. La función se ve intacta. La etiqueta se movió hacia el final del libro. #dusk $DUSK @Dusk

En el lanzamiento de la mainnet, Dusk anunció dos funciones en conjunto: Dusk Pay, un circuito de pagos compatible con MiCA, y Lightspeed, una capa 2 compatible con EVM que se asienta en Dusk L1.
Eso fue en enero de 2025. El lenguaje del roadmap de Q1 2026 aún lista Dusk Pay como algo que se lanzará, no como algo que ya está en funcionamiento.
Mientras tanto, la documentación técnica actual describe con detalle una capa 2 EVM en vivo: secuenciador, batching, liquidación, pero bajo un nombre diferente, DuskEVM. Lightspeed no aparece en esa documentación.
Una explicación es sencilla: el cambio de nombre durante el desarrollo. Los equipos hacen esto a menudo, y un cambio de nombre no es evidencia de un producto estancado.
Otra explicación es que cambiaron las prioridades. Construir la capa EVM pudo haber tenido prioridad, empujando el circuito de pagos hacia más adelante, sin que nadie lo indicara con claridad.
Es un poco como una empresa que anuncia dos productos el mismo día, envía uno bajo una nueva etiqueta un año después y deja que los clientes se den cuenta de que el otro nunca recibió ninguna actualización.
Nada de aquí confirma un fracaso. Confirma una brecha entre lo que se dijo y lo que está documentado ahora.#dusk $DUSK @Dusk

Dusk adoptó Chainlink CCIP como su capa entre cadenas para valores tokenizados en DuskEVM, anunciado el 13 de noviembre de 2025, junto con un socio de intercambio regulado en los Países Bajos.
El problema es la fragmentación. Un token de seguridad confinado a una cadena tiene un alcance limitado. CCIP permite que los tokens se muevan entre cadenas mientras los emisores conservan la propiedad del contrato y los límites de velocidad.
DUSK también obtiene transferencias entre cadenas mediante un modelo de quema y emisión, evitando la liquidez agrupada.
Esto añade una dependencia. Dusk se construye para minimizar la confianza mediante pruebas de conocimiento cero y lógica nativa de cumplimiento. CCIP es externo. Su modelo de seguridad ahora se encuentra dentro de la ruta de liquidación.
Importan dos matices. Primero, aún no se ha confirmado públicamente el volumen real de producción a través de CCIP para estos valores. Segundo, los límites de velocidad del lado del emisor ofrecen poca protección si la infraestructura del puente subyacente se ve interrumpida.
Una comparación útil es un banco que envía fondos a través de una red de corresponsales en el extranjero. Los controles del propio banco se mantienen intactos, pero la transferencia todavía depende de la fiabilidad del corresponsal.

#dusk $DUSK @Dusk

El acuerdo de Dusk con una bolsa de valores neerlandesa regulada sigue presentándose como una mejora de interoperabilidad. La bolsa en sí es el detalle que merece atención. Ya cuenta con el estatus de instalación de negociación con licencia y gestiona la financiación para pequeñas empresas, no la liquidez de criptomonedas.
Eso cambia qué resuelve la integración. El estándar de interoperabilidad adoptado aquí no trata de velocidad. Proporciona a un entorno regulado una forma documentada de mover activos emitidos entre cadenas en un formato que los reguladores puedan auditar.
Una comparación del mundo real. Esto se parece a cómo los bancos adoptaron sistemas de mensajería internacional estandarizados hace décadas. Lento, poco glamuroso, diseñado para resistir el escrutinio más que para impresionar a los traders.
Contraargumento uno. Adoptar estándares no equivale al volumen de liquidación. Nadie ha mostrado todavía un flujo de transacciones en vivo a través de este carril.
Contraargumento dos. La licencia regulatoria recae en el socio de la bolsa, no en Dusk. El papel de Dusk depende de que ese socio mantenga su estatus de cumplimiento.
Si esto se convierte en infraestructura real de liquidación o se queda en un piloto sigue siendo una incógnita.#dusk @Dusk $DUSK

Hoy seguí volviendo al flujo de la Ciudadela.
Un usuario solicita una licencia a un Proveedor de Licencias. Ese proveedor verifica a la persona fuera de la cadena (off-chain), firma los atributos relevantes y registra una licencia cifrada. Más tarde, el usuario genera una prueba de conocimiento cero que muestra la propiedad de una licencia registrada sin publicar los datos personales ni la licencia específica en el registro. El contrato solo registra una sesión pública.
Eso es la divulgación selectiva en la práctica. La red nunca ve los atributos subyacentes. Un servicio aún puede recibir únicamente el campo exacto que necesita si el usuario decide abrirlo.
Una situación real a la que esto se corresponde es la de un inversor que intenta participar en una oferta de valores restringida. En el proceso tradicional, el emisor o el agente de transferencias a menudo recibe un conjunto completo de documentos personales para confirmar el estatus acreditado o la residencia. Con este modelo, la prueba puede confirmar la condición requerida mientras el archivo completo permanece privado y no se expone de forma repetida.
Todavía hay dos cosas que para mí quedan sin resolver.
Todo el sistema depende de Proveedores de Licencias que las instituciones realmente confíen. El trabajo duro de verificación ocurre primero fuera de la cadena. Si esos proveedores siguen siendo pocos o tardan en aparecer, la capa de privacidad en la cadena tiene un alcance limitado.
Una prueba válida tampoco abre automáticamente la puerta. El Proveedor de Servicio aún aplica su propia política después de que se registra la sesión. Decide si el atributo divulgado cumple la regla, si la sesión sigue siendo válida y si se acepta el Proveedor de Licencias de origen. La criptografía gestiona la ruta del credencial. La política sigue siendo quien determina el sí o el no final.
El diseño mantiene la privacidad como predeterminada y la divulgación como una elección deliberada. La pregunta abierta es qué tan limpio funciona ese desglose cuando los flujos de trabajo reales y regulados comienzan a usarlo a escala.
#dusk @Dusk $DUSK

La documentación de Dusk afirma que 500 millones de DUSK se emiten a los stakers durante 36 años. El modelo de decaimiento reduce a la mitad las emisiones cada cuatro años a una tasa de 0.5, liberando cerca de la mitad del suministro total programado dentro de los primeros cuatro años.
Una comparación útil: un plan de bonificación a diez años que paga la mitad del valor total en el año uno y luego pequeñas cantidades después parece estable a lo largo de todo su periodo, pero concentra el coste real al inicio.
La oferta circulante ya se sitúa cerca de 497 millones frente a una asignación previa al mainnet de 500 millones, dejando poco riesgo de liberaciones futuras. La presión de oferta en curso proviene ahora principalmente de las emisiones por staking, no de los “cliffs” de inversores.
Aquí importan dos matices.
Primero, las emisiones adelantadas son una elección de diseño común, no un defecto automáticamente. Recompensas más altas al principio pueden fortalecer la participación de validadores mientras la red aún es joven.
Segundo, las cifras de circulación varían ligeramente entre los trackers, y la participación real en el staking detrás de estas emisiones no está completamente pública.
Si este calendario añade presión durante la fase actual de adopción por parte de desarrolladores sigue siendo una cuestión abierta.@Dusk #dusk $DUSK

DuskEVM permite a los desarrolladores desplegar contratos inteligentes escritos en Solidity, el lenguaje que ya usa la mayor parte del código de contratos existente. Funciona como una capa de ejecución independiente que se liquida de vuelta en la Capa 1 de Dusk. Según la documentación oficial de Dusk, vigente a agosto de 2026, los equipos pueden utilizar herramientas de desarrollo conocidas en lugar de reconstruir sobre una infraestructura desconocida.
Esto elimina una barrera específica. Las cadenas centradas en la privacidad históricamente han obligado a elegir. Los desarrolladores ya sea reescribieron los contratos en lenguajes no familiares, o mantuvieron su código y perdieron funciones de privacidad. DuskEVM permite que los contratos se ejecuten con cambios en gran medida mínimos, mientras se realiza el asentamiento en una cadena diseñada para transacciones confidenciales y con cumplimiento.
El gas en DuskEVM se paga en DUSK. Los lotes de transacciones se liquidan de vuelta en la capa base de Dusk para la finalidad y la disponibilidad de datos.
Hay dos puntos que vale la pena separar del propio anuncio.
Primero, compatibilidad no es uso. Una red que acepta código de contratos familiar es una mejora de acceso. No es una prueba de que los desarrolladores o el capital estén construyendo allí aún a una escala significativa.
Segundo, este tipo de compatibilidad ahora es común en muchas cadenas que compiten por la misma atención de los desarrolladores. Su valor depende de si las herramientas de transacciones confidenciales y auditables de Dusk realmente se utilizan, no solo se ofrecen.
Un ejemplo concreto lo aterriza. Según reportes de socios, una bolsa de valores europea con licencia ha tokenizado más de 200 millones de euros en activos tradicionales sobre la infraestructura de Dusk. Es una instancia medible de activos reales moviéndose on-chain, separada de un anuncio de compatibilidad por sí solo.
Si la actividad de desarrolladores sigue en un grado similar de escala sigue siendo una pregunta abierta, no un resultado resuelto.@Dusk #dusk $DUSK

DuskTrade, construido con NPEX, sigue apareciendo en publicaciones de la comunidad con una cifra adjunta: más de 300 millones de euros en valores tokenizados. Vale la pena detenerse en eso. Al rastrearlo, la cifra solo aparece en publicaciones sociales secundarias, no en un comunicado dedicado de Dusk con un monto definitivo y una fecha. Ese vacío es pequeño, pero importa si el número va a repetirse como un hecho.
Aquí hay una forma sencilla de pensarlo. Una ciudad puede anunciar un proyecto de puente valorado en 300 millones de dólares. El número es real, pero describe el contrato, no los autos que ya están circulando por un puente terminado. Los valores tokenizados funcionan de manera similar. El valor de una canalización no es lo mismo que una liquidación que ya haya ocurrido on-chain.
Dos cosas siguen jugando a favor de Dusk aquí. NPEX es una bolsa regulada bajo la supervisión financiera holandesa, así que la actividad detrás de DuskTrade no surgió de la nada. También existe ahora una herramienta de interoperabilidad entre cadenas para respaldar una liquidación auditable, lo cual importará cuando salgan cifras reales y fechadas.
Por ahora, la cifra que vale la pena vigilar es la que se confirma on-chain, no la que más se repite.#dusk @Dusk $DUSK

Verificar un SNARK en Bitcoin solía significar una disputa en cadena con un coste de más de 14.000 dólares en una prueba reciente, según los experimentos de BitVM2. BitVM3 redujo el coste on-chain, pero necesitaba un circuito de garbling de 42 GiB solo para la configuración, según su propio documento. El almacenamiento trasladó el problema; no lo eliminó.
El nuevo paper de BaBe de Babylon, publicado en febrero de 2026 con investigadores de Babylon Labs y Berkeley, afirma una ganancia de eficiencia de 1000x frente a BitVM3 en la verificación de Groth16. Esta es la capa exacta de “vaultBTC” de colateral en Aave V4 de la que depende para una verificación de pruebas barata y segura.
Un detalle. El propio paper de BitVM3 señala que BaBe llega allí limitando las disputas a un conjunto de retadores con permisos, no al modelo completamente abierto de BitVM3. La eficiencia se intercambió por apertura; sigue sin estar demostrada a escala y no se ha probado en producción.#baby $BABY @BabylonLabs_io

Estaba revisando una presentación de gobernanza sobre la integración del colateral nativo de BTC de Babylon, intentando entender qué es lo que realmente hace que funcione la ruta de liquidación. Enterrado en la justificación técnica había una referencia a un paper llamado BaBe. Cuando lo abrí, la historia se sintió distinta al resumen de marketing.
Bitcoin no puede verificar un SNARK de forma nativa. Ese ha sido el principal obstáculo para las finanzas descentralizadas de BTC sin necesidad de confianza durante años.
Un protocolo anterior, BitVM2, resolvió esto en teoría. Pero sus propias notas de investigación señalan que impugnar una afirmación fraudulenta en cadena puede costar más de 14.000 dólares en tarifas. Eso solo funciona si el fraude nunca se impugna realmente.
Un diseño posterior, BitVM3, redujo ese costo en cadena moviendo la verificación a un circuito cifrado y ejecutado fuera de la cadena. Funcionó, pero cada circuito es de 42 gibibytes. La configuración y el almacenamiento se convirtieron en el nuevo cuello de botella.
BaBe es la respuesta de Babylon a ese segundo problema. Según el eprint fechado en febrero de 2026, conserva los ahorros en cadena de BitVM3 y a la vez reduce el costo de almacenamiento y configuración. Se codiseña con UC Berkeley y está previsto que aparezca en una conferencia de seguridad revisada por pares más adelante en 2026.
Esto es lo que se me quedó. El flujo de liquidación que la gobernanza de un protocolo importante de préstamos está votando actualmente asume que esta criptografía resiste en producción del mismo modo en que resiste en el papel.
Contraargumento uno: la investigación de Bitcoin suele publicarse antes que en un formato académico formal. Esperar una fecha de conferencia no es lo mismo que esperar a que el mecanismo sea sólido, y las revisiones de seguridad independientes pueden validar un diseño antes de que su paper académico se presente formalmente.
Contraargumento dos: la suposición de confianza subyacente no es cero, pero es pequeña. La configuración del circuito cifrado se basa en un método de “cut-and-choose”, y los investigadores que examinaron esta línea de diseño estimaron la probabilidad de fallo en aproximadamente 2 elevado a la potencia de -40. En la práctica, eso se trata como insignificante en todo el sector, no como un riesgo abierto.
Sigo pensándolo como un sistema de supresión de incendios que pasó todas las pruebas de laboratorio y ahora se está instalando en un edificio ocupado; su audiencia de certificación está programada.$BABY #baby @BabylonLabs_io

Pasé parte de mi fin de semana haciendo algo que disfruto de verdad: ir directamente a la documentación técnica propia de un proyecto en lugar de confiar en los resúmenes que circulan.
Ese hábito dio resultados esta vez. Mucha cobertura de 2026 describe el Mainnet de Multi-Staking de Babylon como totalmente operativo. Pero la especificación actual de la transacción de staking, escrita por el propio equipo de Babylon, todavía dice que por ahora solo se puede seleccionar un proveedor de finalidad por cada stake, con soporte para más proveedores en una versión futura del protocolo.
Me quedé con eso un rato.
Esto es lo que significa en la práctica. Cada transacción de staking bloquea Bitcoin en un script que codifica de forma estricta una sola clave pública de proveedor de finalidad. Si alguien quisiera delegar el mismo BTC en dos redes distintas hoy, no podría hacerlo dentro de una sola transacción. Necesitaría una segunda transacción de staking y un UTXO separado, que en realidad son dos stakes de una sola red uno al lado del otro, no un stake multi-red.
Quiero darle una lectura justa, porque hay dos buenas razones por las que esto quizá no sea tan preocupante como parece a primera vista.
La primera es que Babylon ya se ha ganado algo de confianza aquí. Es un equipo que ha entregado en etapas cuidadas antes, y los topes originales del staking de Bitcoin se llenaron en minutos cuando los abrieron. Una actualización del script que llegue después de la capa de coordinación es una elección de secuenciación normal para un proyecto que gestiona cambios a nivel de Bitcoin, donde la cautela es la intuición correcta.
La segunda es que quizá “operativo” signifique de verdad que el lado de coordinación y enrutamiento de recompensas ya está listo, aunque el script de Bitcoin aún no se haya actualizado. Son dos capas distintas haciendo dos trabajos distintos, y no sería extraño que una llegue antes que la otra.
No pude encontrar una cifra pública que muestre cuántas redes están recibiendo delegaciones multi-staked ahora mismo, así que no puedo decir si esto ya se usa ampliamente o si solo está en marcha para un pequeño grupo inicial mientras la mayor parte de Bitcoin asegura una sola red a la vez.
Esto no suena a que la función no vaya a llegar. Se siente como que Babylon va a llegar tan lejos como sea posible.
$BABY @BabylonLabs_io #baby

Estaba revisando el foro de gobernanza de Aave para la propuesta de la bóveda de Babylon, y una parte de eso me hizo detenerme y pensar.
La idea es elegante. Bloquear BTC en un UTXO de Taproot en Bitcoin. Conseguir un token reflejado llamado vaultBTC en Ethereum. Usarlo como colateral en Aave V4. Sin puente, sin custodio, según la propuesta.
El diseño de la liquidación es la parte ingeniosa. Dado que el BTC nativo no puede liquidarse instantáneamente, el proceso se divide en dos. Un liquidatador intercambia una posición incautada por WBTC de inmediato con una prima pequeña, y más tarde, una vez que se cierra la ventana de prueba de fraude, otra persona canjea el BTC real en Bitcoin.
Esa es una forma reflexiva de separar un problema que la mayoría de la gente no pensaría en separar. La espera de varios días para la liquidación de Bitcoin queda absorbida por quien compre la bóveda en escrow, no por el prestatario ni por Aave.
Dos cosas me hicieron querer profundizar.
Primero, Babylon describe el staking y el sistema de la bóveda como una sola historia de colateral, pero parecen ser dos mecanismos diferentes. El staking expone BTC delegado a la penalización por slashing si un proveedor de finalización se comporta mal. La bóveda es un UTXO bloqueado vinculado a pruebas de reembolso. Aún no se responde en la documentación pública si una posición en bóveda también puede delegarse, ni qué ocurre con un préstamo abierto si ese BTC sufre slashing a mitad de la posición. El propio foro de riesgos de Aave ya tiene una publicación separada sobre las penalizaciones de slashing de Babylon, escrita antes de que existiera esta propuesta de bóveda.
Segundo, a principios de este año, un protocolo de préstamos aceptó como colateral un token con rendimiento y respaldado por un puente. El puente fue explotado. Los contratos propios del protocolo estuvieron bien todo el tiempo, y aun así vio miles de millones en retiros en un día y tuvo que ayudar a organizar un fondo de emergencia. La lección nunca fue sobre el código de ese protocolo. Fue sobre cuánta confianza fluye a través de un único activo aceptado.
Es un poco como un recibo de almacén con garantía. Las mercancías se quedan fuera del sitio, el recibo se negocia como si fueran las mercancías y todos quienes lo poseen confían en un almacén que nunca inspeccionaron.
$BABY @BabylonLabs_io #baby

Estaba revisando la cifra de suministro de Babylon la semana pasada y algo no me cuadraba.
BABY se infla a un 8% anual. Ese número es fijo. Se acuña automáticamente, no importa qué más ocurra en la red.
El desfase se supone que proviene de la quema. Cuando una red asociada envía recompensas de staking a Babylon, la gente puja por esas recompensas en BABY, y la oferta ganadora se quema.
Busqué una cifra de cuánto BABY se ha quemado realmente hasta ahora. No encontré ninguna. Cada fuente describe el mecanismo, no un resultado.
Esa es mi primera duda. La inflación está garantizada. La quema aún no está demostrada.
También se habla de una propuesta para recortar la inflación del 8% al 5.5%. Comprobé si se aprobó. No lo hizo. La tasa de hoy sigue siendo 8%.
Esa es mi segunda duda. La gente habla del 5.5% como si ya fuera un hecho. No lo es.
Me recuerda a un casero que sube la renta cada año sin falta, mientras promete un reembolso cada vez que haya suficientes inquilinos organizados por su cuenta. El aumento siempre llega. El reembolso depende de un esfuerzo que todavía nadie ha confirmado.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Estaba leyendo la documentación de tokenomics de Babylon y una cosa de verdad me sorprendió.
BABY tiene una tasa fija de inflación anual del 8 por ciento para las recompensas de staking. No disminuye con el tiempo. Solo constante, cada año.
Al principio eso sonó preocupante. Pero cuanto más leía, más sentido tenía como una elección de diseño, no como un defecto.
Aquí está el contrapeso. Cada vez que una Bitcoin Supercharged Network paga recompensas, paga en BABY, y ese BABY se quema. Así que, cuanto más se usa realmente el ecosistema, más oferta se devuelve al sistema mediante la quema.
Me recordó a un pequeño negocio que paga a su personal un salario fijo todos los meses, pase lo que pase con las ventas, pero solo compra acciones de la empresa cuando las ganancias lo permiten. Los sueldos están garantizados. El recompra depende de qué tan bien esté funcionando el negocio.
Básicamente, eso es lo que está pasando aquí. Los validadores reciben recompensas predecibles. La quema es la parte que tiene que ganarse su lugar.
Contraargumento uno, a favor de este diseño: una inflación predecible en realidad es buena para una red joven. Los validadores saben lo que van a recibir independientemente del ánimo del mercado, lo que mantiene estable la capa de seguridad mientras el ecosistema todavía está creciendo.
Contraargumento dos, también a favor: esto es común en redes en etapa inicial, en general. Los mecanismos de quema tienden a quedarse atrás respecto a la adopción al principio y luego ponerse al día una vez que el uso se compone. No es raro que el contrapeso se vea sutil en el primer año y se vea muy diferente para el año tres.
Así que mi conclusión no es negativa. Es más bien que BABY no está intentando copiar la historia de la escasez de Bitcoin, y creo que está bien. Es un token funcional para una red funcional, y su historia de oferta depende de cuánto flujo de actividad real pase por él.
Solo voy a seguir observando las cifras de la quema a medida que entren en marcha más BSNs, ya que ese es el número que realmente cuenta la historia aquí.#baby $BABY @BabylonLabs_io

Sigo volviendo a un detalle en la tokenómica de Babylon que se comenta poco: BABY tiene un mecanismo incorporado que se quema a sí mismo, y solo funciona si la red realmente crece.
Así es como se supone que funciona. Cada Red Bitcoin Supercharged que se conecta a Babylon Genesis redirige una parte de sus recompensas de staking a una subasta on-chain. Los participantes pujan por esas recompensas usando BABY. Cualquier BABY que gane la puja se quema, de forma permanente, fuera de la circulación. Así, cuantas más redes aparezcan y quieran esa seguridad compartida en Bitcoin, más BABY se retira de la oferta con el tiempo.
Ese es un diseño realmente agradable. Une la escasez del token con el uso real, en lugar de con un calendario fijo que alguien escribió en un whitepaper. La mayoría de las quemas de tokens que encuentro son cosméticas. Esta depende de que pase algo en el mundo, lo que la hace más honesta, incluso si también la vuelve menos segura.
Los números actuales ponen esa honestidad en perspectiva. BABY se lanzó con 10 mil millones de tokens y una tasa de inflación anual del 8%, repartida por partes iguales entre stakers de BTC y stakers de BABY. La oferta circulante está ahora en torno a los 3.7 a 4 mil millones. El próximo desbloqueo programado, el 10 de agosto, libera unos 136 millones de tokens, un poco más del 1% de la oferta total. Frente a ese tipo de emisión constante, el mecanismo de quema tiene un trabajo real que hacer antes de que compense de manera significativa la nueva oferta que llega al mercado.
No creo que esto sea un golpe al diseño. Solo es el estado honesto de las cosas en este momento. Un mecanismo deflacionario vinculado a la adopción es una apuesta por el futuro, no una garantía sobre el presente.
Hay dos cosas que me gustaría seguir observando. Primero, la quema solo se acelera si la adopción de BSN acelera con ella, así que la trayectoria de la oferta del token depende realmente de que el desarrollo de negocio tenga éxito, no solo de que el protocolo funcione correctamente. Segundo, BABY no es un token ERC-20; es nativo de la Cadena Babylon, lo que significa que su liquidez y sus integraciones dependen de que el propio ecosistema de Babylon madure, en lugar de conectarse a infraestructuras que ya existen en otro lugar.@BabylonLabs_io #baby $BABY