Baby 安妮

De verdad,
El proyecto está tan mal que está escrito en blanco...
No puedo creer que aún me atreva a tener una visión
Ahora está bien... ha caído a 💩 💩

Tengo un amigo creador de mercado al que más le asusta colocar órdenes en una cadena transparente: sus cotizaciones y su inventario se los rastrean los competidores hasta que se quedan sin nada. Hasta los robots que hacen “front-running” suelen adelantársele un paso.

El módulo Hedger de Dusk Network, @Dusk , se sacó un as bajo la manga con un modelo híbrido de UTXO y de cuentas: por un lado, la parte UTXO protege la privacidad; por el otro, la parte de cuentas es compatible con EVM. Los veteranos de Solidity pueden seguir escribiendo contratos como siempre, sin tener que aprender otro sistema desde cero. Lo más duro es que también ofusca el libro de órdenes: la intención de colocar la orden y la exposición real quedan ocultas por completo; ni siquiera el que “front-runnea” puede ver las cartas.

La encriptación homomórfica se basa en ElGamal y curvas elípticas; generar las pruebas en el navegador tarda menos de 2 segundos, y el coste computacional es mucho más bajo de lo que uno imaginaría.

DUSK vale 35 millones de dólares, y NPEX se atreve a mover valores y bonos de 200 a 300 millones de euros: lo que buscan es precisamente esta herramienta de privacidad a nivel institucional. Claro que un libro demasiado “oscuro” también tiene sus preocupaciones: cuando la regulación quiera cazar la manipulación del mercado, la clave de auditoría tendrá que ser lo bastante “ingeniosa”; además, las rendijas para divulgación selectiva no pueden abrirse demasiado ni quedar demasiado apretadas. La tecnología ya está lista: solo falta ver cuándo la liquidez de verdad se anima a llegar.

#dusk $DUSK

¿No parece que mucha gente todavía no se ha dado cuenta de que el @TermMax tiene un estabilizador oculto? Ese es el axioma de FT y XT: 1 USDC = 1 FT + 1 XT.

Estoy pensando que si esa fórmula se rompiera, los arbitrajistas entrarían corriendo a recoger el dinero. Por ejemplo: si FT más XT en conjunto solo valen 0.98 USDC, compras esos dos “hermanos” por 98 y luego los intercambias por 1 USDC; ganas 2. Al revés, si en conjunto valen 1.02, pides prestado 1 USDC, lo acuñas en FT y XT, los vendes y de nuevo ganas 2. Los arbitrajistas se abalanzan, y el precio se corrige rápidamente hacia el entorno de 1. Esta mecánica, aunque parece sencilla, proporciona una fuerza correctiva continua para el mercado de tipos de interés, haciendo que la tasa implícita de FT y el costo real de capital no se desvinculen durante mucho tiempo.

En los datos, la velocidad de respuesta de los arbitrajistas on-chain ya se ha comprimido a cuestión de segundos, y la brecha de precio rara vez supera el 0.5%. Esto explica por qué las cotizaciones de tasa fija de TermMax pueden estar tan ajustadas, a diferencia de algunos protocolos que cuelgan órdenes durante horas y nadie las atiende. Entonces, surge la pregunta: cuando los arbitrajistas se convierten en los vigilantes nocturnos que mantienen estable la tasa de interés, ¿los usuarios comunes todavía necesitan estar mirando el mercado todos los días? ¿O es que este mercado ya es lo bastante inteligente como para auto-conducirse?

#termmax

$BTC
Tengo esta posición corta de 69000, ¿todavía tiene solución?
¿En esta fase no van a subir directamente hasta 100000?🥹🥹🥹

Mi amigo trabaja en la mesa de liquidación del bróker y se pasa el día quejándose de que el T+2 deja a la gente hecha polvo. @Dusk por esta parte tiene una colaboración bastante fuerte con 21X. 21X es el primer jugador de Europa que obtuvo la licencia del sistema de negociación y liquidación DLT. Lo que hace es unir en uno solo las funciones de la plataforma de negociación y del registro central de valores: en otras palabras, la ejecución y la transferencia son el mismo acto, y la liquidación pasa de dos días a solo unos segundos. Combinado con el custodia MPC de Cordial Systems, los activos de las instituciones no quedan atrapados en manos de un único custodio: con firmas múltiples se puede moverlos. Esto ataca exactamente el temor que tienen los “dinero viejo” de que “si se pierde la clave privada, todo se va al traste”.

El market cap de DUSK es de apenas unos 35 millones de dólares, mientras que NPEX se atreve a encadenar activos por 200 a 300 millones de euros. Ese contraste es como alquilar un localito como frente para un trabajo de una empresa multinacional. La lógica técnica no veo grandes fallas, pero… ¿la regulación europea realmente podrá ir dándole luz verde durante todo el camino? No me atrevo a prometerlo; solo puedo traerme una banquita y seguir mirando el espectáculo.

#dusk $DUSK

La mayoría de los protocolos DeFi hacen que los minoristas aporten liquidez “a ciegas”, y el resultado es una tasa de utilización de fondos pésima. @TermMax introduce directamente un mecanismo de curadores: como Keyrock y Hardcoded Lab, los market makers profesionales publican órdenes por rangos, concentrando la liquidez con precisión cerca del APR objetivo, con un spread entre compra y venta tan bajo que resulta aceptable. Lo más interesante es el diseño de órdenes atomizadas: antes de que el capital sea prestado, puede repartirse virtualmente en múltiples intervalos de órdenes, sin fragmentarse ni quedarse ocioso. Incluso el dinero que temporalmente nadie toma prestado en el pool tampoco descansa: el sistema lo envía automáticamente a Aave o Morpho para captar ingresos base; de verdad no se deja dormir ni un centavo.

En los protocolos tradicionales de préstamos, los proveedores de liquidez solo pueden esperar de forma pasiva las necesidades de préstamo. El enfoque de TermMax hace que la liquidez fluya como si fuera agua corriente. En datos, los pools en Ethereum y BNB Chain tienen una profundidad claramente mayor que la de protocolos de la misma categoría. Cuando entran market makers institucionales, el deslizamiento se puede controlar por debajo del 0.1%. Esta mejora en eficiencia de capital también beneficia a los minoristas: puedes entrar y salir con un costo menor, sin volver a que te “desangren” con deslizamientos altos. Así que viene la pregunta: cuando los market makers profesionales se hacen cargo de la liquidez, ¿los minoristas realmente quedan más tranquilos o vuelven a convertirse en meros espectadores?

#termmax

Muchos proyectos emiten tokens en realidad para impulsar el precio. El token TMX sí que tiene algo interesante.

Suministro total de 1.000 millones de unidades, sin inflación. La circulación inicial es solo el 20%; el resto se libera en un calendario estricto durante 48 meses, sin ese tipo de drama de “venta masiva” repentina. Está basado en el estándar OFT de LayerZero: en Ethereum y en BNB Chain se puede cruzar libremente, sin tener que cambiar de pool y liarse con eso. Lo más sólido es que TMX y los ingresos del protocolo están directamente vinculados. Si quieres ser comisario y gestionar la liquidez para ganar comisiones, primero tienes que apostar TMX; cuanto más apuestes, mayor será la porción que puedes administrar.

Este mecanismo ata a los tenedores del token con la tasa de uso real del protocolo; no es de esos que solo tienen el token y van a votar por deporte. En datos: en el TGE hay 200 millones en circulación; luego se libera linealmente mes a mes. Combinado con el bloqueo por staking, puede mantener el “float” mucho más ajustado. Además, TMX también se puede usar para participar en la gobernanza: ajustar parámetros, elegir nuevos comisarios y decidir qué colaterales se admiten. En resumen: este token es la razón de ser de @TermMax . Cuanto más gana el protocolo, más gente apuesta TMX, y paradójicamente la presión vendedora es menor.

Entonces, la pregunta es: cuando el poder de gobernanza, el derecho a ingresos y el poder de market making se concentran en un solo token, ¿TMX está subvalorado como activo utilitario real, o es otro más con un paquete muy bonito y gobernanza “aire”?

#termmax

Mi prima compró un producto de colocación privada; firmar el contrato, hacer el pago y confirmar las participaciones le llevó una semana entera. El asunto de @Dusk Dusk Trade quiere comprimir la revisión de calificación, el pago, la ejecución de la operación y la liquidación en una sola acción; suena a meter la ventanilla del banco en el móvil. Lo clave es que no usa el esquema de “fideicomiso, hermano, confía en mí” de los tokens empaquetados, sino que emite de forma nativa: el registro de la cadena en sí es el activo. Los dividendos y la liquidación dependen de que los contratos inteligentes se ejecuten automáticamente. 21X obtuvo una licencia de compensación y liquidación de operaciones DLT en Europa; la negociación y el registro de la liquidación se unifican, y T+2 pasa a ser cuestión de segundos. Ahora DUSK ronda los 0,07 USD por unidad, con 499 millones de tokens en circulación; al compararlo con los 200–300 millones de euros de activos que NPEX quiere mover, el “tamaño del plato” es realmente pequeño, casi ridículo. La apuesta es que estas instituciones con licencia realmente hagan funcionar el negocio, sin que intermediarios ganen la diferencia. Pero… ¿podrán mantener contento el regulador para siempre? Yo, por mi parte, de momento prefiero observar.

#dusk $DUSK

说实话我以前用浮动利率借贷协议就像在赌大小，借款利率能从2%飙到35%，早上看还是5%，晚上就变15%，搞得人神经衰弱。@TermMax 这项目直接把利率按在地上锁死，你选好期限比如30天，成交那一刻年化是多少就是多少，后面市场怎么抽风都跟你无关。核心就是两个代币在玩配合，FT相当于零息债券，贷款人打折买入到期按面值赎回，比如花95块买100块的FT，到期拿回100，这5块差价就是你的固定收益。借款人那边更简单，你抵押资产借出钱，系统给你铸造FT和XT，你把XT卖掉换成现金，卖XT的价格直接决定了你的借款成本。

30天锁定8.5%年化，不用天天盯盘，到期该还多少心里门儿清。而且就算极端行情清算也不玩虚的，抵押品直接物理交割给贷款人，不给你留一堆坏账。要是你问这种确定性值多少钱，我只能说睡个安稳觉比赌那点浮动利率的“可能更低”划算多了。

#termmax @TermMax

我最近看到NPEX要把3亿欧元资产搬上Dusk，这个数字跟DUSK自己3500万美元的流通市值摆在一起，反差大到让人忍不住多看两眼。@Dusk 这个新经纪人其实是DuskEVM上的一个应用层，专门给代币化金融资产用，结构上按欧盟MTF和投资平台的规矩搭，说白了就是把MMF、ETF、债券这类东西往链上放。

核心是DuskEVM里那个叫Hedger的模块，它用同态加密加零知识证明给交易上锁，日常看不到金额和对手方，但监管要查的时候能定向解锁。具体来说，Hedger对金额字段做加法同态加密，链上节点只能对密文做加减验证，确认转账前后余额守恒，却永远看不到实际数字。零知识证明再补一层，证明这笔交易没有触发黑名单、没有超过限额，同时不暴露触发条件本身。

这种可审计隐私在证券场景里确实比全透明实用，审计密钥不是一把万能钥匙，而是按监管层级分权，交易所看合规结果，央行级监管才能解锁完整交易详情。Chainlink也进来做预言机，加上NPEX本身有AFM发的牌照，3亿欧元资产上链不是画饼。技术路径听着顺，但Dusk市值才3500万，生态协议还不多，冷启动这道坎不低。机构真会为了这套合规隐私组合拳搬家吗？

#dusk $DUSK @Dusk

我表弟开网店旺季备货差五万块，传统银行审批慢，DeFi借款利率又像过山车。

后来我让他看@TermMax 的固定利率借款，把期限和金额挂上去，贷款方按到期日竞价，成交那一刻年化利率就锁死了，不是资金池里浮动的数字，更像一张链上零息债券。过去一年USDC在主流借贷协议的借款利率能在2%到35%之间反复横跳，旺季前突然飙到20%也不稀奇。TermMax把期限拆成7天、30天、90天，表弟选30天付8.5%年化，中间市场怎么折腾都跟他无关。

如果到期前急需用钱，这个固定利率仓位还能转手卖掉，不用硬扛到到期。期权模块还能让存款人用备兑策略多赚点权利金，但借款人只关心成本确定。他最后说早知道不用每天盯利率睡不好觉。问题是当固定利率变得像订机票一样简单，浮动利率那点“或许更低”的诱惑还值得赌吗？

#termmax @TermMax

El mes pasado puse una orden de límite en Unis y, como resultado, me atraparon con un ataque tipo sándwich; se esfumaron 200 dólares así nomás.

Tan enojado que pasé toda una noche investigando cadenas resistentes a MEV y descubrí que el consenso SA de @Dusk Dusk tiene algo interesante. No usa el orden público de productores de bloques; en su lugar, hace que los validadores presenten pruebas de conocimiento cero para seleccionar a ciegas al próximo productor de bloques. Demuestras que estás calificado, pero nadie sabe quién eres. Los bots que intentan adelantarse ni siquiera encuentran el objetivo, y mucho menos te “encajonan”. Este mecanismo, de hecho, resulta atractivo para los market makers y los traders institucionales.

Además, hablemos de su estándar XSC: mete el cumplimiento también dentro de contratos confidenciales. El monto de las transferencias y los saldos no se publican, pero las claves de auditoría se pueden desbloquear bajo demanda para mostrárselas a los reguladores. Actualmente, la capitalización circulante de DUSK es de aproximadamente 60 millones de dólares; el rendimiento anualizado por staking ronda el 15% con variaciones. Hay más de 120 validadores en la red principal, y la red lleva ya más de un año funcionando; el ecosistema todavía no es tan grande. Creo que en lo de privacidad y resistencia al frontrunning, Dusk parece haberlo pensado bien. Pero… ¿de verdad las instituciones se mudarían por un libro mayor que puede satisfacer tanto la privacidad como el cumplimiento a la vez? Esa pregunta aún no la tengo.

#dusk $DUSK

Mi amigo A Kai se dedica al comercio exterior. El mes pasado, un pago de mercancías le quedó retenido por un banco intermediario durante tres días; no paraban de pedirle el contrato y los estados de cuenta, una y otra vez. Al final me quejó que la privacidad de la banca tradicional es como un colador: la normativa es como si te “revisaran casa por casa”. Esto me hizo pensar en @Dusk , que se presenta como una capa de privacidad Layer-1 orientada a aplicaciones financieras. Ese posicionamiento no es tan común dentro de las blockchains públicas. No se trata solo de monedas de privacidad que se dedican a hacer transferencias anónimas, sino de aprovechar la fuerza en tokenización de valores y en finanzas compatibles con la regulación. El núcleo es el estándar XSC, es decir, contratos de seguridad confidencial: pueden emitir en cadena bonos o participaciones tokenizadas con atributos de privacidad. La base técnica es una prueba de conocimiento cero PLONK: al hacer una transferencia, permite demostrar que tienes el dinero y que no has lavado dinero, pero sin revelar el importe ni a la contraparte.

El mecanismo de consenso se llama SA, que usa pruebas de conocimiento cero para verificar selectivamente y a ciegas a los validadores, reduciendo riesgos de “salida en carrera” y de censura. El suministro total es de 1.000 millones de monedas; las recompensas por staking son bastante conservadoras y el modelo de inflación no es tan agresivo. Al principio yo también pensé que hablar de una cadena de privacidad sonaba un poco dudoso, pero al ver que integra claves de auditoría y lógica de cumplimiento dentro del contrato, y que el regulador puede consultar la información necesaria, la idea me parece más práctica que simplemente “gritar” privacidad. ¿De verdad se puede llevar la privacidad y el cumplimiento en una misma libreta contable dentro de la cadena? Esa pregunta merece pensarse con calma.

#dusk $DUSK

El dinero de bolsillo de hoy está patrocinado por $AT
Consíguete un pequeño “airdrop” en la mano

Mi prima lleva la contabilidad de una pequeña empresa que exporta a Europa. Lo que más le cuesta son las fluctuaciones del tipo de cambio. Un pedido tarda dos meses en ir desde la firma hasta el cobro; cuando el euro cae, el beneficio desaparece directamente. Ella oyó que los stablecoins podrían servir para cubrirse ante el riesgo, pero al preguntar—los envíos en una blockchain son rápidos, sí, pero la dirección de la contraparte y el monto de la transferencia quedan completamente públicos: es como entregar los secretos comerciales gratis a un competidor.

Luego probaron @Dusk . Esta empresa colabora con Quantoz para emitir un stablecoin de euro regulado, EURQ, pero lo clave está en la función de privacidad de Dusk: el importe de la transferencia y las identidades de ambas partes se ocultan al exterior, y solo las entidades de auditoría autorizadas pueden consultarlo. Mi prima dice que así se preservan las cartas comerciales ocultas y, a la vez, se cumple con las auditorías fiscales. Según información pública, Dusk colabora con la bolsa neerlandesa NPEX, y ya hay más de 300 millones de euros en activos reales circulando en la cadena.

Me dijo que en el futuro los cobros internacionales ya no tendrán que hacerse con miedo a esperar dos meses. Yo pienso que, probablemente, ese es el trabajo que la blockchain debería hacer: no solo vender conceptos, sino resolver de verdad los problemas del día a día.

#dusk $DUSK

Mi primo emitió bonos en su empresa y, sorprendentemente, no contrató ningún banco de inversión en todo el proceso

Mi primo trabaja en finanzas para una empresa mediana de Países Bajos. El trimestre pasado emitieron un bono de cadena de suministro de 3 millones de euros. No siguieron la modalidad tradicional de suscripción; en cambio, lo tokenizaron y lo pusieron directamente en la cadena usando el token @Dusk , conectándolo con la bolsa NPEX. El ciclo de liquidación se redujo de T+3 a T+0. Cuando me lo contó, mi primera reacción fue: “¿Esto es conforme a la normativa?”

Después de revisar los documentos técnicos, me quedé impresionado. El mecanismo de consenso SBA de Dusk vincula el poder de verificación con la identidad fuera de la cadena: los validadores deben completar KYC y, si algo sale mal, se puede responsabilizar. Esto es completamente distinto de un PoS anónimo. Además, implementó una doble VM: Piecrust ejecuta contratos de conocimiento cero—es rápido pero la compatibilidad del ecosistema aún es nueva; DuskEVM es totalmente compatible con Ethereum, por lo que los desarrolladores de Solidity pueden migrar sin fricción. Actualmente ya hay 17 proyectos DeFi desplegados en la red de pruebas. ¿Dónde están los riesgos? Primero, la privacidad en EVM requiere precompilados adicionales, y las tarifas de gas son aproximadamente un 30% más altas que en el Ethereum tradicional. Segundo, el umbral para los validadores de SBA es alto: se necesita una cantidad de tokens + reputación), por lo que al inicio podría generarse una estructura oligopólica.

Comparado con las finanzas tradicionales, Dusk reduce los costos de emisión en cerca de la mitad. Según los datos divulgados por NPEX, el ahorro promedio es del 45%. Pero no olvides que el sandbox regulatorio todavía no se ha implementado globalmente. La MiCA de la Unión Europea, aunque fomenta la conformidad on-chain, aún está en disputa en cuanto a detalles. Quantoz ya emitió EURQ, que se ha integrado; la “combinación” de stablecoins + contratos de privacidad hace posible que la liquidación de pagos transfronterizos sea viable. Mi primo me dijo que la próxima vez volverán a emitir por esta vía, pero yo miré en secreto y, por ahora, el total de valor bloqueado on-chain es solo de 280 millones de dólares. La prima de liquidez aún no despega. La herramienta es buena, pero para ver si funciona a escala hay que ver si los actores del ecosistema aportan dinero de verdad de forma continua. ¿Adivinas si los bancos de inversión tradicionales se van a quedar de brazos cruzados?

#dusk $DUSK

$TUT
¿Qué clase de yokai es esto?
¡Ha subido un 240%!🤔🤔

$CTSI
¿Qué clase de monstruo es este?
¡Ha subido un 70%... ¿comieron carne? 🥵🥵🥵

Días atrás, por fin no hubo nadie en el grupo familiar difundiendo bulos sobre salud, porque mi tío compartió un artículo de divulgación con el número @BabylonLabs_io . Antes de jubilarse, trabajó durante más de la mitad de su vida en una oficina tributaria y no pudo resistirse a las palabras “ingresos pasivos”. En el grupo envió tres mensajes de voz seguidos diciendo que esto da un rendimiento anual de seis o siete puntos, ¡mucho más que la gestión de patrimonio del banco! Cuando abrí el artículo, casi me atraganto de la risa: decía que el staking de BTC de Babylon “es igual de seguro que un depósito bancario” e incluía una imagen con un cálculo de rendimiento totalmente incorrecto.

No pude evitar llamarlo por teléfono. Le dije que la lógica de la gestión patrimonial del banco es que entregas tu dinero al banco, y el banco —con la licencia y el seguro de depósitos— asume el respaldo. La lógica de Babylon es que bloqueas el dinero en direcciones de contratos que tú controlas; además, de forma remota ayudas a otros a verificar bloques en otras cadenas, y te pagan con tokens como recompensa. Uno, si algo sale mal, responde una institución; el otro, si algo sale mal, solo corre el código por su cuenta. Esas dos cosas, por su propia naturaleza, no deberían compararse. En el informe está escrito con claridad: actualmente Babylon tiene bloqueados más de 58.000 BTC, con un valor de aproximadamente 3.800 millones de dólares. Ese volumen, desde luego, no es pequeño, pero que el volumen sea grande y que el nivel de seguridad sea alto son cosas distintas. Después de escucharme, se quedó en silencio un rato y me dijo: “Entonces, ¿por qué ese artículo no escribe todo esto?”. Le contesté que tal vez ni siquiera leyó la documentación del protocolo.

#baby $BABY

Mi excompañero, que se dedicaba a la cuantificación, hizo una cuenta y dijo que la varianza de los rendimientos de los nodos de verificación de Babylon es incluso mayor que la del mercado de valores de EE. UU.

Después de salir de una gestora cuantitativa, Lao Zhou se quedó trabajando por su cuenta con estrategias on-chain. Hace un par de días le mostré la estructura de rendimiento del nodo de verificación @BabylonLabs_io , le tomó como diez minutos armar una tabla en Excel y me respondió con una frase: “Este asunto, ni siquiera da para mirar el Sharpe ratio; lo que se obtiene no es comparable”.

Su lógica de cálculo es muy directa. La mayor parte de los ingresos de un verificador de Babylon proviene de los tokens emitidos en nuevas rondas y de la distribución de las comisiones dentro de la cadena BSN que lo protege, no de un retorno en términos de BTC. Entonces tomó los tokens de las más de sesenta cadenas que actualmente están conectadas, y entre las veinte con mayor capitalización, calculó la volatilidad histórica. La mediana de la volatilidad anualizada a tres meses fue del 147%; la más exagerada llegó al 320%. Y del lado del verificador, los costos “rígidos” son, como mínimo, unos cientos de dólares al mes en alquiler de un VPS más el tiempo de mantenimiento; el servidor no te hace descuento porque el precio del token caiga en picada. Dijo que esta estructura de ingresos en las finanzas tradicionales se llama “pagar costos fijos con activos de alta volatilidad”: es una configuración clásica de diferencial negativo. A menos que de verdad creas en el precio a largo plazo de los tokens de esas cadenas BSN, en esencia estás apostando al riesgo de cola de todo el ecosistema Cosmos.

En la actualidad, la cantidad bloqueada en Babylon oscila alrededor de 56.000 BTC. La mayor parte de los participantes se centra en la seguridad en términos de BTC, y muy poca gente calcula el rendimiento después de ajustar por riesgo real. Antes de cerrar la tabla, Lao Zhou añadió algo: “En su cripto-círculo, ustedes tienen una afición especial por tratar la anualización de papel como si fuera el tipo libre de riesgo. Ese hábito, tarde o temprano, cambiará”.

#baby $BABY