韭菜复仇记

¡Se lanzó la V2, pero me preocupan los usuarios de la V1!

TermMax V2 lleva más de un mes en marcha, y solo hoy finalmente me puse a leer con atención el registro de actualizaciones.

Lo que más me deja la sensación es que—los usuarios de la V1 parecen haber sido olvidados.

Los cambios en la V2 son sin duda muchos. Composable Base Yield: el capital que no se haya emparejado se inserta automáticamente en Aave y Morpho para generar rendimiento flotante. Atomic Order: una sola transacción de liquidez cubre varios mercados a la vez. Order Aggregator: agrega órdenes de forma inteligente para encontrar la mejor tasa. Además, Smart Unwind permite cerrar posiciones de forma anticipada.

Suena todo muy bonito. Pero aquí viene el problema—¿qué pasa con los pools de la V1?

Según el equipo oficial, la V2 pasará a ser la versión predeterminada y la V1 se dejará de usar pronto. El dinero que guardé en la V1, ¿se migrará automáticamente o tendré que hacerlo manualmente? ¿El proceso de migración requiere una nueva autorización y volver a pagar Gas? Y si no quiero migrar, ¿puedo salir de forma normal al vencimiento? @TermMax

Revisé la documentación de arriba a abajo, pero no encontré una respuesta clara.

Puedo entender que el producto deba iterar. También es verdad que existen problemas como la fragmentación de la liquidez en la V1 y los fondos inactivos. Pero en eso de actualizar, lo que más miedo da es que los usuarios antiguos se queden “a medias” en el camino. En DeFi no hay pocos casos en los que, por una actualización, los activos de los usuarios se quedaron bloqueados. ¿Puede TermMax hacer una solución de transición limpia? Esta cuestión vale más la pena vigilar que cuántas funciones nuevas traiga la V2.

Hay otra cosa que me llama un poco la atención: el TVL de la V2 actualmente es de más de 34 millones de dólares, de los cuales más de 32 millones están en Ethereum. La V2 lleva casi dos meses, y los fondos siguen concentrados en Ethereum; la profundidad de los pools en otras cadenas es casi inexistente. Se ha creado una entrada unificada multichain, pero si el capital no se mueve, la unificación de la entrada no sirve de mucho.

La dirección de la V2 es correcta, pero los detalles del manejo del período de transición son los que determinan si los usuarios antiguos siguen el camino o se dan la vuelta y se marchan.

#termmax

Dusk的Hedger模块上线大半年了，有人用过吗

DuskEVM主网上线的时候，最被反复提及的一个词叫“Hedger”。官方描述是：Dusk为EVM打造的机密交易模块，结合零知识证明与同态加密，实现“隐私可控、全程可审计”。翻译成人话就是：你在Dusk上跑Solidity合约，交易默认保密，但需要的时候可以给监管开权限。

听起来确实解决了“隐私vs合规”的死结。但Hedger上线大半年了，我翻了翻链上数据，发现一个问题：根本没人用。

DuskEVM的日活地址依然在两位数徘徊，区块70%是空的。Hedger这个“隐私模块”到底有没有被调用过？有没有任何一笔交易是通过Hedger做了选择性披露的？这些数据根本查不到。项目方的更新日志里只写了“Hedger已上线”，至于上线之后有没有人用它做隐私交易，一个字都没提。@Dusk

我问一个在Dusk生态里注册过的开发者：“你用过Hedger吗？”他说：“用过测试网的，主网的还没碰。文档里关于Hedger的实际调用示例太少了，不知道怎么用。”

一个宣称“为受监管金融而生”的隐私公链，其最核心的隐私模块上线大半年，文档示例缺失、调用数据空白、真实用例为零。这就像买了一辆保时捷，引擎盖下面装的是最先进的发动机，但半年过去了从来没启动过。不是发动机不好，是你根本不知道它到底能不能跑起来。

Hedger这个模块的技术方向是对的——把零知识证明和同态加密揉在一起给EVM用，确实比大多数隐私方案更进一步。但技术对不等于有人用。等哪天真的有人用Hedger做了第一笔合规隐私交易，等哪天链上数据能证明Hedger在被真实调用，我再回来重新评估这个模块的价值。现在，它只是一个技术上存在但没人用的功能。
#dusk $DUSK

我试了下TermMax，差点没进去

Primero, una conclusión—el umbral de experiencia de TermMax es considerablemente más alto de lo que yo imaginaba.

Reservé media hora por la tarde para recorrer el proceso de principio a fin, tal cual. Abrí la App y la interfaz V2 sí que se ve bien: tema oscuro, diseño tipo tarjetas, y las tasas de cada pool junto con sus fechas de vencimiento quedan listadas de forma clarísima. Pensé: esta UI es muchísimo mejor que los paneles desordenados de muchos proyectos DeFi; por fin hay una especie de producto financiero “serio”.

Pero busqué y busqué… y no encontré el botón de “Depositar” por ningún lado.

La pantalla de inicio es una lista de mercado; entro y veo el libro de órdenes; vuelvo a entrar y aparece la gestión de posiciones. Yo quería depositar dinero y, aun así, revisé todas las pestañas y no estaba ese botón naranja, bien visible. Me tomó cinco minutos pelearme con el asunto, y al final, leyendo publicaciones del foro, descubrí esto: primero tienes que cambiar manualmente la cadena correspondiente en la wallet, y luego regresar y refrescar la página; entonces es cuando aparece “Depositar”. Se lo conté a un amigo que ya la había usado; me dijo que estaba bien, que yo por primera vez ni sabía que tenía que cambiar de cadena, y estuve media hora pensando que la App estaba rota.@TermMax

Esa operación para un veterano no es nada, pero en mi caso me quedé atontado unos segundos. Me vino una idea a la cabeza: el diseño de interacción de TermMax asume por defecto que el usuario ya es un viejo lobo en el on-chain. Para los recién llegados, solo encontrar la entrada ya los puede disuadir a la mitad.

Lo que de verdad me hizo salir fue la tarifa. Elijo al azar un pool de USDC: 5.2% de APR, bloqueo de 30 días; sobre el papel, se veía bien. Pero saqué la calculadora y presioné—en la red principal de Ethereum, autorización + depósito + confirmación, tres transacciones como mínimo. En ese momento el Gas estaba por los 20 y pico Gwei; a ojo, una transacción me costaba unos 7–8 dólares, y tres ya eran más de 20. Si quería depositar 500 dólares, solo en comisiones se me iba casi el 5% del rendimiento.

Y además, ni siquiera conté el costo de oportunidad durante los 30 días de bloqueo. Si en medio del camino el mercado cae fuerte y quiero aprovechar para comprar barato, el dinero no se puede retirar: solo puedes quedarte mirando.

Me senté ahí y estuve pensando durante diez minutos. Al final entendí una cosa: TermMax desde el principio no tenía intención de servir al público minorista. La optimización de su Gas es más bien promedio, la interfaz tampoco está pulida hacia un enfoque amigable para principiantes, e incluso la interacción en móvil es bastante compleja. Esto, en el fondo, está hecho para instituciones y grandes jugadores. Ellos depositan decenas o cientos de miles de dólares en una sola operación; la proporción de Gas prácticamente no importa, y un 5% de retorno fijo para ellos es “felicidad” asegurada.

#termmax

OpenDusk上线了，我翻了翻提案发现跟我想的不太一样

最近Dusk社区讨论最多的，是OpenDusk治理投票上线了。我终于能在链上投票了。我兴冲冲点进去，想看看第一个提案是什么——然后沉默了。

三个提案挂着：调整某个验证节点的质押下限、修改通胀参数的生效时间、调整社区基金的拨付周期。全是技术参数的微调。那种普通用户看了两遍依然搞不懂的提案。关于产品方向、生态优先级、NPEX合作节奏的提案，一个都没有。你手里的DUSK确实能投票，但能决定的事情只有“Gas费参数微调”。至于项目往哪个方向走，跟你有什么关系？@Dusk

参与率更是离谱。DUSK质押地址好几万个，第一个提案的投票地址不到五十个。百分之零点几的参与率，比一些自动化程度很低的DAO还低。也就是说，这个网络的治理权实际上掌握在少数几个质押大户手里。大多数人要么不知道可以投票，要么知道了也觉得投了没用。

有人说这是“早期阶段正常”，我信了。但Dusk主网上线快八个月了，这个“早期”还要持续多久？另一个让我在意的事情是，提案的内容全部由项目方发起，社区成员没有发起过任何一个提案。治理的入口开了，但提案权仍掌握在项目方手里。

OpenDusk的方向是对的，给社区治理权。但目前这套治理，更像是一个“通知式投票”——项目方定好了方向，走个流程让社区点一下确认。跟你手里的DUSK数量关系不大。我还在等真正有分量的提案出现，等那种能让社区真正争论起来的提案。等那天来了，我再来投第一票。现在这个状态，我手里的DUSK除了质押和投票，确实没太多别的事可做。
#dusk $DUSK

Me quedé parado en la entrada de TermMax durante tres días

Para ser sincero, estuve vigilando este proyecto de TermMax durante tres días enteros.

El primer día me metió un amigo para que lo mirara. Me dijo que había un acuerdo de préstamos con tasa fija con un TGE que venía. Mi primera reacción fue: “Otro fork más”. Entro y me quedo completamente en blanco: 10 cadenas, TVL por encima de cien millones, y el uso diario subiendo hasta llegar a la segunda posición en el mercado de protocolos de préstamos DeFi. Los datos están ahí, no es aire.

Pero no hice ningún movimiento.

¿Por qué? Porque en mi cabeza no paraba de sonar una voz: ¿realmente este modelo de préstamos con plazo fijo es adecuado para los pequeños inversores? Presto un monto en USDT, lo dejo bloqueado 30 días, con un interés del 6%; al vencimiento se devuelve el principal y los intereses. A simple vista parece seguro, pero ¿y si durante esos 30 días el mercado se desploma y quiero aprovechar para comprar a buen precio? El dinero queda atrapado ahí, no sale; solo puedes quedarte mirando.
@TermMax

Ese es el costo de una tasa fija: tú compras certidumbre, pero pagas con liquidez.

Sin embargo, más tarde entendí algo. Las necesidades de los pequeños inversores y las de las instituciones son cosas distintas. Los pequeños inversores necesitan flexibilidad: hoy depositan, mañana retiran; siempre están listos para salir corriendo. Las instituciones necesitan estabilidad: el costo de financiación de dentro de tres meses tiene que conocerse por adelantado, si no, no pueden explicárselo a sus inversores.

TermMax desde el principio no tenía intención de servir al público minorista. Su optimización de Gas no está bien lograda; operar en la red principal cuesta bastante, y la experiencia en móvil tampoco es buena. Esto no está hecho para “probar con poco capital”.

Así que cambié mi mentalidad: ya no me considero usuario; me considero un observador. Observo cómo entra la institución, cómo fijan precios los curadores, cómo sube el TVL. El desempeño del token el día del TGE es la primera piedra de toque para comprobar si esta lógica tiene sustancia.

Después de quedarme mirando tres días en la puerta, por fin lo tuve claro: no todos los protocolos necesitan complacer a todo el mundo. TermMax tiene su propia estrategia. O acepto estas reglas, o me retiro. Pero quien solo mira y no actúa, siempre se queda mirando.

#termmax

Dusk的代币分配，我算了算初始流通量

Dusk Network的总供应量是10亿枚，初始分配方案并不复杂。但我仔细算了一下初始流通量，发现了一些值得注意的地方。

代币分配主要分几个部分：早期私募轮、公募、团队和顾问、生态基金、节点运营奖励和社区激励。早期私募和公募的份额在TGE时是全额解锁的。团队和顾问的份额有锁定期，生态基金和节点奖励则按区块逐步释放。

我翻了一下公开的分配比例，早期私募和公募加起来的份额并不算大。这意味着TGE时的初始流通量，很可能主要是来自这两部分的筹码。如果初始流通量占比偏低，而大部分代币被锁在团队、顾问和生态基金手里，那么早期市场的供需关系就会被这些未解锁的筹码所影响。@Dusk

一个流通量偏低的代币，价格容易被少量的买卖单所左右。前几个月的价格走势很可能更多反映的是筹码博弈，而不是项目的基本面。当大部分代币还锁在合约里，市面上能买卖的只是一小部分时，价格的波动与项目的真实进展关系不大。

我问过一个早期参与Dusk私募的人：“你当时拿到的价格是多少？”他没有直接回答，只说了一句：“比现在低很多。”这个回答本身就说明了问题。早期投资者的成本远低于当前市价，他们在TGE时已经解锁了，而散户在二级市场买到的筹码，成本可能是他们的数倍甚至十倍以上。

Dusk的合规叙事和隐私技术确实有它的市场定位。但代币初始流通量和早期投资者的成本差异，是任何一个长期持有者都必须考虑的因素。如果你不清楚市场上还有多少代币等着解锁，你就不清楚自己手里的筹码在供应量中处于什么位置。
#dusk $DUSK

El tipo de interés fijo no es un fin, sino un medio

Hablé hasta altas horas de la noche con un amigo que trabaja en gestión de activos. Me soltó una queja: “En Aave tomo prestado un USDC con interés del 3% hoy, pero mañana podría dispararse al 8%. No hay forma de explicárselo a los LP. Manejo decenas de millones de fondos y cada préstamo tiene que reportarse y pasar controles de riesgo con antelación. Con interés variable, me despierto a cada rato en mitad de la noche para comprobar la tasa”.

Le pregunté: “¿Por qué no pruebas TermMax?”.

Abrió la app y, en el acto, se quedó helado. En USDT, los préstamos con interés fijo: del 3,5% al 7% eliges tú mismo. La fecha de vencimiento queda claramente escrita: pedir prestado por 30 días son 30 días, pedir por 180 días son 180 días. El capital y los intereses a devolver al vencimiento también se indican, uno por uno, de forma clarísima. Dijo: “¿No es esto como emitir bonos en la cadena?”.

“Sí”, es exactamente eso.

Muchos creen que TermMax está haciendo productos de renta fija, pero en realidad lo que hace es algo más subyacente: convertir la “duración” en algo que se puede negociar. Antes, en los préstamos DeFi solo existía esta variable: el interés. Ahora aparece una dimensión nueva: el tiempo. Pedir prestado 30 días y pedirlo 180 días implica un costo de fondos totalmente distinto. Los dos conjuntos de tokens, FT y GT, empaquetan respectivamente la exposición a renta fija y la exposición al apalancamiento. En esencia, están permitiendo que el mercado ponga precio al “tiempo”. Cuánto sobreprecio estás dispuesto a pagar por esos 150 días extra lo determina por completo el emparejamiento del mercado. #termmax

Esta lógica no es nada nueva en las finanzas tradicionales; el mercado de bonos del Estado funciona así. Pero en DeFi, poder fijar plazos hasta este nivel es algo que solo hace TermMax. Cuando el TVL superó el 100 millones, hubo despliegue simultáneo en 10 cadenas y el uso diario llegó a ser el segundo en protocolos de préstamo DeFi, justo detrás de Aave: los datos no mienten. #termmax

Pero dicho eso, el interés fijo tampoco es una solución mágica. Al fijar el interés renuncias al beneficio que se obtiene cuando el mercado cae; si el interés baja, tienes que mirar cómo otros se financian con costos más bajos. Sin embargo, para los grandes fondos, lo importante no es “si pueden ganar más”, sino “si pueden saber de antemano cuánto van a ganar”. La certidumbre en sí misma es un valor; nadie lo cree en un mercado alcista, pero en un mercado bajista todos lo creen. El amigo de gestión de activos me dijo al final: “Antes yo pasaba el día adivinando la tasa; ahora solo necesito decidir una vez en el mismo minuto en que abro la posición”. #termmax

Dusk的“可编程隐私”，谁来编程？

我翻到一篇关于Dusk的分析文章，里面有一句话让我想了很久——“一旦隐私变得可编程，就必须由某些人来定义这套程序。”

Dusk一直说自己做的是“可审计隐私”——交易加密，但监管可以打开。这个叙事听起来像是隐私和合规的完美平衡。但翻完这句话，我发现真正的问题不是“能不能打开”，而是“谁来决定什么时候打开”。

在传统公链上，交易是公开的，没人需要决定什么。在完全私密的系统里，交易锁死了，谁也打不开。Dusk走的是中间地带——交易通过零知识证明和同态加密保密，但同时保留了选择性披露的通道。这个通道的存在，意味着有人在某个时刻有权限打开它。@Dusk

谁有这把钥匙？是资产发行方，还是金融应用本身，还是用户自己？Dusk的文档里写的是监管机构可以通过审计节点查看交易。但审计节点由谁运营？密钥由谁保管？如果某个主权节点被攻击了怎么办？如果密钥被泄露了怎么办？如果监管机构滥用权限怎么办？这些问题，文档里没有写清楚。

Dusk确实比完全透明或完全匿名的系统更贴近现实。受监管金融需要的不是“绝对的隐私”或“绝对的透明”，而是“可问责的隐私”——机构对公众保密，对监管透明。这个需求是真实的。但当你把“何时打开隐私”的权力交给某个主体时，你实际上是在设计一个权力系统，而不仅仅是一个密码学系统。

Dusk面临的核心挑战不是构建更强的密码学，而是确保隐私、合规与权威不会变成同一回事。技术可以让选择性披露成为可能，但决定谁能拿到密钥、遵循什么规则来使用它，才是更难的问题。

一个系统如果能在实现隐私的同时防止权力滥用，那它才是真正的“合规隐私”。
#dusk $DUSK

DuskEVM ya se lanzó, pero el consumo de gas de DUSK todavía no despega

DuskEVM ya está en funcionamiento. Los desarrolladores de Solidity pueden desplegar aplicaciones directamente; en teoría, la demanda de DUSK debería dispararse: todas las tarifas de gas se pagan con DUSK.

Revisé los datos y encontré una brecha considerable entre lo esperado y la realidad. El navegador DUDE muestra que, por ahora, solo hay 206 provisioners activos. DUSK bloqueado en el protocolo: alrededor de 1.6 millones de tokens. @Dusk

1.6 millones. ¿Cuál es la oferta total de DUSK? 420 millones. Lo bloqueado en el protocolo de staking es solo el 0.38%. Un proyecto que se presenta como una “blockchain de privacidad a nivel institucional”; después de salir, la tasa de bloqueo del staking no llega ni al 0.5%. No sé si la gente todavía está observando, o si, en este momento, la red simplemente no tiene suficiente demanda para absorber más staking.

Otro dato me preocupa aún más. El APR del staking ya bajó del 27% en noviembre de 2025 al 22.31%. La caída del APR en sí no es un problema: cuando la red madura, naturalmente los rendimientos disminuyen. Pero el problema es que la mainnet solo se lanzó en enero; han pasado apenas un poco más de seis meses. En más de seis meses, el APR cayó cerca de 5 puntos porcentuales. O los stakers tempranos ya empezaron a retirarse, o la velocidad a la que entran nuevos stakers no es lo suficientemente alta.

La narrativa de cumplimiento y la tecnología de privacidad de Dusk sí tienen atractivo: con NPEX se impulsa la tokenización de valores regulados; también DuskTrade está en marcha. Pero si realmente esas aplicaciones a nivel institucional ya están en vivo, ¿por qué todavía no despegan el consumo de gas y la cantidad de staking? Podría ser que las instituciones todavía estén observando, o que estas colaboraciones todavía estén lejos de llegar a transacciones reales on-chain. Estos proyectos tardan en aterrizar, pero el mercado no necesariamente tiene paciencia para esperar. El precio de DUSK ha caído bastante desde su máximo a principios de año; su capitalización de mercado ahora está por debajo de los 30 millones de dólares. La hoja de ruta técnica es correcta, pero el mercado no puede esperar una “historia que sigue en construcción”.

Cuando los valores de NPEX de verdad empiecen a correr en cadena a gran escala, entonces volveré a mirar. En esta etapa, los datos de consumo de gas y staking de DUSK aún no sostienen su narrativa.
#dusk $DUSK

Dusk dice: “privacidad auditable”, pero ¿quién tiene la llave maestra?

La primera vez que leí sobre la “privacidad auditable” de Dusk, pensé que era un diseño muy ingenioso: los datos de las transacciones se cifran, nadie puede verlos, pero si las autoridades reguladoras sacan una orden judicial, entonces se puede abrir todo con una llave especial. A primera vista, parece un equilibrio perfecto entre privacidad y supervisión. Pero después pensé en un problema mortal: ¿quién termina teniendo la llave maestra?
@Dusk

La explicación de Dusk es que entrega la llave a un “comité regulador”, gestionado con una cartera multisig para descentralizar el poder. Pero si lo miro con atención, me pregunto: ¿de quién está compuesto ese comité? ¿Cómo se elige? ¿Lo decide la fundación o votan los tenedores de tokens? ¿La distribución de sus miembros abarca distintas jurisdicciones? ¿Y si la Corte de la Unión Europea ordena auditar, pero la ley del país donde vive un miembro prohíbe colaborar?

No encontré respuestas a estas preguntas. Lo más preocupante es que, dentro del marco moderno del Estado de derecho, cualquier persona u organización que tenga una ubicación física no puede escapar completamente del poder judicial. Los miembros del comité necesariamente tienen nacionalidad, lugar de residencia y activos: son, en términos legales, puntos vulnerables. Un miembro de EE. UU., con el gobierno estadounidense congelándole los activos y amenazándolo con demandar: ¿cuánto tiempo podría resistir? Bajo presión legal, la voluntad individual suele ser frágil.
#dusk $DUSK

Alguien podría decir que el multisig evita abusos. Pero cada vez estoy más convencido de que el multisig solo protege la “capa técnica” para que no la abra una sola persona. Cuando múltiples jurisdicciones presionan al mismo tiempo, la supuesta protección del multisig se vuelve un simple adorno. No es que la tecnología se rompa: es la realidad de la naturaleza humana y del derecho la que termina perforando el diseño.

Dusk intenta mantener a la vez la privacidad y la supervisión, y en el proceso te da la ilusión de privacidad, pero no logra evitar la concentración de poder. No creo que sea un fallo de diseño, sino que este mecanismo está muy lejos de ser tan seguro como se promete. Esa llave está fragmentada técnicamente, pero en la práctica sigue controlándola un pequeño grupo de personas. Mientras alguien participe, habrá presión real de leyes y política en el mundo. La verdadera respuesta de este diseño es a quién pertenece la llave en última instancia. Estoy esperando un sistema verdaderamente descentralizado que no permita que ninguna persona, ninguna institución y ninguna jurisdicción puedan abrir la cerradura de la privacidad por la fuerza.

La “conformidad soberana” de Dusk: ¿la soberanía de quién, la conformidad de quién?

Dusk se posiciona como una “cadena de privacidad regulada”. La idea es: puedes realizar transacciones de privacidad, pero la autoridad reguladora tiene permiso para verlas. En el diseño del mecanismo, esa facultad se delega a los “nodos soberanos”: los nodos de conformidad poseen las claves de auditoría; cuando el regulador solicita ver, el nodo descifra y proporciona los datos. Suena a que se resuelve la clásica contradicción entre “privacidad vs. conformidad”.

Pero tengo una pregunta: ¿quién decide quiénes son esos “nodos soberanos”? ¿Cuál es el criterio de selección para los nodos soberanos? Si se ataca un nodo soberano y se filtra la clave, ¿no queda entonces totalmente expuesto el historial de transacciones de todos los usuarios?

Revisé la documentación de Dusk. Los nodos soberanos son revisados y designados por la Fundación Dusk. Los criterios de revisión son “cumplimiento y capacidad técnica”, pero no se especifican detalles concretos. Si un nodo soberano es controlado por alguna autoridad reguladora, o si se le obliga a entregar las claves, ¿cuánta privacidad le queda a los usuarios dentro del marco de la “conformidad soberana”? @Dusk

Lo que más me preocupa es que, a nivel técnico, este diseño sí puede lograr “privacidad auditable”: las transacciones quedan ocultas, pero el nodo de auditoría puede abrirlas. Sin embargo, en esencia, no confías en la criptografía, sino en que los nodos soberanos no abusen de los privilegios. No confías en las matemáticas, sino en que la institución no haga daño.

El relato de conformidad de Dusk, ante clientes institucionales, sin duda es competitivo. “Podemos llevarte a la cadena y al mismo tiempo cumplir con las exigencias regulatorias”: esa frase vale mucho para instituciones financieras con presupuestos de cumplimiento suficientes. Pero el supuesto de “poder llevarte a la cadena” es este: debes aceptar que los nodos soberanos tienen derecho a ver tus transacciones. Si eres un cliente institucional, operas en una “casa de vidrio” y, cuando el regulador quiera ver, podrá ver. Entonces, ¿la “privacidad” es privacidad para quién? ¿Privacidad para el público, transparencia para el regulador? Eso es, precisamente, lo que Dusk intenta vender. Pero la “conformidad soberana” en sí misma exige que confíes en cierta autoridad. Al final, si esto cuenta como “privacidad” o como “exposición controlada” depende de en qué lado te sitúes.
#dusk $DUSK

La vulnerabilidad de PLONK de Dusk, una capa de privacidad valorada en 600.000 dólares que estuvo a punto de ser atravesada por una falsificación de prueba

Después de leer el informe de seguridad que OtterSec divulgó el 30 de abril de 2026, me quedé atónito durante unos cinco minutos. El verificador de dusk-plonk nunca verificó las cuatro comitments de polinomios que el probador proporcionaba. En simple: un atacante puede falsificar una prueba de conocimiento cero falsa, acuñar tokens DUSK y transferir las ganancias ilícitas sin necesidad de ningún activo real. Un protocolo de privacidad diseñado para un mercado financiero regulado tiene un defecto en su núcleo criptográfico que permite a un atacante acuñar tokens “de la nada”. Una infraestructura que dice dar tranquilidad a las instituciones en la cadena… presenta una falla básica en la capa de privacidad.

La narrativa de cumplimiento del whitepaper es preciosa, pero en el código casi se abre una puerta trasera de acuñación infinita. Puedes decir que el fallo ya fue corregido. Pero que este tipo de vulnerabilidad aparezca en el componente de verificación dentro de la capa de privacidad es un bofetón para la postura de “privacidad primero”. Un proyecto que vive de ZK, con problemas en su implementación de ZK. Tras terminar el informe, la primera pregunta que me vino a la mente fue: si un blockchain de privacidad que depende de ZK tiene un fallo así en la implementación de ZK… ¿qué es lo que no va a fallar?
El valor de mercado de Dusk, que ya cayó desde sus máximos, ha disminuido bastante; 600.000 dólares, al tipo de cambio de entonces. Si el atacante usa masivamente esta vulnerabilidad para acuñar tokens, el precio podría romperse directamente. @Dusk

Encontré un informe de auditoría de Dusk y lo revisé: el auditor es Dust Labs. El alcance de la auditoría solo cubre algunos módulos. ¿La lógica de verificación de dusk-plonk está dentro del alcance auditado? No encontré una indicación clara. Si el código central de la capa de privacidad quedó fuera en la auditoría, o si la auditoría en sí no cubría lo necesario, entonces el valor de ese informe debe reevaluarse. La auditoría no se hace una vez y se acaba.

No digo que Dusk no sea confiable, pero es difícil para mí seguir manteniéndolo si un proyecto que tiene “privacidad” en el nombre presenta este tipo de vulnerabilidad básica en la capa central de verificación de ZK. Verifiquémoslo en unas cuantas rondas más de validación criptográfica. Por ahora lo devolveré a la lista de observación para ver si se divulgan nuevas vulnerabilidades más adelante. Si el mismo módulo vuelve a fallar, ya no sería solo un problema técnico, sino un problema de proceso. #dusk $DUSK

Babylon ya no es un protocolo de staking; se está convirtiendo en un “exchange” de seguridad para Bitcoin

Revisé los datos más recientes de Babylon. El pico de TVL alcanzó los 7,200 millones de dólares y actualmente se mantiene por encima de los 5,600 millones. Más de 56,000 BTC están bloqueados en el protocolo y nunca han salido de la red principal de Bitcoin. En términos de magnitud dentro de todo DeFi, esto ya supera a la gran mayoría de las cadenas de la TVL.

Lo que Babylon hace en realidad es mucho más grande que el simple “staking para obtener rendimiento”. En esencia, está construyendo un “exchange” de seguridad: los tenedores de BTC alquilan sus propias cartas de seguridad y las cadenas PoS alquilan esa seguridad para proteger sus redes. Tú bloqueas BTC no para recibir intereses, sino para convertir tu BTC en una capa de infraestructura de seguridad y venderla a las cadenas que la necesitan. Un tenedor de BTC aporta seguridad; múltiples cadenas PoS compran seguridad. En medio, el protocolo Babylon empareja la oferta y la demanda. Esto no es un pool de staking; es un mercado bilateral. @BabylonLabs_io

Este mercado ya muestra señales de demanda. Varias cadenas PoS han expresado intención de integración, y la oferta por parte de los tenedores de BTC también está creciendo. Pero el problema es que todavía no se ha formado un mecanismo de descubrimiento de precios. El alquiler actualmente se paga en BABY que emiten los propios proyectos, no en un precio que surja de la oferta y la demanda del mercado. Un mercado real de seguridad debería tener un mecanismo de descubrimiento de precios determinado por la oferta y la demanda. Babylon aún no ha llegado a ese punto. La seguridad por sí misma debería tener un precio justo, determinado conjuntamente por cuánto rendimiento estaría dispuesto a aceptar el staker y cuánto costo estaría dispuesto a pagar la cadena PoS. Ahora mismo, el precio aún lo fijan parámetros de gobernanza, no es un precio de equilibrio que surja del mercado.

Esto se parece a un exchange que solo tiene órdenes de venta pero no tiene órdenes de compra. Los tenedores de BTC tienen una fuerte disposición a alquilar seguridad, pero aún no han entrado realmente cadenas PoS dispuestas a pagar cuánto para alquilar esa seguridad. Solo cuando el lado de la demanda empiece a cotizar, el precio se descubrirá de verdad. En este momento, Babylon todavía está en la fase de ampliar la oferta; todavía no se han formado realmente las órdenes de cotización del lado de la demanda.

La dirección de convertir BTC en infraestructura de seguridad es correcta, pero por ahora se parece más a un supermercado con precios fijados por el proyecto que a un mercado libre. Solo cuando el mecanismo de fijación de precios se descentralice de verdad y el lado de la demanda empiece a participar en la formación del precio, este relato se sostendrá plenamente. Antes de eso, sigue siendo un protocolo de fijación de precios centralizado, no un mercado descentralizado de seguridad.
#baby $BABY

Segunda ronda de staking de Babylon: 23.000 BTC se llenaron en 100 minutos

Primera ronda de staking de Babylon: 1.000 BTC se llenaron en 74 minutos; participaron 12.700 direcciones. La segunda ronda acaba de terminar y los datos son 23.000 BTC, llenados en 100 minutos. No fueron 1.000, fueron 23.000. En 100 minutos, 23 veces la cantidad de BTC de la primera ronda se bloqueó en la tesorería de Babylon. La velocidad de crecimiento del volumen de staking de BTC es mucho más rápida de lo que la mayoría de la gente esperaba.

Lo más importante es el cambio en los participantes. En la primera ronda, los minoristas aún podían arrebatar un poco; en la segunda ronda, el límite por transacción era de 500 BTC, lo que, según el precio actual, supera los 30 millones de dólares. Los minoristas no podían alcanzarlo. El mayor participante fue Lombard, con 7.166 BTC, que representan el 30% del total de la segunda ronda. El otro fue Solv Protocol, con 6.009 BTC. Lombard acaba de levantar 16 millones de dólares en julio desde Polychain Capital; Solv Protocol es un protocolo de liquidez de Bitcoin, respaldado también por capital institucional. ¿Los nombres de los minoristas? No vi a ninguno. @BabylonLabs_io

Después del lanzamiento de la red principal de Babylon, el límite de 1.000 BTC se llenó dentro de 6 bloques de Bitcoin; las comisiones de red se dispararon de 0,26 dólares a 132 dólares en 90 minutos. Cuando se inició la segunda ronda, volvió a aparecer un aumento similar en las comisiones, pero esta vez no fue porque los minoristas estuvieran compitiendo: fueron las instituciones las que, mediante scripts, pujaron en masa. Apenas se abrió la ventana de staking, las transacciones empezaron a entrar en grandes cantidades. Mientras los minoristas aún investigaban cómo conectar sus carteras, las entidades ya habían barrido el cupo.

El cofundador de Babylon, David Tse, había dicho antes “esperar un momento emocionante en la red principal de Bitcoin”. Ese momento llegó, efectivamente, pero bajo los focos no estaban los minoristas, sino las instituciones. El volumen total staked de Babylon saltó directamente de 1.000 a 23.891 BTC, y el TVL superó los 1.400 millones de dólares. Lo único que los minoristas pueden ver son los cambios en cadena; no pueden hacer nada por su cuenta. En la primera ronda aún se podía decir “te demoraste”; en la segunda ni siquiera hubo opción de participar. No es que no quisieran hacerlo: es que el umbral ya no estaba al alcance de los minoristas.

El staking de Babylon está pasando de “juego de minoristas” a “juego de instituciones”. Lo que pueden hacer los minoristas es observar cómo cambian los datos y seguir manteniendo BTC sin moverse.
#baby $BABY

Los 12.720 usuarios de Babylon sostienen un TVL de 5.000 millones de dólares

Revisé los datos más recientes on-chain de Babylon. Ya se confirmó un TVL en staking de 913 BTC, y quedan por procesar 454 BTC en staking. El número de usuarios que participan en el staking superó los 12.600. Más de doce mil personas han bloqueado más de 5.000 millones de dólares en BTC.

Ese número me hizo pensarlo un rato. Doce mil personas, en promedio cada una ha apostado aproximadamente 4,4 BTC; al precio actual, son unos 350.000 dólares. No es un juego de minoristas: son los grandes. El límite de la primera fase del staking de Babylon era de 1.000 BTC y en solo 6 bloques de Bitcoin ya se llenó. Los minoristas ni siquiera tuvieron oportunidad de pelear por cupos: el límite ya se agotó. Doce mil personas suena a mucho, pero frente a un TVL de 5.000 millones, en realidad es una cifra lamentable. La cantidad promedio que cada usuario aporta al staking está muy por encima de la de la mayoría de los protocolos DeFi.

Lo que más me preocupa es que, una vez que se llenó el tope de 1.000 BTC, la cantidad en staking en cola ya acumuló 1.330 BTC. Hay quien quiere hacer staking, pero el cupo ya está completo, así que solo puede esperar. La demanda existe y es fuerte, pero la escasez en el lado de la oferta convierte esa demanda en un juego para pocos. @BabylonLabs_io

Doce mil usuarios sostienen un TVL de 5.000 millones, lo que demuestra que Babylon todavía es, por el momento, un playground para grandes tenedores. ¿Los minoristas quieren entrar? Habrá que esperar a que se abra el cupo. El límite de 1.000 BTC de la primera fase es, de hecho, demasiado bajo: se llenó en 6 bloques y los minoristas ni siquiera alcanzaron a reaccionar. No se sabe cuándo llegará la segunda fase, y la tercera fase de staking múltiple aún está en camino. Mientras tanto, el staking de Babylon sigue siendo un juego exclusivo para grandes tenedores. Lo que pueden hacer los minoristas es solo ver cómo se agotan los cupos y luego seguir guardando sus BTC en una billetera fría. Cuando los límites se amplíen de 1.000 a 10.000 y a 100.000 BTC, ahí sí tendrán oportunidad. En esta etapa, ni siquiera tienen derecho a sentarse a la mesa.

#baby $BABY

El mecanismo de slashing de Babylon: un bug de código puede quemar tu BTC de forma irreversible

La innovación más central de Babylon es su mecanismo de slashing. Implementar slashing en Bitcoin, antes nadie lo había hecho. En términos técnicos, está claro que es avanzado; pero el problema también proviene de la propia técnica. En el informe de calificación de riesgo de Hindenrank hay una frase que leí varias veces: “Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.” Un bug honesto de software puede quemar tu BTC de forma irreversible. No es un ataque de hackers, ni una acción maliciosa: es que el código del validador que elegiste tiene un bug, y se activa accidentalmente la condición de slashing; y tu BTC se pierde. Lo más aterrador es que, si varios validadores ejecutan el mismo cliente con ese bug, un solo bug puede quemar simultáneamente el BTC de todos. En este sistema, el slashing no es “te castigan por hacer el mal”, es “te castigan por equivocarte”. @BabylonLabs_io

Babylon usa EOTS (firmas extraíbles una sola vez) como base criptográfica del slashing. Si un validador hace doble firma, su clave privada queda expuesta y el atacante puede llevársela directamente el BTC correspondiente. Este mecanismo es precioso en el paper: castigando la maldad, con un ciclo lógico cerrado. Pero en el mundo real, los bugs de código, condiciones de carrera al reiniciar nodos y la latencia de red pueden hacer que un validador honesto active accidentalmente una doble firma. Y en ese instante, cientos de millones de dólares en BTC se destruyen permanentemente. Bitcoin no es Ethereum: no hay rollback, ni votaciones de gobernanza para recuperar los activos slasheados. Si se comete un error, es un error; si se quema, se quema. Una vez quemado, nadie puede ayudarte a recuperarlo.

A día de hoy, no existe ningún precedente del slashing que haya sido validado en combate. El primer sistema de slashing desplegado en Bitcoin, que por primera vez controla decenas de miles de millones de dólares en activos, y que por primera vez se enfrenta a atacantes reales. Esos tres “primeras veces” se superponen, y no me da mucha tranquilidad. En el paper, el mecanismo de slashing de Babylon está muy bien escrito; pero entre el paper y la red principal hay toda una línea de producción. Hasta que el código esté verificado y se hayan aclarado los casos límite, no voy a meter BTC ahí. No es que no confíe en la tecnología: no confío en un arma nueva que todavía no ha sido probada antes de llegar al campo de batalla real. Que primero funcione de verdad y salga bien. Cuando aún no ha ocurrido ni un solo evento de slashing, curiosamente es cuando resulta más peligroso. #baby $BABY

Las propuestas de Babylon sobre Aave: revisé un poco y descubrí que vaultBTC es un token restringido.

El 26 de mayo, Babylon Labs publicó en la comunidad de Aave una propuesta de “temperature check” para integrar el Bitcoin nativo como colateral en Aave V4. Sin empaquetado, sin puente entre cadenas y sin custodios: el BTC se bloquea en un Taproot UTXO. Suena a que el BTC por fin tiene un uso “limpio” en DeFi.

Revisé los detalles técnicos de la propuesta y encontré que implementa dos Spokes de Aave V4: uno se encarga de los préstamos y otro de las liquidaciones y la conciliación. El colateral existe en forma de vaultBTC. Pero vaultBTC es un “token ERC-20 con transferencias restringidas”; solo se puede transferir entre direcciones de una lista blanca fija.

Aquí me quedé pensando. Un esquema de préstamos de BTC que presume de ser “sin confianza”, en el que el token colateral no puede transferirse libremente. El vaultBTC que recibes al depositar BTC no se puede enviar libremente a cualquiera: solo puede moverse entre direcciones especificadas por el proyecto. Entonces… ¿en qué se diferencia de un BTC empaquetado? Al menos WBTC todavía puede transferirse libremente. @BabylonLabs_io

Le pregunté a alguien que ha hecho negocios de préstamos en DeFi: “Si el token colateral no se puede transferir libremente, ¿qué tal su liquidez?” Me dijo: “No tiene liquidez. Si no se puede transferir, no puedes vender, no puedes hacer market making y no puedes usarlo en ciclos de colateral. Es solo un comprobante contable.”

La propuesta de Babylon sí resuelve el riesgo de “puentes entre cadenas”, pero no resuelve el problema de “la composabilidad de los activos”. Metes tu BTC ahí y, a cambio, recibes un comprobante inmóvil. Es cierto que es seguro — porque nadie puede moverlo —. Pero precisamente porque nadie puede moverlo, su utilidad en DeFi es extremadamente limitada.

Aún está en fase de “temperature check” la propuesta de Aave de Babylon; todavía falta para el lanzamiento oficial. Cuando de verdad empiece a funcionar, veré qué tanto puede hacer la liquidez de vaultBTC. Por ahora, solo es un ERC-20 con las manos atadas.

#baby $BABY

La rentabilidad anualizada de la pignoración de BTC en Babylon, actualmente está en torno al 1%. El periodo de bloqueo va de 7 a 90 días. Los rendimientos se pagan en BABY.

He estado mirando este número y pensando durante mucho tiempo. Un 1% anualizado, con BTC inmovilizado durante el periodo de bloqueo. Si durante ese tiempo el BTC sube un 5%, tu costo de oportunidad es 4%. Si sube un 10%, el costo de oportunidad es 9%. La volatilidad del BTC es, en promedio anual, superior al 50%; que en 7 días suba un 5% no es algo raro. Le pregunté a alguien que tiene BTC desde hace más de cinco años: “¿Para obtener un 1% anualizado, estarías dispuesto a bloquear tu BTC durante 3 meses?”. Respondió: “No. BTC puede subir un día y ya no se queda en 1%. Lo bloqueas y, aunque suba, no puedes vender.”

Lo más importante, además, es que los rendimientos se pagan en BABY. Si el precio de BABY cae durante el periodo de pignoración, tu rendimiento real podría ser negativo. ¿Cuánto ha caído BABY desde que se listó hasta hoy? Mira tú mismo el gráfico K. Un 1% anualizado, menos la depreciación de BABY, ¿cuánto te queda al final? Nadie lo ha calculado. @BabylonLabs_io

Babylon, en efecto, resuelve el problema de los puentes entre cadenas: no hay necesidad de empaquetar, ni de “puentear”, ni de entregar el BTC a nadie. El BTC permanece siempre en la red principal de Bitcoin; la seguridad es, de hecho, un nivel superior a la de la mayoría de propuestas de BTCFi. Pero el costo de esa seguridad es el bloqueo. Bloqueas tu BTC, ganas 1% en BABY, y al mismo tiempo asumes el riesgo de quedarte fuera si el precio del BTC sube, el riesgo de depreciación si cae el precio de BABY y el riesgo de contratos inteligentes si el protocolo tiene problemas. Tres riesgos a cambio de un 1% de rendimiento. Le pregunté a alguien que se dedica a estrategias DeFi: “Con esa relación riesgo-rendimiento, ¿te parece conveniente?”. Dijo: “No. Un rendimiento del 1% ni siquiera supera la inflación, y además te obliga a bloquear. Entonces mejor no hacer staking”.

Un rendimiento del 1%, no se puede mover el BTC durante el bloqueo, y los rendimientos se pagan en BABY. Estas tres condiciones juntas hacen que, haga el cálculo que haga, no salga. A menos que de todos modos no planees vender y no te importe hasta qué nivel caiga BABY. Si no, hacer staking significa cambiar un bloqueo seguro por un rendimiento incierto. Después de calcularlo, decidí seguir manteniendo el BTC en una wallet en frío. No hacer staking, al menos, significa que no perderás.

Cuando los rendimientos se paguen en BTC, cuando el periodo de bloqueo se acorte a unos pocos días y cuando el precio de BABY se estabilice, volveré y recalcularé esta cuenta. #baby $BABY

某所上线Babylon質押，但我翻了翻条款发现不是自托管

El 22 de julio, cierto exchange lanzó un servicio de staking de Bitcoin Babylon. Los usuarios pueden apostar BTC directamente en dicho exchange y ganar recompensas a través del protocolo Babylon, con un rendimiento anual de aproximadamente 1%. No se requieren puentes entre cadenas, ni envoltorios, y el BTC se mantiene en la red principal de Bitcoin.

A primera vista, parece que Babylon por fin ha llegado al mainstream. Pero revisé los términos del exchange y encontré un detalle. Los BTC en staking son custodiados por el exchange, y durante el periodo de staking los usuarios no pueden transferir esos BTC. El exchange se encarga de ejecutar el proceso de staking de Babylon, gestionar por ti los scripts de bloqueo de tiempo y reclamar las recompensas BABY. No tienes que hacer nada: el rendimiento se acredita automáticamente. Pero eso también significa que renuncias al self-custody. La idea central de Babylon es “apostar BTC sin necesidad de confiar en terceros”. En la versión del exchange, la confianza en un tercero es precisamente el requisito.@BabylonLabs_io

Babylon ha insistido durante mucho tiempo en que es distinto a las soluciones con puentes entre cadenas: no se requiere puente, no se requiere envoltorio, y no necesitas entregar tu BTC a nadie. En el producto del exchange, el BTC efectivamente no sale de la red principal de Bitcoin, pero el control de las claves privadas no está en tus manos. El botón de “staking” que pulsas en el exchange, en esencia, es un producto de custodia centralizada que utiliza el protocolo de Babylon en la capa inferior. Con un 1% de rendimiento anual, después de la comisión del exchange, lo que recibes podría ser incluso menor. Tú asumes el riesgo del protocolo de Babylon, el riesgo de custodia del exchange y el riesgo de fluctuación del precio de BTC; a cambio recibes un rendimiento de menos de 1%.

No digo que el producto del exchange sea malo. Para quienes no quieran complicarse con procesos técnicos, es una entrada cómoda. Pero “comodidad” y “self-custody” no son lo mismo. Lo atractivo de Babylon es el self-custody; lo que el exchange vende es custodia. Entender Babylon usando la versión del exchange llevaría a malinterpretar lo que realmente hace este protocolo. Hasta que no tengas esto claro, no voy a poner BTC en el pool de staking del exchange.
#baby $BABY

Babylon no tiene su propio token, pero los que apuestan BTC también quedan bloqueados

Cuando revisé la documentación de Babylon, encontré algo interesante: Babylon no tiene tokens propios. No crea tokens, no hace L1, no hace L2. Es simplemente un conjunto de protocolos que permite que los tenedores de BTC bloqueen el bitcoin en un script de time-lock, proporcionando seguridad económica a una cadena PoS, y luego obtengan recompensas. No hay token de gobernanza, no hay token de staking, y tampoco hay un modelo de inflación.@BabylonLabs_io

Esto es distinto de la lógica de EigenLayer: EigenLayer tiene un token EIGEN para la gobernanza y genera ingresos con el ETH que se vuelve a apostar. Babylon se parece más a un «mercado de alquiler de seguridad para Bitcoin»; tú bloqueas tu BTC, otros alquilan la seguridad de tu BTC y te pagan la renta. No hay tokens intermedios, ni inflación adicional. Este diseño, en una industria inundada de tokens, sí es raro.

Pero el problema es que el staking de Babylon todavía tiene un periodo de bloqueo. Tú bloqueas BTC en un script de time-lock; durante cuánto tiempo dependerá del pool de staking específico en el que participes. Algunos son de unas pocas semanas, otros de varios meses. Durante el periodo de bloqueo, tu BTC no se puede mover. La volatilidad del precio del BTC solo tienes que observarla.

Le pregunté a un amigo que hace staking de BTC: «¿Cuánto tiempo lo bloqueas?». Me dijo: «Tres meses». Le pregunté: «¿Y si en esos tres meses el BTC sube?». Me contestó: «Entonces también solo puedes mirarlo. Se bloquea y no se puede sacar».

Babylon resolvió el riesgo de los puentes entre cadenas, pero no resolvió el riesgo del bloqueo. Sin puentes, sin envoltorios, sin custodia de terceros, la seguridad realmente dio un salto. Pero aun así debes bloquear tu BTC y durante el periodo de bloqueo debes asumir el costo de oportunidad por la fluctuación del precio. Un protocolo sin tokens, aun así, es capaz de retener tu BTC. Este bloqueo es más difícil de romper que un token.#baby $BABY