Fidelity, der Asset-Management-Riese, der in den vergangenen zehn (oder mehr) Jahren „Wir verkaufen keinen Order-Flow“ als Aushängeschild hatte – und gerade selbst dieses Schild abmontiert hat.
Wie Bloomberg-ETF-Analyst Eric Balchunas in der neuesten Offenlegung zeigt, verkauft Fidelity mittlerweile den Order-Flow der Kundschaft für Aktien. Der dadurch generierte zusätzliche Monatsumsatz liegt bei rund 10 Millionen US-Dollar. Order-Flow-Zahlungen (PFOF), einfach erklärt: Broker verkaufen die Kauf- und Verkaufsaufträge ihrer Kunden an Market Maker. Die Market Maker zahlen dafür, damit sie die Orders zuerst sehen, und verdienen dann wieder über die Spreads beim Kauf und Verkauf. Robinhood ist damals mit genau diesem Modell groß geworden und hat damit richtig viel Geld verdient.
Doch Fidelity ist anders. Dieser Konzern verwaltet Billionen an Vermögen und hat in den vergangenen zehn (oder mehr) Jahren „PFOF ablehnen“ als zentrales Verkaufsargument genutzt, um Kunden zu gewinnen. Jetzt zerschlägt diese Firma das eigene Aushängeschild: Sie verdient monatlich 10 Millionen mehr – aber zu welchem Preis? Kunden haben sich damals für Fidelity entschieden, weil sie genau darauf setzten, dass „deine Orders nicht verkauft werden“. Jetzt werden die Orders trotzdem verkauft. Was von dem versprochenen „Kundenvorrang“ ist da noch real?
Daten des Bloomberg-Terminals zeigen: Diese Wende ist keine Einzelfallentscheidung – im Wettbewerb um Nullprovisionen, bei dem selbst die größten PFOF-Gegner anfangen, der Realität ins Auge zu sehen. Wenn eine Firma, die sich auf „nicht verkaufen von Orders“ verlassen hat, anfängt, Orders zu verkaufen, dann wird die Untergrenze der gesamten Branche noch einmal um ein Stück nach unten verschoben. Wenn das Vertrauen der Kunden einmal in Einnahmen von monatlich 10 Millionen quantifiziert wurde, ist es beim Rückkaufen nicht mehr derselbe Preis.💀$BTC $ETH $SOL
The Sandbox的处理方式值得拿出来说一下。他们宣布,对事发前在Base或BSC上合法持有跨链SAND的钱包,按1:1比例用以太坊主网SAND全额赔付。用的是金库自有资金,不会增发新币来稀释存量。两周后开放申领,窗口期也是两周。以太坊主网和Polygon上的SAND不受影响,但Base和BSC上的SAND合约已经永久停用,不会再开了。
Brüder, schon wieder ist so ein harter Hund eingestiegen! Strive Asset Management hat gerade 81,5 Millionen US-Dollar versenkt und zu einem Durchschnittspreis von 73.400 US-Dollar pro BTC 1.110 Bitcoins gekauft. Jetzt hält sie 21.356 BTC in der Hand, mit einem Gesamtwert von rund 1,7 Milliarden US-Dollar – und zwar direkt bis auf Platz sieben der Holdings-Liste der gelisteten Unternehmen, $BTC . Diese Asset-Management-Firma wurde von Vivek Ramaswamy mitgegründet. Seit Juni wird durchgehend gnadenlos gekauft, ohne Pause.
Denkst du, das war’s schon? Noch spannender ist: Strive hat auf dem Papier einen unrealisierten Verlust von 292 Millionen US-Dollar, und CEO Matt Cole ruft auf X weiter: „Der Bullenmarkt hat gerade erst begonnen.“ Während man auf der einen Seite fast 300 Millionen verliert, packt man auf der anderen Seite weiter nach – das ist noch aggressiver als Strategy: Zumindest wurde Saylor dazu gezwungen, seine Coins dreimal zu verkaufen, Strive dagegen kauft einfach weiter, ohne Stopp. Außerdem treiben sie noch einen Plan für die Ausgabe von 15,5 Milliarden US-Dollar an SATA-Vorzugsaktien voran; bei den aktuellen Kursen könnten sie damit höchstens noch einmal 175.000 BTC nachkaufen.
292 Millionen unrealisierter Verlust und dann trotzdem weiter aufstocken – ist das echter Glaube oder einfach nur Übermut? Jedenfalls ist das Spektakel schon angerichtet: Vorderreihe, Popcorn holen und schauen, wie weit dieses Drama noch geht.🚀$ETH $BNB
Brüder, der lustigste Hackerangriff dieses Jahres hat 250.000 US-Dollar aufgewendet, um eine Sicherheitslücke im Wert von 50 Millionen US-Dollar zu „knacken“ – am Ende betrug der Netto-Gewinn nur 60.000 US-Dollar. Das ist vermutlich der kostengünstigste, aber gleichzeitig schlechteste Deal eines Hackerangriffs in diesem Jahr.
Der Angreifer nutzte eine Schwachstelle im Cosmos-EVM-Shared-Modul aus: Er kaufte auf der Zielkette Token im Gegenwert von 250.000 US-Dollar ($NES Tokens) und blähte dann durch den Bug die Token-Bilanz künstlich auf, um anschließend 50 Millionen US-Dollar an NES über Cross-Chain-Transfers zurück nach Ethereum zu verschieben. Das klingt wirklich ziemlich beeindruckend – aber der entscheidende Knackpunkt ist die Liquidität. Als er versuchte, 50 Millionen NES an einer DEX in Stablecoins zu tauschen, sorgte ein massiver Slippage direkt dafür, dass er wieder auf Anfang zurückgeworfen wurde. Am Ende konnte er nur 315.000 US-Dollar realisieren. Nach Abzug der Kosten von 255.000 US-Dollar und der Gebühren blieb lediglich ein Netto-Gewinn von 60.000 US-Dollar übrig. Ein technisch geradezu präziser Cross-Chain-Angriff, der letztlich nur 60.000 US-Dollar einbrachte – weil mangelnde Liquidität die Abziehbarkeit des Kapitals begrenzte. Er hatte nur Papier-Chips im Umfang von 50 Millionen, aber konnte sie nicht zum entsprechenden Preis verkaufen.
Ein weiteres Detail zu diesem Vorfall ist ebenfalls erwähnenswert: Zuvor hatte bereits eine andere Cosmos-EVM-Kette einen ähnlichen Angriff im Umfang von 1,4 Millionen US-Dollar erlebt. Bubblemaps kommt jedoch zu dem Schluss, dass beide Angriffe von unterschiedlichen Hackern durchgeführt wurden. Das zeigt, dass das Risiko von Schwachstellen weitaus breiter ist, als man zunächst annimmt.
Die wichtigste Erkenntnis aus diesem Angriff: Selbst wenn die technischen Mittel sehr ausgefeilt sind, kann die Markttiefe als natürliche Firewall wirken. Für gewöhnliche Anleger ist es deutlich wichtiger, auf die Verteilung der On-Chain-Liquidität und die Risiken der Verträge zu achten, als hohen Renditen hinterherzujagen.💀$ETH $BTC