小塞web3

Unter den Coins mit einer Marktkapitalisierung von 50 (Milliarden?) gibt es immer ein paar alte Hasen, deren Assets man nicht versteht

1、$ADA

Wurde einst als „japanischer Ethereum“ bezeichnet, die Kette, die von den Japanern am liebsten gehypt wird – gesendet von einem Mitgründer von Ethereum. Heute macht man damit 177 USD pro Tag, womöglich nicht mal mehr als der Lohn eines Arbeiters。

Aber bei einer Marktkapitalisierung von 7,0 Milliarden USD+ und Rang 17

2、$DOT

Wie viele Menschen hat Polkadot früher reich gemacht? Inzwischen ist es praktisch eine Straße am Rand – auf der Blockchain ist alles komplett tot. Keine Aktivität, niemand. Es laufen nur noch ein paar Anwendungen aus dem eigenen Ökosystem, und einige davon haben sich sogar an andere Chains „angedockt“。

Aber bei einer Marktkapitalisierung von 1,4 Milliarden USD und Rang 52

3、$XLM

Stellar (XLM) – die Stellar-Lumen-Kette. Macht hauptsächlich Unternehmenszahlungen. Ein weiteres Projekt unter dem Gründerteam von Ripple XRP. Die On-Chain-Daten sind tatsächlich ziemlich gut: Stablecoins über 1 Mrd., RWA-Assets über 2 Mrd., das DeFi-Volumen auch etwa 250 Mio. Das rechtfertigt eigentlich eine Marktkapitalisierung von 5,5 Mrd. und Rang 20.

Nicht nachvollziehbar ist das, weil es einfach viel zu Nischen ist – quasi ohne jede Präsenz

4、$HBAR

Hedera, eine auf Unternehmen und Institutionen ausgerichtete High-Performance-Blockchain. Auch die On-Chain-Daten sind wirklich erbärmlich: Der DEX hat im Tagesdurchschnitt nur Einnahmen von gerade mal 100 USD. Das Geld auf der ganzen Kette dient hauptsächlich auch nur für Unternehmenszahlungen, und Stablecoins gibt es nur etwa 30 Mio。

Aber bei einer Marktkapitalisierung von ungefähr 3,0 Milliarden USD und Rang 29

Diese alten Hasen-Coins haben in diesem Jahr alle gewaltige Rückgänge,
und ganz besonders sind es noch dazu Tokens für öffentliche Ketten. Wer langfristig in öffentliche Ketten investieren will, sollte wirklich vorsichtig sein.

Tradfi-Kontrakte: Die Daten von Hyperliquid (Tradexyz) schlagen Bitget, OKX und andere führende CEX deutlich. Im Vergleich zum OI von Binance kann sich das ebenfalls sehen lassen. Das bringt mich zu ein paar Fragen:

1. Wird Tradexyz Hyperliquid verlassen?

Meiner persönlichen Einschätzung nach ist es beinahe unmöglich. Erstens stammen 90 % des Handelsvolumens von Tradexyz aus dem Frontend von Hyperliquid. Das zeigt, dass neue und bestehende Nutzer von Hyperliquid in den Tradfi-Bereich gewechselt sind, um Arbitrage zu betreiben oder zu traden—dadurch läuft tradexyz überhaupt erst. Das komplette Logik-Konstrukt „Infrastruktur—Liquidität—Kundenakquise“ ist vorhanden: xyz ist nur die Schnittstelle dazwischen, während Hyperliquid auf beiden Seiten steht.

Falls xyz geht, hat hyperliquid sehr wahrscheinlich die Möglichkeit und auch die Kapazität, mit anderen hip-3-Protokollen zusammenzuarbeiten und die nächste Plattform ähnlich aufzubauen. Die Nutzerbasis ist dabei absolutes Mitspracherecht. Wenn tradexyz Hyperliquid verlässt, wird es für beide Seiten weh tun—aber offensichtlich wird Hyperliquid selbst schneller wieder aufholen.

hip-3 ist kein Builder Codes. Die Gebühren werden nicht noch zusätzlich um eine weitere Schicht erhöht. Das bietet tradexyz zusätzliche Voraussetzungen, um Perp-Trader anzuziehen.

2. Können andere HIP-3-Protokolle so erfolgreich sein wie Tradexyz?

Ich glaube, dass Tradexyz bis hierhin gekommen ist, möglicherweise gibt es eine kleine Abweichung von dem, was Jeff selbst gesagt hat: dass man das House of Finance wie ein Puzzle zusammensetzt. Der Grund ist, dass Liquidität eine konzentrierte Monopolwirkung hat. In dem unbefristeten Kontrakt-Bereich ist das, was sich am meisten lohnt zu tun, Tradfi. Egal ob Wholesale, Indizes, ETFs oder Aktien—wenn es etwas gibt, das du dir vorstellen kannst, kann man es im xyz-Format umsetzen. Auf HIP-3 differenzieren ist so schwierig und erfordert so viel Aufwand, dass man am Ende nur ein bisschen „Suppe“ abbekommt. Das ist wenig lohnend.

3. Wie groß ist die Nachfrage nach Dark-Pool-PerpDEX?

Es gibt sie, aber sie ist nicht groß. Wenn ein Nutzer einen Dark Pool braucht, warum führt er das Trading nicht direkt auf einem CEX durch? Das zeigt, dass das Geld nicht sauber ist und außerdem nicht gesehen werden soll. Eine solche Geldmenge dürfte im Vergleich zu normalen Volumina um Größenordnungen darunter liegen. Außerdem: Wenn du kein bekanntes institutionelles Setup bist, weiß man auf der Blockchain ohnehin nicht, wer du bist. Wie du vorgehst, spielt dann keine Rolle. Der Auszahlende hat außerdem noch weniger Befugnis, deine Privatsphäre offenzulegen.

Statt einen Dark Pool zu bauen, wäre es sinnvoller, auf dem bestehenden PerpDEX Privacy-Funktionen hinzuzufügen—damit die bereits offengelegten institutionellen Nutzer/„Big Player“ wählen können, ob sie ihre Transaktionshistorie verbergen wollen. Ich denke, genau das ist einer der Faktoren, die Institutionen am meisten interessiert.
$HYPE #hype