平凡的蛙里奥

昨晚翻 @Dusk 白皮书，本来想找点宏观的东西，结果一头扎进了第8章，Concrete Protocol，具体协议。这一章没有宏大叙事，全是解剖学
一个区块到底长什么样、里面塞了什么

先说区块怎么连起来白皮书写得挺直白：区块一个接一个，靠哈希往下锁。当前块的头里存着上一块头部的 Blake2b 哈希，高度严格加一。第0块是创世块，它的 previousBlockHash 直接写死为 0

创世块里塞着四个创世合约、预先定好的生成者和验证者名单，还有硬编码的两个种子，分别给第0和第1个 epoch 用。等于说这条链的出生证，是自己写好的

一个区块分三段：Header、Body、Certificate。头部八个字段，版本、高度、时间戳、上一块哈希、种子、区块奖励、交易根、状态根。这行字段表我盯着看了挺久，因为它就是整条链的"身份证"，谁改一个字节，整条链的哈希全变

还有 Certificate证书。它存了出块分数、出块者的 PLONK 零知识证明、委员会的 BLS 聚合签名

validatorSeq 的二进制映射，标记到底是哪些验证者的签名被聚合进去了。真正有意思的是白皮书特意写了一句：证书是每个共识参与者在自己本地构造的，所以同一个共识轮次，不存在一份统一的证书。我看到这句愣了一下

别的链恨不得把证书做成全网唯一、盖个章存起来，Dusk 偏偏反过来，每个节点手里都有一份自己拼的凭证。我觉得这背后是个取舍——与其让全网等一份权威证书，不如让每个节点都能独立自证，这跟它隐私优先的调性是一脉相承的
Crossover 的特殊字段——它是 DUSK 在交易层和通用计算层之间的那座桥

看完我的感受是，前面几章讲的都是"为什么"，这一章讲的全是"长什么样"。隐私、共识、合规，最后都得装进一个具体的字节序列里，才算真的落地#dusk $DUSK @Dusk

Mein bester realer Freund: Er hat etwas Geld übrig und will in Investments/Vermögensaufbau investieren. Ich sagte: „Du solltest es echt besser mit einem Sparplan auf Spot machen <a>$ETH $BTC </a>.“ Er meinte: „Du坑st mich, ich werde das nicht.“ Er sagt, ich hätte seit 3 Jahren damit gespielt, aber ich verstehe es immer noch nicht
Brüder, wie soll ich ihn überzeugen
Und ihn in die Krypto-Welt holen

Ich habe gestern den Konsensnachweis-Teil des Whitepapers mit der Nummer @Dusk durchgeblättert, eigentlich wollte ich nur kurz drüberschauen und dann weglegen—aber in Seite 15 bin ich hängen geblieben. Eine ganze Seite voller Binomialverteilungsformeln: Summenzeichen, Binomialkoeffizienten, Potenzen von h und (1-h), alles schön ordentlich gesetzt. Ich starrte ein paar Sekunden lang, und es fühlte sich für einen Moment so an, als hätte ich eine Übungsaufgabe aus dem Grundstudium der Wahrscheinlichkeitstheorie geöffnet

Genau diese Formel entscheidet darüber, ob diese Kette überhaupt abzweigt

Zuerst zur Einordnung: Die SBA-Phasenabläufe hatte ich vorher schon beschrieben. Diesmal geht es um die Schicht darunter: Statistische Endgültigkeit. Die Definition im Whitepaper ist sehr klar—die Wahrscheinlichkeit, dass es in einer einzelnen Ausführungsrunde überhaupt zu einem Fork kommt, ist vernachlässigbar. Achte auf die Wortwahl: Nicht „niemals Fork“, sondern „die Wahrscheinlichkeit für Fork ist so klein, dass man sie nicht beachten muss“. Ehrlich, ich mag diese Art von Sicherheit mehr als solche, die einfach behaupten, es sei absolut sicher

Und wie wird die Wahrscheinlichkeit so klein, dass sie vernachlässigbar wird? Das Whitepaper legt den einzigen Weg zu einem Fork fest: „Double Voting“. Ein Knoten stimmt in demselben Abstimmungsschritt für zwei unterschiedliche Kandidatenblöcke. Entscheidend: Ehrliche Knoten machen so etwas nicht—also kann Double Voting nur von byzantinischen Knoten kommen. Und selbst eine einzelne Double-Voting-Instanz reicht nicht. Um die Kette wirklich auseinanderzuziehen, brauchst du in drei aufeinanderfolgenden Abstimmungsschritten jeweils die absolute Mehrheit

Da kommt dann die Formel ins Spiel. Die Fehlerwahrscheinlichkeit ist genau diese Binomialverteilung: Sie rechnet die Wahrscheinlichkeit aus, dass der Gegner in einem einzelnen Komitee die absolute Mehrheit bekommt. N ist die Anzahl der Komiteemitglieder, τ ist die Schwelle für die Bestehensstimmen, h ist der Anteil ehrlicher Knoten. Wenn du drei Schritte hintereinander schaffen musst, multiplizierst du kleine Wahrscheinlichkeiten mit kleinen Wahrscheinlichkeiten—und das Ergebnis wird mit jedem Faktor noch kleiner

Und noch ein Detail, das ich echt mag: Konsens ist in epoch, round und step dreigeteilt. Round ist die Blockhöhe. Pro Runde läuft ein festes Muster aus mehreren Vier-Schritt-Zyklen. In einer epoch bleiben die Listen der Erzeuger und Prüfer konstant und es wird auch derselbe epoch-Seed verwendet. Zusammen mit der Annahme, dass die Korruption mindestens eine epoch lang „wartet“, heißt das: Wenn jemand es in diese Liste geschafft hat, kann ihn zwischendurch niemand sofort austauschen

Nach dem Lesen war mein Eindruck: Das, was diese Kette schützt, ist kein Zauber, sondern eine echte Wahrscheinlichkeitsaufgabe, wie sie bei einer Prüfung vorkommen würde. Und natürlich gilt das alles nur unter der Voraussetzung, dass „die Bösen nicht mehr als ein Drittel“ ausmachen—wenn ein paar Wale die Staking-Summe durchdrücken, hilft die schönste Formel auch nichts mehr #dusk $DUSK @Dusk

Und was, wenn ich ein Genie bin—hast du etwa die Möglichkeit, mit mir zu verdienen?

隐私链还能这么定位？

它说 @Dusk 可以当任何 L1 的隐私保护侧链

白皮书说得很直白：Dusk 设计时就没想当万能公链，它瞄准的是"受监管的证券代币化和全生命周期管理
具体靠两个标准撑起场子
一个是 XSC，保密证券合约标准白皮书自己都写得很谦虚，说细节不在本文范围内，想看要去找另一篇文档 [Mah21]

我当时愣了下，第一次见白皮书把自己最重要的应用层标准让给外部文献的顺藤摸瓜去查了查，这套标准管的是代币化证券从发行、投票到分红的一整套动作

另一个是保密代币标准，作用更妙：让受监管资产和非监管资产能在同一条链上交互，还不牺牲参与者的隐私。我的理解是，这就是给 DUSK 这类非监管资产和证券代币之间修的一座隐私桥

两边互不相识也能安全打交道

只要配上可信或信任最小化的互操作方案，其他 L1 上的项目可以不迁移链，直接把 Dusk 当成隐私执行层用。这个思路我没在别的隐私链文档里见过，隐私不再是单链孤岛，而是可以被别家借用的能力。说白了，别家公链的资产想保密，不用搬家，把车开到 Dusk 的隐私车间处理完再开回去就行，我觉得这个定位比"再发一条隐私链"要轻得多

还有个小细节：协议在架构上被切成互不重叠的两层，原生资产层和通用计算层，共享同一套状态空间，但 DUSK 保有几项专属特权——只有它能用来质押，只有它能付执行费，DUSK 合约还是进入状态转移的唯一入口。资产层和计算层边界划得很清楚，意思是链上生态再长，对 DUSK 的消耗需求也绕不开

当然，这套叙事的成立条件是：上层标准真的有人用。如果 XSC 始终落不了地，或者证券代币化的项目迟迟不来，那"隐私侧链"这个说法就只是个漂亮的空头支票

Meine Empfehlung: Erst im Testnetz schauen, ob es wirklich Smart-Contracts für tokenisierte Wertpapiere gibt, und dann überlegen, ob man mit an Bord gehen sollte #dusk $DUSK

In unserem Kreis denkt jeder, dass er ein Handelstalent ist.

Gibt es so etwas:
Nämlich Trader, von denen alle sagen, dass sie Genies seien, die aber so sehr von ihm in die Schranken gewiesen werden, dass sie den Kopf nicht mehr hochbekommen.
Bitte empfehle mir so einen Trader, ich möchte von ihm lernen.

Ich habe die ganze Zeit darüber nachgedacht, wie @TermMax funktioniert, und ich finde dieses Design mit der Aufteilung der Schulden in FT und XT ziemlich interessant. Der Kreditgeber kauft FT und sichert sich damit eine feste Rendite, während der Kreditnehmer XT wirft, um Liquidität zu erhalten – im Grunde wird das Zinsrisiko direkt in die Preisbildung zerlegt. Das ist viel klarer als die Auseinandersetzungen, bei denen in einem traditionellen Kredit-Pool alle miteinander vermischt agieren.

Aber damit dieses Mechanismus tatsächlich durchläuft, kommt es vor allem darauf an, wie das Market-Making-Logik hinter Range Order AMM arbeitet: Statt Preisbereichen nutzt es Ziel-APR-Spannen, und die Kurve wird auch mit dem jeweiligen Fälligkeitsdatum automatisch neu berechnet. Das klingt näher an die Eigenschaften des Zinsmarkts als V3. Ob aber Slippage und Liquiditätstiefe auch extremen Marktphasen standhalten können, denke ich, muss man noch beobachten.

Auch die GT-NFT-Verpackung als Leverage-Wrapper finde ich spannend: Eine einzelne Transaktion bringt dich direkt auf das Ziel-Leverage, spart Gas und reduziert das Risiko bei wiederholtem Re-Looping und Liquidationen. Gleichzeitig betrachtet: Leverage verstärkt nicht nur Gewinne, sondern auch Verluste. Und weil es auf Orakel angewiesen ist, könnten Kettenreaktionen bei Problemen mit On-Chain-Datenquellen sogar heftiger ausfallen als bei traditionellen Kreditmodellen.

Der Curator-Mechanismus gibt mir dagegen etwas mehr Sicherheit. Professionelle Teams wie Keyrock verwalten die Liquidität, und überschüssiges Kapital kann automatisch in Aave oder Morpho gesteckt werden, um Rendite zu erwirtschaften. So liegt das Kapital zumindest nicht einfach brach. Andererseits bedeutet das auch, dass die Abhängigkeit des Protokolls von Dritten steigt: Wenn die Curator-Strategie danebenliegt, könnte das die Auswirkungen direkt auf die Nutzer durchschlagen.

Aus den Daten: TVL 64 Mio., Peak bei 170.000 im Tages-DAU, Deployment auf 7 Chains – das zeigt, dass das Ökosystem wirklich ausgerollt wurde. Aber ich glaube, die eigentliche Bewährungsprobe ist, ob der TVL nach dem TGE auch gehalten werden kann. TMX wird in der Menge um 1 Mrd. nicht zusätzlich ausgegeben; das Ökosystem hat 29% mit 48 Monaten Lock. Team und Investoren werden nach 12 Monaten linear freigegeben – das Tempo wirkt eher diszipliniert. Beim Staking werden sTMX genutzt, um Transaktionsgebühren, Borrowing-Gebühren und Liquidationsgebühren einzustreichen. Die Ertragsquellen sind vergleichsweise solide und nicht nur auf Inflation angewiesen.

Allerdings: Wenn der TVL nach dem Listing im Q3 2026 nicht nachzieht oder das Problem bei der Steuerung von Bad Debts auftaucht, dann könnte meine Einschätzung komplett umkippen.

Praktisch gesehen finde ich, dass man nicht zu schnell stürmen sollte. Beobachte zuerst die Umsetzung der Q2-Optionserweiterung und der Strategiedepots (Strategie-Kas(s)en). Besonders wichtig ist, wie sich GT bei extremen Volatilitäten in der Liquidation schlägt und welche tatsächliche Rendite das Curator-Capital in der Praxis erzielt. Wenn diese zwei Punkte stabil sind, kann man über gestaffelten Aufbau nachdenken – denn die Toleranz gegenüber Fehlern im Zins-Sektor ist gering. Spielraum zu lassen ist wichtiger als Parolen.
#termmax

Das ist der höchste Traffic-Post seit meiner Binance-Zeit

Ich hätte wirklich nicht gedacht,
meine erste Erfahrung war ausgerechnet mit einer Kuh

Apropos Kuh: Das krasseste Privacy-Projekt, das ich habe, ist meiner Meinung nach @Dusk
Nicht so ein „Ich habe einen Konsens benutzt, also bin ich krass“-Selbstbeweihräucherungsding

Sondern: Es hat wirklich eine Sache gemacht, die alle für unmöglich halten

Privacy und Compliance—eigentlich sind das Todfeinde.
Je tiefer du es versteckst, desto mehr gerät die Aufsicht in Panik.
Aber Dusk hat den dritten Weg eingeschlagen

Das designmäßig Unfassbarste heißt Proof-of-Blind Bid
Bei anderen Chains: Wer den Block produziert und wie viel man staked, ist für das ganze Netzwerk sichtbar,
als würde man die Pokerkarten der Validatoren offen auf den Tisch legen.
Dusk spielt nicht so
Das Staking-Betrag wird mit Pedersen-Verpflichtungen „verpackt“
und dann per Zero-Knowledge-Proof dem Netzwerk gesagt: „Ich bin berechtigt, einen Block zu produzieren“
aber ohne irgendjemandem zu verraten, wer du bist oder wie viel du gesetzt hast

Eine Gruppe Leute steckt mit Masken in einem abgedunkelten Raum und stimmt im Dunkeln ab.
Wenn ein Angreifer Stress machen will?

Selbst das Ziel findet er nicht

Beim Thema „Trading“ macht Phoenix Anonymität daraus.
Jeder Trade erzeugt eine Einmal-Adresse.
Die Anonymity-Set-Zusammenstellung ist die Summe aller akkumulierten Outputs von Genesis bis jetzt—
je mehr Nutzer es gibt, desto besser versteckt man sich.
Nicht so wie mit einem Mix-Pool, der nur Kulissen bereitstellt

Noch ein anderes System: Zedger
Speziell für die Tokenisierung von Wertpapieren entwickelt,
mit Whitelist, Empfängerfreigaben, Equity-Snapshots und anderen regulatorischen Anforderungen.
Jede dieser Vorgaben wird Punkt für Punkt in die Protokollschicht geschrieben—nicht in die Contract-Schicht, sondern ins Protokoll

So sieht die Chain selbst eben aus.
Während andere noch diskutieren, wie man Assets on-chain bringt,
antwortet Dusk bereits darauf, wie man nach dem On-Chain-Gehen die Regulatorik erfüllt

Auch die technische Basis ist solide

Rusk VM ist ein WASM-basiertes Design und unterstützt native On-Chain-ZK-Verifikation.
Kryptografische Bauteile wie Hashes nutzen Blake2b und Poseidon,
Signaturen nutzen Schnorr und BLS.
In den meisten Whitepapern wird an dieser Stelle nur ein Satz hingeworfen wie „nutzt gängige Industriestandards“.
Dusk listet dagegen jedes Schraubenteil-Modell ganz genau

Auch die Tokenomics sind nicht übertrieben:
Maximale Gesamtmenge 1 Milliarde,
alle vier Jahre Halbierung.
Block Rewards, die nicht verteilt wurden, werden direkt verbrannt.
Je aktiver das Netzwerk ist, desto mehr wird verbrannt.
#dusk $DUSK

Kürzlich gibt es im Bekanntenkreis ein völlig absurdes Gerücht, das schon lange im Umlauf ist:
Man sagt, das Range-Orders- und Kreditmodell von TermMax sei „abgeschaut“ worden – die Methode von Xu Jia Yins damaligem Vorgehen.

Doch als ich die @TermMax -Whitepaper aufschlage und die On-Chain-Logik zerlege, merke ich:
Das ist doch…
absoluter Quatsch. Es hat nicht etwa Evergrande gelernt – sondern baut stattdessen eine Mechanik, die komplett dem von Evergrande entgegengesetzt ist.

#termmax teilt jede Geldsumme in zwei Tokens auf: FT (der „Coin“ für den Hauptbetrag) steht für den festen Rückzahlungsbetrag bei Fälligkeit, XT (der „Zins-Coin“) steht für die variablen Zinserträge.

Dein Kapital-Schutz hängt von keinerlei Plattformversprechen ab. Stattdessen wird er durch echte Vermögenswerte abgesichert, die in Smart Contracts hinterlegt sind. Es gibt keine „neues Kreditnehmen, um alte Kredite zu tilgen“-Ponzi-Struktur.

Die Zinssätze können „punktgenau“ (sniper-mäßig) die konzentrierte Liquidität von Uniswap V3 nutzen: TermMax erlaubt dir, Zinsbereiche frei zu konfigurieren und Orders innerhalb dieser Intervalle zu platzieren.

Wenn dir 8%–10% attraktiv erscheinen, platzierst du Orders nur in diesem Bereich. Wenn die Zinsen davon abweichen, kommt es einfach nicht zum Trade – so vermeidest du die passive Situation, die bei klassischen Kreditpools durch „One-size-fits-all“ entsteht.

Außerdem unterstützt TermMax Multi-Range-Orders: 80% des Kapitals werden auf einen soliden Zinssatz „geparkt“, 20% werden eingesetzt, um auf höhere Zinsen zu wetten – ähnlich flexibel wie das gestaffelte Platzieren von Limit-Orders.

Der grundlegende Unterschied zu Evergrande:
Evergrande erzeugt „sichere Erträge“ durch Scheingarantien und das Verschieben von Mitteln über einen Fonds; die Bücher sind intransparent – am Ende kommt es zum Zusammenbruch.

Bei TermMax sind alle Orders, Zinssätze und Reservemengen vollständig on-chain einsehbar. Die Zinsbildung erfolgt marktmechanisch durch Angebot und Nachfrage innerhalb eines vorgegebenen Intervalls, und das Risikomanagement läuft über Smart-Contract-basierte automatische Ausführung.

Ein Satz: Evergrande ist Sache von Menschen – TermMax ist „Sache von Code“.

Warum gibt es dann Gerüchte, die DeFi-Festzins mit Evergrande-Finanzprodukten verwechseln?

Weil beide „feste Erträge“ versprechen.
Aber der Kernunterschied liegt darin: Bei Evergrande beruht das „Fest“ auf Papiergarantien und dem Verschieben von Fonds, während bei TermMax das „Fest“ aus der atomaren Aufspaltung von Hauptbetrag und Zinsen durch Smart Contracts plus der sofortigen On-Chain-Abrechnung entsteht.

Das eine ist Vertrauen durch Menschen, das andere Vertrauen durch Mathematik – und beide unterscheiden sich grundsätzlich.

Eine ehemalige AV-Darstellerin geht in die Programmierung über und schreibt mit Claude Code

Früher hat sie AV gedreht – und jetzt klopft sie mit KI-Programmier-Tools Code

Früher fand ich es eine riesige Hürde, programmieren zu können. Jetzt ist die Hürde weggebügelt
Nicht viel zu reden, ich geh nochmal schauen und es als Erinnerung genießen
Beim nächsten Wiedersehen ist sie vermutlich eine Glatzkopf-Programmiererin

Eigentlich hat mich die ganze Sache einen Gedanken plötzlich in den Kopf springen lassen
@Dusk – ist das Projekt nicht auch dabei, Ähnliches zu tun? Eine Privacy-Blockchain, dazu eine Menge Compliance-Tools – wollen sie nicht auch, dass traditionelle Finanzinstitute mit niedriger Eintrittsbarriere auf die Kette gehen können, um RWA zu machen?

Früher schauten diese Leute auf Blockchain wie auf ein Buch mit sieben Siegeln, jetzt#dusk stellt die Straße direkt vor die Füße

$DUSK – auch das Token-Design ist ziemlich interessant: Staking, Blockproduktion, Compliance – eine Kombinationsrunde nach der anderen. Ist das nicht genau die Botschaft an traditionelle Institutionen: Ihr müsst nicht eure Haut abziehen, um einzusteigen

Technik ist wirklich spannend: Sie wählt nicht nach Herkunft, und sie fragt nicht, was du früher gemacht hast. Wenn du bereit bist zu lernen, gibt sie dir eine Chance

Und das Überraschendste für mich ist natürlich das Zedger-Modell. Was befürchten Privacy-Chains früher?

Dusk packt Whitelists und Eigentümer-/Aktienaufzeichnungen direkt in die Protokollschicht: Die Aufsicht kann nachsehen, wenn sie das will – aber normale Menschen können die Wallets anderer weiterhin nicht sehen

Das ist ein ziemlich schlauer Trick. So bleibt die Privatsphäre gewahrt, und Compliance-Leute können auch nicht groß herummäkeln

Auch Phonenix’ UTxO-anonyme Transaktionen sind recht interessant: Anonyme Pools wachsen mit dem Transaktionsvolumen – je mehr Leute, desto sicherer

Ich hab plötzlich so ein Bild im Kopf: Eine Gruppe Leute tanzt mit Masken auf dem Platz. Niemand weiß, wer wer ist – aber der DJ hat eine Check-in-Liste dabei und weiß, wer eine Eintrittskarte gekauft hat

Rusk VM unterstützt ZK-Verifikationen nativ, vier Genesis-Contracts
Poseidon-Hash, BLS-Signaturen – diese kryptografischen Begriffe kann ich mir nicht merken, aber ich weiß, dass sie dazu dienen, dass die Kette „nur richtig oder falsch“ sieht, nicht die Details

Eigentlich verstehe ich nicht alle Details vollständig, aber Dusk’s Weg lässt mich wirklich glauben: Privatsphäre und Compliance müssen vielleicht nicht zwangsläufig aufeinanderprallen

Nur weiß man eben nicht, ob der Markt das auch kauft – schließlich sind viele daran gewöhnt, dass es nur Schwarz oder Weiß gibt

Ich habe mich vor kurzem von meinem Ex getrennt – und eine lesbische Freundin von mir

Sie lädt mich ständig zum Ausgehen ein

Ich würde auch super gern, aber es geht leider nicht
Leider kann ich nicht

Mich hat in letzter Zeit auch diese Sache mit dem variablen Zinssatz ziemlich genervt

Also, als ich das erste Mal @TermMax gesehen habe, das von einem Darlehen mit festem Zinssatz spricht

Ich habe sein Whitepaper zweimal durchgelesen
Die Idee ist, jede einzelne Schuld in zwei Tokens zu zerlegen: FT und XT. 1 FT plus 1 XT ergibt genau 1 Schuld-Token.
FT steht für den Kapitalbetrag – Zero-Coupon-Anleihe-Mechanik. Du kaufst es mit Abschlag, und bei Fälligkeit wird zum Nennwert zurückgezahlt. Der Zins ist ab dem Kaufmoment festgesetzt.
XT ist der Zinsanteil: Der Kreditnehmer bekommt ihn, und wenn er Liquidität braucht, kann er ihn jederzeit verkaufen

Wenn du Gewissheit willst, nimm FT. Wenn du flexibel sein willst, spiel XT.
Eine Schuld wird in zwei unterschiedliche Charaktere aufgeteilt

Klingt nicht kompliziert, oder?

Die eigentliche Arbeit steckt in der Preisbildung. Es hat sich an Uniswap V3 orientiert – mit konzentrierter Liquidität. Aber an einer Stelle haben sie etwas geändert: Wenn Market Maker Orders einstellen, legen sie nicht einen Preisbereich fest, sondern einen APR-Bereich.

Die Mathematik aus dem Whitepaper habe ich eine Weile studiert – das Entscheidende ist, dass der Umtauschkurs zwischen FT und XT entlang einer stückweise verlaufenden Kurve läuft. Je nachdem, in welchen Zinsabschnitt es fällt, wird zum jeweiligen Abschnitt verkauft

Und noch ein Detail finde ich ziemlich durchdacht: Je näher das Fälligkeitsdatum rückt, desto mehr muss bei gleichem APR FT im Preis steigen und XT im Preis fallen.
Deshalb ist diese Kurve nicht einfach nur „gezeichnet und fertig“ – nach jedem ausgeführten Handel wird sie neu anhand der aktuellen Restlaufzeit neu berechnet

In der Liste der Market Maker stehen Keyrock, Edge Capital, Origami Crypto und so weiter.
Im Whitepaper schreiben sie auch zwei spezielle Tricks, um zu verhindern, dass das Geld herumliegt: Nicht verliehenes Geld wird automatisch in Aave, Morpho, Venus und ähnliche Floating-Protokolle gesteckt, um laufende Zinsen wie bei Tagesgeld zu verdienen

Auch den Roadmap-Teil habe ich überflogen.
Danach sind Optionsscheine, Derivate und Zinsswaps in der Warteschlange – außerdem gibt es noch ein GT, das ein NFT-artiges Leverage-Setup ist: Bei einer Transaktion wird das Leverage gleich mit eingebaut, ohne dass man bei herkömmlichen Modellen ständig neu Sicherheiten hinterlegen muss.

TVL liegt derzeit bei über 60 Millionen Dollar, registrierte Wallets bei über 800.000, und der Peak beim täglichen aktiven Nutzeraufkommen lag bei bis zu 170.000.
Die Größe ist nicht riesig, aber das Mechanismus-Design ist vollständig

Was ich eigentlich sagen will, ist gar nicht die Technik

„Gewissheit“ ist in der Krypto-Branche mittlerweile fast schon Luxus

Die Marktlage ist ungewiss, die Politik ist ungewiss, und manchmal hast du nicht mal die Sicherheit, ob dieses Protokoll morgen noch existiert

Alle jagen nach 20%, 30% Jahresrendite – mit leuchtenden Augen

Aber wenn du genau darüber nachdenkst: Wie viele Menschen wollen am Ende eigentlich genau das – „Ich lege einen Betrag rein und bekomme bei Fälligkeit eine Summe, die ich vorher kenne“. Mehr ist es nicht

#termmax

Bitte blättert mit mir weiter zum 6. Kapitel des Whitepapers

Der Titel ist sehr schlicht: Cryptographic Primitives. Dieses Kapitel ist wirklich die Grundlage hinter der Privatsphäre—@Dusk

Was wir vorher über Konsens und das Transaktionsmodell gesprochen haben, sind im Grunde nur Häuser, die auf dieser Fundamentebene stehen.

Ich habe ein sehr klares Muster erkannt: Fast jedes einzelne Bauteil ist in einer „Dual-Track-Konfiguration“ aufgebaut.

Für Hashes läuft erst einmal Blake2b für allgemeine Berechnungen, dazu kommt noch ein Poseidon, das speziell für Zero-Knowledge-Beweise zuständig ist; Signaturen werden für den Alltag mit Schnorr abgewickelt und anschließend mit BLS für aggregierbare Signaturen ergänzt; sogar die Kurven sind zweigeteilt—JubJub übernimmt die normalen Operationen, BLS12-381 ist für Pairings zuständig.

Meine Einschätzung: Das ist kein „Haufen Zeug“, sondern so gewählt, weil die Anforderungen an Hashes in ZK-Szenarien und in normalen Anwendungsfällen völlig unterschiedlich sind. Man könnte zwar etwas zusammenwürfeln, aber das wäre an beiden Enden unbequem. Also hat man einfach jeweils ein eigenes Setup.

Am meisten beeindruckt mich die Stealth-Adresse: Sie gibt dir nicht eine feste Adresse, die du bis zum Ende immer wieder verwendest, sondern erzeugt für jede Transaktion direkt eine einmalige Public Key—basierend auf einem Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch.

Der Empfänger zeigt nur den „public spend key“. Der Sender nimmt dann eine Zufallszahl r, berechnet daraus den einmaligen Public Key und überweist das Geld. Der Empfänger scannt anschließend mit seinem view key die Transaktion, um zu erkennen: „Diese Zahlung ist für mich“. Wenn man das Geld wirklich ausgeben will, muss man dann den secret spend key verwenden.

Schauen, empfangen, ausgeben—drei Schlüssel, jeweils für einen Teil verantwortlich. Ich finde, das ist deutlich klüger als „eine Adresse bis ans Ende aller Tage verwenden“. So kann niemand auf der Kette deine vielen einzelnen Zahlungen in eine einzige zusammenhängende Linie verknüpfen.

Beim Commitmentscheme nutzt man Pedersen: c = v·G + b·H. G und H sind zwei Generatoren mit unbekannter Beziehung. So lassen sich Beträge verbergen, und außerdem kann man nachträglich nicht betrügerisch einen anderen Wert behaupten.

Auch bei der Verschlüsselung gibt es Zweck-Werkzeuge: ElGamal ist für asymmetrische Fälle zuständig, während Poseidon-SpongeWrap für symmetrische Anwendungen verwendet wird.

Sogar bei Merkle-Bäumen wird nicht faul gemacht: Die generische Struktur verwendet Blake2b für das Hashing, und alle Strukturen, die man für ZK-Beweise „füttern“ muss, werden konsequent durch Poseidon ersetzt. Die gleiche Denkweise wird bis zum Schluss durchgezogen.

Ehrlich gesagt hat mich dieses Maß an Detailaufteilung ein wenig überrascht.

Die meisten Whitepapers kommen in diesem Abschnitt nur mit einem Satz: „Wir übernehmen etablierte, branchenübliche Lösungen“—#dusk $DUSK @Dusk

Schreibt ernsthaft Artikel, ihr schaut nicht zu

Schickt $牛来 , dann jagt ihr mir nach
Nummern

Das ist euer wahres Gesicht

Ich sehe nicht lauter einzelne geniale Trader

Nur eine Horde alter Lüstlinge

Wenn ich euch so sehe

Erinnert mich das an @TermMax

Viele verstehen TermMax als ein Plattform für Festzins-Kredite, aber im Whitepaper ist das GT eine Form von NFT-basierten Leverage-Token: Es kapselt die gesamte Leverage-Position on-chain. Was genau verpfändet wird und was man schuldet, wird in genau diesem einen NFT festgehalten

Im traditionellen Spiel macht man Leverage in immer wiederkehrenden Zyklen: „verpfänden – ausleihen – erneut verpfänden“. Jeder Schritt verbrennt Gas, und die Liquidationslinien sind an vielen Stellen verstreut. Hier dagegen: Eine einzige Transaktion prägt ein GT – und erreicht das gewünschte Leverage. Meine Einschätzung ist, dass dieses Design „Leverage-Positionen“ selbst zu einem kombinierbaren Asset macht. Wenn später etwa Strategie-Treasuries oder institutionelle Produkte Positionen bündeln wollen, ist GT der fertige Bauklotz

Ein weiterer Punkt ist, dass XT im Alpha-Markt die zweite Identität hat

Etwas wie die Existenz von Optionsprämien. Das heißt: Dieser Ertrags-Token kann nicht nur zusammen mit Krediten genutzt werden, sondern auch als Tool im Options-Stil. Vergleicht man die Roadmap: In Q2 stehen die Erweiterung von Optionen und Derivaten, Strategieprodukte-Treasury und die Integration des Geldmarkts auf dem Plan. Nach Q4 kommen noch Zinsswaps dazu. Was TermMax wahrscheinlich anstrebt, ist nicht nur ein Kreditprotokoll, sondern eine Basis-Infrastruktur für Zinsderivate. Derzeit liegt der Peak der täglichen aktiven Nutzer bei 170.000+,

Auch die Allokationsstruktur habe ich mir genau angesehen: Community 15%, Ökosystem 29%, Investoren 28%, Team 15%, Liquidity Provision und Stiftung jeweils 5%, Berater 3%
Mich interessiert besonders der Bereich „Ökosystem“. Fast ein Drittel ist die größte einzelne Quote unter allen Kategorien. Der Freigabe-Rhythmus bestimmt im Grunde den Takt der „Munition“ für die spätere Expansion des Ökosystems

Cross-Chain via LayerZero mit dem OFT-Standard. Die Kosten, später mehr EVM-Ketten anzubinden, sind nicht hoch

Bei der Sicherheit gibt es ein ABDK-Audit und der Bericht ist öffentlich. Dazu kommt: In den Rechtsgutachten ist klar festgehalten, dass TMX in den wichtigsten Rechtsräumen keine Wertpapiere darstellt. In puncto Compliance ist die Haltung also ziemlich ordentlich

Aber es gibt auch Punkte, vor denen man aufpassen muss

GT ist im Kern eine Position, die mit Leverage versehen ist: Der Leverage verstärkt Gewinne genauso wie Verluste. Die Liquidation hängt außerdem von einem System mit doppeltem Orakel ab. In extremen Marktphasen, wenn das Orakel sich irrt, geraten sowohl Preisfindung als auch Liquidation entsprechend in Probleme. Meine Empfehlung: Nicht nur der Story glauben – zuerst schauen, wie viele GTs die Positionen tatsächlich prägen, und die Liquidationshistorie prüfen

#termmax

Ihr sagt alle, $牛来 ist ein schlechter Film, ich hab mir ihn gerade extra angeschaut – und es geht eigentlich noch, die Handlung ist ziemlich abwechslungsreich.

#dusk $DUSK @Dusk Zuvor hatten wir über die technischen Aspekte einer Privacy-Chain gesprochen, diesmal betrachten wir das Ganze von einer greifbareren Perspektive: Tokenomics. Das @Dusk -Vertriebs-/Angebotsmodell, das man beim Durchblättern der offiziellen Doku wirklich auseinandernehmen sollte, lohnt sich für eine ausführliche Erklärung

Gesamtangebot 500 Millionen als anfängliche Emission, zusätzlich innerhalb von 36 Jahren durch Staking-Belohnungen weitere 500 Millionen, mit einer harten Obergrenze von 1 Milliarde Coins. Die Emissionskurve folgt einer geometrischen Abnahme mit r=0,5: alle vier Jahre wird sie halbiert. Schon in den ersten vier Jahren werden dabei etwa 250 Millionen Coins freigeben – also ungefähr die Hälfte der neu hinzukommenden Menge. Danach wird pro Zyklus jeweils wieder halbiert; nach mehr als dreißig Jahren wird pro Zyklus nur noch weniger als 1 Million ausgegeben

Meine Einschätzung: Der Verwässerungsdruck liegt praktisch komplett in den ersten vier Jahren. Danach wird es – falls die Nachfrage im Netzwerk nicht rechtzeitig anzieht – auch schwierig, die zusätzliche Emission weiterhin als „Ausrede“ bzw. Argument anzuführen

Noch interessanter: Pro Block gehen 70% der Belohnung an den Blockproduzenten, anschließend wird gemäß den in den Belegen ausgewiesenen „credits“ bis zu maximal 10% verteilt. Der verbleibende Anteil, der nicht ausgezahlt wird, wird direkt verbrannt. Zusätzlich gehen 10% in einen Entwicklungsfonds, jeweils 5% an das Validierungskomitee und das Genehmigungskomitee. Ich finde, das Besondere hier steckt in dem Prinzip „Rest wird verbrannt“

Transaktionsgebühren fließen in die Blockbelohnungen und werden dann wieder verteilt: Je aktiver das Netzwerk ist, desto mehr verdienen die Blockproduzenten an Gebühren. Gleichzeitig führt der Verbrennungsmechanismus zu einer Verknappung auf Angebotsseite – und die Disinflation/Deflation durch diese Verbrennung hängt an derselben Stellgröße wie die tatsächliche Nutzung.

Beim Slashing-/Strafmechanismus gibt es leichte und schwere Strafen: Leicht sanktioniert wird bei gescheiteter Teilnahme – Knoten werden ausgesetzt, teilweise aktive Staker-Stakes werden in gesperrtes Staking umgewandelt. Stark sanktioniert wird bei eindeutig beweisbaren böswilligen Handlungen wie zweiseitiger Signatur: Dabei kann der Staking-Betrag direkt verbrannt werden; außerdem können Whistleblower, die Verstöße melden, aus dem bestraften Staking-Anteil eine Prämie erhalten

„Kleines Denunziantentum“ wird zu etwas, bei dem man Geld verdienen kann – ich finde, dass solche Anreizdesigns pragmatischer sind als nur die Strafbeträge aufzutürmen

Auch die Allokationsstruktur wirkt aufgeräumt: Token Sale 50%, Team plus Berater zusammen nur 12,8%, Entwicklung 18,1%. Die gesamten Vesting-Zeiträume sind bereits bis April 2022 komplett ausgelaufen. Am Markt existiert damit keine dauerhafte Unlock-/Sell-Pressure-Schwebelast. Die minimale Staking-Schwelle liegt bei 1000 Coins; auch Kleinanleger mit $DUSK können an der Validierung teilnehmen

Das DuskEVM-Testnetz geht am 10. August online, Solidity und Hardhat sind direkt nutzbar. Das Mainnet wird gegen Ende dieses Jahres erwartet; parallel läuft im Community-Umfeld noch eine Abstimmung darüber, ob ein OpenDusk-Treasury eingerichtet werden soll. Die Mittel dafür stammen genau aus den zuvor genannten verbrannten Blockbelohnungen. Santiment hat zudem Ende Juli Dusk in die Top 10 der RWA-Entwicklungsaktivität eingeordnet. Das Mainnet ging erst im Januar online; der aktuelle Kurs liegt bei etwa $0,07, die Marktkapitalisierung bewegt sich noch in der Größenordnung von einigen zehn Millionen US-Dollar

Falls sich das DuskEVM-Mainnet erneut verzögert oder nach dem Go-Live lange keine echte Anwendung findet, ist selbst ein noch so gut entworfenes Wirtschaftsmodell am Ende nur „Papierkrieg“

刚才把@TermMax 的白皮书看了几遍，一份讲 Range Order 定价机制，一份是 TMX 代币白皮书
Nachdem ich es mehrmals gelesen hatte, habe ich ein ziemlich starkes Gefühl: Vielleicht ist es das vollständigste Mechanismus-Design in diesem DeFi-Festzins-Segment

Zuerst zu dem, was ich am spannendsten finde
TermMax zerlegt jede Schuldverschreibung in zwei Token: FT steht für den Kapitalbetrag, XT steht für den Zins
1 FT plus 1 XT ergibt 1 Schuldtoken. Der Kreditgeber kauft FT mit Abschlag, löst es bei Fälligkeit zum Nennwert ein – und der Zinssatz ist beim Einstieg sofort festgeschrieben; der Kreditnehmer erhält XT und verkauft es direkt, um Liquidität zu beschaffen – auch die Kreditkosten sind damit fest verriegelt

Wirklich zweimal hinschauen musste ich bei seinem Range-Order-AMM: inspiriert von Uniswap V3 mit konzentrierter Liquidität, setzt der Market Maker nicht einen Preisbereich, sondern einen Ziel-APR-Bereich. Mit mehreren Abtast-/Umschaltpunkten wird der Umrechnungskurs zwischen FT und XT zu einer stückweisen Kurve geformt – und die Kurve wird beim Herannahen des Fälligkeitsdatums auch noch zeitproportional neu berechnet

In Festzinsmodellen ist die schwierigste Sache oft, dass der Zinssatz mit der Zeit abklingt; hier wurde das direkt in die AMM-Mathematik geschrieben – nicht durch manuelles Nachjustieren

Noch eine Ebene tiefer: Ob das Ganze überhaupt „ins Rollen“ kommt, hängt vom Curator ab
Aktuell managen Keyrock und Hardcoded Lab den Markt. In Kombination mit atomaren Orders wird die Liquidität gleichzeitig über mehrere Orders gestreut; Gelder, die nicht ausgeliehen werden können, werden automatisch in Aave und Morpho weiterinvestiert, um Erträge zu generieren. Theoretisch gibt es im System also keine „Brotlose-Schleifen“-Liquidität ohne Rendite
Meine Einschätzung: Das ist genau die Fähigkeit professioneller Market Maker – als Produkt verpackt

Auf der Datenebene: Beim TVL wurden über 64 Millionen US-Dollar erreicht, 830.000 registrierte Wallets, über 20 institutionelle Partnerschaften, und es wurden sieben Ketten wie Ethereum, BNB Chain und Arbitrum deployed
$TMX-Gesamtmenge: 1 Milliarde Tokens, keine zusätzliche Emission. Das anfängliche Umlaufvolumen beim TGE liegt bei ca. 20%. Nach einer 12-monatigen Sperrfrist für Team und Investoren erfolgt dann eine lineare Zuteilung über 24 bis 30 Monate. Der Ökologie-Anteil wird auf bis zu 48 Monate gestreckt: mit Staking und dem Erhalt von sTMX. Damit kann man sich an den „Treasury“-Erträgen beteiligen, die sich aus Handelsgebühren, Kreditprotokollgebühren und Liquidationsgebühren zusammensetzen – und so wird der Tokenwert an die tatsächlichen Einnahmen des Protokolls gekoppelt

Aber um es ganz offen zu sagen: Wenn nach dem TGE das TVL nicht hinterherkommt, uneinbringliche Forderungen außerhalb der Kontrolle des Curators liegen oder diese Mechanik von großen Plattformen 1:1 kopiert wird, dann ist es – wie fein das Design auch sein mag – am Ende nur ein Vorteil auf dem Papier
Mein Vorschlag: Wer teilnehmen will, sollte zuerst mit kleinen Mitteln das Zusammenspiel mit FT und XT vollständig durchspielen und die Logik des „Locking“ wirklich verstehen, bevor man auf die Token-Ebene schaut. Ein etwas langsameres Tempo schadet nie #TermMax

Viele Menschen haben ein festes Bild von Privacy-Chains: Privatsphäre heißt gleichbedeutend mit Anti-Regulierung, und sobald die Aufsicht ein Projekt im Visier hat, ist es mit der Compliance vorbei.

Die @Dusk Whitepaper ist in diesem Punkt allerdings das Überraschendste: Es weicht der Regulierung nicht aus, sondern macht die regulatorischen Anforderungen zu Designvorgaben – in das Transaktionsmodell integriert. Das Ganze ist schwarz auf weiß niedergeschrieben: sieben Punkte.

Im Whitepaper, Abschnitt Zedger: Jeder Nutzer kann nur ein Konto haben. Nur Whitelist-Nutzer dürfen handeln. Der Empfänger muss das Gutschreiben explizit genehmigen; bevor die Genehmigung erfolgt, bleibt der Betrag weiter beim Konto des Absenders verbucht. Jede Änderung des Kontostands seit Kontoerstellung muss protokolliert werden; dabei werden Transaktionssaldo, Abstimmungssaldo und Dividenden­saldos getrennt erfasst.

Die von der Asset-Seite benannte Partei kann jederzeit aus jedem historischen Snapshot den Equity-Table (Kapital-/Beteiligungstabelle) erneut darstellen.

Mein Eindruck: Das ist nicht wirklich eine technische Dokumentation, sondern eher eine Checkliste für regulatorische Wertpapier-Compliance. Erst kommen die Regulierungsanforderungen, dann die Code-Umsetzung – und die Reihenfolge ist umgekehrt zu der von den meisten Public Chains.

Am spannendsten finde ich, dass in der SMST-Struktur jeder Knoten handelbares Guthaben, abstimmbares Guthaben und Dividenden­guthaben getrennt speichert. Dahinter steckt im Grunde das Design für die Aktionärsrechte.

Das Token ist nicht nur ein Vermögenswert, sondern auch Träger von Stimmrechten und Dividendenrechten.

Auch die passenden Funktionen untermauern das: CREATE (Konto eröffnen), SEND (Überweisung initiieren), ACCEPT (Empfänger genehmigt), SETTLE (Abwicklung nach dem Genehmigungszeitpunkt), CLAIM (Rückholung, wenn der Empfänger ablehnt oder es abläuft) – plus VOTE (Abstimmen) und PUSH DIVIDEND, bei dem die Dividenden direkt vom Smart Contract zugeschoben werden.

Wichtig: Es ist „Push“ statt „Claim“. Sämtliche Compliance-Aktionen werden in den Smart-Contract-Flow eingebettet – nicht auf „gutem Menschenverstand“ bzw. „Regulierung durch Personen“, sondern auf Code.

Der Abschnitt zu den verwandten Arbeiten im Whitepaper macht außerdem selbst einen Quervergleich: Tezos fügt nur im Smart-Contract-Layer eine begrenzte Anonymitätsfunktion hinzu, Polymesh verlagert Teile von Privacy-Eigenschaften in Off-Chain-Bereiche.

Der On-Chain-Support für Privacy bei Findora ist ebenfalls nur begrenzt. Der Ansatz von Dusk ist, Whitelist, Genehmigungsprozess und die Aufzeichnung der Equity-Tabelle vollständig in die Protokollebene zu pressen und die On-Chain-Nachweisbarkeit über Zero-Knowledge-Proofs sicherzustellen – sodass man nur die Gültigkeit sieht, aber nicht die Details.

Ich denke, dieser Unterschied ist die eigentliche reale Eintrittsbarriere für den Compliance-Track – nicht die bloßen vier Worte „Privacy unterstützen“.

Natürlich hat meine Einschätzung eine Voraussetzung: Es gibt reale Emissionsfälle für tokenisierte Wertpapiere, und das Whitelist-Mechanismus-Setup setzt voraus, dass Emittenten bei der Durchführung mitziehen. Wenn On-Chain langfristig keine Calls für Asset-, Abstimmungs- und Dividendenfunktionen stattfinden, dann ist selbst ein noch so vollständiges Design letztlich ein Leerlauf. Maßgeblich ist die praktische Umsetzung am XSC-Standard: Wie sieht es bei echten emittierten Wertpapieren aus?

$DUSK #dusk