Vivi蓝心

我最近看 Dusk 白皮书的时候，有一个挺强烈的感觉：这个项目可能不是最会讲故事的那个，但它在解决的问题，反而是未来金融市场绕不开的问题。

过去几年，很多链都在喊“更快、更便宜、更开放”，市场听多了其实有点麻木。TPS一个比一个高，但真正想让银行、证券、机构资产上链时，问题来了——谁愿意把所有敏感交易数据全部摊在链上？透明有透明的价值，但金融世界不是朋友圈，不是什么东西都适合公开。

Dusk让我比较认可的一点，是它没有简单把“隐私”当成一个营销标签，而是试图寻找隐私和监管之间的平衡点。它通过 Phoenix 交易模型利用零知识证明隐藏交易细节，同时又保留 Moonlight 这样的账户模型，让不同场景可以灵活使用。

说实话，研究这类项目的时候，我经常会有一种矛盾感。一方面，隐私赛道听起来很性感，但过去很多隐私项目始终停留在小众圈层；另一方面，如果未来 RWA、证券、机构资金真的大规模进入链上，隐私和合规可能反而会变成基础设施刚需。Dusk想押注的，就是这个方向。

当然，我不会因为一个白皮书漂亮就盲目看多。技术只是起点，生态、开发者、真实应用才决定最终价值。但市场有时候很有意思，大家总是在追逐已经爆发的故事，却容易忽略那些提前几年布局基础设施的项目。

Dusk现在给我的感觉，更像一个提前埋下的种子。问题是：当传统金融真正拥抱区块链时，市场会奖励那些制造热点的人，还是奖励那些提前解决问题的人？
#dusk $DUSK @Dusk

哈哈哈哈哈哈 heute zum ersten Mal Kontrakte gespielt, und ich wurde direkt auf die Spitze geklatscht, ohne irgendeinen Fehler, oh, offenbar haben Anfänger auch eine Schutzphase $SKYAI #SKYAI

#黄金连涨第三日 Goldmünzen müssen mindestens noch sieben Tage steigen, dann kann ich meine Position wieder ausgleichen. So tragisch😭$XAU

Vor ein paar Nächten, als ich meine Krypto-Notizen sortierte, stieß ich auf Einträge von vor einigen Jahren, als ich zum ersten Mal BTC gekauft hatte. Damals war ich noch ganz einfach gestrickt: Ich dachte, wenn man Bitcoin kauft, kauft man die Zukunft. Ein paar Jahre sind vergangen. Wenn ich heute zurückblicke, hat BTC seinen Wert tatsächlich bewiesen – aber in meinem Kopf bleibt eine Frage: Warum liegt dieses Asset, das die stärkste Sicherheitskonsenskraft der Welt besitzt, die meiste Zeit einfach nur still da?

Später habe ich mit ein paar Freunden über dieses Thema gesprochen. Einige sagten: Bitcoin ist digitales Gold, und Wertaufbewahrung reicht. Aber ich hatte den Eindruck, dass ein Asset mit so starker Vertrauensbasis seinen Wert doch eigentlich stärker „freisetzen“ können müsste. Mit dieser Frage im Hinterkopf begann ich, mich mit Babylon zu beschäftigen.

Was mich wirklich interessierte, war nicht die oberflächliche Story von „BTC-Staking-Erträgen“, sondern die dahinterliegende Logik: Kann man die Sicherheitsfähigkeiten von Bitcoin so nutzen, dass sie mehr Blockchain-Ökosystemen zugutekommen? Viele frühere Ansätze wollten BTC in andere Ökosysteme bringen. Dafür brauchte man häufig Cross-Chain, verpackte Assets oder man war auf Dritte angewiesen. Babylons Ansatz ist anders: Es versucht, Bitcoin-Zeitstempel, Staking-Protokolle und kryptografische Mechanismen zu verwenden, sodass BTC PoS-Netzwerken Sicherheit bieten kann, ohne das native Netzwerk zu verlassen.

In dem Moment wurde mir plötzlich klar, dass Babylon vielleicht nicht wirklich ändern will, „dass BTC noch einen zusätzlichen Ertragskanal bekommt“, sondern die Rolle von Bitcoin neu definiert. Früher haben wir geglaubt, der größte Wert von BTC liegt darin, Vermögen zu speichern. Aber könnte es in Zukunft nicht vielleicht zu einer Sicherheitsschicht für die Web3-Welt werden?

Natürlich werde ich die Risiken nicht ausblenden. Jede Innovation braucht Zeit für die Validierung: Staking-Mechanismen, das Verhalten von Validatoren, das Design von Strafen und Slashing müssen langfristig vom Markt beobachtet werden. Aber aus meiner Sicht ist das Spannendste an Babylon die Frage, die viele übersehen: Bitcoin hat über viele Jahre seine eigene Sicherheit geschützt. Gibt es eine Möglichkeit, dass es in Zukunft auch beginnt, das gesamte Web3 zu schützen?#baby $BABY @BabylonLabs_io

Vor ein paar Nächten, als ich in meiner Geldbörse nachgesehen habe, blieb ich plötzlich lange bei dem Bereich für BTC stehen. In dem Moment war das Gefühl ein bisschen zwiespältig. So lange ich schon Bitcoin habe, wirkt er auf mich wie ein stiller alter Freund. Wenn der Kurs gut läuft, schenkt er mir Glauben; wenn die Lage schlecht ist, frage ich mich unwillkürlich: Kann er – außer darauf zu warten, dass der Preis steigt – nicht noch mehr Wert schaffen?

Später habe ich mit einem Freund über genau dieses Thema gesprochen. Er sagte einen Satz, der mir sehr im Gedächtnis geblieben ist: „Bitcoin ist doch eigentlich das sicherste Asset in der gesamten Krypto-Welt – warum kann es dann nur sich selbst schützen?“ Ich fand diesen Gedanken ziemlich interessant.

In den vergangenen Jahren haben wir gesehen, wie sich immer mehr öffentliche Blockchains und Ökosysteme entwickeln: DeFi, Gaming, Anwendungen auf Basis von KI – immer neue Schichten entstehen. Aber Bitcoin übernimmt weiterhin überwiegend die Rolle eines „Wertaufbewahrungs“-Vermögens. Es besitzt die stärkste PoW-Sicherheitskonsensfindung, beteiligt sich jedoch nur selten an der Entwicklung anderer Netzwerke. Genau wegen dieser Frage habe ich begonnen, mich intensiver mit Babylon zu beschäftigen.

Was mich wirklich interessiert, ist nicht die angebliche Rendite, sondern die dahinterliegende Idee: Kann man die Sicherheitsfähigkeit von BTC für noch mehr Ketten nutzbar machen? Das Design von Babylon ist dabei sehr clever. Es verlangt nicht, dass BTC das Bitcoin-Netzwerk verlässt, und es verpackt Vermögenswerte auch nicht über klassische Cross-Chain-Bridges. Stattdessen nutzt es Bitcoin-Zeitstempel, Staking-Protokolle und kryptografische Mechanismen, sodass BTC wirtschaftliche Sicherheit für PoS-Netzwerke bereitstellen kann.

Ganz einfach gesagt: Früher war Bitcoin wie eine feste Burg, die nur sich selbst schützt. Und Babylon versucht, die Verteidigungskraft dieser Burg so zu nutzen, dass sie für mehr Ökosysteme hilfreich wird.

Natürlich sehe ich das nicht als eine Geschichte ohne Risiko. Jede neue Mechanik braucht Zeit zur Überprüfung. Staking-Mechanismen, das Verhalten von Validatoren sowie das Design von Slashing und Strafen müssen langfristig vom Markt getestet werden. Aber ich denke, das Spannendste an Babylon ist, dass es ein Denkbild verändert: Der Wert von Bitcoin besteht vielleicht nicht nur darin, wie viel Vermögen es speichert, sondern darin, wie viel Sicherheit es in Zukunft für das gesamte Web3 bereitstellen kann.

Wenn dieser Weg funktioniert, könnte das nächste Upgrade von BTC vielleicht nicht vor allem ein Durchbruch in den Preisen sein, sondern eine Veränderung der Rolle. #baby $BABY @BabylonLabs_io

Letzten Monat wollte ich für einen Alpha hinterherrennen, habe dafür ETH auf eine neue Kette transferiert – und am Ende wurde ich von der Cross-Chain-Brücke ganze 48 Stunden lang festgehalten. Diese zwei Tage lang war ich wie ein Elternteil, dem das Kind abhandengekommen ist: alle zehn Minuten aktualisierte ich den Blockexplorer, und musste zusehen, wie sich der Kurs von +15% auf -8% drehte. In dem Moment habe ich mir geschworen: Wenn ich nochmal eine Cross-Chain-Brücke anfasse, dann bin ich ein Hund.

Bis ich Babylon verstanden habe. Das ist im Grunde keine „Brücke“, sondern eine Art „Remote-Activation“ für Bitcoin. Dein BTC muss dafür nicht mal bewegt werden – er liegt einfach in deiner eigenen Cold Wallet herum. Und trotzdem kann er Projekten im Cosmos als Security dienen und Miete einziehen. Das ist, als würdest du in Peking auf der Couch liegen und trotzdem das Haus in Shanghai vermieten, das Geld kassieren – und die Schlüssel behältst du die ganze Zeit selbst.

Am gruseligsten ist mir allerdings sein „Slashing-/Konfiskationsmechanismus“. Im Whitepaper steht ganz klar: Wenn der von dir delegierte Validating-Node Böses tut, dann wird dein gestaktes BTC remote vernichtet. Klingt das furchtbar? Nein – das ist der eigentliche Krypto-Spirit: Vertrauen wird durch Kryptografie ersetzt, statt dein Schicksal einem „Brücken“-Multisig-Wallet zu überlassen.

Natürlich mache ich mir auch Sorgen, ob normale Nutzer sich durch die falsche Auswahl eines Nodes aus Versehen „selbst treffen“. Aber mal ehrlich: Ist das nicht genau die Eintrittsprüfung für DeFi? Hohe Renditen kommen nie kostenlos. Du musst lernen, Verantwortung für deine Entscheidungen zu übernehmen.

Babylon will keine Einsteiger anlocken. Es soll diejenigen herausfiltern, die die Regeln wirklich verstehen. Auf welcher Seite stehst du in diesem Krieg gegen das Custody-Modell? #baby $BABY @BabylonLabs_io

Um ehrlich zu sein: Jedes Mal, wenn ich früher diese drei Worte „Kettenbrücken“ gelesen habe, war meine erste Reaktion nicht „Gewinn“, sondern „Wie viel Geld ist wieder abgezweigt worden?“ In den vergangenen zwei Jahren sind durch Schwachstellen in Kettenbrücken Vermögenswerte im Wert von über 2 Milliarden US-Dollar verschwunden. Und bei zentralisiertem Verwahrmodell wie bei wBTC wird mir richtig mulmig: Du überweist BTC – und bekommst als Gegenleistung einen „Schuldschein“ auf Ethereum. Was ist das anderes als Geld an einen Fremden zu übergeben? Deshalb habe ich mich lange von dem Thema Bitcoin-Earn ferngehalten. Ich lasse es lieber in der Wallet Staub sammeln, statt nachts aufzuwachen und nachzusehen, ob das Guthaben noch da ist.

Doch als ich fast schon komplett die Hoffnung auf Bitcoin-DeFi aufgegeben hatte, tauchte Babylon auf, und ich musste zweimal hinschauen. Die Designidee hat mir richtig Luft verschafft: Die BTC der Nutzer verlassen das Bitcoin-Hauptnetz überhaupt nicht. Alles bleibt durch Zeit-Locks und kryptografische Signaturen in ihren eigenen Adressen gesperrt. Es gibt gar keine „Kettenbrücke“ als Aktion. Keine Brücke, kein Verwahrer-Wallet, keine Drittpartei mit Kontrolle über die Private Keys. Selbst wenn Hacker den Babylon-Contract auf den Kopf stellen, können sie dir nicht eine einzige Münze „wegschießen“.

Aber ganz ehrlich: Anfangs habe ich das auch nicht vollständig geglaubt, schließlich gab es zu viele Projekte, die mich enttäuscht haben. Also habe ich ein ganzes Wochenende damit verbracht, mir die technischen Dokumente durchzulesen. Dabei habe ich herausgefunden, dass dort eine Kombination aus einmal verwendbaren signierbaren Ableitungen (EOTS) und Time-Locks aus Bitcoin-Skripten eingesetzt wird. Auch die bestraften „Fraud“-Transaktionen der Validatoren werden direkt auf der Bitcoin-Blockchain ausgeführt. Das ist, als würde man alle Sicherheitsanker direkt im Bitcoin-Hauptnetz verankern – statt in den „Honigfässern“ eines beliebigen Kettenbrücken-Contracts.

Wenn man dann einmal ruhig drüber nachdenkt, dann ist das, was Babylon für mich am meisten überzeugt, nicht, wie viele BTC es sperrt, sondern dass es das „Verwahr“-Relikt der alten Zeit radikal hinter sich lässt. Dein Schlüssel, deine Coins, dein Gewinn – so ist es nur recht. Hat die Krypto-Welt all die Jahre nicht genau dafür herumgeschraubt? #baby $BABY @BabylonLabs_io

Ich habe in letzter Zeit immer wieder über Folgendes nachgedacht: Das Gesamtangebot an Bitcoin beträgt 21 Millionen Coins, die Marktkapitalisierung liegt bei fast 2 Billionen US-Dollar, aber das meiste Geld darin liegt „untätig“. Ich habe mir das so zurechtgelegt: Bei so einer großen Summe kann man, außer darauf zu warten, dass der Preis steigt, praktisch nichts tun. Es geht nicht darum, dass alle sich nicht bewegen wollen, sondern dass es in der Vergangenheit wirklich nicht ging – Cross-Chain-Brücken wurden ständig gehackt, dabei ging es schnell um Dutzende Milliarden, und bei Dingen wie wBTC mit zentralisiertem Verwahrdienst wurde aus „dein Schlüssel, deine Coins“ einfach ein Witz. Bitcoin verleihen und Erträge daraus ziehen – das ist im Grunde genommen dasselbe wie, sein Schicksal jemand anderem anzuvertrauen.

Als ich dann Babylons Daten gesehen habe, hat mich das tatsächlich kurz „geknockt“: 56.853 BTC sind verpfändet, der TVL ist auf 5,6 Milliarden US-Dollar gestiegen. Noch wichtiger: Diese Bitcoins sind von Anfang bis Ende nie aus dem Mainnet herausgegangen. Wie macht man das also?

Babylon nutzt Kryptografie statt Brücken. Nutzer sperren ihre BTC mithilfe von Time-Lock-Skripten in ihrer eigenen Adresse und übertragen dann ihre „Stimmrechte“ an Validatoren. Wenn Validatoren böswillig handeln, werden die verpfändeten BTC direkt konfisziert – Remote-Execution, ganz ohne die Erlaubnis von irgendjemandem. Das Beeindruckendste ist: Diese Mechanik läuft auf Bitcoin, obwohl Bitcoin nicht einmal Smart Contracts hat.

Meine Sicht ist: Das wirklich Starke an Babylon liegt nicht darin, wie viele BTC es sperrt, sondern darin, dass es beweist, dass der Weg „auch ohne aus dem eigenen Zuhause auszuziehen kann man Geld verdienen“ gangbar ist. Bitcoin wird von „digitalem Gold“ zu einem „ertragsbringenden Asset“ – sobald dieses Narrativ einmal steht, könnte es den Umbau der grundlegenden Logik des gesamten Krypto-Markts auslösen.

Natürlich gibt es auch keine rosigen Schattenseiten. Selbst wenn die Konfiszierungsmethode perfekt ausgeklügelt ist: Wenn ein normaler Nutzer den falschen Validator auswählt, kann er trotzdem alles verlieren. Und auch Code-Schwachstellen – niemand traut sich zu garantieren, dass es nie wieder Probleme geben wird. Aber ich denke, diese Richtung ist richtig. #baby $BABY @BabylonLabs_io

Bevor ich diese Nachricht gesehen habe, wusste ich nicht, dass ein Schlauchboot auch so etwas ist, bei dem es zu einem Blitzknall kommen kann. Vor ein paar Tagen bin ich beim Rafting noch voller Begeisterung mitgefahren – wenn ich daran denke, wird mir richtig unheimlich 😰😰😰

In den letzten Tagen habe ich meine Notizen zu meiner Chain sortiert und bin auf einen Satz gestoßen, den ich am ersten Tag notiert hatte, als ich @@NewtonProtocol geschrieben habe: „Die wichtigste Frage in der Zukunft ist vielleicht nicht, ob KI etwas ausführen wird, sondern ob sie die Berechtigung hat, es auszuführen.“ Als ich diesen Satz gelesen habe, musste ich selbst kurz lachen. Als ich gerade erst anfing, Newton zu erforschen, ging es mir anfangs wie vielen anderen auch: Meine erste Reaktion war, auf die Technik zu schauen, auf die Story, darauf, ob es neue Geschichten gibt. Je länger ich mich damit beschäftigt habe, desto mehr glaube ich, dass die Projekte, die wirklich es wert sind, bleiben zu dürfen, oft nicht die sind, die am lautesten schreien, sondern diejenigen, die sich an Probleme heranwagen, die sonst niemand anfassen will.

Früher dachte ich, die größte Schwierigkeit in der Chain sei Effizienz. Später habe ich gemerkt: Das ist nicht der Kern. Effizienz kann man durch Technik verbessern, aber die Kosten des Vertrauens sind nur schwer zu senken. Vor allem, wenn AI Agents anfangen, an Operationen auf der Chain mitzuwirken, wird dieses Problem unendlich verstärkt. Früher hat eine Person eine Wallet bedient—wenn etwas schiefging, konnte sie noch sagen, sie habe sich beim Urteilen geirrt. Aber wenn in der Zukunft ein Agent für dich Trades ausführt und Vermögenswerte verwaltet, stellt sich die Frage: Warum darf es das? Woher kommen seine Berechtigungen? Wer definiert seine Grenzen?

Das ist auch der Punkt, an dem sich mein Verständnis von Newton Mainnet Beta und VaultKit am stärksten verändert hat. Es geht nicht nur darum, Transaktionen zu automatisieren, sondern darum, dass man erforscht, wie das Thema „Autorisierung“ neu gedacht und neu gestaltet werden sollte. Die Logik von VaultKit ist sehr einfach: Die Regeln stehen nicht als Text in Dokumenten und warten darauf, befolgt zu werden—sondern werden, bevor die Ausführung überhaupt beginnt, zuerst validiert. Es klingt einfach, aber ich glaube, dass diese Veränderung sehr wichtig ist. Natürlich würde ich das nicht als perfekte Antwort darstellen. Je klarer die Regeln sind, desto höher ist die Deterministik, aber desto geringer wird auch die Flexibilität. Das ist das Problem, dem sich künftig alle Automatisierungssysteme stellen müssen. Aber zumindest hat mir Newton eine andere Richtung gezeigt: Der zukünftige On-Chain-Vertrauen könnte sich nicht nur auf den Ruf einer einzelnen Person stützen, sondern auf eine Reihe von Regeln, die verifizierbar und ausführbar sind.

Wenn ich mir jetzt $NEWT anschaue, ist mein größter Eindruck nicht, dass irgendeine Funktion immer cooler wird, sondern dass es eine Frage aufwirft, die man langfristig durchdenken sollte: Wenn immer mehr intelligente Systeme anfangen, für uns zu handeln, dann müssen wir vielleicht nicht vor allem die Fähigkeit zur Ausführung schützen, sondern die Grenze, die genau davor liegt. #newt

Gestern Abend habe ich meine Browser-Lesezeichen aufgeräumt und bin dabei auf eine ganze Reihe von Links aus früheren Forschungsprojekten gestoßen—und musste plötzlich ein bisschen lachen. Damals, als ich Projekte durchgesehen habe, habe ich am liebsten diejenigen gespeichert, die diese „zukunftsgewisse“ Art von Vorstellungsseiten hatten: etwa „Finanzen verändern“, „die Welt neu gestalten“. Wenn man das gelesen hat, wird man ganz heiß vor Begeisterung und will am liebsten sofort loslegen. Aber nach ein paar Jahren habe ich gemerkt: Was ich mir wirklich gemerkt habe, waren nicht die lautesten Projekte, sondern die, die sich den Detailproblemen stellen wollten. In der Krypto-Community ist das manchmal ziemlich seltsam: Alle reden gern über Rendite, Geschwindigkeit und Umfang, aber kaum jemand bleibt stehen und denkt über eine Frage nach—wenn die On-Chain-Welt immer transparenter wird, sind wir dann wirklich darauf vorbereitet?

Als ich kürzlich @NewtonProtocol wieder angesehen habe, ist mein Blick genau auf diesen Punkt gefallen. Viele verstehen On-Chain-Transparenz so, dass alles öffentlich ist und jedes Verhalten nachverfolgt werden kann. Aber ich finde, dass eine wirklich gereifte Transparenz nicht nur „alles offenlegen“ bedeutet, sondern „wenn es überprüft werden muss, dann auch überprüfbar sein“. Genau das hat mich an Newton Mainnet Beta und VaultKit interessiert: Es geht nicht darum, einfach alles auszubreiten, sondern darum, dass Regeln schon vor der Ausführung wirken. Ob ein Handel die vorab festgelegten Bedingungen erfüllt, kann man im Voraus prüfen und dazu sogar überprüfbare Beweise generieren.

Ich persönlich habe das Gefühl, dass der künftige Wettbewerb in den Chains nicht nur darum gehen wird, wer offener ist, sondern darum, wer das Verhältnis zwischen Offenheit und Ordnung gut in den Griff bekommt. Zu geschlossen—da fehlt die Vertrauensgrundlage; zu offen—und das System verliert schnell seine Grenzen. Früher haben wir darauf vertraut, dass Menschen keine Fehler machen. Jetzt fängt man an, darauf zu setzen, dass Regeln das Verhalten einschränken können. Dieser Weg wird aber sicher nicht einfach sein: Je detaillierter die Regeln sind, desto mehr komplexe Szenarien muss man berücksichtigen.

Darum schaue ich mir jetzt $NEWT an und achte weniger auf ein Werbeversprechen wie „transparent“ oder „sicher“, sondern mehr auf die dahinterliegende Überlegung: Wenn die On-Chain-Welt immer komplexer wird—brauchen wir dann mehr Informationen oder bessere Regeln? Vielleicht ist in Zukunft nicht das wirklich Wichtigste, dass jemand alles sieht, sondern dass jemand beweisen kann, dass jeder einzelne Schritt es wert ist, ihm zu vertrauen.#newt

Als ich neulich mein Portemonnaie sortiert habe, bin ich plötzlich auf Aufzeichnungen von meinen On-Chain-Interaktionen vor ein paar Monaten gestoßen – ehrlich gesagt ein bisschen zum Lachen und Weinen zugleich. Für ein paar Airdrops habe ich nachts Aufgaben abgecheckt, Tutorials gesucht, Gas überwacht, das Handy hat bis in die frühen Morgenstunden um zwei, drei Uhr geleuchtet. Am Ende kamen ein paar Dollar an – dieses Gefühl ist so, als hätte man die ganze Nacht nach einem „Kumpel-Miner“ gegraben und festgestellt, dass man nur das Geld für einen Kaffee abgebaut hat 😂. Aber in letzter Zeit, als ich mir den Alpha-Markt angesehen habe, habe ich eine ziemlich klare Veränderung entdeckt: Die Leute schauen nicht mehr nur darauf, wie hoch die Rewards sind, sondern darauf, ob das Projekt überhaupt ein echtes Problem löst.

Das ist auch der Grund, warum ich Newton Protocol wieder genauer untersucht habe. Um ehrlich zu sein: Als ich mir am Anfang Newton Mainnet Beta angesehen habe, war ich nicht besonders aufgeregt. Es gibt gerade in diesem Markt so viele Projekte rund um KI, Automatisierung und On-Chain-Ausführung – viele Konzepte klingen ziemlich hübsch, aber wenn sie wirklich umgesetzt sind, bleibt man am Ende bei einem alten Problem hängen: Vertrauen. Besonders bei On-Chain-Tresoren: Die Regeln lassen sich sehr vollständig formulieren, aber bei der tatsächlichen Ausführung hängt es weiterhin von der Einschätzung des Curator ab. Wenn der Markt gut läuft, sind alle Profis; wenn der Markt stark schwankt, merkt man erst, dass die Emotionen der größte Variable sind.

Was ich an VaultKit interessant finde, ist, dass es nicht weiter betont „Vertraue einer bestimmten Person“, sondern versucht, Regeln in wirklich ausführbare Bedingungen zu verwandeln. Laut der offiziellen Beschreibung von Newton kann VaultKit Tresorregeln On-Chain erzwingen: Es prüft die Regeln vor dem Handel/der Abrechnung und erzeugt verifizierbare Signaturbeweise. Ganz einfach: Früher war es „erinnere dich daran, das nicht zu tun“, jetzt ist es „wenn es nicht den Regeln entspricht, kann diese Aktion nicht weiter ausgeführt werden“.

Ich persönlich finde, dass @NewtonProtocol wirklich Aufmerksamkeit verdient – nicht nur wegen der Sicherheit, sondern weil es das vertrauensbasierte Muster auf der Kette verändert. Früher glaubten wir dem Team, glaubten den Verwaltern; in Zukunft vertrauen wir vielleicht eher einer Reihe transparenter, verifizierbarer Regeln. Je stärker die Regeln, desto höher die Deterministik – gleichzeitig kann jedoch die Flexibilität sinken. Deshalb schaue ich mir bei $NEWT und #Newt vor allem ein langfristiges Problem an: Wird das Asset-Management auf der Kette künftig weiterhin vom Kredit des Menschen abhängen, oder wird es Schritt für Schritt stärker regelgetrieben? Denn der Markt hat nie einen Mangel an Gelegenheiten – das wirklich Seltene ist ein System, das es Fremden erlaubt, ihr Vertrauen zu geben. #newt $NEWT

Lisi wird reich! In letzter Zeit verschickt sie jeden Tag rote Umschläge.

artx

Als ich die Binance-Alpha-Kurslage heute gecheckt habe, muss ich ehrlich sagen: Das hat mich ein wenig überrascht. Die Rückmeldungen zu den letzten Airdrops sehen im Vergleich zu früher deutlich besser aus. Davor haben viele Projekte wochenlang herumprobiert und am Ende kamen dann vielleicht 20 oder 30 U an—zieht man Zeit und Gebühren ab, bleibt im Grunde nur noch, sich selbst einen Kaffee zu kaufen. Als ich mich dann beruhigt hatte, kam mir eine Frage: Warum vergessen manche Projekte nach dem Claim vom Airdrop einfach alles wieder, während andere einen dazu bringen, sich länger damit zu beschäftigen? Später wurde mir klar: Eindruck bleibt nicht unbedingt wegen der Höhe der Belohnung, sondern weil es wirklich ein langfristig bestehendes Problem löst. Genau deshalb schaue ich mir gerade @NewtonProtocol wieder an.

Wer länger im On-Chain-Bereich spielt, merkt ein ziemlich realistisches Problem: Viele reden zwar von Dezentralisierung, aber wenn es dann darum geht, Vermögenswerte wirklich herzugeben, hängt man immer noch von „dem Vertrauen in eine Person“ ab. So schön die Regeln des Tresors auch formuliert sind, so professionell die Strategiebeschreibung auch klingt—bei der Ausführung kommt man letztlich nicht daran vorbei, dass ein Verwalter eine Entscheidung trifft. Wenn der Markt gut läuft, sind alle plötzlich Experten. Erst wenn sich die Lage dreht, wird der Einfluss der menschlichen Natur wirklich sichtbar. Deshalb finde ich das Design von VaultKit im Newton Mainnet Beta so interessant: Es geht nicht darum, Menschen klüger zu machen, sondern darum, wie Regeln wirklich wirksam werden.

Laut der offiziellen Vorstellung von Newton kann VaultKit die Tresorregeln On-Chain zwangsweise durchsetzen: Vor dem Handel bzw. vor der Abrechnung wird geprüft, ob die Bedingungen erfüllt sind, und es werden verifizierbare Signaturbeweise generiert. Ganz einfach gesagt: Früher war es „Die Regeln sagen dir, was du tun sollst“, heute ist es „Die Regeln entscheiden, ob diese Aktion überhaupt weiter ausgeführt werden darf“. Dieser Unterschied ähnelt im Grunde auch einem klassischen Stop-Loss: Viele wissen zwar, wie wichtig das ist, aber an der entscheidenden Stelle lässt man sich schnell von Emotionen mitreißen—und genau deshalb braucht es Regeln, die vorher einschränken.

Meiner Meinung nach ist das wirklich Spannende an Newton nicht nur die Sicherheit, sondern dass man versucht, das Vertrauensmodell auf der Kette zu verändern. In der Vergangenheit war es mehr Vertrauen in einen Verwalter—jetzt beginnt man, einer verifizierbaren Regelsystematik zu vertrauen. Je stärker die Regeln, desto höher die Verlässlichkeit; gleichzeitig könnte dadurch aber auch die Flexibilität sinken. Deshalb beobachte ich bei $NEWT weniger den kurzfristigen Hype, sondern vielmehr dieses eine Thema: Wird die Verwaltung von On-Chain-Vermögenswerten in Zukunft weiterhin von menschlichen Entscheidungen abhängen—oder wird sie sich Schritt für Schritt zu einem regelgetriebenen Ansatz entwickeln? Denn der Markt ist nie wirklich knapp an Gelegenheiten. Wirklich selten ist ein System, das Menschen dazu bringt, ihre Vertrauensbasis auch tatsächlich abzugeben. #Newt