In den letzten Tagen habe ich meine Notizen zu meiner Chain sortiert und bin auf einen Satz gestoßen, den ich am ersten Tag notiert hatte, als ich @@NewtonProtocol geschrieben habe: „Die wichtigste Frage in der Zukunft ist vielleicht nicht, ob KI etwas ausführen wird, sondern ob sie die Berechtigung hat, es auszuführen.“ Als ich diesen Satz gelesen habe, musste ich selbst kurz lachen. Als ich gerade erst anfing, Newton zu erforschen, ging es mir anfangs wie vielen anderen auch: Meine erste Reaktion war, auf die Technik zu schauen, auf die Story, darauf, ob es neue Geschichten gibt. Je länger ich mich damit beschäftigt habe, desto mehr glaube ich, dass die Projekte, die wirklich es wert sind, bleiben zu dürfen, oft nicht die sind, die am lautesten schreien, sondern diejenigen, die sich an Probleme heranwagen, die sonst niemand anfassen will.
Früher dachte ich, die größte Schwierigkeit in der Chain sei Effizienz. Später habe ich gemerkt: Das ist nicht der Kern. Effizienz kann man durch Technik verbessern, aber die Kosten des Vertrauens sind nur schwer zu senken. Vor allem, wenn AI Agents anfangen, an Operationen auf der Chain mitzuwirken, wird dieses Problem unendlich verstärkt. Früher hat eine Person eine Wallet bedient—wenn etwas schiefging, konnte sie noch sagen, sie habe sich beim Urteilen geirrt. Aber wenn in der Zukunft ein Agent für dich Trades ausführt und Vermögenswerte verwaltet, stellt sich die Frage: Warum darf es das? Woher kommen seine Berechtigungen? Wer definiert seine Grenzen?
Das ist auch der Punkt, an dem sich mein Verständnis von Newton Mainnet Beta und VaultKit am stärksten verändert hat. Es geht nicht nur darum, Transaktionen zu automatisieren, sondern darum, dass man erforscht, wie das Thema „Autorisierung“ neu gedacht und neu gestaltet werden sollte. Die Logik von VaultKit ist sehr einfach: Die Regeln stehen nicht als Text in Dokumenten und warten darauf, befolgt zu werden—sondern werden, bevor die Ausführung überhaupt beginnt, zuerst validiert. Es klingt einfach, aber ich glaube, dass diese Veränderung sehr wichtig ist. Natürlich würde ich das nicht als perfekte Antwort darstellen. Je klarer die Regeln sind, desto höher ist die Deterministik, aber desto geringer wird auch die Flexibilität. Das ist das Problem, dem sich künftig alle Automatisierungssysteme stellen müssen. Aber zumindest hat mir Newton eine andere Richtung gezeigt: Der zukünftige On-Chain-Vertrauen könnte sich nicht nur auf den Ruf einer einzelnen Person stützen, sondern auf eine Reihe von Regeln, die verifizierbar und ausführbar sind.
Wenn ich mir jetzt $NEWT anschaue, ist mein größter Eindruck nicht, dass irgendeine Funktion immer cooler wird, sondern dass es eine Frage aufwirft, die man langfristig durchdenken sollte: Wenn immer mehr intelligente Systeme anfangen, für uns zu handeln, dann müssen wir vielleicht nicht vor allem die Fähigkeit zur Ausführung schützen, sondern die Grenze, die genau davor liegt. #newt
Früher dachte ich, die größte Schwierigkeit in der Chain sei Effizienz. Später habe ich gemerkt: Das ist nicht der Kern. Effizienz kann man durch Technik verbessern, aber die Kosten des Vertrauens sind nur schwer zu senken. Vor allem, wenn AI Agents anfangen, an Operationen auf der Chain mitzuwirken, wird dieses Problem unendlich verstärkt. Früher hat eine Person eine Wallet bedient—wenn etwas schiefging, konnte sie noch sagen, sie habe sich beim Urteilen geirrt. Aber wenn in der Zukunft ein Agent für dich Trades ausführt und Vermögenswerte verwaltet, stellt sich die Frage: Warum darf es das? Woher kommen seine Berechtigungen? Wer definiert seine Grenzen?
Das ist auch der Punkt, an dem sich mein Verständnis von Newton Mainnet Beta und VaultKit am stärksten verändert hat. Es geht nicht nur darum, Transaktionen zu automatisieren, sondern darum, dass man erforscht, wie das Thema „Autorisierung“ neu gedacht und neu gestaltet werden sollte. Die Logik von VaultKit ist sehr einfach: Die Regeln stehen nicht als Text in Dokumenten und warten darauf, befolgt zu werden—sondern werden, bevor die Ausführung überhaupt beginnt, zuerst validiert. Es klingt einfach, aber ich glaube, dass diese Veränderung sehr wichtig ist. Natürlich würde ich das nicht als perfekte Antwort darstellen. Je klarer die Regeln sind, desto höher ist die Deterministik, aber desto geringer wird auch die Flexibilität. Das ist das Problem, dem sich künftig alle Automatisierungssysteme stellen müssen. Aber zumindest hat mir Newton eine andere Richtung gezeigt: Der zukünftige On-Chain-Vertrauen könnte sich nicht nur auf den Ruf einer einzelnen Person stützen, sondern auf eine Reihe von Regeln, die verifizierbar und ausführbar sind.
Wenn ich mir jetzt $NEWT anschaue, ist mein größter Eindruck nicht, dass irgendeine Funktion immer cooler wird, sondern dass es eine Frage aufwirft, die man langfristig durchdenken sollte: Wenn immer mehr intelligente Systeme anfangen, für uns zu handeln, dann müssen wir vielleicht nicht vor allem die Fähigkeit zur Ausführung schützen, sondern die Grenze, die genau davor liegt. #newt