一天又过去了

一个账本两种模式，Dusk的Moonlight和Phoenix到底在解决谁的问题？

Dusk最新的设计里有两个并行的账本模型：Moonlight和Phoenix。Moonlight是透明的账户模型，余额和转账都可见，适合需要公开对账的场景。Phoenix是隐私的UTXO模型，交易通过零知识证明验证，金额和发送方都不公开。

听起来很高级对吧？一个链上同时跑两种账本，透明和隐私可以按场景切换。但我看完之后只有一个感觉——Dusk在努力讨好所有人，但可能谁都讨好不了。@Dusk

Moonlight对机构有用，合规审计需要看到账本。Phoenix对散户有用，交易不想让人看见。但问题在于，同一个资产可以在两种模式之间切换吗？如果可以，那隐私还有什么意义？一个资产今天在Phoenix里是隐私的，明天切到Moonlight里就变透明了。你的隐私是有保质期的，过期就失效了。如果不行，那这个双账本设计就变成了两条平行轨道，透明资产走透明通道，隐私资产走隐私通道，互不干扰。那跟两条独立的链有什么区别？

Dusk真正的取舍是让同一金融系统可以按场景选择账本语义。这个设计思路确实聪明，但聪明和好用之间隔着一道墙。普通用户根本搞不清什么时候该用Moonlight、什么时候该用Phoenix。机构用户需要审计，散户需要隐私，Dusk想同时满足两边，结果可能是两边都觉得不够用。

Moonlight像银行账户，Phoenix像带密码的票据。一个账户里同时放着现金和加密票据，你真的放心吗？反正我是没想明白，这个双账本到底是在解决问题，还是在制造新的困惑。
#dusk $DUSK

选择性披露看起来很优雅，但我越想越觉得像把信任换了个地方放

Dusk最新版白皮书里有一个设计叫Moonlight，一个公开交易层跟隐私层并行。机构可以按场景选择可见性——需要隐私的时候用shielded层，需要透明的时候用public层。看起来很灵活对吧？

但仔细想想，“选择性披露”这四个字本身就意味着——决定权不在你手里。谁定义披露规则？谁持有验证权限？如果合规钥匙掌握在少数人手里，那这个系统本质上跟许可制金融的区别可能只在于它多了一条链。我在白皮书里翻了好几遍，也没找到关于“合规密钥由谁控制、如何轮换、如何防止滥用”的具体描述。@Dusk

Dusk的整个赌注就是“把审计权限直接写进协议里”。这确实聪明，但这也意味着它把隐私币面临的合规风险，转化成了“谁控制合规钥匙”的信任问题。你从不需要信任项目方，变成了需要信任握有钥匙的人不会滥用权限。换了个地方放信任，但信任还是在那里。如果密钥控制者被收买、被攻击、或者干脆不作为，你的隐私还是你的吗？一个可以把隐私打开的系统，不管它平时锁得多好，对我来说都不够安全。

有评论说得很直白——“选择性披露是把信任瓶颈转移到合规密钥控制者身上”。如果密钥控制者是监管机构，那这个系统本质上就是给监管留了后门。如果密钥控制者是项目方自己，那跟传统金融有什么区别？Dusk说这是一个“可审计的隐私”方案，但“可审计”三个字本身就意味着——在某些情况下，隐私是可以被打开的。Monero的隐私是不可打开的，Dusk的隐私是可以打开的。两者都叫隐私，但性质完全不同。

#dusk $DUSK

NPEX合作喊了三年了，如果它哪天换了一条链，Dusk还剩什么？

Dusk手里最大的牌就是NPEX。荷兰持牌交易所，MTF牌照，受AFM监管。Dusk创始人同时是NPEX的非执行CTO。超过3亿欧元资产“即将上链”，NPEX服务过100多家中小企业、融资超2亿欧元、1.75万活跃投资者。这条叙事撑起了Dusk大半的估值。

但我一直在想一个问题：如果NPEX哪天决定换一条链，Dusk还剩什么？

NPEX和Dusk的关系确实深，Dusk是NPEX的股东。但NPEX首先是一家持牌交易所，它要的是成本最低、合规最稳的技术方案。如果另一条隐私链给出了更好的条件，NPEX会不会换？股权绑得住业务，但绑不住商业决策。

更值得担心的是，NPEX的资产“即将上链”喊了三年了。官方披露的“数亿欧元证券化资产已在链上发行和交易”是真是假，外界很难验证。我翻了半天，没看到任何可以公开查证的链上资产数据。如果NPEX的资产始终只是一张路线图上的承诺，那Dusk的整个估值就建立在一个“随时可能被抽走”的沙堆上。@Dusk

跨链和数据层越依赖统一标准，CCIP、DataLink的运行边界就越重要。接下来应当观察真正接入的证券数量、跨链资产规模、数据更新频率和二级成交，而不是只统计合作伙伴Logo。

三个合作方业务分工确实清楚。但Dusk在这条产业链里提供的是“可以被替换的技术”。NPEX的资产是稀缺的，Chainlink的数据是稀缺的，Dusk的技术呢？如果另一个隐私链也能满足NPEX的需求，Dusk的位置就没那么稳了。
#dusk $DUSK

选择性披露看起来很优雅，但我越想越觉得像把信任换了个地方放

Dusk最新版白皮书里有一个设计叫Moonlight，一个公开交易层跟隐私层并行。机构可以按场景选择可见性——需要隐私的时候用shielded层，需要透明的时候用public层。看起来很灵活对吧？

但仔细想想，“选择性披露”这四个字本身就意味着——决定权不在你手里。谁定义披露规则？谁持有验证权限？如果合规钥匙掌握在少数人手里，那这个系统本质上跟许可制金融的区别可能只在于它多了一条链。

Dusk的整个赌注就是“把审计权限直接写进协议里”。这确实聪明，但这也意味着它把隐私币面临的合规风险，转化成了“谁控制合规钥匙”的信任问题。你从不需要信任项目方，变成了需要信任握有钥匙的人不会滥用权限。换了个地方放信任，但信任还是在那里。@Dusk

有评论说得很直白——“选择性披露是把信任瓶颈转移到合规密钥控制者身上”。如果密钥控制者被收买、被攻击、或者干脆不作为，你的隐私还是你的吗？一个可以把隐私打开的系统，不管它平时锁得多好，对我来说都不够安全。

Dusk的设计思路确实是隐私赛道里少数讲给机构听的故事。但作为散户，我需要想清楚：我要的是一个“大部分时候隐私、必要时可以被打开”的系统，还是一个“永远打不开”的系统？前者叫Dusk，后者叫Monero。两者都叫隐私，但性质完全不同。
#dusk $DUSK

质押追加只有90%立即生效，剩下10%锁死，这设计是为了保护谁？

我最近看了一篇亲身质押DUSK的体验文章，里面提到两个细节让我越想越不对劲。

第一，当你向现有质押中追加资金时，只有90%会立即生效。剩下10%处于非活跃状态，除非你完全取消质押，否则无法动用。你存100个进去，只有90个在帮你赚钱，10个被锁在“未启用”状态，想动那10%？先把所有质押全部解除，然后重新质押。这不是坑是什么？这笔钱就这么卡在中间，用不了也赚不了，你还得重新走一遍质押流程。

第二，质押需要经过4320个区块，大约12小时，之后才会正式计入共识选择。你以为存进去就开始赚了？不，你要等半天。等你终于进入共识了，别人可能已经抢走了本该属于你的奖励。12小时在加密市场里足够发生很多事情了，而你的币却在这段时间里什么都不做。@Dusk

更让人无语的是，奖励不是固定APR每秒增加的。它是概率性的，取决于共识参与度和你在总活跃质押量中的份额。你质押了不等于你一定能拿到22%。如果网络参与度高，你的份额被稀释，实际收益可能远低于宣传数字。有人算了算，实际到手可能连15%都不到。官方宣传的22%只是一个天花板，你能拿到多少，看运气、看时机、看网络整体参与度。

官方一直在宣传22%的年化，但实际操作起来，延迟生效、概率性奖励、锁死的10%，一套流程走下来，普通用户根本搞不清自己到底能赚多少。如果一个普通用户需要读三遍文档才能弄明白怎么质押，那这个门槛已经不是“复杂”能解释的了。越复杂，越容易藏东西。我不确定项目方是不是故意把简单的事情搞复杂，但我知道，在加密世界里，复杂往往意味着有人不想让你算清楚。
#dusk $DUSK

Gespeichert für drei Monate – und am nächsten Tag bereut

Ich habe einen Freund, der letzten Monat bei TermMax eine FT gesperrt hat. Die Zinsen sahen ganz ordentlich aus. Direkt am Tag nach der Sperrung kam er her, um zu prahlen: Endlich muss ich nicht mehr die Zinsen im Blick behalten.

Nach einer Woche wurde er unruhig. Zuerst fragte er, ob er vorzeitig zurückzahlen könne. Ich sagte: Geht nicht. Dann fragte er, ob er sie an jemand anderen übertragen könne. Ich sagte: FT kann man zwar übertragen, aber du musst erst jemanden finden, der sie übernimmt.

Er wollte übertragen, weil er eine Chance mit noch höherer Rendite gesehen hatte – aber das Geld war komplett gesperrt und konnte sich nicht bewegen.

Damals fand ich das ziemlich ironisch. Beim Sperren hielt er sich für schlau. Als dann die Gewissheit kam, wollte er es doch nicht mehr – denn Gewissheit bedeutet, dass er die Möglichkeit verliert, an anderen Chancen teilzunehmen.

Später habe ich ihm gesagt: Du hast das falsch herum gedacht. TermMax-Nutzer sind über 1,1 Millionen, TVL liegt bei über 100 Millionen und der tägliche Traffic bei Lending-Protokollen ist auf Platz zwei. So viele Menschen kommen rein und holen sich jeweils das, was sie brauchen. Die einen wollen Stabilität, die anderen Flexibilität – du musst erst klären, welche Art von Person du bist.

Feste Zinsen lösen das Problem „Angst vor Kursrückgängen“. Was du hast, ist „Angst vor Kursanstiegen“. Wer Angst vor Kursrückgängen hat, nutzt Liquidität gegen Gewissheit. Wer Angst vor Kursanstiegen hat, sollte sich gar nicht erst auf feste Zinsen einlassen. @TermMax

Ich habe später eine Sache gelernt: Frag dich vor der Sperrung zuerst selbst – wenn am Tag nach der Sperrung eine bessere Gelegenheit auftaucht, werde ich dann bereuen? Wenn ja, dann sperre gar nicht, oder nur einen kleinen Teil.

FT kann man im Sekundärmarkt zwar übertragen, aber normalerweise mit Abschlag. Der Abschlag ist der Preis, den du zahlst, wenn du zu früh die Flucht antrittst. Mein Freund hat ausgerechnet: Nach dem Abschlag entspricht es im Grunde „umsonst gearbeitet“ – und er hat die Haltefrist trotzdem bis zum Ende durchgezogen.

Am Tag, als er es rausnahm, sagte er: Nächstes Mal sperre ich nur die Hälfte. Und jetzt stimmt das auch: Er sperrt tatsächlich nur noch die Hälfte – die andere Hälfte liegt in Liquidität an einem Platz, der jederzeit bereit ist.

Feste Zinsen sind nicht für alle geeignet. Nur für die Sorte Mensch, die in Zukunft ganz sicher das Geld nicht braucht und sich nicht von anderen Chancen reizen lässt. Ich bin so jemand nicht. Deshalb sperre ich jedes Mal nur einen Anteil, den ich mir in einem „Reue“-Szenario leisten kann.

Frag dich zumindest, bevor du das nächste Mal sperrst: Vor was hast du Angst? Angst vor Kursrückgängen? Dann sperre. Angst vor Kursanstiegen? Dann sperr nicht. Ganz einfach.
#termmax

DUSK-Gesamtmenge 1 Milliarde, aber unendlich zusätzliche Emission – das ist überhaupt nicht dasselbe wie mein Verständnis von „konstanter Gesamtmenge“

Ich dachte, die DUSK-Gesamtmenge beträgt 1 Milliarde Coins und ist wie bei den meisten Token eine feste Zahl. Aber als ich es mir genauer ansah, stellte ich fest: 1 Milliarde ist nur die anfängliche Emissionsmenge. Die Blockbelohnungen werden weiterhin produziert; jedes Jahr werden mehrere hundert Millionen neue Coins geschürft – und es gibt keinerlei Mechanismen zur Deflation: keine Verbrennung, kein Buyback, nur eine stetig steigende Versorgung.

Pro Tag kommen 170.000 neue Coins in den Markt, das sind pro Jahr mehrere hundert Millionen. Das Mainnet läuft erst seit weniger als einem Jahr, und die zirkulierende Menge ist bereits von ihrem Startwert auf fast 500 Millionen gestiegen. Wenn man mit diesem Tempo weiter schürft, ist die anfängliche Menge von 1 Milliarde nur der Anfang – die Gesamtmenge wird immer weiter wachsen, ohne Deckelung.

Das Entscheidende ist: Wohin diese neuen Coins gehen, ist sehr konzentriert. 80 % der Blockbelohnungen gehen direkt an Validatoren, der Rest fließt in verschiedene Pools. DUSK der Retail-Investoren wird täglich durch diese neu geschürften Coins verdünnt. 22 % Rendite durch Staking wirken hoch – aber wenn du nicht stakest, wird dein Bestand verwässert; wenn du stakest, verdienst du im Grunde auch nur einen Teil der Inflationsausschüttung.@Dusk

Ein Token ohne Deflationsdesign, unter dauerhaftem Emissionsdruck – worauf soll der Preis sich stützen? Auf die Nachfrage. Aber woher kommt die Nachfrage bei Dusk? TVL im Bereich von einigen Millionen, nur 4 Ökosystem-Projekte, und die On-Chain-DAUs liegen nicht mal bei 100. Während das Angebot ständig steigt, wächst die Nachfrage kaum. DUSK ist von 0,17 auf 0,06 gefallen – ein Minus von 65 %. Das ist nicht nur Marktstimmung; das ist die echte Abbildung von Angebot und Nachfrage.

Jedes Mal, wenn ich auf meinen DUSK-Bestand schaue, denke ich an eine sehr einfache Wahrheit: In einem System, das ständig neue Coins erzeugt, ist „halten ohne Bewegung“ passiver Verlust. Die 22 % durch Staking gleichen nur die Inflation aus – aber wie hoch diese Inflationsrate wirklich ist, hat das Projekt den Retailern nie offengelegt.#dusk $DUSK

Dusk ist seit sechs Monaten am Hauptnetz live, aber TVL hängt immer noch bei ein paar Millionen US-Dollar

Das Dusk-Hauptnetz ging am 7. Januar 2026 online, und zeitgleich wurde auch DuskEVM eingeführt. Jetzt sind mehr als ein halbes Jahr vergangen, fast acht Monate.

Dann habe ich mir seine TVL-Daten angesehen – es steckt immer noch auf dem Niveau von ein paar Millionen US-Dollar, ungefähr zwischen 3 und 4 Millionen. Ein paar Millionen, nicht ein paar hundert Millionen. Ein Layer 1, das fast acht Monate im Mainnet ist, und dessen TVL bei nur ein paar Millionen liegt – ehrlich gesagt, ziemlich peinlich. Ich habe es mit anderen L1-Projekten verglichen: Beim gleichzeitigen Launch von Aptos hat das TVL nach drei Monaten die Marke von 500 Millionen gesprengt, bei Sui ist es ähnlich. Die Daten von Dusk liegen nicht einmal bei einem kleinen Bruchteil davon – ich weiß wirklich nicht, was man dazu noch sagen soll.

Man könnte sagen, Dusk macht Privacy, und bei Privacy-Projekten ist TVL naturgemäß niedrig. Aber Monero und Zcash haben auch kein TVL? Die bauen ihren Wert auf jedoch eher auf Werterhalt und Zahlungs-Szenarien. Dusk will „institutionsfähige Privacy-Finanzierung“ machen. Wenn das TVL bei ein paar Millionen liegt, warum sollten Institutionen dann einsteigen? Ohne Liquidität: Wer handelt? Für eine Kette, die sich an Institutionen richtet, reicht ihr TVL nicht einmal an die Mittel heran, die in den Liquiditätspools eines gewöhnlichen Retail-DEXs stecken. Wie soll das Institutionen beruhigen und sie dazu bewegen, wirklich reinzugehen? @Dusk

Dusk hat eine durchgehend sehr „sexy“ Erzählung – „Privacy + Compliance + RWA“, drei Karten gleichzeitig ausgespielt, klingt direkt nach High-End. Sexy hin oder her, die Umsetzung ist aber eine andere Sache. TVL ist das direkteste Maß dafür, ob auf einer Kette wirklich jemand etwas nutzt. Ich habe die Liste der Dusk-Ökosystem-Projekte durchgesehen: DApps, die man beim Namen nennen würde, sind kaum mehr als ein paar. Der Großteil befindet sich noch in der Testnetzphase. Dass das TVL bei ein paar Millionen liegt, sagt eigentlich schon alles: Nutzen Institutionen es? Nutzen Retail-User es? Sind Entwickler da? Die Antwort dürfte ungefähr überall gleich ausfallen: nicht wirklich viel. In der Praxis läuft da einfach nicht viel.

Ich will nicht sagen, dass Dusk das nicht schaffen kann. Aber wenn das Hauptnetz jetzt fast acht Monate live ist und das TVL immer noch auf diesem Niveau bleibt, zeigt das zumindest, dass „institutionelle Adaption“ viel langsamer vorangeht als man sich vielleicht vorgestellt hat. NPEX’ Tokenisierung von Anleihen ist zwar definitiv ein richtiger Ansatz, aber eine Bewertung einer ganzen Kette lässt sich nicht nur durch eine einzige Kooperation tragen. Wenn das TVL in einem halben Jahr immer noch bei ein paar Millionen bleibt, muss ich es vermutlich neu bewerten. Ich warte erstmal, bis das TVL in die Hunderte von Millionen steigt. Aktuell ist Dusk von „institutionellem Finanz-Infrastruktur-Level“ noch mindestens eine Größenordnung entfernt – möglicherweise sogar mehr als eine.

#dusk $DUSK

DUSK ist von 0,17 auf 0,06 gefallen – die Datenschutz-Erzählung kann den Kurs auch nicht retten

Ich habe kurz in der Kurs-App nachgesehen, mir die DUSK-Kerzenkurve angeschaut und, ehrlich gesagt, musste ich ein bisschen seufzen. Am 2. Juli lag der Kurs noch bei 0,079 USD, am 17. Juli bei 0,065, am 25. Juli bei 0,059, am 28. Juli bei 0,06. In einem Monat ist er um fast 25% gefallen – und vom Hoch bei 0,17 ist er noch einmal halbiert worden, und noch einmal. Jedes Mal, wenn ich mir einrede: „Datenschutz-Erzählung + RWA ist eine langfristige Logik“, zieht mich die nächste Runde Abwärtsbewegung wieder in die Realität zurück.

Was mich aber am meisten beunruhigt, ist das zirkulierende Angebot. DUSK hat insgesamt 1 Milliarde Coins. Aktuell sind etwa 496 Millionen im Umlauf – also knapp mehr als die Hälfte. Die andere Hälfte ist noch nicht draußen; sie wird jeden Monat freigeschaltet. Ich habe extra den Block-Explorer geprüft: In jedem Block werden 19,86 DUSK ausgegeben, 80% gehen direkt an die Block-Producer. Diese neuen Coins entstehen jeden Tag, fließen jeden Monat in den Markt und üben damit dauerhaft Druck auf den Preis aus. Ich habe versucht, das zu rechnen: Selbst die DUSK, die allein durch Staking gesperrt sind, können den Verkaufsdruck, der durch die Blockausgaben entsteht, nicht wirklich ausgleichen. @Dusk

Man sagt, die Fundamentaldaten von Dusk seien gut, die Story von Privacy + RWA sei ein langfristiger Track, und das Team arbeite tatsächlich ernsthaft. DuskEVM und das Modul für Privacy-Primitiven werden Schritt für Schritt vorangetrieben. Ich gebe zu: Die Story stimmt, und die Technik entwickelt sich auch. Aber als jemand, der DUSK hält, kann ich so tun, als wäre mir der Preis egal. Wenn eine Projekt-Story noch so gut ist – warum sollte ich es dann weiter halten, wenn der Token ständig fällt? Ich bin kein Institut, ich habe keine unbegrenzte „Munition“, und auch meine Geduld ist begrenzt.

Am 12. Juni hat Binance das Handelspaar DUSK/BTC aus dem Listing genommen. DUSK/USDT ist zwar noch da, aber weniger Handelspaare sind an sich schon ein Signal für einen Rückgang der Liquidität. Meine bisherigen Erfahrungen zeigen: Wenn ein Handelspaar gestrichen wird, verengt sich die Liquidität meist weiter. Dadurch werden Kursbewegungen größer und auch weniger vorhersehbar. So sexy die Privacy-Story auch ist – gegen die Streichung des BTC-Handelspaares kommt sie nicht an.

DUSK ist von 0,17 auf 0,06 gefallen – 65% sind weg. Eine Privacy-Chain, die für Institutionen gedacht ist, wird die Token aber immer wieder im Retail-Markt abgezockt. Ich bin mir inzwischen immer unsicherer, ob mein Halten eine Investition oder nur eine Art Gefühl ist. Dieses Gefühl kann man in diesem Markt nicht in Geld umwandeln. #dusk $DUSK

50 Milliarden TVL zur Miete für Sicherheit – wer sind Babylons Kunden wirklich? Ich habe lange darüber nachgedacht

Ich dachte immer, Babylon sei für BTC-Halter gedacht, bis mir eines Tages plötzlich klar wurde: Der eigentliche Kunde von Babylon sind gar keine Privatanleger. Wer nutzt Babylons Sicherheitsdienst? Es sind diejenigen PoS-Ketten, die eine Sicherheitsverankerung brauchen – nicht du und ich, die BTC verpfänden, um mit dem Staking Coins zu verdienen.

Auf der offiziellen Website von Babylon steht es ganz klar: „Erlaubt jeder PoS-Kette, Bitcoin als wirtschaftliche Sicherheitsverankerung zu nutzen.“ Die Kernkunden sind PoS-Ketten, nicht Privatanleger. Privatanleger übernehmen im ökonomischen Modell von Babylon die Rolle, Sicherheiten bereitzustellen – nicht die, den Service zu genießen. PoS-Ketten kaufen Sicherheit bei Babylon, und BTC-Staker liefern Sicherheiten, um Renditen zu verdienen.

Aber ich frage mich immer noch: Warum sollten PoS-Ketten Babylons Sicherheit kaufen? Sie könnten doch einfach selbst einen Token ausgeben, damit Validatoren staken. Babylon sagt „Sicherheitsverankerung für PoS-Ketten mit der Sicherheit von Bitcoin“. Bitcoin ist sicherlich am stärksten – aber was ist der Preis? Die PoS-Kette muss ihr Finality-Entscheidungsrecht an dich abgeben, was bedeutet, die Lebensader in die Hände eines anderen zu legen. Welches Projekt wagt so etwas? Wenn deine Kette von einem externen Protokoll kontrolliert wird, müssen deine Validatoren dann noch ein anderes Regelwerk befolgen – würdest du dich damit wohlfühlen? Babylon will die Einnahmen durch eine Integration mit Aave erzielen; geplant ist eine Umsetzung bis Q2 2026, aber die Integration befindet sich noch in Prüfung. Das Projekt selbst räumt ein, dass es eventuell nicht wie geplant vorankommen könnte. Wenn sogar die Integration mit Aave noch nicht gelandet ist – wofür kassiert Babylon dann Geld? @BabylonLabs_io

Das ist die eigentliche Peinlichkeit: Babylons Kunden sind PoS-Ketten, aber die PoS-Kettenkunden sind noch nicht da. LST-Projekte (SolvProtocol, pSTAKE usw.) bündeln die BTC der Nutzer zu LST und staken dann hinein. Solv allein trägt über 10.000 BTC bei. TVL ist die „Wholesale“-Miete, die von LST-Projekten hereinkommt, nicht die direkte Vertrauensabstimmung von Privatanlegern. Wenn in Zukunft immer mehr App-Chains externe Sicherheit benötigen, könnte Babylon tatsächlich zur Sicherheits-Infrastruktur werden, die BTC- und PoS-Ökosystem verbindet – aber „könnte“ ist der Schlüsselbegriff. Aktuell ist es noch nicht so: Die PoS-Kettenkunden sind noch nicht angekommen, und währenddessen zahlen Privatanleger schon die Miete für jemand anderen.

Wenn Babylons PoS-Kettenkunden dann wirklich anfangen zu bezahlen, können wir gern über das Sicherheitsbudget-Modell sprechen. Die derzeitigen 5 Milliarden TVL sind gemietet – gemietete Dinge können jederzeit weggehen.
#baby $BABY

Die Lücke im Slashing-Mechanismus ist das, was Babylon am meisten Ärger einbringen sollte

Der Slashing-Mechanismus von Babylon ist seit jeher das, was mich am meisten beunruhigt.

Theoretisch läuft das so: Wenn Validatoren Schindluder treiben, wird das hinterlegte BTC slashed. Die Kosten für Fehlverhalten sind hoch genug – und niemand wagt es, willkürlich herumzuspielen. Die Logik ist perfekt, oder? Aber der Auditbericht zeigt: Babylon hat im Slashing-Mechanismus einen Schwachpunkt – geslashte Validatoren können ihre Stimmrechte wiedererlangen, indem sie „ausstehende Delegationen“ erneut nutzen.

Ich übersetze das mal: Ein Validator macht Mist, wird geslashed und sollte eigentlich für immer „raus“ sein. Aber wenn jemand bereits vor dem Slashing eine Delegation an diesen Validator abgeschickt hat und diese Delegation noch „in Bearbeitung“ ist, dann gilt nach Wirksamwerden des Slashings: Wenn diese Delegation später aktiv wird, prüft das System nicht, ob der Validator inzwischen bereits geslashed wurde. So gewinnt der geslashte Validator mit dieser Delegation erneut Stimmrechte und nimmt weiter am Konsens teil. Das Slashing war dann im Grunde umsonst.

Bei Sicherheitsforschungen im April 2026 wurden Babylon insgesamt vier zentrale Schwachstellen offengelegt – darunter auch das Umgehen des Slashing-Mechanismus. Das Projekt hat die Probleme tatsächlich behoben. Aber allein die Tatsache, dass im Audit überhaupt Fehler gefunden wurden, zeigt, dass selbst professionelle Audit-Teams lange gebraucht haben, um diese Schwachstellen zu finden. Was mich noch mehr beunruhigt: Die Schwachstelle wurde 2025 entdeckt, gefixt wurde sie erst 2026. Und wenn in der Zwischenzeit jemand die Schwachstelle entdeckt hat, sie aber nicht gemeldet wurde? @BabylonLabs_io

Babylon sperrt über 50.000 BTC. Das entspricht einem TVL von rund 5 Milliarden US-Dollar. Sobald der Slashing-Mechanismus umgangen werden kann, können Fehlverhalten weiterhin am Konsens teilnehmen und die Netzwerksicherheit weiter beeinflussen. Deine BTC ist gestakt – du vertraust darauf, dass der Slashing-Mechanismus dich schützt. Aber der Slashing-Mechanismus selbst hat eine Umgehungslücke. In dieser Vertrauenskette ist eine Stelle gebrochen.

Der Slashing-Mechanismus ist nicht nur Deko – er ist die letzte Verteidigungslinie im Sicherheitsmodell von Babylon. Wenn diese Verteidigungslinie umgangen werden kann, dann sind alle vorherigen Konstrukte nur Luftschlösser. Ich weiß, dass die Schwachstelle behoben wurde. Aber es wurde eine behoben – was ist mit der nächsten? Code wird von Menschen geschrieben, und Menschen machen Fehler. Ich habe mein BTC gesperrt und setze darauf, dass keine Fehler mehr passieren. Aber die Geschichte sagt mir: Software hat immer Bugs – sie sind nur noch nicht entdeckt worden.
#baby $BABY

100万 Verwahrersträume, wenn du aufwachst, siehst du nur 0.03%

Babylons Marketing erzählt seit jeher sehr gut Geschichten: „1 Million Bitcoin-Inhaber können am Staking teilnehmen“ und „BTC von digitalem Gold zu produktiven Vermögenswerten machen“. Die Zahl 1 Million ist sehr einprägsam—kombiniert mit 50 Milliarden TVL wirkt es extrem lebendig. Rechnet man aber die reale Rechnung durch, versteht man sofort, wie viel die Privatanleger in dieser Story überhaupt abbekommen.

Die Kriterien, nach denen Privatanleger „reguläres“ Staking durchführen können: die Benchmark-Rendite liegt bei 0.03%. Wenn du 1 BTC für ein Jahr sperrst, verdienst du 18 USD. Und die Gasgebühren? Für das Sperren und das Entsperren musst du jeweils mindestens die Netzwerkgebühren für das Bitcoin-Netzwerk zahlen—zusammen grob 5 bis 10 USD. Was ist mit der Opportunitätskosten? Während des Stakings kannst du BTC nicht handeln und nicht verwenden. Wenn sich der Preis bewegt, kannst du nichts tun. Ziehst du all das ab, bleibt von den 18 USD möglicherweise kaum noch etwas übrig—oder du steigst sogar mit Verlust aus. Wenn BTC in dieser Zeit von 60.000 auf 50.000 fällt, beträgt dein nicht realisierter Verlust bereits 10.000 USD; die 18 USD Rendite sind nicht einmal eine Randnotiz.

Dann sagst du vielleicht: Ich kann ja mehr BTC staken. Klar: Du hast 10 BTC, dann sind es 180 USD pro Jahr. Aber die Inhaber von 10 BTC sind innerhalb der Bitcoin-Inhaber ohnehin eine absolute Minderheit. Die meisten Bitcoin-Inhaber halten nur 0.01 bis 1 BTC—für diese Leute bedeutet der Einstieg schon, Geld zu verlieren. Babylon sagt zwar, dass alle willkommen sind, aber das ökonomische Modell filtert Privatanleger bereits heraus. @BabylonLabs_io

Man sagt, man könne über Co-Staking gehen. Die Hürde liegt bei 100 BTC—mehr als 6 Millionen USD—Privatanleger kommen dafür praktisch nicht infrage. Andere sagen, man könne LST kaufen—Liquid Staking Tokens. Aber LST haben Auf- und Abschläge, Vertragsrisiken, zusätzliche Gebühren, und die Kursvolatilität von LST kann deine Rendite bereits komplett auffressen. Als im Januar 2026 bei Babylon eine Lücke auftauchte, verengte sich die Liquiditätspool der LST schlagartig; viele Nutzer wollten sich zurückziehen, konnten aber nicht. Lohnt sich die zusätzliche Übernahme einer ganzen Reihe von Vertragsrisiken, nur um ein bisschen mehr Rendite zu bekommen?

Babylons Marketingteam hat viel Aufwand in den Satz „1 Million Bitcoin-Inhaber können teilnehmen“ gesteckt, aber sie haben es nicht vollständig gesagt: Du kannst teilnehmen—du verdienst aber kein Geld. Die 0.03%-Rendite ist für Privatanleger ein sorgfältig verpacktes Ritual-Gefühl. TVL ist für die großen Fische gedacht; die Werbung ist für Privatanleger. Der Traum der 1-Million-Staker—und wenn du aufwachst, siehst du nur 0.03%.
#baby $BABY

先发优势还能撑多久？后来者已经盯上了BTC质押这块肥肉

Babylon确实是比特币质押赛道的先行者，累计融资3330万美元，a16z领投，币安实验室站台，TVL超50亿美元。先发优势确实明显，但这块肥肉已经被很多人盯上了。

9月16日，就在今天，Firefly正式上线，提供高达200万美元的BTCfi收益池和空投活动。再往前看，Binance已经上线了Babylon的BNSOL和SolvBTC.BNB，LST的流动性正在快速扩张。BTCFi的市场规模还在增长，但竞争格局正在从Babylon“一家独大”变成“群雄逐鹿”。

有一个数据值得注意：Babylon目前的TVL里，约80%来自流动性质押代币项目，只有20%来自原生BTC质押者。这意味着Babylon的增长高度依赖LST项目给它“批发”BTC，而不是散户直接质押。如果这些LST项目开始支持其他BTC质押协议，Babylon的TVL会不会跟着掉？答案是肯定的。@BabylonLabs_io

SolvProtocol已经在做多元化布局。除了Babylon，Solv也在探索其他BTC收益来源。如果Solv把一部分BTC从Babylon搬到别的协议，Babylon的TVL就会直接承压。先发优势确实给了Babylon时间窗口，但这个窗口正在收窄。

我不是说Babylon会被取代，但“唯一的选择”和“最好的选择”之间差距很大。如果后来者提供的收益率更高、门槛更低、用户体验更好，用户会毫不犹豫地搬家。BTC是逐利的，不是忠诚的。等Firefly和其他竞品跑起来之后，Babylon还能不能守住50亿TVL，这才是真正的考验。先发优势能撑多久，取决于后来者需要多久把产品做到位。从目前的竞争节奏看，这个窗口可能比所有人想象的都要短。
#baby $BABY

某所整合Babylon，1%的年化收益还得锁7天

20. Juni hat ein bestimmter Anbieter einen auf Babylon basierenden Bitcoin-Staking-Service angekündigt. Nutzer müssen nicht über Chains wechseln, müssen nichts verpacken und BTC bleibt im Bitcoin-Mainnet. Durch das Taproot-Zeitlock-Mechanismus soll das gebundene Vermögen sicher verwahrt werden. Das ist das erste Staking-Konzept für BTC ohne Verpackung, das von einer großen Börse unterstützt wird. Klingt doch erstmal richtig gut, oder?

Dann schaust du dir die Details ganz genau an: Die maximale jährliche Rendite liegt bei nur 1%. Das ist zwar deutlich höher als Babylons native 0,03%, aber ist das eine börsenfinanzierte Subvention oder eine nachhaltig erzielbare Rendite? Die Belohnungen werden in BABY ausgezahlt, und der BABY-Preis ist von 0,17 (ATH) auf 0,013 gefallen – ein Rückgang um 92%. Wenn BABY weiter fällt, reicht deine 1%-Jahresrendite möglicherweise nicht aus, um den Kursverlust zu kompensieren. Rechnet man mit 60.000 US-Dollar BTC, sind 1% Jahresrendite immerhin 600 US-Dollar. Das klingt noch okay. Aber wenn der BABY-Preis noch einmal um 20% fällt, bleibt vom tatsächlichen Dollarwert nur noch 480 US-Dollar übrig. Die Rendite ist noch nicht mal realisiert, aber die Kaufkraft ist bereits stark verdampft.

Noch ein Stolperstein: Beim Staking gibt es eine Entbindungs-/Abhebungsfrist, etwa 7 Tage. In diesen 7 Tagen kann man BTC nicht handeln oder auszahlen und es gibt keine Belohnungen. Wenn der Markt plötzlich stark abstürzt, kannst du nur zusehen – du kannst nicht einmal weg. Wie stark Bitcoin schwanken kann, dürfte jedem klar sein: In 7 Tagen kann der Kurs von 60.000 auf 50.000 fallen. Für diese 1%-Jahresrendite müsstest du darauf wetten, dass BTC in den 7 Tagen nicht brutal einbricht – und gleichzeitig darauf, dass BABY nicht weiter fällt. Egal wie man die Rechnung macht: Das lohnt sich nicht. @BabylonLabs_io

Das Bitterste: Der BTC-Staking-Service des Anbieters richtet sich nur an die USA (ohne mehrere Bundesstaaten), Großbritannien, Australien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Die meisten Regionen können den Service gar nicht nutzen. Eine große Börse integriert das Ganze, aber für Privatanleger bleibt nur extrem wenig „Fleisch“ übrig. Ich habe mir die Compliance-Unterlagen des Anbieters angesehen: In der Liste der Servicegebiete sind explizit der Bundesstaat New York und Texas ausgeschlossen – genau das sind die Regionen mit den meisten Krypto-Nutzern in den USA. Das zeigt noch deutlicher, dass der Anbieter das Compliance-Risiko dieses Produkts sehr genau einschätzt – und daher nur die wenigen Gebiete mit der lockersten Regulierung freischaltet.

Große Börse integriert, aber für Privatanleger ist kaum etwas übrig. Die Großanleger genießen die Rendite, die Privatanleger tragen das Risiko der Sperrung. Die 5 Milliarden TVL von Babylon sagen alles: Dieses Spiel ist von Anfang an nicht für Privatanleger gemacht. Du sperrst 7 Tage und gehst das Risiko eines heftigen Einbruchs ein, während die Wale ein Jahr sperren und BABY zum Ausgeben abwarten. Wer setzt darauf, wer verdient – das sollte klar sein.
#baby $BABY

Code-Schwachstelle wurde vor einem halben Jahr bekannt – wurde sie behoben?

Anfang 2026 wurde bekannt, dass Bablylon in seinem BLS-Abstimmungs-Upgrade eine Schwachstelle hat. Böse Validatoren können durch das Weglassen des Block-Hash-Felds eine Uneinigkeit erzeugen, das Blocken verlangsamen und sogar dazu führen, dass das Programm abstürzt. Die Schwachstelle liegt im kritischen Pfad des Konsenses. Wird sie ausgenutzt, gerät die Sicherheit des gesamten Netzwerks unter Druck. Das ist kein Randfall mit einem kleinen Bug, sondern eine schwerwiegende Schwachstelle, die direkt über das Bestehen des Netzwerks entscheidet.

Die Projektseite hatte damals geantwortet: „Es ist bereits behoben.“ Aber dass es überhaupt eine Schwachstelle im Code gab, ist an sich schon ein Signal – Babylons Code ist kein durch und durch solides, geschlossenes System. Noch beunruhigender ist für mich, dass diese Schwachstelle von externen anonymen Mitwirkenden entdeckt wurde und nicht von dem eigenen Audit-Team des Projekts. Wenn es externe Leute nicht entdeckt hätten: Wäre die Schwachstelle dann dauerhaft im Code geblieben? Wenn man bei zentralem Konsens-Code darauf angewiesen ist, dass anonyme externe Personen erst ein Issue einreichen, um eine ernsthafte Schwachstelle zu finden, dann deutet das darauf hin, dass es in den eigenen Audit-Prozessen möglicherweise blinde Flecken gibt.

Babylons Validator-Knoten laufen ohnehin nur ein paar große Player. Wenn einer davon diese Schwachstelle bösartig ausnutzt – oder noch schlimmer: mehrere Knoten sich abstimmen – dann ist der Konsens des gesamten Netzwerks bedroht. Die Schwachstelle, die im Januar 2026 entdeckt wurde, liegt mittlerweile ein halbes Jahr zurück: Gibt es inzwischen neue Schwachstellen? Wie viele Runden Audits hat der Code inzwischen durchlaufen? Wurden die Audit-Berichte veröffentlicht? Diese Fragen beantwortet niemand. Ich erinnere mich, dass das Projekt damals versprach, umfassendere externe Audits durchzuführen. Nach einem halben Jahr habe ich jedoch keine Updates zu öffentlich verfügbaren Audit-Berichten gesehen. Wenn Audits durchgeführt wurden – warum hat man sie nicht veröffentlicht? Wenn keine durchgeführt wurden – wohin ist dann das Versprechen gegangen? @BabylonLabs_io

Der Preis von BABY ist von seinem ATH von 0,17 auf 0,013 gefallen – ein Rückgang von über 92%. Das Ergebnis der Marktabstimmung mit den Füßen ist sehr eindeutig. Weil es Probleme im Code gab, ist der Preis so stark gefallen: Große Adressen setzen BTC, um BABY zu plegen, um es dann auszuschütten. Privatanleger springen hinein und wetten darauf, dass das Protokoll nicht erneut Probleme macht, dass der Preis nicht weiter fällt. Aber wie hoch ist die Gewinnchance in diesem Wetteinsatz? In der Community habe ich einmal gefragt: „Wann wird der Audit-Bericht veröffentlicht?“ Niemand hat geantwortet, und der Beitrag ist abgesunken. Ein Projekt, das nicht einmal bereit ist, Audit-Berichte öffentlich zu machen, darin würde ich kein Geld investieren. #baby $BABY

Halbjahr ist vergangen – aber wie viele Menschen haben auf Babylon wirklich Geld verdient?

Das Babylon-Mainnet ist fast ein halbes Jahr live. Der TVL ist auf 5 Milliarden US-Dollar gestiegen, und es sind über 50.000 BTC gesperrt. Alle möglichen Daten sagen, wie erfolgreich das Projekt ist. Aber ich möchte eine direktere Frage stellen: Wie viele normale Nutzer haben wirklich Geld verdient?

Ich habe in der Community, auf Twitter und in großen Foren alles durchsucht, aber fast keinen einzigen Retail-Nutzer finden können, der einen Screenshot mit beachtlichen Gewinnen gepostet hat, die er durch Babylon-Staking erzielt hat. Zu sehen sind vor allem große Staking-Transaktionen von Walen: Die Wale haben die frühen Kontingente abgegriffen und machten anschließend Co-Staking. Die 0,03%-Benchmark-Rendite für Retail-Nutzer reicht vielleicht nicht einmal für die Gas-Kosten. Wenn ein Protokoll wächst, während die allermeisten Nutzer Verluste machen oder sich gerade so die Waage halten – wem dient dann dieser TVL-Zuwachs eigentlich? @BabylonLabs_io

Das Ertragsmodell von Babylon ist im Kern ein Spiel um die Token-Verteilung. BTC-Staker verdienen BABY, und BABY kommt aus Inflation. Nutzer, die früh eingestiegen sind, verdienen vor allem durch den Token-„Preisaufschlag“, der durch die späteren Einzahlungen und Sperrungen entsteht – nicht durch echte Einnahmen, die das Protokoll selbst generiert. Das ist eine typische „Schneeballsystem“-Logik: Solange hinten noch neue Leute nachkommen und staken, können die frühen Nutzer verdienen. Aber wenn das Wachstum der BTC-Stakings langsamer wird – oder wenn das Marktinteresse an BABY nachlässt – woher kommt dann die Rendite?

Was mich noch mehr beunruhigt: Niemand weiß, wann diese Wale wieder aussteigen. Wenn sie kollektiv abziehen, kann der TVL von Babylon augenblicklich einbrechen. Der Preis von BABY, den Retail-Nutzer halten, ist bereits um 92% gefallen – wie viel bleibt dann noch übrig?

Ich sage nicht, dass Babylon ein Betrug ist. Aber die Frage „Wie viele Menschen haben wirklich Geld verdient?“ kann derzeit von keiner Datenquelle beantwortet werden. Wenn die Mehrheit in der Verlustzone steckt, sollte man die langfristige Nachhaltigkeit des Protokolls zumindest ernsthaft anzweifeln. Sobald ich wirklich ein paar Screenshots von den Gewinnen normaler Nutzer sehe – statt nur die großen Staking-Records von Institutionen und Großadressen – werde ich darüber nachdenken, BTC einzulegen. #baby $BABY

Cap-1 läuft noch nicht rund, und Cap-2 steht schon wieder an—ich habe nicht mal verstanden, wie man die zuvor gesperrten Coins wieder entsperrt.

Das Babylon-Mainnet, Phase 1, Cap-2 wird in der zweiten Oktoberwoche starten. Von den 1000 BTC-Staking-Kontingenten, die Cap-1 zur Verfügung stellt, stammen etwa 80% aus Projekten für Liquid Staking Tokens, nur 20% von nativen Stakern. 80% sind Institutionen, 20% sind Privatanleger—allein dieses Verhältnis sagt schon viel.

Am meisten Kopfzerbrechen bereitet mir jedoch die weitere Abwicklung von Cap-1. Bei Cap-1 gibt es 369 BTC an Staking-Überschuss; Nutzer müssen die Bindung lösen und das überschüssige Staking zurückziehen. In der Community habe ich mich umgehört und festgestellt, dass sehr viele dieselbe Frage stellen: „Wie löst man die Entbindung?“ Die Bedienoberfläche ist nicht besonders offensichtlich, und die offiziellen Hinweise sind über verschiedene Dokumente und Tweets verstreut—es gibt keinen einheitlichen Einstiegspunkt für die Aktion.

Das bedeutet, dass ich vor dem Start von Cap-2 manuell die Bindung lösen und anschließend erneut in den neuen Pool staken muss. Entsteht beim Entbinden Gas-Kosten? Gibt es ein Zeitfenster, in dem man Ertragsverluste hat? Besteht zwischendurch die Möglichkeit, durch Bedienfehler die Sperrfrist zu verlängern? Ich habe die Dokumente mehrmals durchgesehen, aber keine eindeutige Antwort gefunden.

Das Babylon-Mainnet wird in drei Phasen vorangetrieben: In Phase 1 werden BTC gesperrt, in Phase 2 wird die Babylon-PoS-Chain aktiviert, und in Phase 3 wird das Multi-Staking von BTC umgesetzt. Cap-2 ist lediglich die zweite Runde innerhalb der ersten Phase. Selbst Phase 1 ist noch nicht fertig durchlaufen, und danach folgen noch die komplexeren Phasen 2 und 3. Mit jedem weiteren Schritt steigt die Code-Komplexität, und damit auch die Wahrscheinlichkeit, dass Bugs auftreten. @BabylonLabs_io

Im Januar 2026 wurde bekannt, dass im Babylon-Staking-Code eine BLS-Voting-Erweiterungs-Sicherheitslücke existierte. Auch wenn sie nicht ausgenutzt wurde, ist das Auftreten eines Problems im Code an sich ein Signal. Je komplexer ein System ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass etwas schiefgeht. Ich will Cap-2 nicht überstürzt pushen lassen, bevor Phase 1 überhaupt abgeschlossen ist. Ich habe nur eine Frage: Wurden die Probleme, die bei Cap-1 zutage getreten sind, bereits vollständig behoben? Wenn nicht, wird Cap-2 die Probleme dann eher verstärken? Privatanleger sind bei Cap-1 schon verwirrt—wird der Ablauf bei Cap-2 noch komplexer sein? Das Projekt sagt, Cap-2 werde mehr Bitcoin-L2 und Staking-Protokoll-Integrationen unterstützen, was sich gut anhört. Für normale Nutzer bedeutet das jedoch mehr operative Schritte, mehr Gebühren und mehr Spielraum für Fehler.

Wenn du gerade dabei bist, an Cap-2 teilzunehmen, dann empfehle ich dir, zuerst eine Sache zu klären: Wie sieht der Staking-Status deiner Cap-1-Bindung genau aus—musst du sie erst entbinden? #baby $BABY

In Solvs TVL könnten bis zu 19.000 BTC zu etwa siebzig Prozent von Babylon stammen

Ich habe mir die Daten von Solv Protocol kürzlich genauer angesehen – und je mehr ich hinschaue, desto mehr wirkt etwas daran nicht stimmig.

Solvs gesamtes TVL liegt bereits bei über 19.000 BTC, sogar über dem TVL von Chains wie Arbitrum und Polygon. Die Daten sehen beeindruckend aus, aber wenn man genauer nachdenkt: Woher kommen die Erträge aus Solvs BTC-Staking? Die Antwort ist Babylon. Solvs BTC-Staking-Produkt basiert im Kern auf Babylons Staking-Protokoll. Dass Solvs TVL so stark steigt, liegt im Grunde daran, dass Babylons Staking-Nachfrage den Antrieb liefert.@BabylonLabs_io

Damit stellt sich eine heikle Frage: Wenn Babylons Rendite sinkt oder ein Sicherheitsvorfall passiert – bricht dann Solvs TVL mit zusammen? Die Antwort lautet: Ja, sehr wahrscheinlich. Solvs TVL hängt in hohem Maße von Babylon ab, und Babylons TVL hängt in hohem Maße vom BTC-Staking ab. Wenn in irgendeinem Glied dieser Kette etwas schiefgeht, wird das gesamte System in Mitleidenschaft gezogen.

Auch Solv selbst hat einige Diversifizierungsversuche unternommen, darunter die Erkundung von BTC L2. Aber ganz ehrlich: Der wichtigste Wachstumsmotor von Solv ist derzeit immer noch Babylon. Ich habe mir die Struktur von Solvs Staking-Produkten angesehen – der Großteil der hochrentablen Produkte ist an Babylons Mit-Staking gekoppelt. Wenn bei Babylon also etwas passiert oder sich die Lage ändert, könnten Solvs Nutzer in großem Umfang ihr Kapital abziehen.

Noch subtiler ist, dass die Beziehung zwischen Solv und Babylon etwas wie „wechselseitige Abhängigkeit“ ist. Solv bringt Babylon eine große Menge an BTC-Staking-Volumen; Babylon wiederum liefert Solv eine Ertragsquelle. Doch wenn eines davon Probleme bekommt, wird das andere ebenfalls mit in die Tiefe gezogen. Diese Art von Kopplung sieht in einem Bullenmarkt sehr gut aus, im Bärenmarkt kann es aber schnell wie ein Dominostein-Effekt wirken.
#baby $BABY
Ich sage nicht, dass Solv oder Babylon zwangsläufig Probleme bekommen werden, aber in den TVL-Daten von Solv stammt ein erheblicher Teil von Babylon. Wenn du dir die Daten von Solv ansiehst, solltest du sie am besten auseinandernehmen: Was ist organisches Wachstum des eigenen Geschäfts, und was ist ein Überlauf an Babylon-„Traffic“? Wenn Babylon in Schwierigkeiten gerät – kann Solvs TVL dann standhalten? Diese Frage kann derzeit niemand beantworten, aber sie sollte man sich unbedingt klar machen.
#baby $BABY

Schwellenwert von 100 BTC für gemeinsames Staking – Privatanleger werden gezielt aussortiert

Bei Babylons BTC-Staking gibt es hauptsächlich zwei Arten: Standard-Staking und gemeinsames Staking. Beim Standard-Staking werden einfach BTC gesperrt, um BABY zu verdienen. Viele wissen jedoch nicht, dass gemeinsames Staking zusätzliche BABY-Belohnungen bietet und die Freigabe beschleunigt.

Wo liegt das Problem? Beim gemeinsamen Staking müssen gleichzeitig 100 BTC und eine entsprechende Menge an BABY gesperrt werden. Diese Hürde hält direkt 99 % der Privatanleger draußen. 100 BTC entsprechen zum aktuellen Kurs über 6 Millionen US-Dollar.@BabylonLabs_io

Was bedeutet das? Das heißt, dass Babylons wirklich lukrativer Belohnungstopf für Wale gedacht ist. Wenn du nur 0,1 BTC hast und sie stakest, bekommst du nur 0,03 % Rendite – im Grunde ist das nichts. Diejenigen, die 100 BTC sperren, erhalten den Großteil der Token-Belohnungen und gehören damit zu der Gruppe, die wirklich von den Vorteilen profitiert.

Ich sage nicht, dass das Projektteam Privatanleger absichtlich diskriminiert. Aber die Schwelle von 100 BTC lässt mich einfach vermuten, dass Babylons Wirtschaftsmodell bei der Gestaltung zuerst Institutionen im Blick hatte und Privatanleger nur „mitlaufen“ dürfen. Unter den Bitcoin-Haltern halten nur sehr wenige über 100 BTC; die meisten haben nur 0,01 bis 1 BTC. Wenn du ebenfalls in diesem Bereich bist, empfehle ich dir, erst einmal eine Rechnung aufzumachen: Reichen die gesperrten Renditen aus, um deine Auszahlungsgebühren und die Opportunitätskosten zu decken?

Babylons Story lautet „Damit alle Bitcoin-Halter am Staking teilnehmen können“. In der Praxis können Privatanleger jedoch nur an einem so niedrigen Renditelevel teilnehmen, dass es praktisch vernachlässigbar ist: Standard-Staking. Die Tür zu den hohen Renditen beim gemeinsamen Staking steht nur den Walen offen. Für wen dieses Ökosystem wirklich gemacht ist, das ist inzwischen ziemlich klar.
#baby $BABY

币安实验室投了Babylon，这事让我多看了两眼

我跟你说个真事。

去年有个项目，宣传做得铺天盖地，推特上天天喊“某大所投资”，我信了，冲进去玩了两个月。后来我去查那笔所谓的“投资”，发现就是大所的一个实习生跟项目方合了个影，发了个推。就这。

所以看到“币安实验室宣布投资Babylon”这条新闻的时候，我心里那根弦又绷起来了。

但这次我认真去扒了一下。@BabylonLabs_io

币安实验室投的是Babylon的比特币质押基础设施。这个项目的核心卖点我之前聊过——不走桥、不封装、不托管，直接让比特币持有者在比特币主网上锁币，为其他PoS链提供安全保障。

币安实验室为什么要投这个？我琢磨了一下，可能跟几个因素有关。

第一，比特币质押这个赛道目前还比较空白。以前比特币的用途就那么几个：拿着、卖掉、借出去。能“质押生息”的项目不多，能真正做到“不托管”的更少。Babylon算是把这条路走通了的少数几个之一。

第二，Babylon的技术路径跟币安自己的钱包战略有协同。用户可以通过币安的Web3钱包直接参与Babylon的质押。这意味着币安不用自己去做比特币质押的基础设施，直接接入Babylon就行，省事。

第三，Babylon已经跟Aave这类主流DeFi协议打通了，比特币可以直接当抵押品借钱，不用封装、不用跨链。这个场景的想象空间很大。

但我也注意到了风险。

Babylon的主网虽然已经启动了第一阶段，但距离全面运转还有一段路要走。目前主要是锁币阶段，实际收益还没开始大规模发放。你要是现在冲进去质押，可能要好一阵子才能看到真金白银回来。

另外，BABY代币的价格波动也不小。我看了一下历史数据，有段时间从高点回调了不少。虽然最近又有回暖迹象，但中间那波回调估计让不少人难受了一阵子。

#baby $BABY