Selektive Offenlegung wirkt elegant – aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr fühlt es sich an, als würde man Vertrauen einfach nur an einen anderen Ort verlagern.
Im aktuellen Dusk-Whitepaper gibt es ein Design namens „Moonlight“: Eine öffentliche Handelsschicht läuft parallel zu einer Datenschutzhülle. Institutionen können je nach Situation steuern, was sichtbar ist – wenn Privatsphäre nötig ist, nutzt man die „shielded“-Ebene, und wenn Transparenz nötig ist, die „public“-Ebene. Sieht das nicht flexibel aus?
Aber wenn man genauer hinschaut, bedeutet „selektive Offenlegung“ allein bereits Folgendes: Die Entscheidungsmacht liegt nicht bei dir. Wer definiert die Offenlegungsregeln? Wer hält die Berechtigungen zur Verifikation? Wenn die Compliance-Schlüssel in den Händen weniger liegen, unterscheidet sich dieses System im Grunde nicht mehr von einem lizenzierten Finanzsystem – höchstens darin, dass es ihm noch eine zusätzliche Kette hinzugefügt hat.
Die ganze Wette bei Dusk lautet: „Auditing-Berechtigungen direkt in das Protokoll schreiben“. Das ist in der Tat clever. Aber gleichzeitig bedeutet es, dass es die Compliance-Risiken, die mit Privacy-Coins verbunden sind, in ein Vertrauensproblem umwandelt: nämlich die Frage, wer die „Compliance-Schlüssel“ kontrolliert. Du musst das Projekt nicht mehr vertrauen – stattdessen musst du darauf vertrauen, dass der Schlüsselinhaber seine Rechte nicht missbraucht. Man verlagert das Vertrauen nur an einen anderen Ort, aber das Vertrauen ist immer noch da. @Dusk
Kommentare sagen es ganz offen: „Selektive Offenlegung verlagert den Vertrauens-Engpass auf den Kontrollierenden der Compliance-Keys.“ Wenn der Key-Kontrollierer bestochen wird, angegriffen wird oder schlicht nicht handelt – ist deine Privatsphäre dann noch wirklich deine? Ein System, das Privatsphäre jederzeit öffnen kann, egal wie gut es sie im Alltag vielleicht abschirmt, ist für mich nicht sicher genug.
Das Design-Konzept von Dusk ist zweifellos eine von wenigen Geschichten, die im Privacy-Bereich an Institutionen erzählt werden. Aber als Retail-User muss ich mir klarmachen: Will ich ein System, das in den meisten Fällen Privatsphäre bietet und nur bei Bedarf geöffnet werden kann – oder ein System, das sich niemals öffnen lässt? Das eine heißt Dusk, das andere Monero. Beide werden „Privacy“ genannt, aber die Natur ist völlig unterschiedlich.
#dusk $DUSK
Im aktuellen Dusk-Whitepaper gibt es ein Design namens „Moonlight“: Eine öffentliche Handelsschicht läuft parallel zu einer Datenschutzhülle. Institutionen können je nach Situation steuern, was sichtbar ist – wenn Privatsphäre nötig ist, nutzt man die „shielded“-Ebene, und wenn Transparenz nötig ist, die „public“-Ebene. Sieht das nicht flexibel aus?
Aber wenn man genauer hinschaut, bedeutet „selektive Offenlegung“ allein bereits Folgendes: Die Entscheidungsmacht liegt nicht bei dir. Wer definiert die Offenlegungsregeln? Wer hält die Berechtigungen zur Verifikation? Wenn die Compliance-Schlüssel in den Händen weniger liegen, unterscheidet sich dieses System im Grunde nicht mehr von einem lizenzierten Finanzsystem – höchstens darin, dass es ihm noch eine zusätzliche Kette hinzugefügt hat.
Die ganze Wette bei Dusk lautet: „Auditing-Berechtigungen direkt in das Protokoll schreiben“. Das ist in der Tat clever. Aber gleichzeitig bedeutet es, dass es die Compliance-Risiken, die mit Privacy-Coins verbunden sind, in ein Vertrauensproblem umwandelt: nämlich die Frage, wer die „Compliance-Schlüssel“ kontrolliert. Du musst das Projekt nicht mehr vertrauen – stattdessen musst du darauf vertrauen, dass der Schlüsselinhaber seine Rechte nicht missbraucht. Man verlagert das Vertrauen nur an einen anderen Ort, aber das Vertrauen ist immer noch da. @Dusk
Kommentare sagen es ganz offen: „Selektive Offenlegung verlagert den Vertrauens-Engpass auf den Kontrollierenden der Compliance-Keys.“ Wenn der Key-Kontrollierer bestochen wird, angegriffen wird oder schlicht nicht handelt – ist deine Privatsphäre dann noch wirklich deine? Ein System, das Privatsphäre jederzeit öffnen kann, egal wie gut es sie im Alltag vielleicht abschirmt, ist für mich nicht sicher genug.
Das Design-Konzept von Dusk ist zweifellos eine von wenigen Geschichten, die im Privacy-Bereich an Institutionen erzählt werden. Aber als Retail-User muss ich mir klarmachen: Will ich ein System, das in den meisten Fällen Privatsphäre bietet und nur bei Bedarf geöffnet werden kann – oder ein System, das sich niemals öffnen lässt? Das eine heißt Dusk, das andere Monero. Beide werden „Privacy“ genannt, aber die Natur ist völlig unterschiedlich.
#dusk $DUSK
