Wahlweise Offenlegung wirkt elegant – aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr fühlt es sich an, als würde man das Vertrauen nur an einen anderen Ort verlagern.
Im aktuellen Whitepaper von Dusk gibt es ein Design namens Moonlight: Eine öffentliche Handelsschicht und eine Datenschutzhülle laufen parallel. Institutionen können je nach Szenario die Sichtbarkeit wählen – wenn Privatsphäre nötig ist, wird die shielded-Schicht verwendet, wenn Transparenz erforderlich ist, die public-Schicht. Klingt sehr flexibel, oder?
Aber wenn man genauer hinsieht, bedeutet „wahlweise Offenlegung“ allein schon: Die Entscheidung liegt nicht in deiner Hand. Wer definiert die Regeln zur Offenlegung? Wer hält die Berechtigungen zur Verifikation? Wenn die Compliance-Schlüssel in den Händen weniger liegen, unterscheidet sich dieses System im Grunde kaum noch vom lizenzierten Finanzwesen – es fügt lediglich noch eine zusätzliche Kette hinzu. Ich habe das Whitepaper mehrmals durchgeblättert und keine konkrete Beschreibung dazu gefunden, wer die „Compliance-Schlüssel“ kontrolliert, wie sie rotiert werden und wie man Missbrauch verhindert. @Dusk
Das gesamte Wagnis von Dusk lautet: „Audit-Berechtigungen direkt ins Protokoll schreiben“. Das ist tatsächlich clever, aber es bedeutet auch, dass es das Compliance-Risiko, mit dem Privacy-Coins konfrontiert sind, in ein Vertrauensproblem umwandelt: „Wer kontrolliert die Compliance-Schlüssel?“ Du musst dann nicht mehr das Projekt selbst vertrauen, sondern musst darauf vertrauen, dass die Schlüsselinhaber ihre Befugnisse nicht missbrauchen. Man verlagert das Vertrauen nur an einen anderen Ort – aber das Vertrauen ist immer noch da. Wenn der Kontrolleur der Schlüssel bestochen wird, angegriffen wird oder einfach nichts tut: Ist deine Privatsphäre dann wirklich noch deine? Ein System, das Privatsphäre öffnen kann – egal wie gut es sie normalerweise verschließt – ist für mich nicht ausreichend sicher.
Ein Kommentar bringt es ganz direkt auf den Punkt: „Wahlweise Offenlegung verlagert die Vertrauens-Engstelle auf den Kontrolleur der Compliance-Schlüssel.“ Wenn der Kontrolleur der Schlüssel eine Regulierungsbehörde ist, dann ist dieses System im Kern eine Hintertür für den Regulator. Wenn der Kontrolleur der Schlüssel dagegen das Projekt selbst ist – welchen Unterschied gibt es dann zum traditionellen Finanzwesen? Dusk sagt, das sei ein „prüfbarer Datenschutz“-Ansatz. Aber die drei Worte „prüfbar“ bedeuten im Kern: In manchen Fällen kann Privatsphäre geöffnet werden. Moneros Privatsphäre ist nicht öffnbar; Dusk’s Privatsphäre ist öffnbar. Beide heißen „Privatsphäre“, aber die Eigenschaften sind völlig unterschiedlich.
#dusk $DUSK
Im aktuellen Whitepaper von Dusk gibt es ein Design namens Moonlight: Eine öffentliche Handelsschicht und eine Datenschutzhülle laufen parallel. Institutionen können je nach Szenario die Sichtbarkeit wählen – wenn Privatsphäre nötig ist, wird die shielded-Schicht verwendet, wenn Transparenz erforderlich ist, die public-Schicht. Klingt sehr flexibel, oder?
Aber wenn man genauer hinsieht, bedeutet „wahlweise Offenlegung“ allein schon: Die Entscheidung liegt nicht in deiner Hand. Wer definiert die Regeln zur Offenlegung? Wer hält die Berechtigungen zur Verifikation? Wenn die Compliance-Schlüssel in den Händen weniger liegen, unterscheidet sich dieses System im Grunde kaum noch vom lizenzierten Finanzwesen – es fügt lediglich noch eine zusätzliche Kette hinzu. Ich habe das Whitepaper mehrmals durchgeblättert und keine konkrete Beschreibung dazu gefunden, wer die „Compliance-Schlüssel“ kontrolliert, wie sie rotiert werden und wie man Missbrauch verhindert. @Dusk
Das gesamte Wagnis von Dusk lautet: „Audit-Berechtigungen direkt ins Protokoll schreiben“. Das ist tatsächlich clever, aber es bedeutet auch, dass es das Compliance-Risiko, mit dem Privacy-Coins konfrontiert sind, in ein Vertrauensproblem umwandelt: „Wer kontrolliert die Compliance-Schlüssel?“ Du musst dann nicht mehr das Projekt selbst vertrauen, sondern musst darauf vertrauen, dass die Schlüsselinhaber ihre Befugnisse nicht missbrauchen. Man verlagert das Vertrauen nur an einen anderen Ort – aber das Vertrauen ist immer noch da. Wenn der Kontrolleur der Schlüssel bestochen wird, angegriffen wird oder einfach nichts tut: Ist deine Privatsphäre dann wirklich noch deine? Ein System, das Privatsphäre öffnen kann – egal wie gut es sie normalerweise verschließt – ist für mich nicht ausreichend sicher.
Ein Kommentar bringt es ganz direkt auf den Punkt: „Wahlweise Offenlegung verlagert die Vertrauens-Engstelle auf den Kontrolleur der Compliance-Schlüssel.“ Wenn der Kontrolleur der Schlüssel eine Regulierungsbehörde ist, dann ist dieses System im Kern eine Hintertür für den Regulator. Wenn der Kontrolleur der Schlüssel dagegen das Projekt selbst ist – welchen Unterschied gibt es dann zum traditionellen Finanzwesen? Dusk sagt, das sei ein „prüfbarer Datenschutz“-Ansatz. Aber die drei Worte „prüfbar“ bedeuten im Kern: In manchen Fällen kann Privatsphäre geöffnet werden. Moneros Privatsphäre ist nicht öffnbar; Dusk’s Privatsphäre ist öffnbar. Beide heißen „Privatsphäre“, aber die Eigenschaften sind völlig unterschiedlich.
#dusk $DUSK
