Thomehack

Babylon, Bitcoin-in baza qatında bir Babylon Genesis epoch checkpoint-i qoyarsa, deməli Bitcoin nədənsə həmin checkpoint-in nə demək olduğunu anlamalıdır.

doğrudanmı?

çünki əgər Bitcoin timestampinqi Babylon Genesis-i uzunmüddətli (long-range) hücumdan qorumağa kömək edirsə, onda əlbəttə ki, Bitcoin BABY-backed CometBFT validator set-i haqqında nəsə bilməlidir: konsensus səsvermələri, epoch sərhədi, və bu validatorların əslində nəyə razılaşdığı...

əks halda Bitcoin tam olaraq nəyi qoruyur?

amma Babylon-un BTC checkpointinqi bununla müqayisədə daha soyuq (ciddiyyətsiz) mexanizmdir.

Babylon Genesis epoch checkpoint-i Bitcoin ledger-ə çatır və yığılıb toplanmış Bitcoin Proof-of-Work-un altında basdırılır. indi isə daha sonrakı long-range fork-a bu iyrənc problem çıxır.

niyə guya kanonik olan tarix Babylon checkpoint-i artıq Bitcoin-in içində oturduqdan sonra ortaya çıxdı?

üstəlik həmin sonrakı imzalar hətta açıq-aşkar saxta kimi də görünməyə bilər. keçmiş CometBFT validatorları hələ də köhnə Babylon Genesis validator set-i daxilində olmuş legitim imza açarlarını saxlaya bilərlər. onlar daha sonra başqa bir tarix yığa bilərlər: daxildən təmiz, düzgün imzalanmış, inandırıcı — bəlkə də.

amma kimə inandırıcı... Bitcoin daha əvvəlki checkpoint-i artıq əldə etdikdən sonra?

“Bitcoin tarixə heç vaxt anlayış vermədi. sadəcə bir versiya ilk gəldiyi üçün onu qəbul etdi.”

bu fikir məni qaşıyır.

bəlkə də mən Bitcoin-dən Babylon-un ona vermədiyi bir iş görməyi tələb edirdim.

Bitcoin Babylon Genesis bloklarını icra etmir. CometBFT state-i replay etmir, <t-2/> $BABY delegasiyasına baxmır və ya hər validator səsinin məntiqliliyinə qərar vermir.

o sadəcə bütün sonrakı Babylon tarixlərini bu narahatedici sualla tək buraxır:

güya real keçmiş niyə ikinci gəldi?

@BabylonLabs_io #baby $EUL

@BabylonLabs_io Bir vaxtlar elə düşünürdüm ki, çətin hissə Bitcoin-i mülkiyyətin bulanıqlaşmasına yol vermədən “kilidləməkdir”. Amma Babylon mənə daha səssiz bir məqamı göstərdi: bir vault (anbar) depoziti pooled collateral (hovuzlaşdırılmış təminat) olmur. O, öz ölçü tarixi olan və ona bağlı tək konkret mövqe (position) saxlayan bir UTXO olaraq qalır.

Bu elə təhlükəsiz səslənir, amma DeFi adətən əksini istəyir. O, bölünə bilən, qarışdırılan, yenidən balanslaşdırıla bilən və hər vahidin eyni kimi rəftar edildiyi təminata üstünlük verir. Babylon Bitcoin-in identitetini qoruyur, tətbiq isə sanki bu identitetin o qədər də önəmi yox imiş kimi davranır. Sürtünmə (çətinlik) də elə burada başlayır.

Bir UTXO aydın şəkildə bir mövqeni təmin edə bilər, amma bəs depozitlər çoxsaylı bərabər olmayan çıxışlar (outputs) kimi gəlsə necə? Kiçik parçalar yığılıb “toplanır”. Böyük olanlar isə yeni əməliyyatlar yaratmadan tənzimlənə bilmir. Hesablaşma dəqiq qalır, amma sistem pərişanlaşır, çünki hər mövqe öz sərf (spending) yolunu daşıyır.

Bununla belə, bu zəiflik həm də qorunmadır. Babylon hər hansı Bitcoin-in hansı öhdəliyi dəstəklədiyini göstərə bilər; hər şeyi tək bir ortaq hovuzun içində gizlətmir. $BABY izahı asan likvidlikdən çox izlənə bilinməni (traceability) seçən bir dizaynın yaxınına düşür və bəlkə də bu ticarət (trade) doğrudur.

Yenə də təzyiq hara enir: daha yüksək rüsumlara (fees), daha yavaş çıxışlara (exits), daha çətin yenidən balanslaşdırmaya, yoxsa qalıb “sökülməmiş” fragmentlərə? Əgər vault hər bir UTXO-ni ayrıca, fərqli saxlayırsa, DeFi bu Bitcoin-ləri həqiqətən fungible (əvəzolunan) olmadığı halda elə bil eynidirmiş kimi rəftar etmədən elastik qala bilərmi?
#baby $BABY

Düzünü desəm qardaş, əvvəlcə Bitcoin vault-ı qurmağın sadəcə depozitlə bitəcəyini düşündüm... BTC-ni kilidlə, götür (borc al), bu qədər. Sonra ağlıma gəldi ki, depozit iki vault arasında bölünə bilər və bu fikir təkcə o anda əvvəlki fərziyyəmi silkələdi.

Başa düşdüm ki, gözlənilən müsadirə məbləğini ödəmək üçün qurban vault-u olacaq və qalan BTC-ni saxlayan qorunan vault olacaq. Çünki hər vault tək bir Bitcoin UTXO-dur və protokol yalnız vault-un hamısını müsadirə edə bilər, onun bir hissəsini yox. Bu tək ideya... mənim likvidasiya modelini anlama tərzimi tamamilə dəyişə biləcəyini hiss etdirdi.

Bölməsəsən, tam depozit bir vault-da qalır, ona görə ən kiçik müsadirə belə hamısını götürür. İki düzgün ölçülü vault ilə ən kiçik müsadirə sadəcə ön vault-a toxuna bilər.

Bunu bir müddət düşündüm, çünki bu, qorunmanın avtomatik olmadığını göstərirdi... depozit verənin split-i nə qədər dəqiq ölçməsindən və vault-lar sırasının zamanla düzgün qalmasından asılıdır. Sonradan üçüncü vault əlavə etmək və ya hədəf health factor-u dəyişmək bu sıranın yenidən düzülməsini tələb edə bilər. Yəni bu, “qoy və unud” strukturu deyil... mövqeyi saxlayan şəxs aktiv idarəetmə etməli ola bilər.

Əsl sual mənim üçün elə burada gizlənmişdi. Əgər likvidasiya zamanı BTC-nin təhlükəsizliyi vault-ın başlanğıcdan nə qədər yaxşı qurulmasından asılıdırsa, onda bunun nə qədər hissəsi real protokol səviyyəsində qorunmadır, nə qədər hissəsi isə texniki adlarla bükülmüş məsuliyyəti yenidən istifadəçiyə ötürməkdir.

Mən bunu qüsur adlandırmıram, amma elə bilirəm ki, real BTC-ni @BabylonLabs_io vasitəsilə depozit etməzdən əvvəl bu kompromisi açıq şəkildə adlandırmağa dəyər. İlk dəfə həmin split-i düzgün ölçəcəyinizə özünüz etibar edərsiniz? 🤔🧵
@BabylonLabs_io #baby $BABY

$BTC

$DEXE

‼️ BİTCoin 2022 ayı bazarının dibindən bəri ilk dəfə yenidən həmin zonaya qayıtdı.

Son dəfə $BTC bu dərinliyə, Rainbow Chart-ın aşağı hissəsində 2022 ayı bazarı zamanı gəlmişdi. Bu, dibin mütləq olacağını zəmanət vermir, amma uzunmüddətli risk-mükafat nisbətinin bir neçə ay əvvəlkindən daha cəlbedici hala gəldiyini göstərir.

Tarix tam olaraq təkrar olunmur, amma çox vaxt ipucları buraxır.


#IranianCrudeTops$80 #MissilesHitJaskPowerAndDesalinationFacilities

$ETH

🤣🤑 "Nah guy" həqiqətən də "sadəcə şanslı oldun" deyərək 4 dəfə ard-arda dedi və yenə də 2022-dən bəri portfelini yeniləmir 💀 oğlan burda L-lər yığır, sanki bu hobbi imiş 👀

$TURBO

$ENA