Yukord

عندما لاحظت $PHA ضمن قائمة الأصول، كان بالنسبة إليّ في البداية مجرد اسم آخر. لكنني أردت أن أفهم ما وراءه، بدلًا من الاكتفاء بمتابعة حركة السعر.
في Phala Network، لفتت انتباهي مهمة محددة: ينبغي أن تتم العمليات الحسابية بطريقة تحافظ على حماية البيانات، مع إمكانية التحقق من النتائج. ولهذا يستخدم المشروع بيئة التنفيذ الموثوقة (TEE)، وهي بيئة تنفيذ آمنة. أي إن الأمر لا يتعلق بمجرد موارد حوسبة، بل بمعالجة البيانات مع الحفاظ على سريتها وإتاحة التحقق منها.
بعد ذلك، بدأت أنظر إلى PHA بطريقة مختلفة. ففي الوثائق الرسمية، يُوصَف بأنه الرمز الأصلي للشبكة، المرتبط بعملها، ولا سيما بالتخزين ومكافآت توفير موارد الحوسبة. وهكذا رأيت الصلة بين الرمز والبنية التحتية نفسها، بدلًا من اعتبارهما أمرين منفصلين.
هذا لا يعني أنني أستطيع استنتاج السعر المستقبلي لـ PHA. لكنني الآن، قبل تقييمه كأصل، أريد أن أفهم الدور الذي يؤديه في الشبكة. بالنسبة إليّ، يبدأ التحليل من الغرض من الرمز، لا من الرسم البياني.
#PhalaNetwork #DePIN #ConfidentialComputin

لم أطرح على نفسي هذا السؤال: هل يوجد أصلًا توزيع أرباح #bStocks خارج نطاق المركز. بصمتٍ وضعت افتراضًا آخر: فالرمز يمثل سهمًا، لذا يجب أن يكون هناك لحظة خروج الأرباح إلى الخارج. كان من المفترض أن تظهر كمبلغ مستقل، منفصل عن الرصيد. شرط واحد في الوصف يكسر هذا الافتراض.
في نفس السطر أرى شيئًا آخر. لا يتم توزيع صافي الأرباح على المالك كأموال نقدية. بل يتم إعادة استثمارها تلقائيًا في السهم الأساسي.
بالنسبة لي، كان هذا هو الأهم. نتيجة إعادة الاستثمار لا تُعبَّر عنها من خلال مبلغ منفصل، بل من خلال تغيير المؤشر. ترتفع قيمة رصيد bStocks بشكلٍ متناسب عبر Multiplier.
أي أن الأرباح هنا لا “توجد” بشكل منفصل عن المركز كتسوية مستقلة. إنها تُعرض فورًا كزيادة في نفس رصيد bStocks. هذا مؤشر يثبّت موقفي.
سابقًا كنت سأبحث عن هذه الأرباح كرقم منفصل خارج المركز. في مكان ما بين الرصيد والتوزيع. الآن لا يوجد شيء للبحث عنه هناك. زيادة الرصيد هي الشكل الذي تُعرض به هذه الأرباح المُعاد استثمارها هنا.

كنتُ أتساءل: هل bStocks هي الخطوة الثانية بعد “الـسهم”؟ أي يجب أن توجد أولاً الشريحة/الأسهم نفسها (مثل QQQB)، ثم تتحول فقط لاحقًا إلى الشكل المُرمَّز الذي أملكه في المحفظة. بدا الأمر منطقيًا: #bStocks تمثل السهم، إذن الطريق إليهم يمر عبر السهم، وSpot هنا مجرد المكان الذي يمكن فيه شراء هذا الشكل الجاهز أو بيعه.
لكن اتضح أن الوصف الخاص بـ bStocks يذكر أن الشراء المباشر على Spot يُعرض كطريقة مستقلة للحصول على bStocks—ليس عبر التحويل، بل كخيار قائم بذاته. تحويل الأسهم العادية إلى bStocks بنسبة 1:1 مذكور في سطر منفصل بجانب ذلك، كمسار آخر وليس كخطوة أولى إلزامية يجب أن يمر بها كل توكن.
أي أنه عندما ضغطتُ “شراء” وحصلتُ على $QQQB لم أُمرّ عبر “السهم” غير المرئي عند الدخول، ولم يكن هناك أي إجراء وسيط لتحويله ضمن ما قمتُ به. ببساطة دخلتُ عبر أحد المسارات الممكنة، وتم البيع أيضًا مباشرةً، دون أي خطوة إضافية بين أمر الشراء/البيع والنتيجة.
فهل يعني هذا أنه لا يوجد أصل (سهم) مقابل للتوكن على الإطلاق، أم أنه موجود فقط في مكان آخر وعلى مستوى مختلف بعيدًا عن فعلي—هذا لم أتحقق منه بعد.

بالعادة كنت أنظر إلى أصل التسوية <a>settlement asset</a> في #TradFi perpetuals على Binance كأنه عملة واحدة لكل عقد كامل - وكأنها في الوقت نفسه تحدد الحساب وتضمن المركز.

في مواصفة العقود، يُذكر <a>USDT</a> في سطر مستقل كـ <a>settlement asset</a>. وبعد ذلك بقليل، ضمن أمثلة <a>margin</a> في وضع <a>Multi-Assets Mode</a> - <a>BTC</a>، بجانبه، في نفس الجدول.
سطران في وثيقة واحدة، لكنهما يتحدثان عن أشياء مختلفة.
أعدت قراءة المواصفة مرة أخرى، بحثت عن المكان الذي ينتقل فيه <a>USDT</a> إلى <a>BTC</a> أو العكس - كنت أتوقع العثور على نوع من الجسر بينهما. لم أجد أي جسر بينهما. وجدت فقط حقلين متجاورين، كل واحد منهما قائم بذاته.

سابقًا كنت سأتوقف عند السطر نفسه “settlement asset” وأكمل، دون أن أسأل عن ماهية ضمان المركز. الآن لم أعد أبحث عن عملة واحدة لكل العقد. أنا أنظر بشكل منفصل إلى ما يتم حسابه به، وبشكل منفصل - إلى ما يتم ضمانه به، حتى عندما تكون الحقولتان في نفس الجدول.

#TermMax @TermMax المظروف أكتبُ XT في TermMax كرمزٍ عادي، سعره يتقلب فقط مع السوق.
في الحقيقة، XT هو ERC-20 يمثل التزامًا نسبيًا للمقترض، القيمة الحالية للفائدة غير المدفوعة.
حتى تاريخ الاستحقاق تعمل معادلة التكافؤ: 1 FT + 1 XT = 1 رمزٍ مدين. هذا لا يعني أن السوق لا يؤثر في سعر XT - بل يعني فقط أن مجموع FT وXT مرتبط دائمًا بهذه العلاقة.
هنا لم أعد أتعامل مع XT كأصل منفصل عن FT.
مثال: إذا كانت القرض 1000 USDC، ففي أي لحظة تكون قيمة FT وXT معًا تساوي هذه 1000 USDC.
وهنا يحدث التغيير.
عند الاستحقاق يمكن سداد FT بالقيمة الاسمية الكاملة. وبما أن مجموع FT وXT دائمًا يساوي رمزًا واحدًا، فإن قيمة XT عندها تتجه حسابيًا إلى الصفر.
لا تختفي XT. تختفي قيمتها - صفرٌ وفق معادلة التكافؤ، وليس رغبة البروتوكول أو هبوط السوق.
منذ ذلك الحين، أنظر إلى XT ليس من زاوية السعر، بل من زاوية المسافة حتى تاريخ الاستحقاق. XT يعرض أيضًا حجم الرافعة على الضمان. لكنه مجرد خاصية ثانوية، وليس سبب وجوده.
وهنا أمسك نفسي بسؤالٍ آخر: هل يفهم المُقرض أن قيمة XT تتحرك إلى الصفر بمجرد التقويم، بغض النظر عن سعر الضمان؟

#TermMax @TermMax لقد قمتُ بشكل بديهي بتطبيق قاعدة أمان واحدة مشتركة على جميع التغييرات في TermMax.
هنا يمكن لقيّم المخزن خفض العمولة مقابل الربح فورًا، دون أي توقف.
رفع نفس العمولة إجراء مختلف تمامًا: أولًا تقديم الطلب، ثم الانتظار، وبعدها فقط يتم القبول.
لقد تخيلتُ الـ Timelock كإيقاف واحد مشترك—تأخير متطابق لأي إجراء يقوم به القيّم.
اتضح أن الأمر المهم ليس نوع معلمة الإعداد، بل اتجاه المخاطر.
زيادة الـ timelock، وتقليل العمولة، وإزالة السوق من قائمة السماح (whitelist)—كل ذلك يُعد تقليلًا للمخاطر، وينطبق مباشرةً.
تقليل الـ timelock، ورفع العمولة، وإضافة سوق جديد، وتغيير guardian—هذا يزيد المخاطر، وهنا يلزم فترة انتظار كاملة.
لم يكن السؤال في التأخير نفسه، بل في أي اتجاه يعمل فعليًا.
وهنا يجب أن أُقرّ بذلك: الحماية نفسها ليست تلقائية.
خلال فترة الانتظار يمكن للـ guardian مراجعة التغيير عالي المخاطر وإلغاؤه محتملًا—وهذه فرصة وليست ضمانًا.
هل سيستفيدون من هذه النافذة في الوقت المناسب—يبقى أمرًا غير معروف.

#TermMax @TermMax لم يكن الأمر كما توقعتُ: كنتُ أربط تصفية الرهن في TermMax ببيعه في السوق، أما الدائن فبالحصول على الأموال.
منطقي وواضح: يتحول الأصل إلى تعويض عبر البيع.

لكن اتضح أن هذا ليس صحيحًا بالنسبة لجزء من الرهون.

قد لا توفر الآليات التقليدية لتصفية الرهن للدائن تعويضًا بسبب ضعف سيولة الأصل.
إذا كان السوق متقلبًا أو كان الرهن منخفض السيولة، فقد يقوم TermMax بنقل الرهن مباشرة إلى الدائن كتعويض.
هذه الإمكانية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بما هي الأصول التي تُقبل أصلًا كرهن. يدعم TermMax RWA والأصول الرمزية منخفضة السيولة كضمان للقروض.
لذلك، عندما يوافق الدائن على قبول هذا النوع من الضمان، فإنه يوافق عمليًا أيضًا على نتيجة أخرى لتصفية الرهن. ليست أموالًا مضمونة، بل نفس الأصل.
هذا يغيّر ما الذي ترتكز عليه عند تقييم مخاطر الإقراض. ليس فقط على مبلغ الدين، بل كذلك على ماهية الشيء الذي يمكن أن يدفع لك مقابله.
الآن، عند النظر إلى الضمان، أسأل ليس فقط كم، بل أيضًا بما.

#TermMax @TermMax عندما أنظر إلى الحدّ الأقصى لمبلغ القرض مقابل الضمان في TermMax، أرى في البداية رقمًا واحدًا.
لكن اتضح أن هناك حدّين، وقد تمّ ضبطهما عمدًا بحيث لا يتطابقان. أحدهما يحدد الحد الأقصى للمبلغ الذي يمكنني اقتراضه مقابل الضمان. والآخر هو ذلك الحد الذي تبدأ بعده عملية التصفية.
الأول، MLTV، يعمل بحذر أكثر. ومن خلاله يحدد TermMax مقدار ما سيسمح لي باقتراضه أصلًا مقابل ضماني.
أما الثاني، LLTV، فهو أبعد من ذلك. إنه نفس خط LTV، لكن عند قيمة أعلى—ومن تقاطعه تبدأ عملية تصفية المركز.
بين خطيْن هناك مساحة، وليست هناك صدفة. فهي تساعد على تقليل خطر التصفية الفورية بسبب التغير المفاجئ في سعر السوق.
القرض الأقصى ومتى تتم التصفية هما خطّان مختلفان، وليسا حدًا واحدًا مشتركًا.
كنت أظن أن أخذ الحدّ الأقصى المسموح به يعني الوقوف بالفعل على حافة الخطر.
في الحقيقة يوجد بين هذين الخطين مجال. الوصول إلى MLTV بحد ذاته لا يعني بعد تصفية المركز.
كم من هذا المجال يكفي فعليًا مع حركة حادة في سعر الضمان—سؤال يظل بالنسبة لي مفتوحًا.

كنت أضع تلقائيًا #bStocksCIS كمرحلة أخرى بعد الأدوات التقليدية. بدا لي من المنطقي أن أتقنها أولًا. ثم فهم منطقها وبعد ذلك فقط إضافة التنسيق المُرمّز.
بعد ذلك رأيت رقم 41,5%. هذا هو مقدار ما بدأ به مستخدمو bStocks مسارهم في TradFi على @BinanceCIS من الأوراق المالية المُرمّزة.
كان هذا يتعارض مع فكرتي الأولية. كنت أنظر إلى bStocks باعتبارها امتدادًا لخبرة كانت قد تشكلت بالفعل. لكن الرقم أظهر نقطة دخول مختلفة: بالنسبة لجزء كبير من المستخدمين، كانت bStocks هي أول دخول إلى TradFi على Binance.
بعد ذلك، توقفت عن اعتبار bStocks مجرد الخطوة التالية. بالنسبة لي، غيّر ذلك طريقة النظر إلى bStocks: ليس فقط باعتبارها امتدادًا لخبرة مألوفة، بل كنقطة دخول مستقلة.
لكن هنا يبقى الأكثر إثارة. يُظهر الرقم حقيقة نقطة الدخول الأولى، لكنه لا يفسر لماذا كان المستخدمون يبدأون تحديدًا من bStocks.

بعد أن فكرت، أدركت أن تخصيص معدلات الفائدة كان يبدو لي معلمة غريبة تمامًا، بحتة تقنية، ضمن البروتوكول <a>@TermMax </a>.
لكن هنا نهج مختلف جوهريًا، ولم أدرك ذلك فورًا، بل عندما فهمت بنية السوق.
يعيد البروتوكول تشكيل أساس Uniswap V3 AMM نفسه. لا يضيف خيارًا فحسب—بل يغيّر مبدأ التسعير.
تفرض الـ AMM التقليدية منحنى واحدًا. إما أن يَقبل المشارِك السعر، أو يغادر. في <a>#TermMax </a> يحدد المشاركون بأنفسهم نطاقات الأسعار—بشكل منفصل للقروض، وبشكل منفصل للإقراض.
دورٌ واحد يضع شروط الاقتراض. دورٌ آخر يضع شروط الإقراض. أما الدور الثالث فيجمع الوظيفتين في أمر واحد مع منحنيين سعريين في الوقت نفسه.
معًا تشكل هذه الأوامر نظامًا واحدًا للتسعير—من دون الاعتماد على منحنى واحد مفروض.
من يريد الاقتراض أو تقديم الائتمان يختار من طيف أوسع من الأسعار—لا من منحنى واحد مفروض.
هنا تعود المشكلة القديمة في AMM: المنحنى لا يعكس دائمًا السعر الحقيقي.
قد يتيح ذلك للمشاركين تحكمًا أدق في الأسعار، لكنه لا يلغي الحاجة إلى مراقبة المراكز الخاصة باستمرار.
حصل السوق على أداة لتسعير أدق. هل ستصبح أداة أكثر دقة بالفعل لمن يستخدمها—ستُظهره الممارسة فقط.

#bStocksCIS @BinanceCIS كنت أتصفح قائمة bStocks في الغالب حسب أسماء الشركات المعروفة. أما غير ذلك، فلم أكن أنظر إليه.

كانت البنية تبدو لي غلافًا ثانويًا لنفس الأصل.

غيّر التحليل التفصيلي لمواصفات bStocks رأيي. بالنسبة لي، لم تكن قيمة bStocks في تغيير غلاف التداول، بل في إزالة الاحتكاك التشغيلي، وتقليل الوسطاء، وتوسيع التنويع القطاعي لأصول المستوى الثاني.

إزالة هذه العوائق أمام الوصول ليست مجرد إجراء شكلي. فالنظام التقليدي يتطلب حسابًا وساطة منفصلًا من أجل مركز واحد ضيق التخصص. يمكنني إضافة التعرض القطاعي مباشرةً إلى محفظتي الحالية، دون فتح حساب جديد. تُجسّد bStocks MUB (Micron) و SNDKB (Sandisk) هذه الفكرة على أفضل وجه—قطاع أشباه الموصلات وشركات تصنيع الذاكرة. في نموذج الوساطة الكلاسيكي، نادرًا ما تجذب هذه الأسماء من المستوى الثاني انتباهي بسبب البيروقراطية. هنا أراها مباشرةً في السوق الفوري.

بالنسبة لي، تُحدَّد تطورات الأصول بقدرة الكود على خلق راحة تشغيلية مثالية، لا عبر توسيع قائمة الأسماء الإعلامية، بل عبر توسيع تنويع البنية التحتية لرأس المال.

في البداية، كنت أعتبر توكننة الأسهم على @BinanceCIS #bStocksCIS مجرد نسخة رقمية من الصيغة المعتادة لملكية الأصول. بدا لي أن البنية تبدو شيئًا ثانويًا—مجرد غلاف آخر لنفس الأصل.

لكن التحليل التفصيلي لمواصفات النظام قلب وجهة نظري. لم يكن السؤال في واجهة التداول وحدها، بل في شيء أعمق—في بنية رأس المال نفسها.

بالنسبة لي، فإن التكامل مع معيار BEP-677 (Scaled UI Amount) ليس مجرد إجراء شكلي. إن هذه المواصفة تتيح دعمًا أصليًا للأصول الحقيقية داخل بنية لامركزية.
على سبيل المثال بوضوح في bStocks CRCLB. في النظام الكلاسيكي، يكون الأصل على الميزانية إلى أن يتم بيعه. هنا يمكن نظريًا أن يعمل CRCLB كضمان داخل عقد ذكي. ويمكن للمالك أن يحصل على سيولة في أصول أخرى دون بيع السهم. ستُنفَّذ شروط هذه العملية تلقائيًا عبر الكود، مما يزيل الاحتكاك التشغيلي والوسطاء.

ومن خلال هذا المثال تحديدًا أرى تطور الأصول—في قدرة الكود على تحويل الضمان إلى أداة مالية فعّالة. فالاحتفاظ السلبي قد يتحول إلى إدارة نشطة لسيولة رأس المال.

كنتُ مندهشة من أمرٍ واحد: كيف يمكن أن تُباع شيء من هذا النوع @BinanceCIS #bStocksCIS على Binance طوال الساعة، بينما السهم الأساسي لا يكون متاحًا إلا عندما تكون البورصة الأمريكية مفتوحة من الاثنين إلى الجمعة. أسواق مختلفة، وساعات مختلفة—كنت أعتقد أن الأسعار ستمتد وتتباعد، لكن لم يحدث ذلك. 🧠

وهنا فكرت: أين المنطق؟

اتضح أن التحويل بين bStocks والسهم الأساسي لا يحمل عمولات، ويستغرق ثوانٍ، وسعر الصرف دائمًا 1:1. إذا كانت السوق في الولايات المتحدة مغلقة، بينما تكون bStocks متداولة، تنشأ فجوة في السعر. 🌐

تخيّل أنك تشتري أصلًا أرخص، ثم تحوّله إلى أصل أغلى. وكل الفارق—يعود لك. وهذه الإمكانية متاحة لكل مستخدم. وليست حلاً من تصميم صانع سوق مركزي ما.

خلال الفترة من 11 يونيو إلى 8 يوليو، نفّذ المتداولون صفقات بين bStocks والأسهم بقيمة 216 مليون دولار. ومن هذه الإحصائية يتضح أن أكبر حجم تم بواسطة مجموعة صغيرة من المتداولين، بينما كان الباقون مستخدمين عاديين، التقطوا فجوة قصيرة في السعر مرة واحدة فقط.

وبصراحة، أرى أن هذا هو البنية التحتية الحقيقية. بالنسبة لي، السعر هنا لا يستند إلى وعود أحد، بل إلى بنية يمكن للجميع استخدامها والتحقق منها.

Раніше я асоціювала список @BinanceCIS #bStocksCIS лише з першими п'ятьма тікерами. Але коли подивилась, що додалось після запуску другої хвилі, побачила там уже інші назви: EWYB, MSTRB, INTCB, AMDB, SPCXB.
З більшістю розібралася швидко - Strategy, Intel, AMD, SpaceX. Знову акції конкретних компаній, кожна зі свою індустрією. Загалом на початок липня список bStocks розрісся і вже перевищив 25 токенів.
А от на EWYB я зупинилася окремо. Це вже не просто компанія.
EWYB - перший ETF серед bStocks у цьому переліку, токенізований iShares MSCI South Korea ETF. Зараз його обсяг торгів за останню добу близько 800 тис USDT. Тобто замість однієї акції - цілий кошик активів, прив'язаний до цілого ринку.
Саме в цьому для мене й полягає головна фішка другої хвилі. Справа не в тому, що додали ще п'ять активів, а у появі принципово нового активу, якого раніше тут не було.
Звісно, це не означає, що чийсь портфель автоматично став різноманітнішим. Усе залежить від стратегії конкретного трейдера. Але сам клас активів bStocks розширився не лише кількісно. Відбувся перехід від окремих компаній до індексної експозиції на цілий ринок.

اعتقادي حول #bStocksCIS في @BinanceCIS وما ظهر في الوثائق اتضح أنه ليس شيئًا واحدًا.

لقد تأثرت بهذا الاختلاف.

أما بالنسبة لأسطورة “العرض غير الحقيقي” - ففي ذلك قدر من المعنى. قانونيًا لا يتعلق الأمر بالعرض نفسه، بل بالشهادة. إنها مدعومة بعرض أساسي بنسبة 1:1. يمنح الرمز تعرضًا اقتصاديًا لسعر الأسهم والأرباح، لكنه دون حق التصويت أو غيره من الامتيازات الخاصة بالمساهمين. لذلك لا يمكن دحض الأسطورة بالكامل؛ فهي فقط مُصاغة بشكل غير دقيق. لكن الاتهام بشأن “حفظ الأصول بشكل غير مفهوم” ضعيف بكثير مقارنةً بالاعتراض الأول. يتم الاحتفاظ بالضمان لدى مُودِع مُنظَّم، ويمكن التحقق منه على السلسلة عبر صفحة Proof of Collateral - بأرقام حقيقية، لا بوعود الشركة.

لكن أكثر ما أثر فيّ شخصيًا هو الأسطورة الثالثة حول “التسويات البطيئة، كما هو الحال مع وسيط عادي”. المصادر تقول عكس ذلك تمامًا. هنا تتم عمليات التداول والتسوية بشكل مستمر، على عكس النموذج التقليدي الذي يتضمن فترات توقف عند T+1 أو T+2.

لم يكن أي من هذه الاعتراضات بهذه البساطة كما بدا في البداية. في رأيي، بعد أن ألقيت نظرة في الوثائق، صار من المستحيل ببساطة التعامل مع هذه الأساطير على أنها صحيحة كما كانت تُروى في البداية.

#bStocksCIS Я تعوّدتُ النظر إلى bStocks كوسيلة للحصول على السهم نفسه بصيغة أخرى، لكن الوثائق @BinanceCIS bStocks دفعتني إلى رسم خط مختلف. bStock هو قانونيًا شهادة وليست سهمًا: Certificate representing certain Financial Instruments، الفقرة 92، الجدول 1 إلى FSMR. وهذا يغيّر بالفعل طريقتي في النظر إلى رصيدي.
BTech Holdings Limited، وهي شركة تابعة لشركة Binance، تُصدر هذه الأداة في السياق التنظيمي ضمن ADGM/FSRA. ووراءها يوجد فعلًا السهم الأساسي مع ضمان بنسبة 1:1 لدى أمينٍ مُنظَّم. أي أنها ليست مجرد نسخة رقمية من السهم كما كنت أتصور في البداية. هنا تبيّن أن البناء القانوني مختلف تمامًا.
الأكثر إثارة للاهتمام شيء آخر. أنا أحصل على تعرض اقتصادي لسعر السهم الأساسي وأرباحه/توزيعاته، لكن لا أصير مالكة له كمساهم. يتم إعادة استثمار التوزيعات تلقائيًا، ولا تمتلك هذه الحقوق حق التصويت أو غيرها من امتيازات المساهمين. وهنا تحديدًا يمرّ الخط الرئيسي بالنسبة لي.
يمكنني تحقيق نتيجة اقتصادية مرتبطة بالسهم، لكن قانونيًا أحتفظ بأداة أخرى. كنت أنظر سابقًا إلى bStock لأنه يمنحني ذلك، والآن أنظر إليه أيضًا من خلال ما أملكه بالضبط.

يحدث الشيء الغريب عند النظر إلى البيانات @BinanceCIS #bStocksCIS عن انتقال المتداولين بعد الإدراج.

كان الحديث عن أشخاص كانوا يتداولون عقود pre-IPO الدائمة لـ SPCX قبل الإدراج الخاص بـ SpaceX. عندما ظهرت الأسهم، انتقل 8,6% منهم إلى bStock SPCXB. فقط 0,6% توجهوا إلى السهم المباشر.

الفرق يقارب 14 مرة.

شدني الرقم نفسه لا، بل ما يهم هو أن الاختيار كان موجودًا أصلًا. كان لدى الناس طريق مباشر إلى السهم، ومع ذلك لم يستخدموه تقريبًا.

بالنسبة لي، أفسر ذلك بتعوّد على تنسيق بعينه، وليس بتفوق في العائدات. العقد الدائم موجود بالفعل على السلسلة (on-chain)، ونفس المحفظة - وbStock ببساطة يكمل هذا المسار. يبدو السهم المباشر كعالم منفصل، كبنية تحتية مستقلة، وبساعات تداول مختلفة تمامًا.

أي أن bStock لم يتفوق على السهم في نوع من المنافسة.

فقط لأولئك الذين كانوا بالفعل على السلسلة (on-chain)، بدا كخطوة منطقية تالية. لم تكن هناك حاجة لتعلم بنية تحتية جديدة من أجل الانتقال. يبدو أن الواجهة المألوفة تَزن أكثر في هذا الاختيار مما قد يبدو للوهلة الأولى عند النظر إلى الأرقام المجردة.

في الوقت الحالي، يتم تداول SPCXB بنشاط. تجاوز حجم التداول خلال آخر 24 ساعة 46,72 مليون USDT.

أرى في ذلك تأثيرًا أكبر لشكل مألوف، لكن لا أستطيع تسميته سببًا مُثبتًا.

لقد راجعت السعر لفترة طويلة #bStocksCIS في عمق الليل - وفي كل مرة كانت تدهشني حقيقة أن التداول هناك لا يتوقف على الإطلاق. على سبيل المثال، تجاوز حجم التداول NVDAB على الفوري @BinanceCIS خلال آخر 24 ساعة بالفعل 823 ألف USDT - وهذا مجرد حالة عمل عادية للسوق، وليس استثناءً. وبالواقع، في التحليل العام لـ bStocks وجدت رقماً يوضح كل شيء. خلال ساعات التداول العادية لـ bStocks، تسير الصفقات والأسهم المباشرة جنباً إلى جنب تقريباً - 48% من الحجم يذهب تحديداً إلى bStocks. لكن بمجرد إغلاق السوق الأميركي، يتغير ميزان القوى. ترتفع bStocks إلى 58% وتصبح الصيغة الرئيسية للتداول المرتبط بالأسهم.

أي أن الجزء من اليوم الذي كنتُ سابقاً أكتفي بانتظاره، يحمل الآن معظم النشاط. والواقع أنه اتضح أنه عندما يخلد وول ستريت إلى النوم، تستمر التجارة على Binance. إضافةً إلى ذلك، فإن الذكاء الاصطناعي الذي كنت أقرأ عنه فقط في الأخبار موجود الآن في محفظتي عبر NVDAB. وبفضل ذلك، أستطيع الاستجابة لأي خبر يتعلق بـ NVIDIA فوراً، دون انتظار افتتاح البورصة الكلاسيكية يوم الاثنين.

وليس الأمر إحساساً بأنه مكافأة، بل كحالة طبيعية للسوق، وبدونها يفقد التداول معناه.

أتاجر بالـperps والأسهم، وأشتري bStocks—ولم أرَ بينهما شيئًا مشتركًا لفترة طويلة. وفجأة خطر في بالي: لماذا أصلًا الاحتفاظ بالأصول في أماكن مختلفة، إذا كنت أنا نفسي أتولى إدارتها؟ في التحليلات يوجد رقم @BinanceCIS يشير إلى أن 58,5% من المستخدمين #bStocksCIS قد تداولوا أيضًا بالـperps أو الأسهم. ومن هنا أصبح الأمر أكثر تحديدًا. 25% يجمعون بين الـperps وbStocks، و20,7% يحتفظون بجميع التنسيقات الثلاثة في الوقت نفسه، و12,7%—يجمعون بين الأسهم وbStocks معًا. كنت أحتفظ بـ SPCXB—وهو توكن مُرقمن من SpaceX—واعتبرته منفصلًا عن الـperps والأسهم. والآن يبدو واضحًا أنه ليس بالضرورة الاحتفاظ بالأصول في ثلاثة تطبيقات مختلفة.

بدأت تحديدًا بـ bStocks. فعلت ذلك ببساطة لأن الأمر كان هو أوضح مدخل إلى نفس التطبيق الذي توجد فيه بالفعل عملتي المشفرة. كلما تعمقت أكثر، قلّت الأسباب للاحتفاظ بالأصول منفصلة عن بعضها. والآن، عندما تظهر فكرة حول أصل جديد، لم أعد أسأل نفسي أين يجب فتحه أو الاحتفاظ به.

وهكذا كان ينبغي أن يكون: كل أصل على حدة، وكل واحد في مكانه.

الآن محفظتي ليست مجموعة من الحسابات المنفصلة في أماكن مختلفة، بل رصيد واحد مشترك. كثير من الناس لا يدركون أن هذا التشتت مجرد عادة، وليس ضرورة حقيقية.

Скажу так: скільки разів я бачила різкий рух ціни вночі, і просто дивилась. Бо ринок закритий аж до понеділка. اسمع، لماذا يجب على المستثمر أن يتكيّف وفقًا للرسوم البيانية لشخص آخر، وليس العكس؟ та де там.

لقد захотелت التحقق على ماذا تُسند تقنيًا @BinanceCIS bStocks. هذه رموز قياسية BEP-20 على شبكة BNB Smart Chain وليست منتجًا مغلقًا لمنصة واحدة. وكلما ظللت أبحث أكثر في هذا، كلما اتضح لي شيء واحد: يمكنني سحب هذه الرموز إلى أي محفظة متوافقة. مثلًا: SPCXB—أحد رموز #bStocksCIS tokenizovana (مُشفرة) لسهم SpaceX.

هذا لم يعد سؤالًا عن بعض الراحة، بل سؤالًا عن مكان حفظ شهادتي: في حساب المنصة أم في محفظتي.

جاءت المقارنة من تلقاء نفسها. حساب الوساطة يشبه خزانة لشخص آخر بقفل شخص آخر. والوصول يعتمد على قواعد المؤسسة. أما المحفظة فهي ملكي—مفتاحي الخاص—وقراري أيضًا أين سأحتفظ بهذا الأصل. وقد قادتني هذه الفكرة إلى ما يلي: أن القدرة على التصرف بالأصل بنفسك تبيّن أنها أهم.

وفي النهاية، كم عدد العادات في الاستثمار التي تُفرض فعلاً بواسطة البنية التحتية، لا بسبب ضرورة حقيقية.