Falcon Trader 1

@NewtonProtocol كلما قرأت عن بروتوكول نيوتن، قلتُ إن أكبر إسهامه هو تنسيق أسرع. ما يلفت الانتباه هو محاولة جعل السياسات تتصرف مثل البنية التحتية بدلًا من كونها مجرد توثيق.

يقيم المشغّلون المستقلون نفس السياسة القابلة للقراءة آليًا ويتقاربون على نفس التفويض قبل التنفيذ. يبدو ذلك تقنيًا، لكن سؤال الاستثمار يبدو مفاجئًا إنسانيًا. كم مرة يستطيع مشاركون مختلفون الوصول إلى نفس الاستنتاج قبل أن يتوقف الناس عن التساؤل عن العملية نفسها؟

هناك جانب مزعج تجاه تلك الفكرة. يمكن لسياسة قابلة لإعادة الاستخدام أن تنشر الثقة عبر التطبيقات.. لكن يمكنها أيضًا نشر الأخطاء إذا كانت الافتراضات الأساسية ضعيفة. الاتساق قوة.. لكنه ليس بالضرورة صحيحًا تلقائيًا.

أعود باستمرار إلى هذا التوتر لأن التشفير غالبًا ما يحتفي بالمخرجات المرئية. ينفق نيوتن معظم جهده في تحسين القرار الذي يحدث قبل أن يرى أي شخص معاملة. يبدو ذلك كأنه مشكلة أكثر هدوءًا، لكنه ربما أكثر دوامًا.

#Newt $NEWT $EVAA $BSB

ما الأكثر قيمة على المدى الطويل؟

كنت أظن أن التفويض ينتهي لحظة الموافقة على الطلب. والآن أعتقد أن هذه هي النقطة التي تبدأ عندها القصة الأطول.
هناك تفصيل واحد في بروتوكول نيوتن ما زال يزعجني. كل قرار مرتبط بإصدار السياسة الدقيقة التي قيّمته. وهذا يعني أن الإيصال ليس مجرد دليل على أن شيئًا ما نجح. بل هو دليل على القواعد التي كانت موجودة عندما مرَّ.
يبدو الأمر دقيقًا حتى تتغير اللوائح أو الحوكمة أو الضوابط الداخلية.
الجزء المزعج هو أن البرمجيات قد تواصل الثقة بالأدلة القديمة لفترة طويلة بعد أن تكون البيئة المحيطة قد تغيّرت بالفعل. يَحفظ الترقيم النسخي التاريخ، لكن لا يزال شخصٌ ما يقرر أي جزء من هذا التاريخ يبقى مقبولًا.
ربما لن تتنافس البنية التحتية المستقبلية على تنفيذ أسرع.
ربما تتنافس على من تكون ذاكرتُه أسهل للتحقق عند تغيّر القواعد حتمًا.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $JCT $VELVET

ما الأهم؟

@NewtonProtocol لم يرفضك التطبيق. السياسة هي التي رفضت، قبل أن يرى التطبيق حتى طلبك.

هذا ما تغيّر بصمت مع عمليات التكامل الجديدة من «نيوتن» مع جهات موثِّقة. تتحقق «Persona» من محل إقامتك وسمات هويتك. و«Human Passport» يمنح درجة لما إذا كنت شخصًا حقيقيًا وفريدًا، ويقوم بعمليات فحص للجزاءات، وذلك كله عبر إثبات إقرار بالمعرفة الصفرية. يتم قراءة الاثنين مباشرة بواسطة محرك السياسات، على مستوى المعاملات، قبل أن يعمل أي منطق داخل التطبيق.

يبدو الأمر فعّالًا. لكنه يعني أيضًا أنه عندما يتم حظر شيء ما، لن تكون هناك «فريق دعم» في التطبيق تسأله عن السبب، لأن التطبيق لم يُجرِ المكالمة أصلًا. قرار الرفض كان موجودًا في طبقة أعلى، في سياسة تشير إلى بيانات لم تكن هي التي أنتجتها، ولا يمكنها أن تضمنها بالكامل.
يمكن لـ«نيوتن» أن يُثبت أن السياسة تم تنفيذها بشكل صحيح. لكنه لا يستطيع إثبات أن بيانات الهوية التي تغذّيه كانت صحيحة. لا يختفي هذا الفجوة لمجرد أن العملية المحيطة بها قابلة للتحقق.

يستحق التوقف والتأمل قبل استدعاء هذا «الامتثال دون ثقة».
#Newt $NEWT $ZEC $LAB
السؤال: ما الذي يجب أن يُعد أكثر أهمية؟

شيء يتعلق بفحص النصاب (quorum) لدى نيوتن يزعجني أكثر مما ينبغي.

لا يُقاس التوافق هنا بعدد المشغلين الذين يتفقون. بل يُقاس بكمية الرصيد (stake) التي تتفق. الفحص بسيط: يجب أن يتجاوز الرصيد المُوقّع نسبةً من إجمالي الرصيد، ولا شيء متعلق بعدد الأشخاص.

يمكن لعشرة مشغلين يمتلكون معظم الوزن أن يحققوا النصاب، بينما يقف مئة آخرون أصغر خارج النصاب، غير مُوقّعين، وغير محسوبين.

لا أظن أن في ذلك خطأ. فالرأسمال المعاد إيداعه (restaked) يحمل تكلفة حقيقية إذا تم اقتطاعه (slashing)، لذا فإن الترجيح بالرصيد ربما يكون أكثر منطقية من الترجيح بالأشخاص.

لكن هذا يعني أن عبارة "اتفقَت الشبكة" هي في الواقع اختصار لعبارة "وافقت كمية كافية من رأس المال في وقتٍ كافٍ". يتوقف مُجمِّع (aggregator) عن جمع التواقيع فور بلوغ العتبة، وليس عندما تتاح للجميع فرصة إبداء رأيهم.

الاتفاق هنا هو سباق على السرعة مع حد أدنى من رأس المال. لم ألاحظ هذا الفرق من قبل.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $XPIN $LAB

ما الذي ينبغي أن يحدد "اتفاق الشبكة" في نيوتن؟

أستمر في ملاحظة أن NEWT ليس اختياريًا بالطريقة التي تكون بها معظم رموز الخدمات اختيارية. إنها الوقود نفسه للفحص؛ لا يمكنك الحصول على إيصال تفويض دون دفعها فيها، والمؤسسات التي تُشغّل الامتثال على نطاق واسع لا تملك ترف التحايل على ذلك. هذا النوع من الطلب أضيق من معظم الرموز التي لديها: ليس اهتمامًا تخمينيًا، بل رسم عبور يجب أن تدفعه كل معاملة يتم فرضها. ما يزعجني هو ما يحدث بمجرد انتهاء إعانات دعم الرسوم وقرر السوق، لأول مرة، ما قيمة ذلك الرسم الفعلية. حاليًا لا أحد قد سعّر الامتثال كتكلفة معاملة بصدق، لأن أحدًا لم يكن مضطرًا لذلك. لا أعتقد أن هذا الرمز ينجح أو يفشل بناءً على المشاعر. إنه ينجح أو يفشل اعتمادًا على ما إذا كانت المؤسسات تقبل الدفع، بشكل مستمر، مقابل شيء كانت تعتبره سابقًا تكلفة داخلية غارقة.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $BEAT

NEWT ka "compliance toll" subsidy khatam hone ke baad?

لا أعتقد أن أكبر منافسة لبروتوكولات التفويض هي بروتوكول تفويض آخر. أعتقد أنها عادات المطورين.
كل تطبيق لديه منطق الصلاحيات الخاص به بالفعل. قد لا يكون أنيقًا، لكنه يعمل بشكل كافٍ. يطلب نيوتن من المُنشئين نقل هذه القرارات إلى سياسات قابلة لإعادة الاستخدام وقابلة للتحديد مسبقًا، ويقوم المشغّلون بتقييمها قبل التنفيذ. من الناحية التقنية، قد يؤدي ذلك إلى سلوك أكثر اتساقًا عبر التطبيقات.

الجزء الصعب ليس التكنولوجيا. بل إقناع الناس بالتوقف عن إعادة اختراع القواعد نفسها.
غالبًا ما يثق المطورون بالشفرة التي كتبوها بأنفسهم أكثر من البنية التحتية التي كتبها شخص آخر، حتى عندما يكون النظام المشترك أقوى بشكل موضوعي. هذا حاجز نفسي، وليس حاجزًا تشفيريًا.

إذا نجح نيوتن، فلن يكون ذلك فقط لأن نموذج التفويض الخاص به سليم. بل سيكون أيضًا لأن عددًا كافيًا من المُنشئين قرروا أن الحفاظ على السياسة لم يعد ميزة تنافسية. إلى أن يتغير هذا التصور، قد يكون البروتوكول يحل مشكلة ما زالت تعتقدها فرق كثيرة أنها تقع داخل قاعدة الشفرة الخاصة بها.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $TAC

ما أكبر عائق أمام تبنّي بروتوكولات التفويض المشتركة مثل نيوتن؟

@NewtonProtocol الشيء المضحك حول بروتوكول بُني لفرض الانضباط على معاملات الآخرين هو مدى تسيّب سلوك مخزونه الرمزي الخاص.
تقوم رؤية نيوتن الكاملة على فحوصات أهلية المستثمرين، وحدود الإنفاق، ومرشحات إنفاذ المتطلبات التي تُطبق قبل السماح بتمرير أي معاملة واحدة. وفي الوقت نفسه، لم تُظهر NEWT أي التزام مماثل: إذ بلغ حجمها قرابة 139 مليون توكن—أكثر من ثلث المعروض المتداول—ووصلت إلى السوق خلال أسبوع واحد فقط، مع وجود عمليات إطلاق شهرية إضافية مجدولة بعد ذلك.
الآلية بسيطة: NEWT تدفع للمشغّلين الذين ينفذون فحوصات الامتثال الخاصة بالجميع. وعندما ينفك هذا القدر الكبير من العرض مرةً واحدة، فإن الأشخاص المقصودين ليكونوا الحراس المحايدين والمقيدين اقتصاديًا لـ"الثقة" يحصلون على تعويض في توكن يتم تَخفيفه بمعدل أسرع من معظم ما يفترض أنه يحميه.
لا أحد يطبق فلتر أهلية على جدول الاستحقاق (vesting). ربما هذا جيد. ربما لا. لم أحدد أيهما.
#Newt #newt $NEWT $LAB $POWER
هل يجب أن تخضع عمليات الاستحقاق (unlock) لنفس درجة التدقيق التي تخضع لها فحوصات الامتثال؟

يوثّر التقاطُع بالسَّنَدَةَ (القطع/الخصم) فيّ أمرٌ يزعجني بطريقة لم أتوقعها. ليس لأنّه قاسٍ، بل لأنّه صادق. تضع مُشغّلات نيوتن رهاناتٍ/خسائرَ جانبية قبل أن يسمحوا بتقييم أي معاملة واحدة. إذا أخطؤوا في مكالمة الامتثال—بلا صدق—فإن المال يخرج من جيبهم. قارِن ذلك بكيف يعمل الامتثال عادةً. يقوم محلّل بالمصادقة على مذكرة المخاطر ثم يمضي قدمًا. إذا كان مخطئًا، فعادةً ما يتحمّل شخصٌ آخر التكلفة بعد أشهر، بهدوء، في تقرير لا يقرأه أحد. هنا تهبط التكلفة على نفس الجهة التي اتخذت القرار، فورًا، بطريقة لا يستطيعون التنصّل منها. لا أعرف إن كان ذلك يخلق أحكامًا أفضل، أم مجرد أحكام أكثر حذرًا. الحذر الموثَّق ليس هو الشيء نفسه كالحذر الدقيق. قد يعني فقط أن المُشغّلين يبدأون في رفض أي شيء غامض لحماية حصّتهم، والغامض هو بالضبط المكان الذي توجد فيه معظم قرارات الامتثال الواقعية فعلًا.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $EDGE $STG
الخصم يجعل المُشغّلين-

@NewtonProtocol ترث سياسة شخص آخر، وترث كذلك حكمه. لكنك لا ترث لماذا اتخذ ذلك الحكم. أنت ترث النسخة المتبقية—النسخة التي عملت بشكل كافٍ حتى نسختها ثلاثة مشاريع أخرى. كل ما فشل قبل تلك النسخة قد اختفى بالفعل. لذلك فأنت تثق في الثقة التي لا يمكنك إعادة بنائها بالكامل.

هذا جيد إذا كانت مشغلات نيوتن صادقة. لكن المشغلات تُدفع أكثر عندما تخدم تطبيقات أكثر باستخدام السياسة نفسها. كما أنها تتحمل مخاطر أكبر. لذا فإن الحافز يقطع في اتجاهين. لديهم سبب للتقصير ولديهم سبب للتمسك بثبات. يراهن البروتوكول على إعادة الرهن والخصم (slashing) لحل هذا التوتر. ربما يفعل. لكن الخصم لا يعمل إلا إذا كانت سوء السلوك مرئية. تقييم السياسة يحدث داخل الـTEEs. الدليل تشفيري. يمكنك التحقق من أن التحقق حدث. لا يمكنك التحقق من السبب.
#Newt $NEWT $LAB $BEL
ما الأهم بالنسبة للثقة في شبكات السياسات؟

البنية التحتية وراء تجارب سلسة تستحق الاهتمام.

أستمر في رؤية الفرق المؤسسية وهي تتبنى نيوتن وتتحدث عن "تفويض الامتثال". لكنهم لا يفوضون. إنهم يستبدلون تفسيرًا بجهة خارجية. ستُطبِّق شبكة المُشغّل القواعد التي تكتبها. ويُدفَع لهم أجرٌ من NEWT للتحقق من كل معاملة بشكلٍ متسق. لكن هذا ما أتساءله: عندما توجد معاملة ضمن الهوامش—لا تنتهك أي سياسة ولكنها تبدو غير صحيحة—فماذا يحدث حينها؟ ليس لدى المُشغّل أي حافز لقضاء وقت إضافي عليها. نيوتن أسرع لكنه أرخص. تكسب الاتساق. وتفقد التقدير. أحيانًا يكون الاثنان شيئًا واحدًا. وأحيانًا لا يكونان.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $CAP
ما الذي يهم أكثر بالنسبة للامتثال المؤسسي؟