0xdungbui

متى لن تكون عوامل الذكاء الاصطناعي مجرد أداة داخلية عادية، بل تبدأ في جعل تكلفة استخدام السوق رخيصة إلى حد يجعل حدود الأعمال تتقلص؟
يمكن للذكاء الاصطناعي أن يجعل الأعمال تتغير قبل أن تحل محل العمالة.
النقطة المثيرة للاهتمام ليست في ما إذا كان الذكاء الاصطناعي أفضل من البشر أم لا. النقطة الأكثر أهمية هي: متى سيصبح السوق رخيصًا بما يكفي، وموثوقًا بما فيه الكفاية، وقابلًا للتحقق منه ليحل محل جزء من الأعمال التنسيقية التي كانت الشركات مضطرة للاحتفاظ بها داخليًا.
فكر في مدير المشتريات. عمله لا يقتصر على مجرد سؤال عن الأسعار. عليه أن يجد الموردين، ويقارن الشروط، ويتفاوض من جديد، ويتابع عمليات التسليم، ثم يتعامل مع أي مشاكل تحدث.
توجد هذه الوظيفة جزئيًا لأن استخدام السوق لهذه الأمور لا يزال مكلفًا.
إذا كانت عوامل الذكاء الاصطناعي تساعد فقط في تسريع الأمور، فستظل الشركة على حالها تقريبًا. لكن إذا كان بإمكانها المقارنة، والتفاوض، والمتابعة، والتحقق بتكلفة رخيصة بما يكفي، وموثوقية كافية، فإن حدود الأعمال تبدأ بالتراجع.
قد لا تختفي الأعمال. لكن قد يكون جزء منها موجودًا فقط لأن السوق كان في السابق مكلفًا جدًا للاستخدام.

اختبار صعب للغاية لشخص يمتلك العملات الرقمية ليس بالضرورة أن يبدأ عندما تحدث انهيارات كبيرة.
إنه يبدأ عندما لا يحدث شيء على الإطلاق.
لا مضخات. لا انهيارات. فقط مرحلة من الأسعار التي لم تعد ترتفع بشكل مستمر لتستمر في تهدئة ثقتك.
في سوق صاعدة، يمكن أن يحقق قرار ضعيف المال. الشراء السريع يمكن أن ينجح. المحفظة الضعيفة ترتفع بفضل التدفق النقدي العام.
هذا هو الفخ.
يمكن أن تؤكد النتائج قصيرة المدى المشاعر. لكنها ليست بالضرورة تأكيدًا لجودة أطروحة الاحتفاظ.
عندما تتوقف الأسعار عن كونها دعامة، فإن السؤال الذي يجب طرحه لم يعد: هل لا أزال أؤمن؟
بل هو: على ماذا يعتمد قرار الاحتفاظ هذا؟
حقائق، افتراضات، آمال، أم زخم؟
إذا كان بإمكانك التعبير بكلمات بسيطة:
أنا أحتفظ بما،
لماذا أحتفظ به،
من أين قد تأتي القيمة،
وماذا يحدث إذا كان علي تغيير رأيي،
فإن تلك الثقة لا تزال قائمة.
أما إذا كان الشيء الذي يعتمد عليه قرارك في الغالب هو أمل غامض أو زخم من الدورة السابقة، فإن السوق البطيء غالبًا ما يكشف عن ذلك الضعف بسرعة كبيرة.
السوق الهادئ لا يقرر من هو على حق ومن هو على خطأ.
لكنه غالبًا ما يكشف عن حقيقة أكثر واقعية:
عندما لا تعود الأسعار تدعم ثقتك، هل لا يزال سبب الاحتفاظ قائمًا؟

كلما رأيت المزيد من التطبيقات الجديدة، زادت لدي شعور أوضح: سطح المنتج أصبح أقل ندرة.
الذكاء الاصطناعي ليس بالضرورة أن يجعل التطبيق يفقد قيمته الاستخدامية على الفور. لكنه يمكن أن يجعل التطبيق يفقد قيمة الإشارة في وقت أقرب.
في السابق، كانت مجرد وجود تطبيق يعمل، واجهة مستقرة، وتدفق سلس، كافية لتضيف نقاط للسوق. لم يثبت ذلك القيمة الكاملة. لكنه أظهر أن المشروع قد تجاوز مستوى احتكاك حقيقي لتحويل الفكرة إلى منتج.
عندما يجعل الذكاء الاصطناعي تلك الطبقة أسهل في البناء، تضعف تلك الإشارة.
وهنا تبدأ مشكلة العملات المشفرة.
بعض الرموز كانت مدعومة جزئيًا بالشعور "لدينا منتج". لكن إذا كان الجزء الذي يراه المستخدمون يمكن أيضًا بناؤه بسرعة، سيسأل السوق بعمق أكثر:
ما الذي ترتبط به هذه الرموز من شيء يصعب نسخه أكثر من ذلك التطبيق نفسه؟
إذا كان ما وراء ذلك هو السيولة، التوزيع، الثقة، البيانات، أو الحق في الوصول إلى الأموال، فإن القصة لا تزال قائمة.
لكن إذا كان التطبيق في الأساس مجرد طبقة عرض للسرد، يمكن للذكاء الاصطناعي أن يجعل الفجوة بين السطح والجوهر تظهر بسرعة أكبر.
السؤال القادم ربما لم يعد هو: هل لدى هذا المشروع تطبيق؟
بل هو: إذا لم يعد التطبيق نادرًا، فما الذي لا يزال نادرًا بما يكفي لدعم قيمة الرمز؟

👉 D's Market 181

في عالم العملات الرقمية هناك رافعة، الشيء الذي يدمر الطريق الطويل غالبًا لا يكمن في الخطأ الأول.
نحن نحب أن نروي قصص خسارة الحسابات مثل أخطاء الشخصية: الطمع، نقص الانضباط، قلة الخبرة. هذه الرواية ليست خاطئة. لكنها تفتقر إلى النصف.
النصف الآخر يكمن في هيكل اللعبة.
في العقود الآجلة المستمرة والمراكز التي يسهل تصفيتها، غالبًا ما لا يبقى الخطأ الأول عند حجمه الأصلي. الرافعة والتقلبات تضغط على اللاعبين لاتخاذ قرارات في حالة من السوء المتزايد. من خطأ التحليل إلى خطأ السلوك. ثم من خطأ السلوك إلى الأذى طويل الأمد.
هذا هو الخراب.
ليس فقط خسارة كبيرة. بل هو فقدان رأس المال، تشويه النفس، ثم تدمير الطريقة التي نعمل بها لاحقًا.
لذا، ليست المشكلة فقط في "الرافعة الخطيرة". المشكلة هي: هناك هياكل سوقية يمكن أن تحول خطأ يمكن إصلاحه إلى شيء يقطع الطريق الطويل.
لذا السؤال الذي يسبق ليس: كم يمكن أن نربح من هذه الفرصة.
بل هو: في الجزء من السوق الذي نلعب فيه، أي خطأ هو مجرد خطأ، وأي خطأ سيعزز هيكل اللعبة ليصبح خرابًا؟

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يتناسب مع العملات المشفرة قبل البشر. ليس لأن "العميل هو المستخدم الجديد." الفرق الحقيقي يكمن بين البرمجيات التي تقدم اقتراحات فقط والبرمجيات التي لديها ميزانية ويمكنها الإنفاق من تلقاء نفسها لإنجاز المهمة.

يتم تجاهل هذا التمييز من قبل معظم الناس. يسمعون عن الذكاء الاصطناعي + المدفوعات ويفكرون فورًا في العملات المشفرة. لكن غالبية العملاء الحاليين لا يزالون مجرد منسقين. هم يستدعون الأدوات ويوجهون المهام. العمل الاقتصادي الحقيقي لا يزال في مكان آخر.

لذا، فإن تسميتهم نوعًا جديدًا من مستخدمي العملات المشفرة لا يزال مبكرًا. العتبة المهمة هي: القدرة على الإنفاق. عندما تتمكن البرمجيات من اتخاذ القرار بنفسها متى يجب الدفع، ستتغير المعادلة.

في هذه المرحلة، لم يعد السؤال هو "هل هو ذكي بما فيه الكفاية؟" بل يصبح: كيف يحتفظ بالنقود، كيف ينفق، وكيف يمكن للأنظمة الأخرى التحقق من أن الدفع قد تم حتى يمكن متابعة العملية؟

هذا أقل أهمية عندما يشتري العميل سلعًا مادية للمستخدم. لا تزال الأنظمة المركزية قد تكون مناسبة هناك. إنها أكثر أهمية عندما تشتري البرمجيات المدخلات الرقمية داخل المهمة نفسها.

فكر في البيانات، موارد الحوسبة، استدعاءات واجهة برمجة التطبيقات، الوصول إلى الأدوات. تلك المدفوعات الصغيرة، المتكررة كثيرًا، تحدث غالبًا بين الأطراف التي ليس لديها علاقات حساب مشتركة. تلك هي النقطة التي تبدأ فيها onchain في أن تصبح جديرة بالاعتبار، وليس افتراضيًا أنها صحيحة.

حتى في تلك الحالة، هذا ليس "الذكاء الاصطناعي سينقذ العملات المشفرة." إنه أضيق: يمكن أن تتناسب العملات المشفرة مع البرمجيات أولاً، في الأماكن التي يجب أن تكون فيها النقود جزءًا من المنطق، وليس مجرد خطوة دفع تُضاف في النهاية.