يظنّ معظم الناس أن التمويل عبر السلاسل يعني فرصًا أكثر.
كما يعني أماكن أكثر يمكن أن تسوء فيها الأمور.
كل سلسلة إضافية تخلق بيئة أخرى يمكن أن تتصرف فيها الأصول نفسها بشكل مختلف. نفس الرمز. افتراضات سيولة مختلفة. سرعات تسوية مختلفة. شروط مخاطر مختلفة. عندما يعمل نظام آلي عبر سلاسل متعددة في الوقت نفسه، فإن ما يبدو كتعرض موحّد غالبًا ما يكون سلوكًا متشظيًا ينتظر أن يظهر حقيقته تحت الضغط.
لقد رأيت ذلك يسبب مشاكل لم يتوقعها أحد أثناء التصميم. مركز بدا وكأنه مُغطّى عبر السلاسل تبيّن أنه مترابط بطرق لم تلتقطها النماذج. التشغيل الآلي نفّذ الخطوات بشكل صحيح على كل سلسلة على حدة. لكن التعرض المُجمّع هو الذي كان الخطر الفعلي.
وهذا سبب جذبني لنهج بروتوكول نيوتن الخاص بتفويض التمويل عبر السلاسل.
بدلًا من تطبيق السياسات على مستوى معاملة منفردة فقط، تستكشف
@NewtonProtocol تفويضًا يمكن أن يعمل عبر بيئات متعددة — تقييم الشروط قبل التنفيذ بغضّ النظر عن أي سلسلة تستهدفها المعاملة.
قد تختلف حدود الإنفاق وحدود المخاطر وقواعد الامتثال التي تُطبَّق بشكل ثابت عبر السلاسل، ما يغيّر معنى التمويل عبر السلاسل الموحّد فعليًا في الواقع.
تُشغّل
$NEWT طبقة الأمان الاقتصادي خلف ذلك، وتخلق حوافز للمُوثِّقين تتوافق مع فرضٍ متّسق عبر البيئات.
ما لا أعرفه بعد هو ما إذا كانت معايير التفويض عبر السلاسل ستنشأ من تنسيق على مستوى البروتوكول أو من طلب مؤسسي يجبر النقاش على الحدوث.
سلاسل أكثر تعني مدى أكبر.
كما يعني طرقًا أكثر لإنتاج نتائج غير متوقعة من سلوك صحيح.
@NewtonProtocol #Newt #CryptoTrading #DeFi: #BinanceSquareTalks #BinanceSquareFamily $ANOME $AOP ما أكبر مخاطر التمويل اللامركزي عبر السلاسل؟