ANiii_阿尼

يعتقد معظم الناس أن بيتكوين المُغلّفة والبيتكوين الحقيقي هما الشيء نفسه لكن بتغليف مختلف.
وهذا غير صحيح.
عندما تستخدم wBTC أو cbBTC أو أي نسخة مُغلّفة أخرى، فأنت لا تستخدم بيتكوين. أنت تستخدم وعدًا بأن بيتكوين موجودة في مكان ما، محفوظة لدى شخص ما، وقد وافق على ألا يفعل بها شيئًا لا تريده أن يفعلَه.
وقد تم كسر ذلك الوعد من قبل.
لقد رأيت الأمناء يقومون بتجميد عمليات السحب أثناء ضغوط السوق. كما شاهدت مُصدري الرموز المُغلّفة يواجهون ضغوطًا تنظيمية لا علاقة لها بالبيتكوين الأساسي. وقد لاحظت تداول “بيتكوين صناعي” بخصومات تمامًا في اللحظات التي كنتَ تحتاج فيها إلى السيولة أكثر من غيرها.
الغِلاف أدّى دوره. لكن الوعد لم يُحترم.
ولهذا السبب تتناول @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults المشكلة من اتجاه مختلف تمامًا.
لا تقوم TBV بإصدار تمثيل لبيتكوين. بل تقوم بقفل بيتكوين حقيقي على سلسلة البيتكوين داخل “خزنة” ينشئها الحامل بنفسه. ثم تحدد العقود الذكية على سلسلة DeFi شروط الملكية — وليس أمين حفظ، ولا لجنة، ولا شركة لديها شروط خدمة يمكن تغييرها.
يبقى البيتكوين على سلسلة البيتكوين. وتعمل منطق DeFi في مكان آخر. لا يوجد أصل مُصطنع بينهما.
$BABY يمنح الحوكمة وإتاحة البروتوكول عبر هذه البنية التحتية.
ما زلت لا أعرف ما إذا كان حاملو البيتكوين الذين قبلوا أن يكون الـBTC المُصطنع كافيًا سيطالبون بشيء أفضل قبل أن تُجبر الفشلات المقبلة في الحفظ على إعادة فتح النقاش.
البيتكوين المُغلّف هو وعد مدعومًا بوصيّ/أمين.
Trustless Bitcoin Vaults هو بروتوكول مدعومًا بالشفرة.
وهذا ليس الشيء نفسه.
@BabylonLabs_io #baby $BTC

يعتقد معظم الناس أن المشكلة في بيتكوين داخل التمويل اللامركزي (DeFi) هي مشكلة تقنية.
أرى أنها مشكلة ثقة مُتخفّية على هيئة مشكلة تقنية.
سلسلة بيتكوين ليست قابلة للبرمجة بدرجة كافية لاستضافة التمويل اللامركزي مباشرةً. لذا فإن حاملي بيتكوين الذين يريدون عائداً قد واجهوا دائماً الاختيار نفسه: إمّا أن تَحوِّل BTC إلى سلسلة أخرى عبر وسيط/حافظ (custodian)، أو تبقى خارج المنظومة تماماً.
اختار معظمهم البقاء خارجاً.
هذا الاختيار منطقي. فقد فشلت الجسور مراراً وتكراراً. فحافظو بيتكوين المُغلَّف (Wrapped Bitcoin) يحتفظون بالأصل الحقيقي، ويمكنهم نظرياً أن يفعلوا به ما يريدون. كل مسار للدخول إلى التمويل اللامركزي يتطلب الثقة بجهة لا ينبغي أن تحتاج إلى أن تُصدَّق.
لقد رأيت هذا النمط يتكرر عبر عدة دورات. تُعِد المشاريع ببيتكوين DeFi دون ثقة (Trustless). تُظهر التفاصيل الصغيرة وجود وسيط/حافظ ما في مكان ما داخل السلسلة. يتم إخفاء الثقة، لا إلغاؤها.
ما يجعل @BabylonLabs_io خزائن بيتكوين دون ثقة مختلفة بالنسبة لي هو أنها بنيوية.
بدلاً من إنشاء وسيط جديد، تقوم TBV بإنشاء خزنة ذاتية الحيازة مباشرةً على سلسلة بيتكوين — سكربت بيتكوين يقوم المُحلِك/الحامل بإنشائه بنفسه. ثم تقوم العقود الذكية على سلسلة التمويل اللامركزي بالتحكم في شروط امتلاك الأصول برمجياً. لا طرف ثالث يحتفظ بالمفاتيح. لا الجسر يتحكم في الأصل. لا يغادر بيتكوين سلسلة بيتكوين.
البروتوكول يحتفظ بالفعل بـ 56,853 BTC — ما يقارب 5.64 مليار دولار — داخل خزائن الإتاحة/التثبيت (staking). وهذا تفضيلٌ مُعلن لا تسويق.
$BABY powers تحكم الحوكمة وإتاحة الوصول عبر هذه البنية التحتية.
ما لا أعرفه بعد هو ما إذا كان هذا النموذج يمكن أن يتوسع دون إدخال افتراضات ثقة جديدة على الأطراف.
بقي بيتكوين خارج التمويل اللامركزي لسنوات لأن كل حلّ كان يستبدل مشكلة ثقة واحدة بأخرى.
السؤال المثير الآن هو ما إذا كان هذا الحل لا يفعل ذلك فعلاً.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

تحديث جديد 👻😂
#funny
$EVAA
$LAB

كنت أعتقد أن أكبر تحدٍ في التمويل الذاتي هو اتخاذ قرارات أفضل.
لكنني كنت مخطئًا. المشكلة الأصعب هي اتخاذ قرارات متسقة.
إن كان هناك وكيل ذكاء اصطناعي يتخذ قرارات باهرة بنسبة تسعة وتسعين بالمئة من الوقت، لكنه يتخذ قرارات غير متسقة بنسبة واحد بالمئة، فهذا ليس نظامًا موثوقًا. إنه نظام يحتوي على نقاط فشل لا تظهر إلا في الظروف غير المناسبة.
لقد رأيت ذلك في عالم العملات المشفرة. الأنظمة الآلية التي أدّت بشكل مُلفت خلال الظروف العادية أصبحت غير موثوقة تمامًا عندما كانت الموثوقية هي الأهم. ليس لأن الاستراتيجية كانت خاطئة. بل لأن النظام يطبّق قواعده الخاصة بشكل غير متسق عندما تتغير الظروف.
الاتساق أصعب من الذكاء.
وهذا سبب آخر جعل @NewtonProtocol يلفت انتباهي. بدل الاعتماد على وكلاء ذكاء اصطناعي ليُطبّقوا حكمهم الخاص بشكل متسق، يستكشف Newton طبقة سياسات تفرض قواعد محددة بالطريقة نفسها في كل مرة — بغض النظر عن ظروف السوق أو الحالات الاستثنائية.
التفويض إما يسمح بالمعاملة أو لا يسمح. لا استثناءات. لا تناقض.
$NEWT يمنح الأمان الاقتصادي خلف طبقة الإنفاذ المتسقة تلك.
ما زلت لا أعرف إن كان سيُنظر إلى الاتساق على أنه مهم بقدر أهمية الذكاء قبل أن تُجبر لحظة فشل المحادثة على ذلك.
القرارات الباهرة التي تُطبّق بشكل غير متسق ليست أصلًا.
إنها التزام ينتظر الظروف المناسبة كي يُظهر نفسه.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

يعتقد معظم الناس أن المدفوعات عبر الحدود بطيئة بسبب التكنولوجيا.
إنها بطيئة بسبب إجراءات التفويض.
لقد وُجدت التكنولوجيا لنقل القيمة عبر الحدود خلال ثوانٍ لسنوات. غير أن الذي لم يكن موجودًا هو البنية التحتية التي تتحقق من متطلبات الامتثال قبل تنفيذ المعاملة — لا بعد أن تكون المعاملة قد عبرت بالفعل حدودًا لا ينبغي أن تعبرها.
تمرّ الدفعة التي تعبر ثلاث حدود عبر ثلاث بيئات تنظيمية. لكل واحدة منها متطلبات هوية خاصة بها، والتزامات بشأن العقوبات، ومعايير «قواعد السفر». يتولى المصرفيون المراسلون ذلك يدويًا — ببطء وبكلفة مرتفعة.
تُسرّع تقنية البلوكشين حركة الأموال. لكنها لا تُسهّل إجراءات التفويض.
ولعلّ هذا سبب في أنَّ @NewtonProtocol لفت انتباهي. بدلًا من التعامل مع الامتثال باعتباره أمرًا يُنجز بعد التسوية، تستكشف نيوتن طبقة تفويض تُقيّم متطلبات الاختصاص قبل التنفيذ. يتم التحقق من التزامات قواعد سفر FATF وفحوصات التصفية من أجل العقوبات — قبل أن تتحرك الأصول.
$NEWT تدعم الأمن الاقتصادي وراء طبقة تفويض المعاملات عبر الحدود.
ما زلت لا أعرف ما إذا ستصبح بنية تفويض المعاملات معيارًا قبل أن يفرض المنظمون القضية من خلال الإنفاذ.
لقد كانت التكنولوجيا الخاصة بالمدفوعات السريعة عبر الحدود جاهزة منذ سنوات.
إن البنية التحتية الخاصة بالتفويض التي تجعل تلك المدفوعات ممكنة قانونيًا هي ما كان ينقص.
#crypto #TrendingTopic #BinanceSquareTalks #BinanceSquareFamily #Newt
$EVAA

$LAB


ما الأهم بالنسبة للمدفوعات المؤسسية عبر الحدود؟

يفترض معظم الناس أنه إذا حدث التفويض، فهناك سجل بذلك.
عادةً لا يكون هناك سجل.
يتم اعتماد معاملة. تتحرك الأصول. يسجّل النظام أن المعاملة كانت صالحة. لكن ما إذا كانت سياسات التفويض التي كان ينبغي أن تحكم تلك المعاملة قد تم تقييمها فعلاً — وما إذا تم تقييمها بشكل صحيح — يكاد يكون من المستحيل التحقق منه من الخارج.
تلك الفجوة أهم مما يدركه معظم الناس.
التفويض دون دليل مجرد ادعاء. وفي الأنظمة المالية، لا تكفي الادعاءات.
لقد رأيت إخفاقات الامتثال في مجال العملات المشفرة تحدث ليس لأن سياسات التفويض لم تكن موجودة، بل لأنه لم تكن هناك طريقة للتحقق من أنها تم تطبيقها فعلاً وقت تنفيذ المعاملة. تشير السجلات إلى أن المعاملة قد تمت الموافقة عليها. لم يكن أحد قادرًا على إثبات ما الذي قيّمَه فعليًا مسار الموافقة.
وهذا سبب واحد في أن @NewtonProtocol لفت انتباهي بطريقة مختلفة عن معظم نقاشات التفويض.
بدلًا من الاكتفاء بتحديد السياسات التي ينبغي أن تحكم المعاملات، تستكشف مقاربة نيوتن كيف يمكن جعل السياسات التي يتم تقييمها قبل التنفيذ قابلةً للتحقق — عبر البيئات التنفيذية الموثوقة (TEEs) والحوسبة القابلة للتحقق — بدلًا من الاعتماد على الثقة بعد وقوع الأمر.
$NEWT تدعم الأمان الاقتصادي الكامن وراء طبقة التحقق هذه، وتُحاذي حوافز المدققين مع توليد أدلة موثوقة عبر السلاسل.
ما زلت لا أعرف ما إذا كان إثبات التفويض سيصبح شرطًا معياريًا قبل أن تُجبر إخفاقات امتثال كبرى على إعادة فتح النقاش.
من السهل الادعاء بالتفويض.
أما الدليل على أن التفويض حدث فعليًا فمشكلة مختلفة تمامًا.
#Newt #TrendingTopic #crypto #Newtprotocol
$T


$LAB

يعتقد معظم الناس أن الذكاء الاصطناعي الذي يسيطر عليه المستخدم يعني اختيار الذكاء الاصطناعي الذي سيتم استخدامه.
وأنا أعتقد أنه يعني شيئًا أصعب.
يعني ذلك تحديد ما يُسمح لهذا الذكاء الاصطناعي أن يفعله نيابةً عنك.
في الوقت الحالي، تعمل معظم وكلاء الذكاء الاصطناعي في السياقات المالية عبر أذونات واسعة. يقوم المستخدم بتوصيل محفظة. يحصل الوكيل على الوصول. لكن ما الذي تسمح به هذه الأذونات فعلاً — مقدار ما يمكنه إنفاقه، وما هي البروتوكولات التي يمكنه التفاعل معها، وتحت أي شروط يجب أن يتوقف — نادرًا ما يُحدد بوضوح قبل أن يبدأ الوكيل في العمل.
هذا ليس تحكمًا من المستخدم. هذا هو تعريض المستخدم.
لقد رأيت أشخاصًا في عالم العملات المشفرة يمنحون أنظمة آلية وصولاً واسعًا لمحافظ لم يكونوا يفهمونها بالكامل، معتقدين أن منطق الاستراتيجية سيحد تلقائيًا مما يفعله النظام. لم يحدث ذلك. استخدم النظام كل صلاحية كان لديه.
تلك الفجوة بين الوصول والتحكم هي أحد الأسباب التي جعلت @NewtonProtocol يلفت انتباهي.
نهج نيوتن في الترخيص القابل للبرمجة يتيح للمستخدمين والمطورين تحديد حدود ما يُسمح لوكيل ذكاء اصطناعي بفعله قبل أن يتصرف — لا بعده. حدود الإنفاق، والبروتوكولات المعتمدة، والقيود الزمنية، وحدود المخاطر — تُفرض هذه الشروط قبل أن تُستكمل المعاملات، بغض النظر عمّا يمكن للوكيل القيام به تقنيًا.
$NEWT يدعم الأمن الاقتصادي خلف طبقة السياسة هذه، مواءمةً حوافز المُدققين مع تطبيق موثوق عبر السلاسل.
ما زلت لا أعرف ما إذا كان المستخدمون سيطالبون بهذا النوع من التحكم الدقيق أم سيكتفون بقبول الأذونات الواسعة كإعداد افتراضي حتى يحدث خطأ ما.
منح وكيل ذكاء اصطناعي وصولاً إلى محفظتك ليس هو نفسه منحه إذنًا لاستخدام تلك المحفظة بالطريقة التي يقررها.
قد تكون هذه الفروق أكثر أهمية مما يظنه معظم الناس قبل أن يواجهوا سبب أهميتها.
@NewtonProtocol #Newt #CryptoTrading #AITrading #BinanceSquareTalks
$LAB
$GWEI
هل أذونات وكيل الذكاء الاصطناعي؟"

يفترض معظم الناس أن المؤسسات بطيئة في تبنّي تقنية البلوك تشين بسبب عدم اليقين التنظيمي.
أعتقد أن السبب الأكبر هو عدم اليقين المتعلق بالتفويض.
تُخبر اللوائح المؤسسات بما يُسمح لها بفعله. أمّا بنية التفويض فتُخبرها بكيفية فرض تلك القواعد على مستوى المعاملة قبل انتقال الأصول. وبدون هذه الطبقة الثانية، يصبح الامتثال عملية يدوية تتوسع بشكل ضعيف وتفشل بشكل غير متوقع.
قضيت وقتًا في محادثات مع أشخاص يبنون منتجات مؤسساتية ضمن التمويل اللامركزي (DeFi). السؤال الذي يتكرر دائمًا ليس ما إذا كانت البلوك تشين قادرة تقنيًا. بل ما إذا كانت البنية التحتية موجودة لفرض القواعد التي تعمل المؤسسات وفقًا لها — تلقائيًا وبشكل متسق، وقبل تسوية المعاملات بدلًا من بعدها.
وهذا سبب جذبني إلى نهج بروتوكول نيوتن.
بدلًا من اعتبار الامتثال وظيفة إعداد تقارير تحدث بعد التنفيذ، تستكشف @NewtonProtocol طبقة تفويض يمكن فيها تقييم سياسات مؤسساتية مُعرّفة مسبقًا قبل أن تستمر المعاملات. الجهات المقابلة المعتمدة، قيود الاختصاص القضائي، حدود الإنفاق، حدود التعرض — يتم التحقق منها قبل أن تنتقل الأصول على السلسلة (onchain)، وليس بعد أن تكون قد استقرت بالفعل في مكان كان ينبغي ألا تصل إليه.
$NEWT تعزز الأمان الاقتصادي وراء طبقة السياسة هذه، عبر خلق حوافز للمدققين بما يتماشى مع فرضٍ متسق عبر السلاسل.
ما زلت لا أعرف ما إذا كان الطلب من المؤسسات سيقود معايير التفويض، أم ما إذا كانت المعايير يجب أن تكون موجودة قبل أن يلتزم رأس مال مؤسساتي كبير بتمويل قائم على السلسلة (onchain).
لا تتحرك المؤسسات ببطء لأنها حذرة من التكنولوجيا.
بل تتحرك ببطء لأن البنية التحتية التي تجعل التكنولوجيا آمنة بما يكفي لاستخدامها على نطاق واسع لا توجد في كل الأماكن التي تحتاجها.
#CryptoTrading #DeFi #TrendingTopic #meme板块关注热点 #Newt

$TAC

$US


"ما الذي يمنع المؤسسات من تبنّي التمويل اللامركزي (DeFi)؟"

يتحدث معظم الناس عن الذكاء الاصطناعي وسلسلة الكتل باعتبارهما تقنيتين منفصلتين قد تعملان معًا في نهاية المطاف.
أعتقد أنهما يتقاربان بالفعل — والطبقة الناقصة بدأت تظهر.
أنظمة الذكاء الاصطناعي تتخذ قرارات. وأنظمة سلسلة الكتل تسجل هذه القرارات وتنفذها. يبدو الجمع بينهما قويًا. لكن توجد فجوة بين قيام الذكاء الاصطناعي باتخاذ قرار وبين تحول هذا القرار إلى معاملة على السلسلة لا رجعة عنها.
تعيش أغلب المخاطر في هذه الفجوة.
يمكن لوكيل ذكاء اصطناعي يعمل على السلسلة أن ينقل رأس المال وينفذ صفقات ويتفاعل مع البروتوكولات بسرعة تفوق ما يستطيع أي إنسان مراقبته. السرعة هي الهدف. لكن السرعة من دون حدود تخلق نوعًا مختلفًا من المخاطر — ليس أن الذكاء الاصطناعي سيتخذ قرارًا خاطئًا، بل أنه قد يتخذ القرار الصحيح في ظروف تجعل القرار الصحيح إجراءً خاطئًا.
لقد شاهدت أنظمة آلية في عالم التشفير تتحرك أسرع من أن يتمكن البشر المسؤولون عنها من الاستجابة. بحلول الوقت الذي لاحظ فيه أي شخص المشكلة، كانت المعاملات قد استقرت بالفعل.
وهذا سبب واحد جعل @NewtonProtocol يستحوذ على اهتمامي.
بدلًا من افتراض أن كل قرار صادر عن الذكاء الاصطناعي يجب أن يتحول تلقائيًا إلى معاملة على السلسلة، يستكشف نيوتن طبقة سياسة تقوم بتقييم الشروط قبل التنفيذ. لا يزال الذكاء الاصطناعي يعمل. وتستمر الأتمتة في الجري. لكن القواعد المحددة مسبقًا تحدد ما يُسمح له بفعله قبل انتقال الأصول.
$NEWT تعزز الأمن الاقتصادي الكامن خلف طبقة التفويض هذه، بما يجعل حوافز المدققين مرتبطة بإنفاذ موثوق عبر السلاسل.
ما زلت لا أعرف ما إذا كان مطورو الذكاء الاصطناعي سيعتبرون التفويض شرطًا أساسيًا أم إضافة اختيارية مع تولّي الأنظمة الذاتية مسؤولية مالية أكبر.
يتخذ الذكاء الاصطناعي قرارات أسرع من أن يتمكن البشر من مراقبتها.
يضمن التفويض بقاء تلك القرارات ضمن حدود حددها البشر مسبقًا.
@NewtonProtocol #Newt
$BEE

$ARTX


"ما الذي سيحدد مستقبل الذكاء الاصطناعي؟"

يعتقد معظم الناس أن العقود الذكية تجعل التمويل أكثر جدارة بالثقة.
لكنني أعتقد أنها تجعله أكثر صدقًا فيما يتطلبه مفهوم الثقة فعلًا.
العقد الذكي ينفّذ ما يُقال له. لا يقيّم ما إذا كان ما يفعله مناسبًا. ولا يسأل عمّا إذا كانت الظروف تغيّرت منذ كتابة القواعد. بل يتّبع تعليماته باتساق تام — وهذا بالضبط ما يجعله قويًا، وهذا بالضبط ما يجعله خطيرًا في الظروف غير الملائمة.
لقد شاهدت بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi) تتصرف باتساق مثالي بينما تنتج نتائجًا لم يكن أي شخص مشارك قد اختارها لو طُلب منه القرار في تلك اللحظة.
لم يكن العقد الذكي مخطئًا. كانت الافتراضات الكامنة وراءه هي المشكلة.
لهذا السبب لفت انتباهي @NewtonProtocol .
بدلًا من اعتبار العقود الذكية هي السلطة النهائية لتحديد ما إذا كان ينبغي تنفيذ معاملة ما، يستكشف Newton طبقة سياسات تُقيّم الظروف قبل التنفيذ. لا يزال العقد الذكي يعمل. لكن قبل أن يفعل ذلك، تحدد قواعد محددة مسبقًا ما إذا كان ينبغي السماح له بالتنفيذ في ظل الظروف الحالية.
هذا يغيّر شيئًا مهمًا حول كيفية تصميم تطبيقات البلوكشين.
$NEWT تُوفّر الحماية الأمنية الاقتصادية وراء طبقة السياسات هذه، من خلال مواءمة حوافز المدققين مع تطبيق سياسات موثوق عبر السلاسل.
ما زلت لا أعرف مدى سرعة بدء المطورين في التعامل مع التفويض كطبقة منفصلة ومهمّة بنفس القدر من طبقة التنفيذ.
العقود الذكية ممتازة في القيام بما يُطلب منها.
أما سؤال ماذا ينبغي أن يُطلب منها، فهذا شيء مختلف تمامًا.
#BinanceSquareTalks #TrendingTopic #SpaceXJoinsNasdaq100 #SKHynixToBeginNasdaqTradingJuly10 #Newt

$EVAA


$EDGE

"هل ينبغي أن تمتلك العقود الذكية طبقات سياسات؟"

💛 شكرًا من القلب لبينانس وفريق دعم بينانس! 🙏

بعد أيام من التواصل والتعامل بصبر مع شرحي لوضعي، تم أخيرًا حل مشكلة مكافأة BR CreatorPad. 🎉 راجع فريق الدعم حالتي بعناية ونجح في إعادة توزيع مكافأتي على محفظتي النشطة في Binance Keyless Wallet. 💛

أنا حقًا أقدّر الوقت والصبر والتفاني الذي أظهره كل وكيل دعم ساعدني خلال هذه الرحلة. كانت لطفهم واحترافيتهم واستعدادهم للمساعدة تعني الكثير بالنسبة لي. 🤝

شكرًا مرة أخرى، يا بينانس، على الوقوف إلى جانب مستخدميك وتقديم دعم متميز بهذا الشكل. جهود فريقكم عززت ثقتي واطمئناني في مجتمع بينانس. 🌟 أتطلع إلى المشاركة في المزيد من حملات CreatorPad في المستقبل. 🚀💛

#Binance #BinanceSquare #creatorpad #BR #ThankYouBinance @Binance Square Official @Binance Customer Support