عندما رأيت إعادة الستاكينغ لأول مرة، فكرت، "هذا يبدو رائعًا. يمكن أن تعمل أصولي وتحقق شيئًا إضافيًا."
لكن بعد التفكير أكثر، رأيت مشكلة صغيرة.
إنها تشبه قليلاً طفلًا يضع لعبته المفضلة داخل صندوق مغلق. اللعبة آمنة بالداخل، ومن يدري - قد تكون حتى تفعل شيئًا مفيدًا. لكن عندما يريد الطفل اللعب بها، لا يمكنه لمسها. ثم لا تشعر اللعبة بأنها مفيدة جدًا بعد الآن.
لهذا السبب تصميم الرموز السائلة من Bedrock مهم.
في السوق، الناس لا يريدون فقط المكافآت. هم أيضًا يريدون الحرية. قد يرغبون في نقل أصولهم، أو الاقتراض مقابلها، أو تداولها، أو تغيير خطتهم عندما يتغير السوق. إذا كانت ETH أو BTC أو IOTX مشغولة في الستاكينغ أو إعادة الستاكينغ في مكان ما خلف الكواليس، لا يزال المستخدم يحتاج إلى شيء يمكن استخدامه في يده.
تحاول Bedrock تسهيل ذلك باستخدام رموز مثل uniETH و uniBTC و uniIOTX. يمكن أن تستمر الأصول الأصلية في العمل في الخلفية، بينما يحمل المستخدم رمزًا سائلًا يُظهر مركزه. بكلمات بسيطة، تحاول Bedrock إيقاف إعادة الستاكينغ من الشعور كأن الأموال محصورة داخل صندوق.
تخيل حامل BTC. يريد عائدًا إضافيًا، لكنه لا يريد أن تصبح مركز BTC الخاص به عالقًا تمامًا. مع شيء مثل uniBTC، يمكن أن يظل ذلك المركز أكثر فائدة عبر DeFi.
$WLD $EUL لكن هذا يحمل أيضًا تحذيرًا خفيفًا. الرموز السائلة مفيدة فقط عندما تكون هناك سيولة كافية، وأماكن موثوقة لاستخدامها، وفهم واضح لما يقف خلفها. إذا أصبح السوق رقيقًا أو تم تداول الرمز بشكل سيء، قد يتعلم المستخدم أن "السائل" لا يعني دائمًا سهولة المغادرة.
#Bedrok @Bedrock لذا السؤال بسيط: هل يمكن أن تساعد Bedrock في نمو إعادة الستاكينغ من خلال الحفاظ على رأس المال مفيدًا، دون جعل المخاطر صعبة الفهم للمستخدمين العاديين؟
@Bedrock $BR
#Bedrock