خلال العام الماضي، لاحظت أن
#AI projects غالبًا ما تنافس عبر تقديم وعود أكبر: وكلاء أسرع، وأتمتة أذكى، وأنظمة أكثر استقلالية تهيمن على الحديث. لكن كما
هذا هو السبب في أنني ما زلت أولي اهتمامًا لـ
@NewtonProtocol بدلًا من مطالبة المستخدمين بالثقة في قرارات وكيل ذكاء اصطناعي، يركز البروتوكول على إنتاج أدلة تشفيرية تُثبت أن الإجراءات اتُّبعت القواعد المحددة مسبقًا. بالنسبة لي، يبدو هذا اتجاهًا أكثر استدامة من الاعتماد على السمعة وحدها.
يهم ذلك أكثر بالنسبة للمطورين. إذا تمكن ذكاء اصطناعي من إدارة السيولة أو تنفيذ صفقات أو التفاعل مع بروتوكولات DeFi، فإن كل إجراء يؤثر على رأس مال حقيقي. لا يمكن لإثبات تشفيرـي أن يضمن أن كل قرار مربح، لكنه يمكن أن يقلل من عدم اليقين حول ما إذا كانت السياسات المتفق عليها قد تم اتباعها فعليًا. هاتان مشكلتان مختلفتان جدًا، وأعتقد أن كثيرين ما زالوا يخلطون بينهما.
ومن منظور الشبكة، قد يحسن هذا النهج أيضًا من معدلات التبنّي. عادةً ما يكون المطورون أكثر استعدادًا لدمج البنية التحتية التي يمكن التحقق منها بشكل مستقل بدلًا من الأنظمة التي تتطلب ثقة عمياء. قد لا يولد التحقق الأفضل حماسًا بين عشية وضحاها، لكنه يمكن أن يخلق ثقة أقوى على المدى الطويل.
لا زلت أراقب كيف يعمل هذا النموذج مع نمو التبنّي، خصوصًا عندما يجب أن تتوسع عمليات التحقق عبر العديد من التطبيقات. ومع ذلك، أعتقد أن الأدلة التشفيرية أصبحت أكثر قيمة من وعود الذكاء الاصطناعي الطموحة.
مع أن الذكاء الاصطناعي يصبح جزءًا من البنية التحتية المالية، فهل ستأتي الثقة من نماذج أفضل—أم من إثبات أفضل بأن تلك النماذج تصرفت كما كان متوقعًا؟
#Newt $NEWT ما الذي سيهم أكثر بالنسبة للذكاء الاصطناعي في Web3 خلال السنوات القليلة المقبلة؟