Zoya Research
145 貼文
Zoya Research
舉報
封鎖用戶
30 關注
25 粉絲
130 點讚數
貼文
全部
引用
在凝視暮光（Dusk）和 NPEX 時，我不斷回到一個問題：
在不把每位投資者的財務活動都變成公開數據的情況下，受監管的市場能否實現可審計？
NPEX 讓這個問題不再只是理論。Dusk 與受監管的荷蘭交易所的合作爲其提供了現實場景：受監管的證券、投資者以及市場基礎設施必須在規則框架內運行，這些規則要求既有監督，也有保密。
這就帶來一個特定難題。
監管方可能需要覈實投資者是否具備資格，或確認一筆交易是否滿足規定條件。但這並不自動意味着其他所有市場參與者都應看到底層的財務信息。
這正是 Dusk 的架構變得有趣的地方。
它的 Phoenix 交易模型會將餘額與轉賬進行隱蔽處理；與此同時，零知識證明能夠在不暴露底層細節的情況下證明交易的有效性。當需要額外證據時，查看密鑰（viewing keys）還能提供選擇性的訪問。
因此，這裏的隱私並不僅僅是“隱藏數據”。
它把問題從“信息是否公開？”轉變爲“誰需要證明或看到什麼？”
但真正的檢驗在於：當一項真實的受監管證券通過該工作流時，會發生什麼——誰能看到什麼、誰能證明什麼，以及在幕後仍需要多少手動協調？
我認爲不應當直接假設這些。
如果這些權限能夠在鏈上真正對投資者、發行方、交易場所和監管方得到強制執行，那麼隱私會不會不只是合規功能——而是成爲市場基礎設施本身的一部分？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
在凝視暮光（Dusk）和 NPEX 時，我不斷回到一個問題：
在不把每位投資者的財務活動都變成公開數據的情況下，受監管的市場能否實現可審計？
NPEX 讓這個問題不再只是理論。Dusk 與受監管的荷蘭交易所的合作爲其提供了現實場景：受監管的證券、投資者以及市場基礎設施必須在規則框架內運行，這些規則要求既有監督，也有保密。
這就帶來一個特定難題。
監管方可能需要覈實投資者是否具備資格，或確認一筆交易是否滿足規定條件。但這並不自動意味着其他所有市場參與者都應看到底層的財務信息。
這正是 Dusk 的架構變得有趣的地方。
它的 Phoenix 交易模型會將餘額與轉賬進行隱蔽處理；與此同時，零知識證明能夠在不暴露底層細節的情況下證明交易的有效性。當需要額外證據時，查看密鑰（viewing keys）還能提供選擇性的訪問。
因此，這裏的隱私並不僅僅是“隱藏數據”。
它把問題從“信息是否公開？”轉變爲“誰需要證明或看到什麼？”
但真正的檢驗在於：當一項真實的受監管證券通過該工作流時，會發生什麼——誰能看到什麼、誰能證明什麼，以及在幕後仍需要多少手動協調？
我認爲不應當直接假設這些。
如果這些權限能夠在鏈上真正對投資者、發行方、交易場所和監管方得到強制執行，那麼隱私會不會不只是合規功能——而是成爲市場基礎設施本身的一部分？
@Dusk $DUSK #dusk
在不把每位投資者的財務活動都變成公開數據的情況下，受監管的市場能否實現可審計？
NPEX 讓這個問題不再只是理論。Dusk 與受監管的荷蘭交易所的合作爲其提供了現實場景：受監管的證券、投資者以及市場基礎設施必須在規則框架內運行，這些規則要求既有監督，也有保密。
這就帶來一個特定難題。
監管方可能需要覈實投資者是否具備資格，或確認一筆交易是否滿足規定條件。但這並不自動意味着其他所有市場參與者都應看到底層的財務信息。
這正是 Dusk 的架構變得有趣的地方。
它的 Phoenix 交易模型會將餘額與轉賬進行隱蔽處理；與此同時，零知識證明能夠在不暴露底層細節的情況下證明交易的有效性。當需要額外證據時，查看密鑰（viewing keys）還能提供選擇性的訪問。
因此，這裏的隱私並不僅僅是“隱藏數據”。
它把問題從“信息是否公開？”轉變爲“誰需要證明或看到什麼？”
但真正的檢驗在於：當一項真實的受監管證券通過該工作流時，會發生什麼——誰能看到什麼、誰能證明什麼，以及在幕後仍需要多少手動協調？
我認爲不應當直接假設這些。
如果這些權限能夠在鏈上真正對投資者、發行方、交易場所和監管方得到強制執行，那麼隱私會不會不只是合規功能——而是成爲市場基礎設施本身的一部分？
@Dusk $DUSK #dusk
83
今天我又回頭研究了 Dusk 的隱私模型，因爲有一個問題一直困擾着我：如果受監管的市場仍然需要可見性，那麼隱私到底在保護什麼？
我看得越多，就越覺得答案不只是簡單地“隱藏交易”。
一家金融機構可能需要證明某件事確實發生了，而競爭對手卻可能沒有理由去查看底層的持倉、餘額或其他敏感信息。
這會帶來一個不同的問題。
這並不是真正意義上的“隱私對透明”。而是在同一套金融工作流中，不同參與方能否擁有不同層級的訪問權限。
也正是在這裏，Dusk 的“可編程隱私”理念引起了我的注意。
敏感信息仍然可以保持受保護狀態，同時被授權的各方仍能獲得他們在審查中所需要的內容。對受監管的金融而言，這種區別比起僅僅把某些東西稱爲“私有區塊鏈”更有用。
難點在於：要在監管機構、發行方、投資者以及其他參與者之間，決定這些權限應該如何運作，而又不能讓每一筆交易都變成完全公開的記錄。
這一點我仍在持續關注。
如果不同的參與方需要不同層級的可見性，可編程隱私能否成爲一種在保密性與監管監督之間進行平衡的可行方式？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
今天我又回頭研究了 Dusk 的隱私模型，因爲有一個問題一直困擾着我：如果受監管的市場仍然需要可見性，那麼隱私到底在保護什麼？
我看得越多，就越覺得答案不只是簡單地“隱藏交易”。
一家金融機構可能需要證明某件事確實發生了，而競爭對手卻可能沒有理由去查看底層的持倉、餘額或其他敏感信息。
這會帶來一個不同的問題。
這並不是真正意義上的“隱私對透明”。而是在同一套金融工作流中，不同參與方能否擁有不同層級的訪問權限。
也正是在這裏，Dusk 的“可編程隱私”理念引起了我的注意。
敏感信息仍然可以保持受保護狀態，同時被授權的各方仍能獲得他們在審查中所需要的內容。對受監管的金融而言，這種區別比起僅僅把某些東西稱爲“私有區塊鏈”更有用。
難點在於：要在監管機構、發行方、投資者以及其他參與者之間，決定這些權限應該如何運作，而又不能讓每一筆交易都變成完全公開的記錄。
這一點我仍在持續關注。
如果不同的參與方需要不同層級的可見性，可編程隱私能否成爲一種在保密性與監管監督之間進行平衡的可行方式？
@Dusk $DUSK #dusk
我看得越多，就越覺得答案不只是簡單地“隱藏交易”。
一家金融機構可能需要證明某件事確實發生了，而競爭對手卻可能沒有理由去查看底層的持倉、餘額或其他敏感信息。
這會帶來一個不同的問題。
這並不是真正意義上的“隱私對透明”。而是在同一套金融工作流中，不同參與方能否擁有不同層級的訪問權限。
也正是在這裏，Dusk 的“可編程隱私”理念引起了我的注意。
敏感信息仍然可以保持受保護狀態，同時被授權的各方仍能獲得他們在審查中所需要的內容。對受監管的金融而言，這種區別比起僅僅把某些東西稱爲“私有區塊鏈”更有用。
難點在於：要在監管機構、發行方、投資者以及其他參與者之間，決定這些權限應該如何運作，而又不能讓每一筆交易都變成完全公開的記錄。
這一點我仍在持續關注。
如果不同的參與方需要不同層級的可見性，可編程隱私能否成爲一種在保密性與監管監督之間進行平衡的可行方式？
@Dusk $DUSK #dusk
1
75
我過去一直認爲，金融市場裏的隱私主要意味着把敏感信息從公衆視野中隱藏起來。
但我越是觀察 Dusk，就越覺得這種定義過於狹窄。
真正引起我注意的是“可編程隱私”的概念：在需要的地方對敏感信息進行保密，同時在獲得授權的相關方需要進行審閱時，仍然能夠披露正確的信息。
這種差異在受監管的市場中特別重要。
一個金融應用不一定需要讓每一條數據都對所有人可見。它需要的是，讓有權的各方能夠覈驗他們被允許覈驗的內容，同時讓底層的敏感信息仍然受到保護。
因此，隱私看起來就不再只是“公有”和“私有”之間的一個開關，而更像是能夠被內置到金融應用的運行方式之中的某種能力。
這也是讓我對 Dusk 的 XSC 方案感到感興趣的原因：它提出了一個問題——如何讓保密性與面向合規的資產規則和結算並存。
不過我仍在思考：在真實的機構化工作流程中，可編程隱私還能走多遠。
如果受監管的市場需要同時具備隱私、透明度以及授權披露，那麼可編程隱私是否真的能夠降低傳統金融數據共享的複雜性？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
我過去一直認爲，金融市場裏的隱私主要意味着把敏感信息從公衆視野中隱藏起來。
但我越是觀察 Dusk，就越覺得這種定義過於狹窄。
真正引起我注意的是“可編程隱私”的概念：在需要的地方對敏感信息進行保密，同時在獲得授權的相關方需要進行審閱時，仍然能夠披露正確的信息。
這種差異在受監管的市場中特別重要。
一個金融應用不一定需要讓每一條數據都對所有人可見。它需要的是，讓有權的各方能夠覈驗他們被允許覈驗的內容，同時讓底層的敏感信息仍然受到保護。
因此，隱私看起來就不再只是“公有”和“私有”之間的一個開關，而更像是能夠被內置到金融應用的運行方式之中的某種能力。
這也是讓我對 Dusk 的 XSC 方案感到感興趣的原因：它提出了一個問題——如何讓保密性與面向合規的資產規則和結算並存。
不過我仍在思考：在真實的機構化工作流程中，可編程隱私還能走多遠。
如果受監管的市場需要同時具備隱私、透明度以及授權披露，那麼可編程隱私是否真的能夠降低傳統金融數據共享的複雜性？
@Dusk $DUSK #dusk
但我越是觀察 Dusk，就越覺得這種定義過於狹窄。
真正引起我注意的是“可編程隱私”的概念：在需要的地方對敏感信息進行保密，同時在獲得授權的相關方需要進行審閱時，仍然能夠披露正確的信息。
這種差異在受監管的市場中特別重要。
一個金融應用不一定需要讓每一條數據都對所有人可見。它需要的是，讓有權的各方能夠覈驗他們被允許覈驗的內容，同時讓底層的敏感信息仍然受到保護。
因此，隱私看起來就不再只是“公有”和“私有”之間的一個開關，而更像是能夠被內置到金融應用的運行方式之中的某種能力。
這也是讓我對 Dusk 的 XSC 方案感到感興趣的原因：它提出了一個問題——如何讓保密性與面向合規的資產規則和結算並存。
不過我仍在思考：在真實的機構化工作流程中，可編程隱私還能走多遠。
如果受監管的市場需要同時具備隱私、透明度以及授權披露，那麼可編程隱私是否真的能夠降低傳統金融數據共享的複雜性？
@Dusk $DUSK #dusk
1
88
我過去一直認爲，EVM 兼容性主要解決的是開發者入門的問題。
如果 DuskEVM 支持熟悉的以太坊語言和工具，包括 Solidity 與 Vyper，那麼開發者就可以在不先學習完全不同的智能合約環境的情況下開始構建。
這很重要。
但我越是在金融應用的語境下觀察 Dusk，就越覺得它只解決了問題的一個層面。
開發者可以使用熟悉的工具部署應用。這並不會自動回答：誰被允許與之交互、哪些信息應當保持機密、如何執行資格/准入（eligibility）的約束，以及該應用如何融入更廣泛的金融工作流程。
這種區分引起了我的注意。
EVM 兼容性可以降低編碼門檻。
但它未必能降低圍繞該應用的機構層面的複雜性。
而對於受監管的金融市場來說，後者可能纔是更難解決的問題。
我仍在觀察這兩個層面如何相互作用。
如果 DuskEVM 讓構建熟悉的方案變得更容易，那麼真正的瓶頸會不會只是從開發者採用（adoption）轉移到了機構整合（institutional integration）？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
我過去一直認爲，EVM 兼容性主要解決的是開發者入門的問題。
如果 DuskEVM 支持熟悉的以太坊語言和工具，包括 Solidity 與 Vyper，那麼開發者就可以在不先學習完全不同的智能合約環境的情況下開始構建。
這很重要。
但我越是在金融應用的語境下觀察 Dusk，就越覺得它只解決了問題的一個層面。
開發者可以使用熟悉的工具部署應用。這並不會自動回答：誰被允許與之交互、哪些信息應當保持機密、如何執行資格/准入（eligibility）的約束，以及該應用如何融入更廣泛的金融工作流程。
這種區分引起了我的注意。
EVM 兼容性可以降低編碼門檻。
但它未必能降低圍繞該應用的機構層面的複雜性。
而對於受監管的金融市場來說，後者可能纔是更難解決的問題。
我仍在觀察這兩個層面如何相互作用。
如果 DuskEVM 讓構建熟悉的方案變得更容易，那麼真正的瓶頸會不會只是從開發者採用（adoption）轉移到了機構整合（institutional integration）？
@Dusk $DUSK #dusk
如果 DuskEVM 支持熟悉的以太坊語言和工具，包括 Solidity 與 Vyper，那麼開發者就可以在不先學習完全不同的智能合約環境的情況下開始構建。
這很重要。
但我越是在金融應用的語境下觀察 Dusk，就越覺得它只解決了問題的一個層面。
開發者可以使用熟悉的工具部署應用。這並不會自動回答：誰被允許與之交互、哪些信息應當保持機密、如何執行資格/准入（eligibility）的約束，以及該應用如何融入更廣泛的金融工作流程。
這種區分引起了我的注意。
EVM 兼容性可以降低編碼門檻。
但它未必能降低圍繞該應用的機構層面的複雜性。
而對於受監管的金融市場來說，後者可能纔是更難解決的問題。
我仍在觀察這兩個層面如何相互作用。
如果 DuskEVM 讓構建熟悉的方案變得更容易，那麼真正的瓶頸會不會只是從開發者採用（adoption）轉移到了機構整合（institutional integration）？
@Dusk $DUSK #dusk
4
3
91
今天我一直會回到 Dusk Trade 上，是因爲把它稱作“新型券商（neobroker）”並不能真正說明是什麼吸引了我。
有趣的地方不僅在於能夠買入或賣出代幣化債券、基金或其他金融資產。
真正關鍵在於圍繞這筆交易必須發生的事情。
投資者可能需要先發現該資產，完成資格審查，連接錢包，下單，然後再通過結算把資產端與付款端協調起來。
讓我注意到的是：Dusk Trade 如何處理這些工作流，而不是把代幣當作整個產品。
這讓我重新思考了通常的 RWA（現實世界資產）敘事。
難點也許並不在於把某項金融資產上鍊。
難點可能在於讓圍繞該資產的各個步驟協同運作，而不是在一個新的界面後面重現同樣支離破碎的流程。
這也是我至今仍不確定的部分。
如果 Dusk Trade 能把入門、交易和結算拉得更近，那麼它究竟會不會真正減少基礎設施層面的複雜性——還是隻是把複雜性轉移到了應用層？
我認爲，隨着代幣化市場變得更具可行性，這一點值得持續關注。
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
今天我一直會回到 Dusk Trade 上，是因爲把它稱作“新型券商（neobroker）”並不能真正說明是什麼吸引了我。
有趣的地方不僅在於能夠買入或賣出代幣化債券、基金或其他金融資產。
真正關鍵在於圍繞這筆交易必須發生的事情。
投資者可能需要先發現該資產，完成資格審查，連接錢包，下單，然後再通過結算把資產端與付款端協調起來。
讓我注意到的是：Dusk Trade 如何處理這些工作流，而不是把代幣當作整個產品。
這讓我重新思考了通常的 RWA（現實世界資產）敘事。
難點也許並不在於把某項金融資產上鍊。
難點可能在於讓圍繞該資產的各個步驟協同運作，而不是在一個新的界面後面重現同樣支離破碎的流程。
這也是我至今仍不確定的部分。
如果 Dusk Trade 能把入門、交易和結算拉得更近，那麼它究竟會不會真正減少基礎設施層面的複雜性——還是隻是把複雜性轉移到了應用層？
我認爲，隨着代幣化市場變得更具可行性，這一點值得持續關注。
@Dusk $DUSK #dusk
有趣的地方不僅在於能夠買入或賣出代幣化債券、基金或其他金融資產。
真正關鍵在於圍繞這筆交易必須發生的事情。
投資者可能需要先發現該資產，完成資格審查，連接錢包，下單，然後再通過結算把資產端與付款端協調起來。
讓我注意到的是：Dusk Trade 如何處理這些工作流，而不是把代幣當作整個產品。
這讓我重新思考了通常的 RWA（現實世界資產）敘事。
難點也許並不在於把某項金融資產上鍊。
難點可能在於讓圍繞該資產的各個步驟協同運作，而不是在一個新的界面後面重現同樣支離破碎的流程。
這也是我至今仍不確定的部分。
如果 Dusk Trade 能把入門、交易和結算拉得更近，那麼它究竟會不會真正減少基礎設施層面的複雜性——還是隻是把複雜性轉移到了應用層？
我認爲，隨着代幣化市場變得更具可行性，這一點值得持續關注。
@Dusk $DUSK #dusk
4
81
今天我又回到 DuskEVM 上來，是因爲我想弄清楚：EVM 兼容性在標題之外，究竟還改變了什麼。
其中一個引人注意的細節是，DuskEVM 的設計旨在與熟悉的以太坊開發語言和工具協同工作，包括 Solidity 和 Vyper。
這很重要，因爲開發者並不一定需要爲了在 Dusk 上開始構建，就去學習一個完全不同的智能合約環境。
但隨後我開始思考：在邁出第一步之後會發生什麼。
如果部署應用變得更容易，那麼金融應用中那些更難的核心問題並不會就此消失。
誰被允許與它交互？
哪些信息必須保持機密？
如何執行合規要求？
以及該應用如何與金融工作流的其他部分進行連接？
因此，我認爲 EVM 兼容性本身並不是最有趣的部分。
真正有意思的是：熟悉的開發者基礎設施，是否真的能夠帶來能夠在真實機構約束下運行的應用。
如果 DuskEVM 消除了開發者門檻，那麼將金融應用推向真實世界使用時，接下來的瓶頸會是什麼？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
今天我又回到 DuskEVM 上來，是因爲我想弄清楚：EVM 兼容性在標題之外，究竟還改變了什麼。
其中一個引人注意的細節是，DuskEVM 的設計旨在與熟悉的以太坊開發語言和工具協同工作，包括 Solidity 和 Vyper。
這很重要，因爲開發者並不一定需要爲了在 Dusk 上開始構建，就去學習一個完全不同的智能合約環境。
但隨後我開始思考：在邁出第一步之後會發生什麼。
如果部署應用變得更容易，那麼金融應用中那些更難的核心問題並不會就此消失。
誰被允許與它交互？
哪些信息必須保持機密？
如何執行合規要求？
以及該應用如何與金融工作流的其他部分進行連接？
因此，我認爲 EVM 兼容性本身並不是最有趣的部分。
真正有意思的是：熟悉的開發者基礎設施，是否真的能夠帶來能夠在真實機構約束下運行的應用。
如果 DuskEVM 消除了開發者門檻，那麼將金融應用推向真實世界使用時，接下來的瓶頸會是什麼？
@Dusk $DUSK #dusk
其中一個引人注意的細節是，DuskEVM 的設計旨在與熟悉的以太坊開發語言和工具協同工作，包括 Solidity 和 Vyper。
這很重要，因爲開發者並不一定需要爲了在 Dusk 上開始構建，就去學習一個完全不同的智能合約環境。
但隨後我開始思考：在邁出第一步之後會發生什麼。
如果部署應用變得更容易，那麼金融應用中那些更難的核心問題並不會就此消失。
誰被允許與它交互？
哪些信息必須保持機密？
如何執行合規要求？
以及該應用如何與金融工作流的其他部分進行連接？
因此，我認爲 EVM 兼容性本身並不是最有趣的部分。
真正有意思的是：熟悉的開發者基礎設施，是否真的能夠帶來能夠在真實機構約束下運行的應用。
如果 DuskEVM 消除了開發者門檻，那麼將金融應用推向真實世界使用時，接下來的瓶頸會是什麼？
@Dusk $DUSK #dusk
7
71
我注意到 @TermMax 有趣的不只是利率是固定的。更有意思的是：利率可以圍繞訂單實際被成交的程度來進行結構化。
TermMax 的區間訂單使用帶有不同分段的定價曲線。在借款區間訂單中，訂單成交時，前面的部分可以擁有更高的年化利率，後面的部分則隨着成交而降低年化利率。對於出借而言，曲線則是相反的：在已定義的各個部分上，利率會隨區間遞增。
這讓我開始用另一種方式來看待訂單本身。
區間訂單並不只是說：“這是我的利率。”它定義的是：當提取不同數量的流動性時，利率如何做出響應。
但這也帶來一種有趣的張力：這條曲線只有在市場真的把它成交了纔會起作用。TermMax 的文檔也強調了：未被使用的資本，以及定價曲線配置不佳，都是區間訂單設置者面臨的風險。
所以我想重點觀察的是：當真實需求以不同的訂單規模推進時，這些曲線會如何表現。
在實踐中，這種曲線結構能否發現有用的利率？還是說它的有效性過度依賴於把需求畫像設置得足夠準確？
#TermMax @termmax
我注意到 @TermMax 有趣的不只是利率是固定的。更有意思的是：利率可以圍繞訂單實際被成交的程度來進行結構化。
TermMax 的區間訂單使用帶有不同分段的定價曲線。在借款區間訂單中，訂單成交時，前面的部分可以擁有更高的年化利率，後面的部分則隨着成交而降低年化利率。對於出借而言，曲線則是相反的：在已定義的各個部分上，利率會隨區間遞增。
這讓我開始用另一種方式來看待訂單本身。
區間訂單並不只是說：“這是我的利率。”它定義的是：當提取不同數量的流動性時，利率如何做出響應。
但這也帶來一種有趣的張力：這條曲線只有在市場真的把它成交了纔會起作用。TermMax 的文檔也強調了：未被使用的資本，以及定價曲線配置不佳，都是區間訂單設置者面臨的風險。
所以我想重點觀察的是：當真實需求以不同的訂單規模推進時，這些曲線會如何表現。
在實踐中，這種曲線結構能否發現有用的利率？還是說它的有效性過度依賴於把需求畫像設置得足夠準確？
#TermMax @TermMax
TermMax 的區間訂單使用帶有不同分段的定價曲線。在借款區間訂單中，訂單成交時，前面的部分可以擁有更高的年化利率，後面的部分則隨着成交而降低年化利率。對於出借而言，曲線則是相反的：在已定義的各個部分上，利率會隨區間遞增。
這讓我開始用另一種方式來看待訂單本身。
區間訂單並不只是說：“這是我的利率。”它定義的是：當提取不同數量的流動性時，利率如何做出響應。
但這也帶來一種有趣的張力：這條曲線只有在市場真的把它成交了纔會起作用。TermMax 的文檔也強調了：未被使用的資本，以及定價曲線配置不佳，都是區間訂單設置者面臨的風險。
所以我想重點觀察的是：當真實需求以不同的訂單規模推進時，這些曲線會如何表現。
在實踐中，這種曲線結構能否發現有用的利率？還是說它的有效性過度依賴於把需求畫像設置得足夠準確？
#TermMax @TermMax
1
6
80
我仍然覺得，大多數關於 RWA 的討論把代幣化當成了“終點線”。
把一個現有資產上鍊、賦予它一個數字化表徵，似乎就會讓人覺得那筆金融資產本身也已經上了鏈。
但當我越看 Dusk 對原生髮行（native issuance）的思路，就越覺得這裏有一個重要的區別。
代幣化可以用來表徵在其他地方已經存在的資產。原生髮行則從不同的起點開始：基礎設施可以根據法律與產品的具體安排，被設計成在鏈上承擔更多該資產生命週期的環節。
這種差異引起了我的注意。
因爲如果發行發生在一個系統裏，而所有權卻在別處被追蹤，那麼轉移或結算仍依賴於獨立的記錄；將一個代幣放到鏈上並不必然能消除底層基礎設施層面的問題。
所以對我來說，原生髮行有趣的部分並不只是“再造一個代幣”。
而是它有可能縮小數字資產與爲其提供服務的金融基礎設施之間的差距。
在受監管市場中，它究竟能走多遠，我仍然保持謹慎。法律上的所有權、獲授權的中介以及運營責任並不會因爲資產以鏈上形式呈現就消失。
因此，我真正關心的測試標準並不是有多少 RWA 能被代幣化。
如果原生髮行能把更多資產生命週期轉移到賬本（ledger）上，那麼傳統金融基礎設施中，哪些部分會變得最難被替代？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
我仍然覺得，大多數關於 RWA 的討論把代幣化當成了“終點線”。
把一個現有資產上鍊、賦予它一個數字化表徵，似乎就會讓人覺得那筆金融資產本身也已經上了鏈。
但當我越看 Dusk 對原生髮行（native issuance）的思路，就越覺得這裏有一個重要的區別。
代幣化可以用來表徵在其他地方已經存在的資產。原生髮行則從不同的起點開始：基礎設施可以根據法律與產品的具體安排，被設計成在鏈上承擔更多該資產生命週期的環節。
這種差異引起了我的注意。
因爲如果發行發生在一個系統裏，而所有權卻在別處被追蹤，那麼轉移或結算仍依賴於獨立的記錄；將一個代幣放到鏈上並不必然能消除底層基礎設施層面的問題。
所以對我來說，原生髮行有趣的部分並不只是“再造一個代幣”。
而是它有可能縮小數字資產與爲其提供服務的金融基礎設施之間的差距。
在受監管市場中，它究竟能走多遠，我仍然保持謹慎。法律上的所有權、獲授權的中介以及運營責任並不會因爲資產以鏈上形式呈現就消失。
因此，我真正關心的測試標準並不是有多少 RWA 能被代幣化。
如果原生髮行能把更多資產生命週期轉移到賬本（ledger）上，那麼傳統金融基礎設施中，哪些部分會變得最難被替代？
@Dusk $DUSK #dusk
把一個現有資產上鍊、賦予它一個數字化表徵，似乎就會讓人覺得那筆金融資產本身也已經上了鏈。
但當我越看 Dusk 對原生髮行（native issuance）的思路，就越覺得這裏有一個重要的區別。
代幣化可以用來表徵在其他地方已經存在的資產。原生髮行則從不同的起點開始：基礎設施可以根據法律與產品的具體安排，被設計成在鏈上承擔更多該資產生命週期的環節。
這種差異引起了我的注意。
因爲如果發行發生在一個系統裏，而所有權卻在別處被追蹤，那麼轉移或結算仍依賴於獨立的記錄；將一個代幣放到鏈上並不必然能消除底層基礎設施層面的問題。
所以對我來說，原生髮行有趣的部分並不只是“再造一個代幣”。
而是它有可能縮小數字資產與爲其提供服務的金融基礎設施之間的差距。
在受監管市場中，它究竟能走多遠，我仍然保持謹慎。法律上的所有權、獲授權的中介以及運營責任並不會因爲資產以鏈上形式呈現就消失。
因此，我真正關心的測試標準並不是有多少 RWA 能被代幣化。
如果原生髮行能把更多資產生命週期轉移到賬本（ledger）上，那麼傳統金融基礎設施中，哪些部分會變得最難被替代？
@Dusk $DUSK #dusk
5
7
63
我仍然認爲，@termmax 的有趣之處在於：一筆訂單並不必然意味着一個固定利率。
TermMax 的區間訂單使用定價曲線：一筆訂單的不同部分可以對應不同的固定年利率（APR）。當訂單逐步被成交時，適用利率會沿着曲線移動，而不是在整筆金額上保持不變。
這讓我開始把 TermMax 看得不只是一個“單一利率”的市場，而更像是一個“訂單規模本身也參與定價”的市場。
借款區間訂單可能從較高的 APR 開始，隨着訂單被填充得更多，利率會向更低的水平移動。出借曲線則相反：在已定義的各個部分上，利率會隨着劃分而逐步增加。
我覺得有意思的是，當這些預設曲線與實際需求相遇時會發生什麼。曲線決定了可用的條款範圍，但市場活動決定哪些部分會真正被填充。
所以我很好奇：
在 TermMax 上，改變訂單規模能否成爲一種有意義的利率發現來源？
#TermMax @termmax
我仍然認爲，@TermMax 的有趣之處在於：一筆訂單並不必然意味着一個固定利率。
TermMax 的區間訂單使用定價曲線：一筆訂單的不同部分可以對應不同的固定年利率（APR）。當訂單逐步被成交時，適用利率會沿着曲線移動，而不是在整筆金額上保持不變。
這讓我開始把 TermMax 看得不只是一個“單一利率”的市場，而更像是一個“訂單規模本身也參與定價”的市場。
借款區間訂單可能從較高的 APR 開始，隨着訂單被填充得更多，利率會向更低的水平移動。出借曲線則相反：在已定義的各個部分上，利率會隨着劃分而逐步增加。
我覺得有意思的是，當這些預設曲線與實際需求相遇時會發生什麼。曲線決定了可用的條款範圍，但市場活動決定哪些部分會真正被填充。
所以我很好奇：
在 TermMax 上，改變訂單規模能否成爲一種有意義的利率發現來源？
#TermMax @TermMax
TermMax 的區間訂單使用定價曲線：一筆訂單的不同部分可以對應不同的固定年利率（APR）。當訂單逐步被成交時，適用利率會沿着曲線移動，而不是在整筆金額上保持不變。
這讓我開始把 TermMax 看得不只是一個“單一利率”的市場，而更像是一個“訂單規模本身也參與定價”的市場。
借款區間訂單可能從較高的 APR 開始，隨着訂單被填充得更多，利率會向更低的水平移動。出借曲線則相反：在已定義的各個部分上，利率會隨着劃分而逐步增加。
我覺得有意思的是，當這些預設曲線與實際需求相遇時會發生什麼。曲線決定了可用的條款範圍，但市場活動決定哪些部分會真正被填充。
所以我很好奇：
在 TermMax 上，改變訂單規模能否成爲一種有意義的利率發現來源？
#TermMax @TermMax
5
7
92
我仍然認爲，圍繞 DuskEVM 最有意思的問題並不是開發者能否使用熟悉的 EVM 工具。
而是：當熟悉的 EVM 開發與受監管金融的隱私要求相遇時，會發生什麼。
DuskEVM 被設計爲 Dusk 堆棧中的 EVM 兼容應用層，而 Hedger 則是用於 EVM 工作流的隱私模塊。讓我着迷的是，Hedger 使用同態加密和零知識證明來支持保密的交易流程。
這就產生了一種有趣的張力。
在普通的公開區塊鏈環境中，透明性會讓驗證更容易。但金融機構往往擁有一些信息，無法簡單地向所有人公開。
因此，挑戰變得更具體：在仍需在必要時驗證或披露恰當信息的同時，交易能否保持機密性？
我的觀察是，這比在 EVM 環境中“額外添加隱私”要困難得多。
我很期待，當真實的金融應用開始使用這種架構時，它的表現會如何。
如果機構需要進行選擇性披露，那麼最終應由誰來決定哪些內容會變得可見：應用方、監管方，還是協議本身？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
我仍然認爲，圍繞 DuskEVM 最有意思的問題並不是開發者能否使用熟悉的 EVM 工具。
而是：當熟悉的 EVM 開發與受監管金融的隱私要求相遇時，會發生什麼。
DuskEVM 被設計爲 Dusk 堆棧中的 EVM 兼容應用層，而 Hedger 則是用於 EVM 工作流的隱私模塊。讓我着迷的是，Hedger 使用同態加密和零知識證明來支持保密的交易流程。
這就產生了一種有趣的張力。
在普通的公開區塊鏈環境中，透明性會讓驗證更容易。但金融機構往往擁有一些信息，無法簡單地向所有人公開。
因此，挑戰變得更具體：在仍需在必要時驗證或披露恰當信息的同時，交易能否保持機密性？
我的觀察是，這比在 EVM 環境中“額外添加隱私”要困難得多。
我很期待，當真實的金融應用開始使用這種架構時，它的表現會如何。
如果機構需要進行選擇性披露，那麼最終應由誰來決定哪些內容會變得可見：應用方、監管方，還是協議本身？
@Dusk $DUSK #dusk
而是：當熟悉的 EVM 開發與受監管金融的隱私要求相遇時，會發生什麼。
DuskEVM 被設計爲 Dusk 堆棧中的 EVM 兼容應用層，而 Hedger 則是用於 EVM 工作流的隱私模塊。讓我着迷的是，Hedger 使用同態加密和零知識證明來支持保密的交易流程。
這就產生了一種有趣的張力。
在普通的公開區塊鏈環境中，透明性會讓驗證更容易。但金融機構往往擁有一些信息，無法簡單地向所有人公開。
因此，挑戰變得更具體：在仍需在必要時驗證或披露恰當信息的同時，交易能否保持機密性？
我的觀察是，這比在 EVM 環境中“額外添加隱私”要困難得多。
我很期待，當真實的金融應用開始使用這種架構時，它的表現會如何。
如果機構需要進行選擇性披露，那麼最終應由誰來決定哪些內容會變得可見：應用方、監管方，還是協議本身？
@Dusk $DUSK #dusk
Application
0%
Regulator
0%
Protocol
38%
Shared control
62%
8 票 • 投票已結束
9
91
當我查看代幣化的金融資產時，我總會回到一個問題：
當資產上鍊之後會發生什麼？
起初，我以爲代幣化纔是難點。但我越看 @Dusk，就越覺得最大的挑戰在於：圍繞這些資產建立一個市場。
這也是我關注 Dusk Trade 的原因。
它正在被打造爲 DuskEVM 上代幣化金融資產的應用層，提供的工具包括 MMFs、ETFs 和債券，旨在能夠在受監管的市場結構中運作。
而這種區別很關鍵。
一隻代幣化債券可以存在於鏈上，但投資者仍然需要完成入駐/開戶、維護所有權記錄、受控的資產轉移、交易以及結算。如果這些流程仍然分散在不同系統中，那麼把資產上鍊只解決了問題的一部分。
對我而言，真正的考驗並不只是有多少資產可以被代幣化。而是圍繞這些資產的基礎設施，是否足夠可用，讓這些資產能夠真正成爲受監管市場中的可運作資產。
這也是我最密切關注 Dusk Trade 的那一部分。
如果資產已經上鍊，但其周邊的大部分市場活動仍然在鏈下運行，那麼代幣化真的改變了金融市場本身嗎？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
當我查看代幣化的金融資產時，我總會回到一個問題：
當資產上鍊之後會發生什麼？
起初，我以爲代幣化纔是難點。但我越看 @Dusk，就越覺得最大的挑戰在於：圍繞這些資產建立一個市場。
這也是我關注 Dusk Trade 的原因。
它正在被打造爲 DuskEVM 上代幣化金融資產的應用層，提供的工具包括 MMFs、ETFs 和債券，旨在能夠在受監管的市場結構中運作。
而這種區別很關鍵。
一隻代幣化債券可以存在於鏈上，但投資者仍然需要完成入駐/開戶、維護所有權記錄、受控的資產轉移、交易以及結算。如果這些流程仍然分散在不同系統中，那麼把資產上鍊只解決了問題的一部分。
對我而言，真正的考驗並不只是有多少資產可以被代幣化。而是圍繞這些資產的基礎設施，是否足夠可用，讓這些資產能夠真正成爲受監管市場中的可運作資產。
這也是我最密切關注 Dusk Trade 的那一部分。
如果資產已經上鍊，但其周邊的大部分市場活動仍然在鏈下運行，那麼代幣化真的改變了金融市場本身嗎？
@Dusk $DUSK #dusk
當資產上鍊之後會發生什麼？
起初，我以爲代幣化纔是難點。但我越看 @Dusk，就越覺得最大的挑戰在於：圍繞這些資產建立一個市場。
這也是我關注 Dusk Trade 的原因。
它正在被打造爲 DuskEVM 上代幣化金融資產的應用層，提供的工具包括 MMFs、ETFs 和債券，旨在能夠在受監管的市場結構中運作。
而這種區別很關鍵。
一隻代幣化債券可以存在於鏈上，但投資者仍然需要完成入駐/開戶、維護所有權記錄、受控的資產轉移、交易以及結算。如果這些流程仍然分散在不同系統中，那麼把資產上鍊只解決了問題的一部分。
對我而言，真正的考驗並不只是有多少資產可以被代幣化。而是圍繞這些資產的基礎設施，是否足夠可用，讓這些資產能夠真正成爲受監管市場中的可運作資產。
這也是我最密切關注 Dusk Trade 的那一部分。
如果資產已經上鍊，但其周邊的大部分市場活動仍然在鏈下運行，那麼代幣化真的改變了金融市場本身嗎？
@Dusk $DUSK #dusk
6
55
我仍然認爲，大多數關於RWA（現實世界資產）的討論過於聚焦在某個資產變成代幣的那一刻。
我看得越多，就越覺得隨着Dusk的出現，真正困難的問題會在代幣化之後纔開始。
一項資產仍然必須被髮行、轉移、提供服務，並最終完成結算。如果這些步驟繼續依賴彼此分離的系統，那麼把資產放到鏈上，並不必然意味着金融流程本身就已經遷移到了鏈上。
這就是讓我注意到Dusk原生髮行方式的原因：它被設計用來在賬本（ledger）本身上支持更多資產生命週期的環節，而不是把代幣化當作終點。
Dusk Trade讓這一點更有意思。它將MMF、ETF和債券等工具納入到一種受監管的市場結構中，而該結構圍繞代幣化的金融資產構建。
我的觀察是：RWA採用真正的難題，可能根本不在於代幣化本身。它可能在於，在不丟失金融市場已經依賴的那些規則的前提下，如何把發行、所有權、交易與結算連接起來。
如果資產在鏈上，但其大部分生命週期仍發生在別處，那麼實際上有多少金融市場已經真正遷移到鏈上了？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
我仍然認爲，大多數關於RWA（現實世界資產）的討論過於聚焦在某個資產變成代幣的那一刻。
我看得越多，就越覺得隨着Dusk的出現，真正困難的問題會在代幣化之後纔開始。
一項資產仍然必須被髮行、轉移、提供服務，並最終完成結算。如果這些步驟繼續依賴彼此分離的系統，那麼把資產放到鏈上，並不必然意味着金融流程本身就已經遷移到了鏈上。
這就是讓我注意到Dusk原生髮行方式的原因：它被設計用來在賬本（ledger）本身上支持更多資產生命週期的環節，而不是把代幣化當作終點。
Dusk Trade讓這一點更有意思。它將MMF、ETF和債券等工具納入到一種受監管的市場結構中，而該結構圍繞代幣化的金融資產構建。
我的觀察是：RWA採用真正的難題，可能根本不在於代幣化本身。它可能在於，在不丟失金融市場已經依賴的那些規則的前提下，如何把發行、所有權、交易與結算連接起來。
如果資產在鏈上，但其大部分生命週期仍發生在別處，那麼實際上有多少金融市場已經真正遷移到鏈上了？
@Dusk $DUSK #dusk
我看得越多，就越覺得隨着Dusk的出現，真正困難的問題會在代幣化之後纔開始。
一項資產仍然必須被髮行、轉移、提供服務，並最終完成結算。如果這些步驟繼續依賴彼此分離的系統，那麼把資產放到鏈上，並不必然意味着金融流程本身就已經遷移到了鏈上。
這就是讓我注意到Dusk原生髮行方式的原因：它被設計用來在賬本（ledger）本身上支持更多資產生命週期的環節，而不是把代幣化當作終點。
Dusk Trade讓這一點更有意思。它將MMF、ETF和債券等工具納入到一種受監管的市場結構中，而該結構圍繞代幣化的金融資產構建。
我的觀察是：RWA採用真正的難題，可能根本不在於代幣化本身。它可能在於，在不丟失金融市場已經依賴的那些規則的前提下，如何把發行、所有權、交易與結算連接起來。
如果資產在鏈上，但其大部分生命週期仍發生在別處，那麼實際上有多少金融市場已經真正遷移到鏈上了？
@Dusk $DUSK #dusk
Issuance
0%
Trading
0%
settlement
0%
Full lifecycle
100%
1 票 • 投票已結束
1
5
77
我仍然認爲，當真正的金融機構進入其中之後，人們往往低估了隱私變得多麼困難。
讓我對 Dusk 感興趣的是：它的技術棧不只是爲了隱藏交易。DuskEVM 爲應用提供了與 EVM 兼容的路徑；而 Hedger 則面向使用同態加密和零知識證明的機密 EVM 工作流，並在獲得授權的各方需要特定信息時進行選擇性披露。
接下來是更難的部分：誰可以看到什麼？
一個金融應用可能需要對公衆保持機密；但獲得授權的監管者或審計人員可能仍需要特定信息，以用於覈驗或合規。
我的觀察是：隱私相對容易被描述清楚。真正的制度性張力往往始於一個問題——決定由誰來查看什麼，以及在什麼條件下查看。
如果機構需要選擇性披露，那麼最終應由誰來控制哪些內容會變得可見：應用本身、監管機構，還是協議？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
我仍然認爲，當真正的金融機構進入其中之後，人們往往低估了隱私變得多麼困難。
讓我對 Dusk 感興趣的是：它的技術棧不只是爲了隱藏交易。DuskEVM 爲應用提供了與 EVM 兼容的路徑；而 Hedger 則面向使用同態加密和零知識證明的機密 EVM 工作流，並在獲得授權的各方需要特定信息時進行選擇性披露。
接下來是更難的部分：誰可以看到什麼？
一個金融應用可能需要對公衆保持機密；但獲得授權的監管者或審計人員可能仍需要特定信息，以用於覈驗或合規。
我的觀察是：隱私相對容易被描述清楚。真正的制度性張力往往始於一個問題——決定由誰來查看什麼，以及在什麼條件下查看。
如果機構需要選擇性披露，那麼最終應由誰來控制哪些內容會變得可見：應用本身、監管機構，還是協議？
@Dusk $DUSK #dusk
讓我對 Dusk 感興趣的是：它的技術棧不只是爲了隱藏交易。DuskEVM 爲應用提供了與 EVM 兼容的路徑；而 Hedger 則面向使用同態加密和零知識證明的機密 EVM 工作流，並在獲得授權的各方需要特定信息時進行選擇性披露。
接下來是更難的部分：誰可以看到什麼？
一個金融應用可能需要對公衆保持機密；但獲得授權的監管者或審計人員可能仍需要特定信息，以用於覈驗或合規。
我的觀察是：隱私相對容易被描述清楚。真正的制度性張力往往始於一個問題——決定由誰來查看什麼，以及在什麼條件下查看。
如果機構需要選擇性披露，那麼最終應由誰來控制哪些內容會變得可見：應用本身、監管機構，還是協議？
@Dusk $DUSK #dusk
4
2
73
我去查了 vaultBTC 是如何在鏈上移動的，原本以爲它會像 WBTC 一樣運作。但它不是。
WBTC 幾乎可以移動到任何地方——錢包、交易所和 DeFi 協議。它的這種靈活性是其最大的優勢之一，但同時也意味着背後存在託管方。
根據 @BabylonLabs_io 的 Aave 提案，vaultBTC 採用了完全不同的設計。
vaultBTC 並不是通過最大化可轉移性來實現目標，而是被限制轉移。它只能在三個預先定義的目的地之間移動：
• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract
除此之外，別無他處。
提案解釋了原因。
正是這些限制，讓系統得以避免引入可信託管方。協議並不是去信任第三方，而是限制資產被允許流向哪裏。
這是另一種權衡。
WBTC 更強調流動性。
vaultBTC 更強調降低信任。
這兩種設計並不存在天生的“更好”。它們解決的是不同的問題。
有一個問題一直縈繞着我：
如果要移除託管方，就必須限制可轉移性，那麼比起“由誰掌控”，比起“被允許移動到哪裏”，比特幣的自由應當如何真正衡量？
@babylonlabs_io
#baby $BABY #Bitcoin #defi
我去查了 vaultBTC 是如何在鏈上移動的，原本以爲它會像 WBTC 一樣運作。但它不是。
WBTC 幾乎可以移動到任何地方——錢包、交易所和 DeFi 協議。它的這種靈活性是其最大的優勢之一，但同時也意味着背後存在託管方。
根據 @BabylonLabs_io 的 Aave 提案，vaultBTC 採用了完全不同的設計。
vaultBTC 並不是通過最大化可轉移性來實現目標，而是被限制轉移。它只能在三個預先定義的目的地之間移動：
• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract
除此之外，別無他處。
提案解釋了原因。
正是這些限制，讓系統得以避免引入可信託管方。協議並不是去信任第三方，而是限制資產被允許流向哪裏。
這是另一種權衡。
WBTC 更強調流動性。
vaultBTC 更強調降低信任。
這兩種設計並不存在天生的“更好”。它們解決的是不同的問題。
有一個問題一直縈繞着我：
如果要移除託管方，就必須限制可轉移性，那麼比起“由誰掌控”，比起“被允許移動到哪裏”，比特幣的自由應當如何真正衡量？
@BabylonLabs_io
#baby $BABY #Bitcoin #defi
WBTC 幾乎可以移動到任何地方——錢包、交易所和 DeFi 協議。它的這種靈活性是其最大的優勢之一，但同時也意味着背後存在託管方。
根據 @BabylonLabs_io 的 Aave 提案，vaultBTC 採用了完全不同的設計。
vaultBTC 並不是通過最大化可轉移性來實現目標，而是被限制轉移。它只能在三個預先定義的目的地之間移動：
• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract
除此之外，別無他處。
提案解釋了原因。
正是這些限制，讓系統得以避免引入可信託管方。協議並不是去信任第三方，而是限制資產被允許流向哪裏。
這是另一種權衡。
WBTC 更強調流動性。
vaultBTC 更強調降低信任。
這兩種設計並不存在天生的“更好”。它們解決的是不同的問題。
有一個問題一直縈繞着我：
如果要移除託管方，就必須限制可轉移性，那麼比起“由誰掌控”，比起“被允許移動到哪裏”，比特幣的自由應當如何真正衡量？
@BabylonLabs_io
#baby $BABY #Bitcoin #defi
96
今天我在閱讀 Babylon 的 Aave 集成提案，我原本以爲原生 BTC 會負責整個借款與清算流程。
然後有一個細節徹底改變了我對它的看法。
根據該提案，當某個倉位被清算時，權限無需許可的清算者會收到 WBTC，而底層 BTC 會在結算之後再在比特幣網絡上進行贖回。
接着我又注意到另一個有趣的點。
同一個提案還指出，這個清算流程也預計會提高 Aave 的 WBTC 市場的借款需求——該市場目前在已供應流動性方面大約有 50 億美元，但在借貸端仍然沒有被充分利用。
這就帶來了一種有意思的分離。
• 原生 BTC 作爲抵押品使用。
• 清算過程中使用 WBTC。
• 隨後進行 BTC 結算。
因此，儘管借款從原生比特幣開始，但清算路徑仍依賴 WBTC 來提供即時流動性。
這是一種很有意思的設計選擇：它在平衡比特幣的結算模型與 DeFi 對即時執行的需求。
問題不在於 WBTC 有沒有參與。
問題在於“以原生比特幣爲支撐的借款”從哪裏開始——以及它在什麼時候仍依賴代幣化的比特幣。
@babylonlabs_io
#baby $BABY
今天我在閱讀 Babylon 的 Aave 集成提案，我原本以爲原生 BTC 會負責整個借款與清算流程。
然後有一個細節徹底改變了我對它的看法。
根據該提案，當某個倉位被清算時，權限無需許可的清算者會收到 WBTC，而底層 BTC 會在結算之後再在比特幣網絡上進行贖回。
接着我又注意到另一個有趣的點。
同一個提案還指出，這個清算流程也預計會提高 Aave 的 WBTC 市場的借款需求——該市場目前在已供應流動性方面大約有 50 億美元，但在借貸端仍然沒有被充分利用。
這就帶來了一種有意思的分離。
• 原生 BTC 作爲抵押品使用。
• 清算過程中使用 WBTC。
• 隨後進行 BTC 結算。
因此，儘管借款從原生比特幣開始，但清算路徑仍依賴 WBTC 來提供即時流動性。
這是一種很有意思的設計選擇：它在平衡比特幣的結算模型與 DeFi 對即時執行的需求。
問題不在於 WBTC 有沒有參與。
問題在於“以原生比特幣爲支撐的借款”從哪裏開始——以及它在什麼時候仍依賴代幣化的比特幣。
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
然後有一個細節徹底改變了我對它的看法。
根據該提案，當某個倉位被清算時，權限無需許可的清算者會收到 WBTC，而底層 BTC 會在結算之後再在比特幣網絡上進行贖回。
接着我又注意到另一個有趣的點。
同一個提案還指出，這個清算流程也預計會提高 Aave 的 WBTC 市場的借款需求——該市場目前在已供應流動性方面大約有 50 億美元，但在借貸端仍然沒有被充分利用。
這就帶來了一種有意思的分離。
• 原生 BTC 作爲抵押品使用。
• 清算過程中使用 WBTC。
• 隨後進行 BTC 結算。
因此，儘管借款從原生比特幣開始，但清算路徑仍依賴 WBTC 來提供即時流動性。
這是一種很有意思的設計選擇：它在平衡比特幣的結算模型與 DeFi 對即時執行的需求。
問題不在於 WBTC 有沒有參與。
問題在於“以原生比特幣爲支撐的借款”從哪裏開始——以及它在什麼時候仍依賴代幣化的比特幣。
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
1
3
125
登入以探索更多內容
加入幣安廣場中的全球加密貨幣用戶
⚡️ 獲取加密貨幣的最新和實用資訊。
💬 受到全球最大加密貨幣交易所的信任。
👍 發掘來自經過驗證創作者的真實見解。
電子郵件 / 電話號碼