Dr diana

Tôi cứ mãi nghĩ về một thứ gì đó dường như bình thường đến mức gần như không ai để ý. Chúng ta dành rất nhiều thời gian nói về nơi Bitcoin được khóa, cách nó được xác minh, hay lợi suất mà nó có thể tạo ra, nhưng gần như chẳng ai hỏi về những gì diễn ra trong vài giây ngay trước tất cả điều đó. Chính chữ ký. Khoảnh khắc yên lặng nơi một người quyết định, "Được, tôi tin điều này."

Chính vì thế mà gần đây Babylon cứ lảng vảng trong tâm trí tôi. Tài chính Bitcoin gốc (native) thường được mô tả như việc loại bỏ lớp bọc và giảm trung gian. Nghe thì có vẻ thẳng thắn. Nhưng nếu nghĩ kỹ, việc bỏ đi một lớp không có nghĩa là không còn nhu cầu tin tưởng. Nó chỉ chuyển câu hỏi sang một nơi khác. Có thể là hướng về chính hành động ký.

Ký rõ ràng bắt đầu trông giống ít như một cải tiến giao diện người dùng và nhiều hơn như một bộ lọc trách nhiệm. Nếu mọi người có thể thực sự hiểu những gì họ đang phê duyệt thay vì chỉ mù quáng chấp nhận các lời nhắc, thì việc tin tưởng sẽ không bị giao nhường đi nhiều như vậy. Dĩ nhiên, điều đó chỉ đúng nếu chính thông tin vẫn giữ trung thực. Một chữ ký vẫn đọc được hoàn hảo vẫn phụ thuộc vào hệ thống bên dưới việc mô tả thực tại, thay vì đơn giản hóa nó.

Đó là lúc mọi thứ trở nên thú vị. Có lẽ cánh cổng dẫn vào tài chính Bitcoin gốc không phải là lưu ký (custody), tính thanh khoản (liquidity) hay ngay cả việc xác minh. Có lẽ đó là liệu con người có thể nhận ra một cách tự tin những hậu quả của chính chữ ký của mình trước khi vốn bắt đầu chuyển động hay không. Câu chuyện đó khiến mọi thứ nghe như đơn giản. Liệu nó có vẫn đơn giản khi các giao thức, động cơ khuyến khích và các tình huống biên chồng chất lên hay không—điều này đến giờ tôi vẫn chưa hoàn toàn thuyết phục.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ nghĩ mãi liệu việc tập trung của nhà cung cấp tính năng xác định cuối cùng có tự động là một điểm yếu hay không, hay Babylon có thể biến chính sự tập trung đó thành một thông tin hữu ích.

Ban đầu, một nhóm nhỏ nắm giữ phần lớn mạng chỉ trông như vấn đề phân quyền quen thuộc. Quá nhiều trọng lượng dồn vào quá ít bàn tay. Nhưng mặt khác, nếu sự phân bổ đó được quan sát liên tục, có lẽ sự tập trung không còn là một điều kiện bị che giấu mà trở thành một tín hiệu an ninh công khai.

Theo cách tôi hiểu, các nhà cung cấp tính năng xác định cuối cùng không chỉ giúp bảo vệ mạng. Phần vốn góp của họ, thời gian hoạt động, lịch sử ủy quyền và cách họ cư xử khi chịu áp lực có thể dần hình thành một dạng “bản đồ an ninh”. Không phải là một điểm uy tín sạch sẽ theo đúng nghĩa, mà giống như một bức tranh sống về nơi mà niềm tin thực sự đang tích tụ.

Chỗ này trở nên khó chịu. Tính minh bạch không loại bỏ sự phụ thuộc. Một bảng điều khiển có thể cho thấy quyền lực đang tập trung, nhưng nó không thể ép những người ủy quyền phải di chuyển. Và các ưu đãi có thể làm sự tập trung tệ hơn nếu người dùng lặp lại việc chọn các nhà cung cấp lớn nhất vì họ có vẻ an toàn hơn.

Dù vậy, $BABY có thể khiến sự mất cân bằng này được đo lường đủ để thị trường phản ứng trước khi có thứ gì đó hỏng. Các ứng dụng có thể định giá an ninh theo cách khác nhau. Những người ủy quyền có thể đòi nhiều phần thưởng hơn từ các nhà cung cấp đang chiếm ưu thế. Các nhà vận hành nhỏ hơn có thể cạnh tranh bằng độ tin cậy thay vì quy mô.

Có lẽ sự tập trung không phải là tín hiệu mà Babylon muốn tạo ra. Có lẽ đó chỉ là tín hiệu mà hệ thống không thể tránh khỏi việc phải lộ ra. Liệu ai đó có hành động dựa trên nó đủ sớm hay không mới là câu hỏi khó hơn.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ nghĩ mãi về một điều gì đó gần như quá bình thường để để ý. Trong tài chính truyền thống, việc vay mượn không chỉ được đánh giá dựa trên những gì bạn sở hữu. Nó được đánh giá dựa trên cách bạn đã cư xử với tài sản đó theo thời gian. Bitcoin phần lớn đã thoát khỏi ý tưởng này, vì mỗi đồng khi đã chuyển vào chuỗi thì thường trông giống hệt nhau.

Nhưng rồi tôi bắt đầu tự hỏi liệu Babylon đang âm thầm đẩy giả định đó theo một hướng khác.

Nếu việc vay mượn BTC bản địa trở nên có thể lặp lại thay vì chỉ là thí nghiệm, thì có lẽ tài sản có giá trị không còn chỉ là Bitcoin bị khóa nữa. Có thể giá trị nằm ở lịch sử gắn với tài sản thế chấp đó. Không phải “danh tính” theo nghĩa thông thường, mà là hành vi có thể quan sát được. Tài sản thế chấp đó có nhất quán hỗ trợ các khoản vay lành mạnh không? Có được hoàn trả một cách sạch sẽ không? Nó có vượt qua các giai đoạn biến động của thị trường mà không dẫn tới kết quả xấu không?

Nghe có vẻ tinh tế, dù tôi nghĩ nó sẽ thay đổi nguồn gốc của định giá. Ngày nay, tài sản thế chấp thường được định giá theo số lượng và mức biến động. Một bản ghi hành vi có thể tạo ra một lớp hoàn toàn khác. Cùng một lượng BTC có thể sẽ không nhận được cách đối xử như nhau nếu một lịch sử phản ánh việc sử dụng kỷ luật, còn lịch sử khác lại phản ánh sự bất ổn kéo dài.

Tuy vậy, vẫn có cảm giác như một điều gì đó chưa được giải quyết. Hành vi có thể cải thiện mức độ an toàn, nhưng cũng có thể tạo ra những rào cản vô hình nếu những người tham gia cũ tích lũy được niềm tin nhanh hơn so với những người tham gia mới có thể chứng minh bản thân. Câu chuyện cho rằng Bitcoin vẫn trung lập. Một lớp danh tiếng, dù được xây dựng từ hành động thay vì danh tính, cũng bắt đầu khiến sự trung lập trông có vẻ… mang tính điều kiện hơn.

Trên giấy tờ thì điều đó hiệu quả. Nhưng trong thực tế, tôi vẫn chưa chắc ranh giới giữa lịch sử hữu ích và lợi thế vĩnh viễn thực sự nằm ở đâu.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ mãi nghĩ về một điều gì đó có vẻ kỳ lạ là rất dễ bị bỏ qua. Thông thường chúng ta nói về bảo mật của Bitcoin như thể đó là một thuộc tính cố định, gần như bất biến theo thời gian. Nhưng có lẽ là vì chúng ta dành nhiều thời gian hơn để xem liệu có tồn tại một bằng chứng hay không, thay vì hỏi rằng bằng chứng đó thực sự đã bao nhiêu tuổi.

Đó là lúc Babylon bắt đầu khác đi trong mắt tôi. Ban đầu tôi cho rằng độ tươi của bằng chứng chỉ là một tối ưu hoá kỹ thuật khác nữa, thứ giúp việc xác minh trở nên “sạch” hơn một chút. Nhưng càng ngồi với suy nghĩ đó, tôi càng ít bị thuyết phục. Một bằng chứng về mặt kỹ thuật là đúng nhưng đã cũ về mặt kinh tế có thể kể một câu chuyện hoàn toàn khác so với một bằng chứng liên tục được làm mới. Chúng không phải cùng một tín hiệu, ngay cả khi cả hai đều vượt qua được việc xác minh.

Nếu điều đó đúng, thì có lẽ cuộc cạnh tranh không chỉ còn là tạo ra các bằng chứng an toàn nữa. Nó có thể sẽ trở thành việc tạo ra bức tranh bảo mật “mới nhất” hiện có. Độ tươi bắt đầu trông giống ít như một công việc bảo trì và nhiều hơn như một hạ tầng. Gần như việc độ trễ từng trở nên có giá trị trong các thị trường tài chính, một khi mọi người nhận ra rằng thông tin cũ sẽ có một cái giá.

Nhưng thành thật mà nói, tôi vẫn chưa chắc điều này dẫn đến đâu. Giữ cho các bằng chứng luôn tươi không hề miễn phí. Nó tạo ra các động lực, áp lực vận hành, và có lẽ cả những sự đánh đổi mới mà không xuất hiện trong tài liệu. Câu hỏi thú vị không phải liệu Babylon có thể giữ cho bảo mật của Bitcoin có thể được xác minh hay không. Mà là liệu cuối cùng các thị trường có bắt đầu coi trọng việc độ bảo mật đó được chứng minh gần đây đến mức nào hay không. Trên giấy tờ, thì những ý tưởng đó có vẻ gần nhau. Trên thực tế, chúng có thể tạo ra những nền kinh tế hoàn toàn khác nhau.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ mãi nghĩ về một điều gì đó có cảm giác hơi ngược chiều. Hầu hết tài sản thế chấp dường như được tạo lòng tin chỉ bằng cách tồn tại đủ lâu. Thời gian trở thành bằng chứng. Nhưng càng nhìn vào Babylon, tôi càng tự hỏi liệu nó có đang cố thay đổi ý tưởng đó mà không nói ra trực tiếp hay không.

Ban đầu tôi cho rằng Bitcoin chỉ đang được tái sử dụng như tài sản thế chấp trong một hệ thống khác. Nhưng mặt khác, nếu tài sản thế chấp liên tục đảm bảo cho các mạng, tham gia xác thực và tạo ra một lịch sử hữu hình về hành vi đáng tin cậy, thì có lẽ giá trị của nó không chỉ nằm ở bản thân tài sản nữa. Có thể một phần chất lượng bắt đầu tích lũy từ chính cách nó được sử dụng.

Đó là lúc tôi chần chừ. Việc sử dụng có thể cho thấy độ tin cậy, nhưng cũng có thể tạo ra rủi ro mới. Hoạt động thì dễ đo lường hơn phán xét. Một chuỗi dài việc tham gia không tự động cho chúng ta biết vốn đã được phân bổ khôn ngoan hay chỉ đơn giản là chạy theo động cơ. Đó là những tín hiệu rất khác nhau.

Nếu tôi nghĩ kỹ, điều này gần như giống sự khác biệt giữa một hộ chiếu cũ và một lịch sử du lịch chi tiết. Tuổi tác chứng minh sự tồn tại. Hành vi lặp lại, có thể xác minh, kể một câu chuyện phức tạp hơn. Vấn đề là liệu thị trường cuối cùng có bắt đầu định giá sự khác biệt đó hay không.

Có lẽ $BABY không chỉ đang cố gắng giải phóng Bitcoin nhàn rỗi. Có thể nó âm thầm kiểm tra xem liệu tài sản thế chấp có thể xây dựng danh tiếng thay vì chỉ đơn thuần bảo toàn nó hay không. Trên giấy tờ, điều đó nghe có vẻ hợp lý. Phần tôi vẫn chưa thể hoàn toàn yên tâm là liệu việc sử dụng lặp lại thực sự cải thiện niềm tin hay chỉ dần bào mòn nó.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ mãi nghĩ về một điều gì đó ban đầu trông có vẻ hiển nhiên, rồi sau đó—cứ ngồi với nó lâu hơn—lại bỗng không còn hiển nhiên nữa. Chúng ta thường nói về Bitcoin như là nơi mà giá trị cuối cùng sẽ “đọng lại”. Bạn nắm giữ nó, di chuyển nó cẩn thận, và tin rằng tính chung cuộc quan trọng hơn sự linh hoạt. Nhưng có lẽ đó chỉ là một phiên bản trong số những gì Bitcoin đã và đang làm.

Nhìn vào Babylon, tôi cứ tự hỏi liệu bước chuyển thú vị hơn không phải là biến BTC “có ích”. Cụm từ đó được lặp lại quá thường xuyên đến mức gần như mất đi ý nghĩa. Thứ thu hút sự chú ý của tôi là khả năng chính bản thân tài sản thế chấp bắt đầu mang theo một dạng lịch sử. Không chỉ là việc ai đó khóa bao nhiêu Bitcoin, mà là liệu tài sản thế chấp đó có liên tục chứng tỏ được độ tin cậy hay không—trong các quyết định vay mượn khác nhau và trong các điều kiện thị trường khác nhau.

Có thể tôi đang nhìn vấn đề theo cách sai, nhưng nó giống tạo “kỷ ức” hơn là tạo thanh khoản mới. Một hệ thống nơi hành vi trong quá khứ âm thầm ảnh hưởng đến hiệu quả sử dụng vốn trong tương lai. Đó là một vai trò rất khác so với chỉ đơn thuần là quyết toán.

Tất nhiên, điều đó chỉ hoạt động nếu danh tiếng không thể bị “sản xuất” chỉ bằng các ưu đãi. Nếu mọi người tham gia đều được thưởng tạm thời để hành xử tốt, thì chúng ta đang đo lường tài sản thế chấp đáng tin hay chỉ đang đo hoạt động được trợ cấp? Đó là lúc ranh giới bắt đầu mờ nhạt.

Tôi càng nghĩ về $BABY thì nó càng ít giống như một câu hỏi về việc “mở khóa” Bitcoin đang nằm yên. Nó giống như một câu hỏi về việc liệu Bitcoin có thể tích lũy uy tín kinh tế thông qua việc xác minh lặp lại, thay vì thông qua việc chuyển giao lặp lại hay không. Trên giấy tờ, những ý tưởng đó nghe có vẻ giống nhau. Nhưng dưới áp lực thị trường thực tế, tôi chưa chắc chúng vận hành theo cách tương tự.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ nghĩ về một điều gì đó dường như dễ bị bỏ sót khi mọi người nói về việc vay vốn dựa trên Bitcoin. Ai cũng tập trung vào việc “mở khóa” tính thanh khoản, nhưng tôi không thể ngừng tự hỏi điều gì sẽ xảy ra sau khi tài sản thế chấp bắt đầu dịch chuyển. Không phải bản thân BTC, mà là vai trò của nó trong các hệ thống khác nhau.

Ban đầu tôi cho rằng Babylon chủ yếu muốn biến Bitcoin nhàn rỗi thành thứ có thể tạo ra lợi nhuận. Điều đó nghe có vẻ khá rõ ràng. Nhưng mặt khác, nếu BTC gốc có thể di chuyển giữa các cơ hội vay khác nhau mà không phải đánh đổi những giả định về độ tin cậy của nó, thì có lẽ sản phẩm thật sự không phải là “cho vay” ngay từ đầu. Có thể đó là sự di chuyển của tài sản thế chấp tới nơi mà nó được xử lý hiệu quả nhất.

Chỗ này mới thật sự thú vị. Thị trường thường định giá tài sản, nhưng hiếm khi định giá mức độ dễ dàng để các tài sản đó có thể được chuyển đi khi điều kiện thay đổi. Nếu vốn bắt đầu trôi giữa các giao thức vì một môi trường quản lý rủi ro, lợi suất hoặc thanh khoản tốt hơn một chút so với môi trường khác, thì hành vi đó bắt đầu trông ít giống cho vay hơn và giống như một nền kinh tế được xây dựng xung quanh việc tìm kiếm tài sản thế chấp đến “điểm đến” có chất lượng cao nhất.

Tuy vậy, tôi vẫn chưa hoàn toàn bị thuyết phục. Việc di chuyển liên tục có thể cải thiện hiệu quả, nhưng nó cũng có thể dồn thanh khoản vào những nơi trong một thời gian nhìn có vẻ an toàn nhất. Các câu chuyện lan truyền nhanh hơn rủi ro, và dòng vốn thường chạy theo các câu chuyện trước khi nó hiểu được chúng.

Vì vậy, câu hỏi mà tôi cứ quay lại không phải là liệu $BABY có mở khóa thêm thanh khoản Bitcoin hay không. Mà là liệu nó có lặng lẽ tạo ra một thị trường nơi việc di chuyển tài sản thế chấp trở nên có giá trị ngay trong bản thân nó hay không. Trên giấy tờ, hai điều đó nghe có vẻ tương tự. Nhưng dưới áp lực thực sự của thị trường, chúng có thể sẽ cuối cùng hành xử rất khác nhau.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Hôm nay tôi đã bắt gặp mình vội vàng lướt qua một màn hình phê duyệt chỉ vì nó xuất hiện nhanh. Một giây sau, tôi nhận ra tốc độ lặng lẽ trở thành định nghĩa của tôi về chất lượng. Tôi không chắc đó còn là một giả định an toàn nữa, đặc biệt khi ngày càng nhiều quyết định tài chính được giao cho phần mềm.

Suy nghĩ đó cứ kéo tôi quay lại $NEWT. Có lẽ cơ hội dài hạn không phải là làm cho mọi ủy quyền nhanh hơn. Có lẽ là làm cho mọi ủy quyền chính xác hơn. Một chính sách liên tục chặn hành vi rủi ro mà không làm gián đoạn hoạt động hợp pháp đang dần tạo ra điều gì đó khác biệt so với chỉ “thông lượng” thô. Nó tạo ra sự tin cậy có thể được tái sử dụng.

Điều khiến tôi quan tâm là độ chính xác tích lũy theo thời gian, còn tốc độ thường bị đặt lại. Một quyết định nhanh chỉ có ý nghĩa một lần. Một chính sách đáng tin cậy có thể tác động đến hàng nghìn quyết định trong tương lai vì các nhà phát triển liên tục tái sử dụng nó. Điều đó giống với hạ tầng hơn là tối ưu hóa.

Nếu điều đó xảy ra, nhu cầu có thể dần chuyển từ động cơ chính sách nhanh nhất sang thư viện chính sách đáng tin cậy nhất. Thị trường sẽ không chỉ đơn giản thưởng cho việc thực thi. Thị trường sẽ thưởng cho phán đoán đã được chứng minh. Tôi vẫn chưa chắc liệu những người tham gia crypto có thực sự trả tiền cho sự khác biệt đó hay không, nhưng nếu có, chất lượng chính sách có thể trở thành một tài sản cạnh tranh thay vì chỉ là một chỉ số kỹ thuật khác.
#NewsAboutCrypto #newscrypto #Notcoin👀🔥 #NOT

Tôi cứ mãi nghĩ về một điều gì đó dễ bị bỏ sót. Trong nhiều năm, hầu hết các mô phỏng blockchain đều xoay quanh đúng một câu hỏi: giao dịch này có thành công không? Điều đó lúc nào cũng là điều hiển nhiên để thử. Nhưng gần đây, tôi không còn chắc rằng đó thực sự là sai lầm tốn kém.

Với Newton, tôi thấy mình đang nhìn sớm hơn một lớp. Có lẽ mô phỏng có giá trị hơn không phải là bản thân giao dịch. Có lẽ đó là chính chính sách đứng sau quyết định. Nếu một ví, một tổ chức hoặc một tác nhân AI có thể phát hiện rằng một hành động vi phạm các quy tắc của chính nó trước cả khi hành động đó trở thành một lựa chọn, thì chuỗi sẽ không phải đối mặt với một vấn đề vốn dĩ không nên tồn tại ngay từ đầu.

Tuy nhiên, thành thật mà nói, điều đó lại đặt ra một câu hỏi khác. Một chính sách được mô phỏng chỉ thật sự có ý nghĩa nếu nó phản ánh thực tế. Các quy tắc thay đổi theo thời gian. Tổ chức thay đổi. Rủi ro thay đổi. Hành vi con người chắc chắn cũng thay đổi. Một chính sách cũ được mô phỏng hoàn hảo có thể gây ma sát nhiều như việc không mô phỏng gì cả.

Đó là lý do sự chú ý của tôi cứ quay trở lại vấn đề này. Mô phỏng giao dịch cho tôi biết liệu mã có chạy được hay không. Còn mô phỏng chính sách dường như lại hỏi rằng việc thực thi đó có nên xảy ra hay không. Nghe có vẻ giống nhau, nhưng khi AI bắt đầu đưa ra nhiều quyết định tài chính hơn con người, chúng tạo ra những hệ thống hoàn toàn khác nhau.

Trên giấy tờ, việc ngăn các quyết định tệ hơn ở giai đoạn sớm có vẻ hiệu quả hơn nhiều so với việc phát hiện các giao dịch thất bại sau này. Tôi chỉ chưa thật sự thuyết phục rằng phần khó nằm ở việc chạy mô phỏng. Có lẽ cái khó hơn là giữ cho bản thân chính sách luôn đáng tin cậy theo thời gian.

#NEWT #Newt #Newt $NEWT #newt @NewtonProtocol

Tôi cứ nghĩ về một điều gì đó mà thường dễ bị bỏ qua. Chúng ta thường nói về việc các nhà phát triển cạnh tranh bằng sản phẩm tốt hơn hoặc mã nguồn tốt hơn, nhưng có lẽ đó không phải là nơi cuộc cạnh tranh “an trú” nếu việc ủy quyền bắt đầu trở thành một phần của hạ tầng.

Cách tôi hiểu về Newton cho đến lúc này là: các mẫu tuân thủ không chỉ là những danh sách kiểm tra có thể tái sử dụng. Chúng gần như bắt đầu hành xử như kinh nghiệm được tích lũy. Mỗi lần một người xây dựng sử dụng lại một mẫu thay vì viết lại những quy tắc giống nhau, họ đang kế thừa những quyết định đã từng vượt qua các tình huống trước đó. Ban đầu điều đó nghe có vẻ chỉ là sự tiện lợi đơn giản đối với tôi. Nhưng rồi lại nghĩ, sự tiện lợi có một thói quen kỳ lạ là biến thành sự phụ thuộc khi đủ nhiều người dựa vào nó.

Điều tôi chưa thật sự thuyết phục là liệu điều đó tạo ra sự cởi mở hay sự tập trung. Các mẫu tái sử dụng giúp giảm ma sát, điều đó là tốt. Tuy nhiên nếu ai cũng tiếp tục chọn cùng một logic đáng tin cậy vì nó an toàn hơn, thì những người xây dựng mới có thể sẽ thấy mình đang cạnh tranh với danh tiếng đã tích tụ qua nhiều năm—hơn là cạnh tranh dựa trên chất lượng sản phẩm của hôm nay.

Đó là lúc mọi thứ trở nên thú vị. “Hào” phòng thủ có thể không đến từ chính mã nguồn. Nó có thể đến từ những quyết định được ghi nhớ, từ niềm tin được tích lũy, và từ hiệu ứng mạng lặng lẽ khi mọi người từ chối thiết kế lại những thứ vẫn cảm thấy đáng tin cậy.

Trên giấy tờ, điều đó nghe có vẻ cực kỳ hiệu quả. Trên thực tế, tôi vẫn tự hỏi liệu nó sẽ củng cố sự đổi mới hay dần dần thu hẹp không gian nơi những ý tưởng khác nhau thực sự có thể tồn tại. Thành thật mà nói, vẫn chưa rõ ràng.
#NewsAboutCrypto #NEW #NewsAboutCrypto #newscrypto

Tôi cứ mãi nghĩ về một điều gì đó có cảm giác gần như quá bình thường để nhận ra. Chúng ta dành rất nhiều thời gian nói về các giao dịch, nhưng hầu như không bao giờ nói về khoảnh khắc ngay trước khi chúng xảy ra—bản thân sự phê duyệt. Trước đây tôi coi đó là một bước hành chính nhỏ, nhưng bây giờ tôi không còn chắc nữa.

Cách tôi hiểu về Newton ngay lúc này là: dường như họ ít quan tâm đến việc chuyển dịch tài sản hơn, mà lại quan tâm đến việc làm cho chính sự cho phép trở nên có thể quan sát được. Ban đầu điều đó nghe có vẻ chỉ là một khác biệt nhỏ. Nhưng nếu các phê duyệt trở nên có thể tái sử dụng thay vì liên tục được tạo lại, thì có lẽ mạng lưới bắt đầu tích lũy thứ gì đó khác với tính thanh khoản. Nó bắt đầu tích lũy niềm tin.

Dù vậy, đó cũng là nơi tôi do dự. Hiệu ứng mạng không được tạo ra chỉ vì có nhiều phê duyệt hơn. Nó chỉ xuất hiện nếu mọi phê duyệt mới âm thầm khiến phê duyệt tiếp theo trở nên dễ tin hơn mà không làm suy yếu tiêu chuẩn vốn đã sản sinh ra nó. Cân bằng đó khó hơn nhiều so với những gì người ta thừa nhận.

Và tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra khi tự động hóa bước vào bức tranh. Nếu các máy móc bắt đầu phê duyệt các hành động dựa trên những lịch sử được tạo ra bởi các máy móc khác, thì phán đoán mới thực sự đến từ đâu? Có lẽ hiệu suất sẽ tăng lên. Có lẽ những giả định vô hình bắt đầu chồng chất lên nhau.

Câu chuyện nói về việc thực thi nhanh hơn. Điều kéo sự chú ý của tôi quay lại là liệu Newton có thực sự đang cố xây dựng một lớp danh tiếng tích lũy bên dưới chính việc thực thi hay không. Trên giấy tờ, điều đó nghe có vẻ hợp lý. Liệu niềm tin có thể tích lũy sạch sẽ như cách các giao dịch vẫn làm… tôi vẫn chưa bị thuyết phục.
#NewsAboutCrypto #NOT #Notcoin👀🔥 #NOTCOİN #Notcoin

Tôi cứ nghĩ mãi về một điều gì đó có cảm giác hơi ngược đời. Trong nhiều năm, chúng ta đã ám ảnh về “thời gian tạo block” như thể việc cắt đi thêm một giây một cách tự động sẽ làm mạng lưới trở nên hữu ích hơn. Nhưng gần đây tôi không còn chắc rằng độ trễ thực sự nằm ở đó nữa.

Theo cách tôi hiểu về Newton lúc này, dường như họ không thực sự tranh luận về việc giao dịch “lắng xuống” nhanh đến mức nào. Có vẻ họ quan tâm nhiều hơn đến việc một hệ thống mất bao lâu để quyết định liệu một hành động có thực sự được phép hay không. Ban đầu, hai điều đó nghe như là cùng một chuyện đối với tôi. Nhưng rồi cũng có thể chúng không phải vậy.

Một khoản thanh toán có thể được “settle” gần như ngay lập tức và vẫn nằm đó chờ các bước kiểm tra chính sách, quyền hạn, quy tắc tuân thủ, hoặc một sự phê duyệt nào đó ngoài chuỗi trước khi bất cứ điều gì có ý nghĩa xảy ra. Đó là chỗ khiến tôi cảm thấy như có điều gì bị che giấu. Chuỗi có thể đã hoàn tất, trong khi quyết định vẫn bị mắc kẹt ở đâu đó khác.

Nếu điều đó đúng, thì độ trễ ủy quyền bắt đầu trông ít giống một bất tiện kỹ thuật và giống như một vấn đề về hạ tầng hơn. Cổ chai một cách lặng lẽ chuyển từ đồng thuận sang phối hợp. Và phối hợp hiếm khi trở nên nhanh hơn chỉ vì các block chạy nhanh hơn.

Dù vậy, nói thật là tôi vẫn chưa hoàn toàn bị thuyết phục. Ủy quyền nhanh hơn chỉ có ý nghĩa nếu mọi người tin vào logic tạo ra các quyết định đó, mà niềm tin lại có thói quen chậm đi khi ngày càng nhiều trách nhiệm được đẩy vào các hệ thống tự động.

Câu chuyện thì dễ hiểu. Liệu các tổ chức ngoài đời thực có thực sự rút ngắn thời gian ra quyết định nhanh như thời gian của giao dịch hay không… thì đó vẫn là câu hỏi khó hơn.
#SwiftRollsOutBlockchainLedgerFor17Banks #HKSFCOrdersBrokersToReplaceOTPLogins #@NewtonProtocol #@Max _ Hunter #@Max _ Hunter

Tôi cứ quay lại một câu hỏi, nghe có vẻ khác đôi chút so với những cuộc thảo luận hạ tầng thông thường. Chúng ta dành rất nhiều thời gian để đo xem một mạng có còn hoạt động liên tục không, và tôi tự hỏi liệu chúng ta đang đo sai thứ hoàn toàn hay không.

Nhìn vào Newton Protocol, có vẻ như tín hiệu giá trị hơn không phải là việc các validator có tiếp tục tạo block hay không, mà là liệu các chính sách mà họ giúp thực thi có tiếp tục đưa ra quyết định đúng đắn theo thời gian hay không. Ban đầu tôi coi chúng gần như giống nhau. Nhưng thực ra chúng không phải. Một máy có thể sẵn sàng mỗi giây trong ngày và vẫn kế thừa những quy tắc tệ.

Đó là lúc mọi thứ trở nên thú vị. Nếu độ tin cậy của chính sách trở thành thứ được ghi nhận bằng uy tín, thì lịch sử bắt đầu quan trọng theo một cách khác. Bạn không chỉ đơn thuần chứng minh rằng mình đã tham gia. Bạn đang dần chứng minh rằng logic ủy quyền mà bạn hỗ trợ vẫn hoạt động tốt dưới các điều kiện thay đổi. Đó là những động lực hoàn toàn khác nhau.

Tuy nhiên, nói thật là tôi vẫn chưa thực sự bị thuyết phục rằng mọi thứ đơn giản như vậy. Hệ thống uy tín có thói quen thưởng cho khả năng hiện diện thay vì chất lượng thực. Nếu người tham gia học cách tối ưu điểm số thay vì cải thiện quyết định, thì tín hiệu lại trở nên nhiễu. Mạng có thể cuối cùng đo lường mức độ tự tin thay vì độ đúng.

Có lẽ Newton Protocol đang cố gắng tạo ra một thị trường nơi chính sách đáng tin cậy trở thành một tài sản kinh tế. Hoặc có thể thách thức khó hơn là ngăn uy tín trôi xa khỏi các kết quả trong thế giới thực. Trên giấy tờ, hai ý tưởng đó trông có vẻ gần nhau. Nhưng khi chịu áp lực, có thể chúng không còn gần như vậy.

#NEWT #Newt #newt $NEWT @NewtonProtocol
$EVAA $COLLECT