Dr diana

Tôi cứ mãi suy nghĩ về một điều hơi khó chịu với các RWA được mã hóa theo token. Chúng ta dành rất nhiều thời gian để thiết kế việc thanh toán cho khoảnh khắc khi mọi thứ diễn ra suôn sẻ. Người mua đủ điều kiện, thanh toán đến, quyền sở hữu được chuyển giao, các bản ghi được cập nhật. Rõ ràng, sạch sẽ.

Nhưng tài chính thực tế dường như phần lớn được xây dựng dựa trên những gì xảy ra khi mọi thứ không diễn ra “suôn sẻ”.

Đó là nơi tôi bắt đầu nhìn thấy một khả năng “hào lũy” khác cho $DUSK . Có lẽ việc thanh toán hoàn hảo chỉ là phần dễ. Hạ tầng khó hơn là những gì diễn ra khi một nhà đầu tư bị mất thông tin đăng nhập, điều kiện đủ tư cách thay đổi giữa chừng trong quá trình sở hữu, một tòa án phong tỏa một tài sản, ai đó tranh chấp việc chuyển nhượng, hoặc thanh toán lại đến nhầm nơi.

Ban đầu tôi nghĩ blockchain nên loại bỏ các ngoại lệ này. Nhưng xét cho cùng, tài sản được quản lý có lẽ không thể. Chúng mang theo những hệ quả pháp lý nằm ngoài chuỗi. Mã lệnh có thể làm cho quyền sở hữu trở nên chính xác, nhưng nó không thể khiến thế giới lộn xộn tạo ra quyền sở hữu đó biến mất.

Vì vậy, việc xử lý ngoại lệ trở nên quan trọng một cách kỳ lạ.

Nếu $DUSK có thể bảo vệ quyền riêng tư và tính toàn vẹn của quyền sở hữu, đồng thời vẫn cung cấp cho các tác nhân được ủy quyền một cách thức có kiểm soát để giải quyết những tình huống này, thì mạng lưới bắt đầu làm được điều gì đó khó hơn chỉ là tự động hóa các giao dịch. Nó bắt đầu điều phối những gì xảy ra khi tự động hóa không còn đủ.

Mặc dù—thành thật mà nói—điều đó lại tạo ra một vấn đề khác. Bạn càng xây nhiều “đường can thiệp”, bạn càng phải hỏi kỹ xem ai là người được trao những quyền đó, khi nào chúng được kích hoạt, và liệu người dùng có thực sự xác minh được chuyện gì đã xảy ra hay không.

Có lẽ bài kiểm tra RWA thực sự không phải là liệu $DUSK có hoạt động hoàn hảo.

Mà là liệu hệ thống có vẫn đáng tin cậy vào ngày mà chắc chắn sẽ có chuyện gì đó đi sai hay không.

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi cứ nghĩ mãi về việc bản sắc vẫn có cảm giác lạ lùng như thế nào trong các thị trường tư nhân. Bạn chứng minh bạn là ai, chứng minh bạn được phép đầu tư, rồi chuyển sang một tài sản khác và theo cách nào đó, phần lớn quy trình đó lại bắt đầu từ đầu. Có lẽ sự lặp lại đó là cần thiết. Nhưng nó cũng giống như một hạ tầng chưa bao giờ thực sự học cách ghi nhớ niềm tin.

Đó là lý do ý tưởng về tính đủ điều kiện ví của DUSK khiến tôi thấy rất thú vị. Theo cách tôi hiểu, một nhà đầu tư có thể có tính đủ điều kiện được liên kết với một ví, để mạng lưới có thể kiểm tra xem ví đó có được phép tương tác với một tài sản được quản lý hay không mà không cần đưa toàn bộ thông tin cá nhân nền tảng lên onchain.

Ban đầu, tôi nhìn điều này chủ yếu như một lớp “đường ống” cho tuân thủ. Giờ tôi lại tự hỏi liệu điều quan trọng hơn có phải là tính khả chuyển hay không.

Nếu một ví đã được xác minh có thể di chuyển giữa các chứng khoán tư nhân khác nhau, các tổ chức phát hành và các thị trường khác nhau, trong khi vẫn mang theo bằng chứng hữu dụng về tính đủ điều kiện, thì cái ví bắt đầu hoạt động gần như như một “hộ chiếu tài chính”. Không phải bản sắc. Nhiều hơn là một quyền được dùng lại.

Nhưng rồi lại có vấn đề: ai là người quyết định quyền đó có thực sự khả chuyển đến mức nào?

Các tổ chức phát hành khác nhau có những quy tắc khác nhau. Các khu vực pháp lý thay đổi. Tình trạng nhà đầu tư có thể hết hạn. Một bằng chứng được chấp nhận cho một chứng khoán nào đó có thể có ý nghĩa rất ít đối với chứng khoán khác. Đột nhiên, phần khó không còn là chứng minh tính đủ điều kiện một lần, mà là giữ cho tính đủ điều kiện đó luôn chính xác trong khi nhiều thị trường lại phụ thuộc vào nó.

Và điều đó tạo ra một hiệu ứng mạng thú vị. Nhiều ví đủ điều kiện hơn có thể giúp việc phân phối các đợt phát hành mới trở nên dễ dàng hơn, từ đó thu hút thêm các tổ chức phát hành, và khiến những ví đó có thêm nhiều nơi để tham gia.

Có lẽ DUSK không chỉ cố gắng đưa tài sản tư nhân lên onchain. Nó có thể đang xây dựng một lớp truy cập có thể tái sử dụng bao quanh những tài sản đó.

Liệu các tổ chức có thực sự tin vào mức độ truy cập đó đủ để dừng việc lặp lại các quy trình xác minh cũ hay không—điều đó cho đến nay vẫn khiến tôi chưa chắc.

#dusk $DUSK @Dusk $RED

Tôi cứ nghĩ mãi về “coordination currency” ở đây thực sự có nghĩa là gì, vì việc gọi DUSK là gas token cho Dusk Trade nghe có vẻ quá hẹp. Một quy trình chứng khoán không phải là một hành động duy nhất. Đó là phát hành, kiểm tra của nhà đầu tư, giao dịch, thanh toán, báo cáo, và đôi khi còn có các hạn chế về việc ai có thể nắm giữ cái gì. Thông thường các bước đó nằm rải rác giữa nhiều công ty, nhiều cơ sở dữ liệu, và các quy trình phê duyệt gần như không nói chuyện với nhau.
Dusk Trade dường như đang nói rằng những luồng di chuyển riêng rẽ ấy có thể xảy ra trong cùng một hệ thống dùng chung. Nếu điều đó đúng, thì DUSK có thể không chỉ là công cụ trả tiền cho giao dịch. Nó có thể trở thành lớp kinh tế chung kết nối mọi bên tham gia, những người cần quy trình đó để tiếp tục vận hành.
Nhưng mặt khác, điều phối chỉ tạo ra nhu cầu token bền vững nếu hoạt động được lặp lại. Một lần phát hành được token hóa có thể trông ấn tượng, nhưng câu hỏi quan trọng hơn là liệu nhà đầu tư có tiếp tục giao dịch, đơn vị phát hành có tiếp tục báo cáo, và các tổ chức có tiếp tục thanh toán qua cùng mạng lưới đó sau khi sự chú ý quanh thời điểm ra mắt dần biến mất hay không. Nếu không, DUSK có nguy cơ điều phối các thông báo nhiều hơn là các hoạt động chứng khoán thực sự.
Điều cũng làm tôi băn khoăn là các thị trường được quản lý không thể loại bỏ hoàn toàn quyết định của con người. Vẫn có người xác định tính đủ điều kiện, phê duyệt công bố thông tin, xử lý tranh chấp và cập nhật quy tắc. Việc đưa các chỉ dẫn đó vào mã lệnh có thể giảm ma sát, nhưng nó cũng tập trung mức độ quan trọng vào người kiểm soát quyền truy cập và dữ liệu nạp vào hệ thống.
Vì vậy, có lẽ bài kiểm tra thực sự cho Dusk Trade không phải là có bao nhiêu tài sản mà nó niêm yết. Mà là liệu một tài sản có tạo ra một chuỗi phí liên tục—kiểm tra, giao dịch và thanh toán—được lặp lại và cuối cùng lại quay về phía DUSK hay không. Quy trình nghe có vẻ thống nhất trên giấy. Còn liệu giá trị kinh tế của nó thực sự tích lũy trong token vẫn là điều chưa được làm rõ.
#dusk $DUSK @Dusk $GPS $PORTAL

Tôi cứ nghĩ trượt giá chỉ là thứ mà ta chỉ nhận ra ở mỗi giá. Bạn cố mua ở một mức, việc khớp lệnh lại diễn ra ở mức tệ hơn, và phần chênh lệch lập tức trở nên rõ ràng. Nhưng các thị trường mang tính tổ chức dường như có một loại trượt giá khác, loại này hiếm khi xuất hiện trên một biểu đồ.

Rò rỉ thông tin trong lúc giao dịch đang được thực hiện.

Với $DUSK , việc công bố chọn lọc và các giao dịch bảo mật khiến tôi tự hỏi liệu phần rò rỉ đó có thể trở nên đo lường được không. Hãy hình dung một tổ chức chuyển từ ý định giao dịch → kiểm tra tuân thủ → thực thi → thanh toán. Ở mỗi bước, một bên tham gia hoặc một hệ thống khác có thể nắm được điều gì đó: danh tính, quy mô vị thế, đối tác, thời điểm, thậm chí có thể cả ý định trong tương lai.

Vậy có lẽ “trượt thông tin” chính là khoảng cách giữa thứ giao dịch cần phải tiết lộ và thứ nó thực sự đã lộ ra.

Điều này nghe thú vị hơn việc chỉ đơn giản gọi một thứ gì đó là riêng tư.

Một giao dịch có thể được thanh toán hoàn hảo dù vẫn rò rỉ đủ thông tin để người khác suy ra hàng tồn hoặc chiến lược. Và thật kỳ lạ, giao dịch lớn nhất có thể không tạo ra mức rò rỉ lớn nhất. Các hành động nhỏ lặp đi lặp lại có thể dần dần tái dựng lại bức tranh tương tự.

Nhưng rồi lại có vấn đề: đo lường điều đó trở nên không thoải mái. Làm sao để định lượng thông tin mà đáng lẽ không bao giờ phải rò rỉ ngay từ đầu?

Có lẽ DUSK cuối cùng có thể làm cho quyền riêng tư trở nên đo lường được thông qua “diện tích công bố” theo từng giao dịch, thay vì coi bảo mật chỉ là có/không.

Dù sao, việc giảm lượng thông tin nhìn thấy được là một chuyện. Còn việc chứng minh rằng không ai tái dựng được bức tranh bị che giấu từ mọi thứ xung quanh nó thì khó hơn rất nhiều.

#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $DOLO

Tôi cứ mãi nghĩ liệu chúng ta có đang mô tả cơ chế tiết lộ có chọn lọc quá hẹp hay không.

Với DUSK, lời giải thích hiển nhiên là quyền riêng tư. Giữ dữ liệu giao dịch hoặc danh tính nhạy cảm được che giấu, rồi chỉ tiết lộ phần cần thiết khi tuân thủ hoặc giám sát yêu cầu. Ban đầu điều đó nghe có vẻ là một hệ thống quyền riêng tư tốt hơn. Nhưng nếu tôi nghĩ cẩn thận hơn, thì bên dưới vẫn đang diễn ra điều gì đó khác.

Bản thân thông tin đang dần được cấp quyền.

Một nhà đầu tư có thể chỉ cần bằng chứng rằng một bên tham gia khác đủ điều kiện. Tổ chức phát hành cần nhiều hơn. Một kiểm toán viên có thể cần hồ sơ sâu hơn. Còn thị trường nói chung có lẽ hầu như không cần đến những thứ đó. Vì vậy, cùng một tài sản có thể tồn tại đồng thời trong nhiều môi trường thông tin khác nhau.

“quyền riêng tư che giấu thông tin. tiết lộ có chọn lọc quyết định ai được biết.”

Sự khác biệt đó dường như lớn hơn nhiều so với những gì tôi ban đầu nghĩ.

Bởi vì một khi việc truy cập trở nên có thể lập trình, có lẽ thông tin bắt đầu vận hành gần như giống thanh khoản. Các bên tham gia khác nhau nhận những mức độ hiển thị khác nhau tùy theo vai trò, chứng chỉ hoặc yêu cầu pháp lý của họ.

Nhưng rồi lại thêm một vấn đề khác. Bất kỳ ai định nghĩa các quy tắc tiết lộ đó đều âm thầm giành được rất nhiều quyền lực. Quyền truy cập kém có thể làm lộ quá nhiều, trong khi các quyền quá hạn chế có thể khiến việc xác minh trở nên chậm hoặc trên thực tế trở nên vô dụng.

Và dưới áp lực của các tổ chức, các ngoại lệ luôn xuất hiện.

Vậy có lẽ Dusk không chỉ đang thử nghiệm liệu các thị trường được quản lý có thể vẫn giữ riêng tư hay không. Câu hỏi khó hơn là liệu bản thân việc truy cập thông tin có thể trở thành hạ tầng mà không tạo ra một “người gác cổng” mới bên trong hệ thống.

Tôi vẫn chưa hoàn toàn tin rằng ranh giới đó sẽ luôn được giữ sạch sẽ.

#dusk $DUSK @Dusk $COW $KII

Tôi cứ nghĩ mãi về một thứ gì đó với $DUSK … có thể các tổ chức không thực sự gặp vấn đề về blockchain. Có lẽ họ đang gặp vấn đề đồng bộ.

Một tài sản có thể tồn tại trên chuỗi, nhưng tổ chức xử lý nó vẫn có các hồ sơ riêng của họ ở nơi khác. Quyền sở hữu, trạng thái tuân thủ, các luồng tiền, và chỉ dẫn thanh toán. Thế là bạn sẽ có hai phiên bản của thực tế luôn cần phải khớp với nhau.

Ban đầu điều đó nghe có vẻ vẫn quản lý được. Chỉ cần đối soát chúng.

Nhưng rốt cuộc, đối soát về cơ bản là thừa nhận rằng các hệ thống không hoàn toàn tin vào cùng một trạng thái. Một sổ cái nói rằng tài sản đã được chuyển đi. Hệ thống khác vẫn cần kiểm tra xem việc đó có được phép hay không, cập nhật hồ sơ của mình, phối hợp thanh toán và cuối cùng chấp nhận rằng sự chuyển động đó là cuối cùng.

Chính độ trễ đó khiến thanh khoản âm thầm nặng hơn.

Điều khiến tôi quan tâm về Dusk là liệu các tài sản được quản lý, các quy tắc danh tính và cơ chế thanh toán có thể bắt đầu chia sẻ đủ hạ tầng để khoảng cách này trở nên nhỏ hơn không. Không phải “đưa mọi thứ lên chuỗi.” Các tổ chức có lẽ cũng không muốn điều đó. Mà giống như việc giảm tần suất phải có con người đứng giữa hai hệ thống riêng biệt.

Và có lẽ đó là một vấn đề thanh khoản bị bỏ sót.

Vì thanh khoản không chỉ là có bao nhiêu người mua.

“Vốn cũng phải chờ khi các hệ thống không thống nhất về những gì vừa xảy ra.”

Tuy vậy, tôi vẫn chưa hoàn toàn tin rằng việc tự động giải quyết vấn đề sổ cái sẽ mang lại thanh khoản theo hướng của tổ chức. Các ngân hàng sẽ vẫn giữ các hệ thống nội bộ. Quyền sở hữu về mặt pháp lý có thể vẫn phụ thuộc vào thẩm quyền. Có lẽ một phần đối soát sẽ không bao giờ biến mất.

Vậy có thể $DUSK không cần phải loại bỏ sổ cái thứ hai.

Có lẽ cơ hội thực sự nằm ở việc làm cho nó trở nên ít quan trọng hơn.

Liệu các tổ chức có coi trọng điều đó đủ để thực sự chuyển thanh khoản hay không—đó là phần tôi sẽ theo dõi.

$DUSK #dusk @Dusk $ACE

Tôi cứ nghĩ mãi về việc rốt cuộc có điều gì thay đổi khi một chứng khoán được token hóa không còn “cảm giác” như một bản sao được số hóa từ thế giới offchain nữa.

Bởi vì hiện tại, rất nhiều hoạt động token hóa vẫn dường như kế thừa cái “thị trường cũ” nằm bên dưới. Tài sản có thể di chuyển onchain, đúng vậy, nhưng tính đủ điều kiện, thanh toán, kiểm tra quyền sở hữu, giờ giao dịch, tuân thủ… từng phần của quy trình vẫn giống như đang đi xin phép từ một nơi nào đó ở ngoài.

$DUSK trở nên thú vị hơn với tôi nếu điều đó bắt đầu biến mất.

Nếu chứng khoán có thể được phát hành, chuyển nhượng, được xác minh riêng tư và được thanh toán ngay trong cùng một môi trường, thì có lẽ token không chỉ còn đại diện cho tài sản nữa. Nó bắt đầu vận hành như chính tài sản. Và nghe thì chỉ là một khác biệt nhỏ, cho đến khi bạn nghĩ về điều gì sẽ xảy ra tiếp theo.

Thị trường có thể trở nên liên tục hơn. Việc thanh toán trở thành một phần của quá trình thực thi thay vì phải chờ phía sau nó. Việc thay đổi quyền sở hữu trở nên có thể lập trình. Thậm chí tuân thủ cũng bắt đầu tiến gần hơn tới giao dịch thay vì đứng “quây” quanh giao dịch.

Nhưng rồi cũng vậy, hành vi gốc tạo ra vấn đề gốc.

Nếu các tài sản này giao dịch liên tục, thì thanh khoản thực sự đến từ đâu vào lúc 3 giờ sáng? Ai xử lý những thị trường bị phân mảnh? Điều gì xảy ra khi quyền riêng tư, quy định và khả năng kết hợp (composability) lại muốn ba thứ khác nhau từ cùng một giao dịch?

Đó là nơi tôi vẫn chưa chắc về $DUSK .

Đưa chứng khoán lên onchain là một bài toán.

Khiến chúng hoạt động một cách tự nhiên ở đó, mà không âm thầm dựng lại tất cả các bên trung gian cũ nằm bên dưới, lại là bài toán khó hơn nhiều.

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi cứ nghĩ mãi liệu “giới hạn cho vay” thật sự của Bitcoin DeFi có liên quan đến thanh khoản hay chưa. Ai cũng tự nhiên nhìn vào việc có thể đưa vào bao nhiêu BTC, người vay muốn bao nhiêu, và thị trường sâu đến đâu. Nhưng với Babylon, tôi bắt đầu tự hỏi liệu trần giới hạn chặt hơn đó nằm ở một nơi ít thấy hơn: hệ thống có thể chuẩn bị, xác minh và chuyển vật liệu mật mã cần thiết để làm cho tài sản thế chấp trở nên đáng tin như thế nào, nhanh đến đâu.

Theo cách tôi hiểu hiện tại, “tín dụng BTC” gốc không bắt đầu khi ai đó gửi Bitcoin. Nó bắt đầu khi đủ bằng chứng có thể đi qua hệ thống mà không trở nên quá nặng, quá chậm, hoặc quá đắt để kiểm tra. Ban đầu điều đó nghe như một chi tiết kỹ thuật. Nhưng nói đi thì cũng nói lại, các thị trường tín dụng thường bị giới hạn bởi thứ mất thời gian nhất để xác nhận.

Nếu băng thông thiết lập bị tắc nghẽn, hai người vay với cùng một lượng BTC có thể không có được mức tiếp cận tín dụng như nhau trong thực tế. Một người được xác minh nhanh chóng. Người còn lại phải chờ. Rủi ro không còn chỉ được định giá bằng chất lượng tài sản thế chấp, mà còn bằng khả năng sẵn có của bằng chứng và tải của hệ thống.

Đó là chỗ BABY khiến tôi thấy thú vị. Có lẽ vai trò của nó không chỉ là phối hợp bảo mật. Có lẽ cuối cùng nó sẽ định giá quyền truy cập vào năng lực xác minh khan hiếm.

Tuy vậy, vẫn có gì đó chưa được giải quyết. Một hệ thống tín dụng có thể quảng cáo tài sản thế chấp Bitcoin ở mức sâu, nhưng nếu phần thiết lập mật mã của nó không thể mở rộng khi gặp căng thẳng, thì trần thực sự có thể xuất hiện sớm hơn nhiều so với lúc thanh khoản kịp “đến”.

#baby $BABY @BabylonLabs_io $HFT $HEI

Tôi cứ nghĩ về khoảnh khắc Bitcoin gốc phải quay trở lại.

Phần lớn các cuộc thảo luận xung quanh Babylon và baby dường như tập trung vào việc đưa BTC đi vào hoạt động, nhưng việc đưa nó trở lại có thể lại là phần mang tính “lộ diện” hơn của hệ thống. Việc gửi tài sản thế chấp thường khá đơn giản. Ai cũng muốn có hoạt động. Việc chuộc lại lại khác, bởi đó là lúc thanh khoản, việc xác minh, thời điểm và sự kiên nhẫn của người dùng cùng va chạm.

Ban đầu tôi cho rằng chuộc lại chỉ là một đường rút kỹ thuật. Nhưng rồi cũng lại đúng là, khi có nhiều bên vận hành tham gia, mọi thứ bắt đầu giống như một thị trường hơn. Một số lộ trình có thể trả lại BTC nhanh hơn. Những lộ trình khác có thể rẻ hơn, đáng tin cậy hơn, hoặc tốt hơn trong việc xử lý áp lực. $BABY có thể sẽ trở thành tác nhân phối hợp sự cạnh tranh giữa các lộ trình đó, không phải bằng cách định giá chính Bitcoin, mà bằng cách định giá chất lượng của việc đưa BTC trở lại.

Nghe có vẻ hữu ích, dù thành thật mà nói thì nó lại đặt ra một câu hỏi khác. Điều gì xảy ra khi tốc độ trở nên có giá trị hơn cả tính trung lập? Các bên vận hành có thể tối ưu cho hiệu suất chuộc lại dễ thấy, trong khi âm thầm gánh thêm rủi ro phối hợp. Người dùng có thể bắt đầu chọn tuyến đường giống như cách họ chọn sàn giao dịch bây giờ, dựa trên uy tín, chi phí và lịch sử rút tiền.

Nếu tôi suy nghĩ kỹ, tín hiệu mạnh nhất có lẽ không phải là lượng BTC đi vào Babylon, mà là việc nó rời đi một cách nhất quán mà không vướng mắc.

Có lẽ baby có thể biến việc chuộc lại thành một lớp dịch vụ mang tính cạnh tranh. Nhưng dù sao, khi việc trả lại Bitcoin gốc trở thành một thị trường, ai đó vẫn phải định nghĩa “trả lại an toàn” thực sự có nghĩa là gì.

#baby $BABY @BabylonLabs_io $VIC

Tôi cứ mãi nghĩ về một thứ mà cảm giác như rất dễ bị bỏ qua. Thông thường chúng ta nói về các “Bitcoin vault” như những nơi nơi vốn được cất giữ một cách an toàn, nhưng tôi bắt đầu tự hỏi liệu thứ thú vị hơn không phải là Bitcoin. Có lẽ đó là hành vi xoay quanh nó.

Theo cách tôi hiểu hiện tại, $BABY không chỉ cố gắng để BTC gốc tham gia DeFi mà không cần bọc (wrapping). Nó còn tạo ra một môi trường khiến các vault để lại các “dấu vết” về mẫu hình. Tần suất tài sản đảm bảo (collateral) quay trở lại. Khoảng thời gian nó nằm yên không hoạt động. Người vay có thoát vị thế (unwind) trơn tru hay chỉ làm khi bị ép buộc. Những chi tiết đó ban đầu không giống “tín dụng” (credit). Nhưng rồi lại nghĩ, có lẽ tín dụng từ trước tới nay vẫn ít liên quan tới tài sản và nhiều hơn tới hành vi lặp đi lặp lại.

Đó là lúc mọi thứ trở nên thú vị. Cho vay truyền thống thường bắt đầu bằng việc hỏi bạn là ai. Một hệ thống dựa trên Bitcoin có thể dần dần bắt đầu bằng việc hỏi vault của bạn đã vận hành như thế nào theo thời gian. Đó là những câu hỏi rất khác nhau.

Tôi chưa hoàn toàn thuyết phục rằng điều này tự động tạo ra khả năng “phát hiện tín dụng” tốt hơn. Cơ chế khuyến khích có thể tạo ra những lịch sử trông có vẻ tốt đẹp cũng dễ như cách nó tạo ra TVL. Một hồ sơ vault “sạch sẽ” đến mức hoàn hảo có thể chỉ phản ánh cách canh tác (farming) thận trọng chứ không phải độ tin cậy thực sự khi gặp áp lực.

Có lẽ bước chuyển thực sự không phải là Bitcoin trở thành tài sản đảm bảo để đi vay. Có thể các mạng lưới vault dần dần trở thành những cỗ máy quan sát hành vi tài chính mà chẳng ai từng đặt ra mục tiêu đo lường một cách rõ ràng. Trên giấy tờ, điều đó nghe thật thanh lịch. Nhưng liệu những quan sát đó có còn trung thực khi thị trường trở nên đông đúc hay không—đó lại là một câu hỏi hoàn toàn khác.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ nghĩ mãi về một điều gì đó rất dễ bị bỏ sót. Thông thường, chúng ta ăn mừng các tích hợp DeFi mới như thể cứ thêm một giao thức nữa thì mạng lưới tự động mạnh hơn. Nhưng có lẽ điều đó chỉ đúng nếu mỗi tích hợp thực sự để lại phía sau một thứ có giá trị hơn so với một kết nối thanh khoản khác.

Đó là lý do tôi cứ quay lại Babylon và $BABY . Bề ngoài, việc vay mượn được bảo đảm bằng Bitcoin gốc có vẻ như là một cách khác để biến lượng BTC nhàn rỗi trở nên sinh lợi. Nhưng nếu suy nghĩ kỹ, thì mỗi tích hợp cũng ghi lại hành vi—không chỉ là việc Bitcoin có được nạp vào hay không, mà còn là mức độ nó liên tục vẫn còn được sử dụng, tần suất tài sản thế chấp vượt qua được những thay đổi của điều kiện thị trường, và liệu cùng một lượng Bitcoin đó có tiếp tục được chấp nhận trong các môi trường khác nhau hay không mà không cần phải xây dựng lại niềm tin mỗi lần.

Có lẽ chính bản thân tích hợp dần dần trở thành một tín hiệu.

Điều đó làm câu hỏi thay đổi một chút. Thay vì hỏi có bao nhiêu giao thức hỗ trợ tài sản thế chấp Bitcoin gốc, có lẽ câu hỏi thú vị hơn là liệu các giao thức đó có bắt đầu tin vào tài sản thế chấp nhờ vào lịch sử đã tích lũy của nó hay không—thay vì tin vì các thông báo marketing hay các con số TVL.

Tuy nhiên, nói thật là tôi chưa hoàn toàn bị thuyết phục rằng điều đó sẽ tự động xảy ra. Nhiều tích hợp hơn cũng có thể khiến các chuẩn mực không nhất quán nhân lên, làm phân mảnh giả định, và đưa ra các định nghĩa khác nhau về rủi ro chấp nhận được. Một mạng lưới danh tiếng chỉ hoạt động nếu mỗi người tham gia diễn giải cùng một hành vi theo cách gần như giống nhau.

Vì vậy, có lẽ thử thách bị ẩn cho $BABY không hẳn là chuyện kết nối Bitcoin với nhiều DeFi hơn. Có thể đó là liệu mọi kết nối mới có củng cố được một ký ức chung... hay chỉ tạo ra thêm một bản ghi bị cô lập mà chẳng ai khác thực sự tin tưởng.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ mãi nghĩ về một điều gì đó có vẻ rất dễ bị bỏ qua. Chúng ta dành quá nhiều thời gian nói về Bitcoin như là tài sản thế chấp đến mức tôi hiếm khi dừng lại để hỏi liệu bản thân tài sản thế chấp có thực sự là thứ có giá trị nhất trong hệ thống hay không. Có lẽ là không.

Theo cách tôi hiểu về Babylon hiện tại, phần thú vị không chỉ nằm ở việc native BTC có thể hỗ trợ vay mà không cần bọc (wrapping). Mà là việc vay lặp đi lặp lại có thể dần để lại một “dấu vết” trong hệ thống. Và nếu dấu vết đó trở nên hiển thị, thì hai lượng Bitcoin giống hệt nhau có thể không còn được đối xử như nhau. Một lượng có lịch sử. Lượng còn lại chỉ có số dư.

Ban đầu điều đó nghe có vẻ không công bằng với tôi. Bitcoin vốn dĩ luôn được kỳ vọng sẽ mang cảm giác trung lập. Nhưng mặt khác, các ứng dụng DeFi đã và đang đưa ra quyết định dựa trên bất kỳ thông tin nào mà chúng đo lường được. Nếu một vault đã liên tục hoạt động tốt qua nhiều chu kỳ vay, trong khi một vault khác xuất hiện lần đầu mà không có bối cảnh, thì tôi có thể hiểu vì sao các giao thức có thể âm thầm ưu tiên cái này hơn cái kia.

Dẫu vậy, đó cũng chính là nơi tôi bắt đầu không chắc chắn. Lịch sử có thể đo lường độ tin cậy, nhưng nó cũng có thể thưởng cho người bước vào hệ thống sớm hơn. Những bản ghi tốt có thể trở thành lợi thế giúp tự củng cố, ngay cả khi hành vi trong tương lai thay đổi. Các cơ chế khuyến khích có thói quen “đóng băng” những giả định cũ vào hạ tầng mới.

Vậy có thể $BABY không chỉ đang giúp Bitcoin bước vào DeFi. Có thể nó đang tạo ra những điều kiện để ký ức về tài sản thế chấp trong quá khứ bắt đầu cạnh tranh song song với chính tài sản thế chấp đó. Trên giấy tờ thì điều đó có vẻ hiệu quả. Nhưng liệu nó tạo ra thị trường tốt hơn hay chỉ là những hình thức loại trừ mới thì vẫn khó trả lời hơn rất nhiều.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ nghĩ mãi liệu nợ BTC gốc (native BTC debt) cuối cùng có bắt đầu cư xử ít như một khoản vay đơn lẻ và giống hơn với một thị trường nhỏ của riêng nó hay không.

Hiện tại, vay lãi suất thả nổi vẫn cảm giác đơn giản. Nhu cầu tăng thì thanh khoản thắt chặt, lãi suất biến động. Nhưng nợ lãi suất cố định lại tạo ra hành vi khác. Nó biến chi phí thả nổi thành một cam kết, và cam kết đó có thể trở nên có giá trị hoặc đau đớn tùy thuộc vào điều gì xảy ra tiếp theo.

Đó là chỗ $BABY khiến tôi thấy thú vị, dù tôi vẫn chưa hoàn toàn thuyết phục. Nếu các vị thế BTC được đảm bảo bởi Babylon có thể chuyển đổi giữa cấu trúc thả nổi và cố định mà không cần bọc tài sản thế chấp hay xây lại khoản vay từ đầu, thì việc tái cấp vốn không chỉ còn là một sự tiện lợi. Nó trở thành một lớp định giá xung quanh thời gian.

Người vay có thể khóa một mức lãi suất cố định khi biến động cảm thấy nguy hiểm, rồi sau đó quay lại nợ thả nổi khi thanh khoản cải thiện. Người cho vay có thể bắt đầu định giá không chỉ rủi ro của Bitcoin, mà cả xác suất rằng người vay sẽ tái cấp vốn sớm. Thứ trông giống như cơ sở hạ tầng tín dụng dần dần bắt đầu giống như một thị trường lãi suất.

Nhưng rồi, lại một lần nữa: ai thực sự là người chịu đựng sự lệch pha đó?

Nếu người vay có thể liên tục chuyển về phía mức rẻ hơn, thì ai đó phải nắm giữ phía đắt hơn. Có lẽ $BABY điều phối thị trường đó thông qua các ưu đãi, cơ chế xác minh và thanh toán bù trừ. Hoặc cũng có thể hoạt động tái cấp vốn tạo ra nhu cầu mang tính nhân tạo, và nhu cầu này sẽ biến mất khi phần thưởng suy yếu.

Ý tưởng này có thể hiểu được. Nợ BTC trở nên có thể điều chỉnh mà không thay đổi tài sản thế chấp gốc. Tuy vậy, một thị trường tái cấp vốn chỉ hoạt động khi cả hai bên đều tiếp tục xuất hiện sau khi lãi suất hấp dẫn không còn.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ mãi nghĩ về một thứ gì đó dường như bình thường đến mức gần như không ai để ý. Chúng ta dành rất nhiều thời gian nói về nơi Bitcoin được khóa, cách nó được xác minh, hay lợi suất mà nó có thể tạo ra, nhưng gần như chẳng ai hỏi về những gì diễn ra trong vài giây ngay trước tất cả điều đó. Chính chữ ký. Khoảnh khắc yên lặng nơi một người quyết định, "Được, tôi tin điều này."

Chính vì thế mà gần đây Babylon cứ lảng vảng trong tâm trí tôi. Tài chính Bitcoin gốc (native) thường được mô tả như việc loại bỏ lớp bọc và giảm trung gian. Nghe thì có vẻ thẳng thắn. Nhưng nếu nghĩ kỹ, việc bỏ đi một lớp không có nghĩa là không còn nhu cầu tin tưởng. Nó chỉ chuyển câu hỏi sang một nơi khác. Có thể là hướng về chính hành động ký.

Ký rõ ràng bắt đầu trông giống ít như một cải tiến giao diện người dùng và nhiều hơn như một bộ lọc trách nhiệm. Nếu mọi người có thể thực sự hiểu những gì họ đang phê duyệt thay vì chỉ mù quáng chấp nhận các lời nhắc, thì việc tin tưởng sẽ không bị giao nhường đi nhiều như vậy. Dĩ nhiên, điều đó chỉ đúng nếu chính thông tin vẫn giữ trung thực. Một chữ ký vẫn đọc được hoàn hảo vẫn phụ thuộc vào hệ thống bên dưới việc mô tả thực tại, thay vì đơn giản hóa nó.

Đó là lúc mọi thứ trở nên thú vị. Có lẽ cánh cổng dẫn vào tài chính Bitcoin gốc không phải là lưu ký (custody), tính thanh khoản (liquidity) hay ngay cả việc xác minh. Có lẽ đó là liệu con người có thể nhận ra một cách tự tin những hậu quả của chính chữ ký của mình trước khi vốn bắt đầu chuyển động hay không. Câu chuyện đó khiến mọi thứ nghe như đơn giản. Liệu nó có vẫn đơn giản khi các giao thức, động cơ khuyến khích và các tình huống biên chồng chất lên hay không—điều này đến giờ tôi vẫn chưa hoàn toàn thuyết phục.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ nghĩ mãi liệu việc tập trung của nhà cung cấp tính năng xác định cuối cùng có tự động là một điểm yếu hay không, hay Babylon có thể biến chính sự tập trung đó thành một thông tin hữu ích.

Ban đầu, một nhóm nhỏ nắm giữ phần lớn mạng chỉ trông như vấn đề phân quyền quen thuộc. Quá nhiều trọng lượng dồn vào quá ít bàn tay. Nhưng mặt khác, nếu sự phân bổ đó được quan sát liên tục, có lẽ sự tập trung không còn là một điều kiện bị che giấu mà trở thành một tín hiệu an ninh công khai.

Theo cách tôi hiểu, các nhà cung cấp tính năng xác định cuối cùng không chỉ giúp bảo vệ mạng. Phần vốn góp của họ, thời gian hoạt động, lịch sử ủy quyền và cách họ cư xử khi chịu áp lực có thể dần hình thành một dạng “bản đồ an ninh”. Không phải là một điểm uy tín sạch sẽ theo đúng nghĩa, mà giống như một bức tranh sống về nơi mà niềm tin thực sự đang tích tụ.

Chỗ này trở nên khó chịu. Tính minh bạch không loại bỏ sự phụ thuộc. Một bảng điều khiển có thể cho thấy quyền lực đang tập trung, nhưng nó không thể ép những người ủy quyền phải di chuyển. Và các ưu đãi có thể làm sự tập trung tệ hơn nếu người dùng lặp lại việc chọn các nhà cung cấp lớn nhất vì họ có vẻ an toàn hơn.

Dù vậy, $BABY có thể khiến sự mất cân bằng này được đo lường đủ để thị trường phản ứng trước khi có thứ gì đó hỏng. Các ứng dụng có thể định giá an ninh theo cách khác nhau. Những người ủy quyền có thể đòi nhiều phần thưởng hơn từ các nhà cung cấp đang chiếm ưu thế. Các nhà vận hành nhỏ hơn có thể cạnh tranh bằng độ tin cậy thay vì quy mô.

Có lẽ sự tập trung không phải là tín hiệu mà Babylon muốn tạo ra. Có lẽ đó chỉ là tín hiệu mà hệ thống không thể tránh khỏi việc phải lộ ra. Liệu ai đó có hành động dựa trên nó đủ sớm hay không mới là câu hỏi khó hơn.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ nghĩ mãi về một điều gì đó gần như quá bình thường để để ý. Trong tài chính truyền thống, việc vay mượn không chỉ được đánh giá dựa trên những gì bạn sở hữu. Nó được đánh giá dựa trên cách bạn đã cư xử với tài sản đó theo thời gian. Bitcoin phần lớn đã thoát khỏi ý tưởng này, vì mỗi đồng khi đã chuyển vào chuỗi thì thường trông giống hệt nhau.

Nhưng rồi tôi bắt đầu tự hỏi liệu Babylon đang âm thầm đẩy giả định đó theo một hướng khác.

Nếu việc vay mượn BTC bản địa trở nên có thể lặp lại thay vì chỉ là thí nghiệm, thì có lẽ tài sản có giá trị không còn chỉ là Bitcoin bị khóa nữa. Có thể giá trị nằm ở lịch sử gắn với tài sản thế chấp đó. Không phải “danh tính” theo nghĩa thông thường, mà là hành vi có thể quan sát được. Tài sản thế chấp đó có nhất quán hỗ trợ các khoản vay lành mạnh không? Có được hoàn trả một cách sạch sẽ không? Nó có vượt qua các giai đoạn biến động của thị trường mà không dẫn tới kết quả xấu không?

Nghe có vẻ tinh tế, dù tôi nghĩ nó sẽ thay đổi nguồn gốc của định giá. Ngày nay, tài sản thế chấp thường được định giá theo số lượng và mức biến động. Một bản ghi hành vi có thể tạo ra một lớp hoàn toàn khác. Cùng một lượng BTC có thể sẽ không nhận được cách đối xử như nhau nếu một lịch sử phản ánh việc sử dụng kỷ luật, còn lịch sử khác lại phản ánh sự bất ổn kéo dài.

Tuy vậy, vẫn có cảm giác như một điều gì đó chưa được giải quyết. Hành vi có thể cải thiện mức độ an toàn, nhưng cũng có thể tạo ra những rào cản vô hình nếu những người tham gia cũ tích lũy được niềm tin nhanh hơn so với những người tham gia mới có thể chứng minh bản thân. Câu chuyện cho rằng Bitcoin vẫn trung lập. Một lớp danh tiếng, dù được xây dựng từ hành động thay vì danh tính, cũng bắt đầu khiến sự trung lập trông có vẻ… mang tính điều kiện hơn.

Trên giấy tờ thì điều đó hiệu quả. Nhưng trong thực tế, tôi vẫn chưa chắc ranh giới giữa lịch sử hữu ích và lợi thế vĩnh viễn thực sự nằm ở đâu.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ mãi nghĩ về một điều gì đó có vẻ kỳ lạ là rất dễ bị bỏ qua. Thông thường chúng ta nói về bảo mật của Bitcoin như thể đó là một thuộc tính cố định, gần như bất biến theo thời gian. Nhưng có lẽ là vì chúng ta dành nhiều thời gian hơn để xem liệu có tồn tại một bằng chứng hay không, thay vì hỏi rằng bằng chứng đó thực sự đã bao nhiêu tuổi.

Đó là lúc Babylon bắt đầu khác đi trong mắt tôi. Ban đầu tôi cho rằng độ tươi của bằng chứng chỉ là một tối ưu hoá kỹ thuật khác nữa, thứ giúp việc xác minh trở nên “sạch” hơn một chút. Nhưng càng ngồi với suy nghĩ đó, tôi càng ít bị thuyết phục. Một bằng chứng về mặt kỹ thuật là đúng nhưng đã cũ về mặt kinh tế có thể kể một câu chuyện hoàn toàn khác so với một bằng chứng liên tục được làm mới. Chúng không phải cùng một tín hiệu, ngay cả khi cả hai đều vượt qua được việc xác minh.

Nếu điều đó đúng, thì có lẽ cuộc cạnh tranh không chỉ còn là tạo ra các bằng chứng an toàn nữa. Nó có thể sẽ trở thành việc tạo ra bức tranh bảo mật “mới nhất” hiện có. Độ tươi bắt đầu trông giống ít như một công việc bảo trì và nhiều hơn như một hạ tầng. Gần như việc độ trễ từng trở nên có giá trị trong các thị trường tài chính, một khi mọi người nhận ra rằng thông tin cũ sẽ có một cái giá.

Nhưng thành thật mà nói, tôi vẫn chưa chắc điều này dẫn đến đâu. Giữ cho các bằng chứng luôn tươi không hề miễn phí. Nó tạo ra các động lực, áp lực vận hành, và có lẽ cả những sự đánh đổi mới mà không xuất hiện trong tài liệu. Câu hỏi thú vị không phải liệu Babylon có thể giữ cho bảo mật của Bitcoin có thể được xác minh hay không. Mà là liệu cuối cùng các thị trường có bắt đầu coi trọng việc độ bảo mật đó được chứng minh gần đây đến mức nào hay không. Trên giấy tờ, thì những ý tưởng đó có vẻ gần nhau. Trên thực tế, chúng có thể tạo ra những nền kinh tế hoàn toàn khác nhau.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ mãi nghĩ về một điều gì đó có cảm giác hơi ngược chiều. Hầu hết tài sản thế chấp dường như được tạo lòng tin chỉ bằng cách tồn tại đủ lâu. Thời gian trở thành bằng chứng. Nhưng càng nhìn vào Babylon, tôi càng tự hỏi liệu nó có đang cố thay đổi ý tưởng đó mà không nói ra trực tiếp hay không.

Ban đầu tôi cho rằng Bitcoin chỉ đang được tái sử dụng như tài sản thế chấp trong một hệ thống khác. Nhưng mặt khác, nếu tài sản thế chấp liên tục đảm bảo cho các mạng, tham gia xác thực và tạo ra một lịch sử hữu hình về hành vi đáng tin cậy, thì có lẽ giá trị của nó không chỉ nằm ở bản thân tài sản nữa. Có thể một phần chất lượng bắt đầu tích lũy từ chính cách nó được sử dụng.

Đó là lúc tôi chần chừ. Việc sử dụng có thể cho thấy độ tin cậy, nhưng cũng có thể tạo ra rủi ro mới. Hoạt động thì dễ đo lường hơn phán xét. Một chuỗi dài việc tham gia không tự động cho chúng ta biết vốn đã được phân bổ khôn ngoan hay chỉ đơn giản là chạy theo động cơ. Đó là những tín hiệu rất khác nhau.

Nếu tôi nghĩ kỹ, điều này gần như giống sự khác biệt giữa một hộ chiếu cũ và một lịch sử du lịch chi tiết. Tuổi tác chứng minh sự tồn tại. Hành vi lặp lại, có thể xác minh, kể một câu chuyện phức tạp hơn. Vấn đề là liệu thị trường cuối cùng có bắt đầu định giá sự khác biệt đó hay không.

Có lẽ $BABY không chỉ đang cố gắng giải phóng Bitcoin nhàn rỗi. Có thể nó âm thầm kiểm tra xem liệu tài sản thế chấp có thể xây dựng danh tiếng thay vì chỉ đơn thuần bảo toàn nó hay không. Trên giấy tờ, điều đó nghe có vẻ hợp lý. Phần tôi vẫn chưa thể hoàn toàn yên tâm là liệu việc sử dụng lặp lại thực sự cải thiện niềm tin hay chỉ dần bào mòn nó.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ mãi nghĩ về một điều gì đó ban đầu trông có vẻ hiển nhiên, rồi sau đó—cứ ngồi với nó lâu hơn—lại bỗng không còn hiển nhiên nữa. Chúng ta thường nói về Bitcoin như là nơi mà giá trị cuối cùng sẽ “đọng lại”. Bạn nắm giữ nó, di chuyển nó cẩn thận, và tin rằng tính chung cuộc quan trọng hơn sự linh hoạt. Nhưng có lẽ đó chỉ là một phiên bản trong số những gì Bitcoin đã và đang làm.

Nhìn vào Babylon, tôi cứ tự hỏi liệu bước chuyển thú vị hơn không phải là biến BTC “có ích”. Cụm từ đó được lặp lại quá thường xuyên đến mức gần như mất đi ý nghĩa. Thứ thu hút sự chú ý của tôi là khả năng chính bản thân tài sản thế chấp bắt đầu mang theo một dạng lịch sử. Không chỉ là việc ai đó khóa bao nhiêu Bitcoin, mà là liệu tài sản thế chấp đó có liên tục chứng tỏ được độ tin cậy hay không—trong các quyết định vay mượn khác nhau và trong các điều kiện thị trường khác nhau.

Có thể tôi đang nhìn vấn đề theo cách sai, nhưng nó giống tạo “kỷ ức” hơn là tạo thanh khoản mới. Một hệ thống nơi hành vi trong quá khứ âm thầm ảnh hưởng đến hiệu quả sử dụng vốn trong tương lai. Đó là một vai trò rất khác so với chỉ đơn thuần là quyết toán.

Tất nhiên, điều đó chỉ hoạt động nếu danh tiếng không thể bị “sản xuất” chỉ bằng các ưu đãi. Nếu mọi người tham gia đều được thưởng tạm thời để hành xử tốt, thì chúng ta đang đo lường tài sản thế chấp đáng tin hay chỉ đang đo hoạt động được trợ cấp? Đó là lúc ranh giới bắt đầu mờ nhạt.

Tôi càng nghĩ về $BABY thì nó càng ít giống như một câu hỏi về việc “mở khóa” Bitcoin đang nằm yên. Nó giống như một câu hỏi về việc liệu Bitcoin có thể tích lũy uy tín kinh tế thông qua việc xác minh lặp lại, thay vì thông qua việc chuyển giao lặp lại hay không. Trên giấy tờ, những ý tưởng đó nghe có vẻ giống nhau. Nhưng dưới áp lực thị trường thực tế, tôi chưa chắc chúng vận hành theo cách tương tự.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi cứ nghĩ về một điều gì đó dường như dễ bị bỏ sót khi mọi người nói về việc vay vốn dựa trên Bitcoin. Ai cũng tập trung vào việc “mở khóa” tính thanh khoản, nhưng tôi không thể ngừng tự hỏi điều gì sẽ xảy ra sau khi tài sản thế chấp bắt đầu dịch chuyển. Không phải bản thân BTC, mà là vai trò của nó trong các hệ thống khác nhau.

Ban đầu tôi cho rằng Babylon chủ yếu muốn biến Bitcoin nhàn rỗi thành thứ có thể tạo ra lợi nhuận. Điều đó nghe có vẻ khá rõ ràng. Nhưng mặt khác, nếu BTC gốc có thể di chuyển giữa các cơ hội vay khác nhau mà không phải đánh đổi những giả định về độ tin cậy của nó, thì có lẽ sản phẩm thật sự không phải là “cho vay” ngay từ đầu. Có thể đó là sự di chuyển của tài sản thế chấp tới nơi mà nó được xử lý hiệu quả nhất.

Chỗ này mới thật sự thú vị. Thị trường thường định giá tài sản, nhưng hiếm khi định giá mức độ dễ dàng để các tài sản đó có thể được chuyển đi khi điều kiện thay đổi. Nếu vốn bắt đầu trôi giữa các giao thức vì một môi trường quản lý rủi ro, lợi suất hoặc thanh khoản tốt hơn một chút so với môi trường khác, thì hành vi đó bắt đầu trông ít giống cho vay hơn và giống như một nền kinh tế được xây dựng xung quanh việc tìm kiếm tài sản thế chấp đến “điểm đến” có chất lượng cao nhất.

Tuy vậy, tôi vẫn chưa hoàn toàn bị thuyết phục. Việc di chuyển liên tục có thể cải thiện hiệu quả, nhưng nó cũng có thể dồn thanh khoản vào những nơi trong một thời gian nhìn có vẻ an toàn nhất. Các câu chuyện lan truyền nhanh hơn rủi ro, và dòng vốn thường chạy theo các câu chuyện trước khi nó hiểu được chúng.

Vì vậy, câu hỏi mà tôi cứ quay lại không phải là liệu $BABY có mở khóa thêm thanh khoản Bitcoin hay không. Mà là liệu nó có lặng lẽ tạo ra một thị trường nơi việc di chuyển tài sản thế chấp trở nên có giá trị ngay trong bản thân nó hay không. Trên giấy tờ, hai điều đó nghe có vẻ tương tự. Nhưng dưới áp lực thực sự của thị trường, chúng có thể sẽ cuối cùng hành xử rất khác nhau.
#baby $BABY @BabylonLabs_io