胖鸟
2.3k Bài đăng
胖鸟
不喜欢卷
150 Đang theo dõi
1.3K+ Người theo dõi
3.4K+ Đã thích
Bài đăng
Tất cả
Trích dẫn
Xem bản dịch
Xem bản dịch
这段时间上了不少链上项目，在众多项目当中如何挑选到一个好的项目，不用担心资金安全成为了一个关键的点，所以当第一次看到@BabylonLabs_io 时，就被其独特的机制所吸引。
对于babylon我其实有一个比较直观的理解，既然它想让外部资产参与其他网络的安全，那么核心问题应该是有没有足够多的资产进入质押，毕竟在很多PoS网络里安全强度往往和质押规模直接相关。
后面深度参与之后我发现这个理解少了一层，有时候资产存在并不代表安全真的发生。
这个听起来有点绕，如果一个网络只是看到大量资产被锁定，就认为自己获得了安全，那其实是不够的。应该还要看这些资产有没有按照规则参与网络运行？这些安全承诺有没有被正确执行？其他链又如何确认这份安全是真的？
顺着这个想法的话我觉得Babylon最有意思的地方不是它引入了更多质押资本，而是它试图建立一套安全证明的过程。
在Babylon当中更关注价值有没有转化成可信的安全结果，这也是为什么要设计 Checkpoint机制，因为Babylon面对的不是单链内部共识，而是让外部网络认可这份共识结果。
emm...这和资产桥完全不同，桥解决的是资产移动，而 #baby 想解决的是信任移动。
这就蛮有意思了，往深了说它其实改变了安全的定义，他让安全结果本身成为一种可以被验证、被使用的东西。
但这里也存在一个问题，如果未来大量链依赖Babylon提供安全证明，那么 $BABY 自己的证明机制就会成为新的信任入口。一旦这个入口无法被参与者充分理解和监督，原本想减少信任成本的系统，可能反而制造新的依赖。
所以让我来看的话，我觉得它真正有意思的地方，并不是简单把更多资产带入区块链安全。而是它在重新研究安全到底应该如何被证明。Babylon想做的是把这种信任变成一种可以验证、可以连接的基础设施
对于babylon我其实有一个比较直观的理解，既然它想让外部资产参与其他网络的安全，那么核心问题应该是有没有足够多的资产进入质押，毕竟在很多PoS网络里安全强度往往和质押规模直接相关。
后面深度参与之后我发现这个理解少了一层，有时候资产存在并不代表安全真的发生。
这个听起来有点绕，如果一个网络只是看到大量资产被锁定，就认为自己获得了安全，那其实是不够的。应该还要看这些资产有没有按照规则参与网络运行？这些安全承诺有没有被正确执行？其他链又如何确认这份安全是真的？
顺着这个想法的话我觉得Babylon最有意思的地方不是它引入了更多质押资本，而是它试图建立一套安全证明的过程。
在Babylon当中更关注价值有没有转化成可信的安全结果，这也是为什么要设计 Checkpoint机制，因为Babylon面对的不是单链内部共识，而是让外部网络认可这份共识结果。
emm...这和资产桥完全不同，桥解决的是资产移动，而 #baby 想解决的是信任移动。
这就蛮有意思了，往深了说它其实改变了安全的定义，他让安全结果本身成为一种可以被验证、被使用的东西。
但这里也存在一个问题，如果未来大量链依赖Babylon提供安全证明，那么 $BABY 自己的证明机制就会成为新的信任入口。一旦这个入口无法被参与者充分理解和监督，原本想减少信任成本的系统，可能反而制造新的依赖。
所以让我来看的话，我觉得它真正有意思的地方，并不是简单把更多资产带入区块链安全。而是它在重新研究安全到底应该如何被证明。Babylon想做的是把这种信任变成一种可以验证、可以连接的基础设施
Xem bản dịch
一直如此便是对的吗，我第一次看到@BabylonLabs_io 的时候其实很自然地把它理解成了一套更大的 Staking 系统，再过去一直都是网络质押越多，验证者越多，网络安全性越高。
后面切身实地的跑了一下质押流程 Babylon 设计，我发现这个理解有点表面了，如只是想增加安全资本，其实没有必要设计 Delegator、Finality Provider 这些不同角色。
我感觉babglon要解决的可能不是有没有足够多的资产，而是这些资产进入系统以后，如何变成其他网络能够认可的安全。
这个区别还是蛮关键的，因为在单个 PoS 网络里，质押者、验证者和安全执行者通常是绑定的，但是有一个疏漏，当安全开始跨网络流动时，这种模式就会出现问题。
专业的人干专业的事，提供资金的，不一定适合运行验证基础设施，需要安全的链，也不一定想重新培养一套验证体系。所以 Babylon 做的事情，并不是简单增加验证者数量，而是把安全过程拆开，Delegator 提供经济支持，Finality Provider 负责参与安全确认，Consumer Chain 使用最终的安全结果。
将所有的责任落实到位，顺着这个思路来看，我觉得 Babylon 真正想解决的可能是安全资源如何从资本变成可信的网络能力。
过去很多链的问题，就像每个城市都重新建一套电网，运行是可以的，但成本也是真的高，这也是Babylon想探索的。
emm..这里也有一个问题，角色拆开以后，系统虽然更加灵活，但责任边界也变复杂了。如果安全出现问题，到底应该归责于质押资本，还是执行安全的节点？如果参与者更关注收益，而不是长期维护网络，经济激励是否还能保持有效？这些才是 Babylon 后续需要验证的地方。
Babylon也在尝试安全能不能被拆分、组合，并作为一种能力提供给其他网络。如果这个模型能够成立，未来区块链建立安全的方式，可能会发生变化。
#baby $BABY
后面切身实地的跑了一下质押流程 Babylon 设计，我发现这个理解有点表面了，如只是想增加安全资本，其实没有必要设计 Delegator、Finality Provider 这些不同角色。
我感觉babglon要解决的可能不是有没有足够多的资产，而是这些资产进入系统以后，如何变成其他网络能够认可的安全。
这个区别还是蛮关键的，因为在单个 PoS 网络里，质押者、验证者和安全执行者通常是绑定的，但是有一个疏漏，当安全开始跨网络流动时，这种模式就会出现问题。
专业的人干专业的事，提供资金的，不一定适合运行验证基础设施，需要安全的链，也不一定想重新培养一套验证体系。所以 Babylon 做的事情，并不是简单增加验证者数量，而是把安全过程拆开，Delegator 提供经济支持，Finality Provider 负责参与安全确认，Consumer Chain 使用最终的安全结果。
将所有的责任落实到位，顺着这个思路来看，我觉得 Babylon 真正想解决的可能是安全资源如何从资本变成可信的网络能力。
过去很多链的问题，就像每个城市都重新建一套电网，运行是可以的，但成本也是真的高，这也是Babylon想探索的。
emm..这里也有一个问题，角色拆开以后，系统虽然更加灵活，但责任边界也变复杂了。如果安全出现问题，到底应该归责于质押资本，还是执行安全的节点？如果参与者更关注收益，而不是长期维护网络，经济激励是否还能保持有效？这些才是 Babylon 后续需要验证的地方。
Babylon也在尝试安全能不能被拆分、组合，并作为一种能力提供给其他网络。如果这个模型能够成立，未来区块链建立安全的方式，可能会发生变化。
#baby $BABY
Xem bản dịch
现在新项目层出不穷，花样也是越来越多，我在今天之前始终不理解@BabylonLabs_io 为什么选择保护最终性，而不是重新设计一套共识。
因为区块链最难解决的问题，从来不是产生区块，大多数网络都可以快速出块。真正困难的是当两个状态出现冲突时，网络如何确认哪个结果最终不可逆。传统 PoS 网络通常依靠自己的验证者集合，通过质押资产维护最终性。但对于新网络来说，验证者数量、质押规模和经济安全都需要长期积累。
emm..有意思的是Babylon 没有选择复制 Bitcoin 或 Ethereum 的共识方式，它选择从Finality切入，在 Babylon 的设计中，PoS 链仍然运行自己的共识，验证者仍然负责生成区块。Babylon 做的是把关键状态通过 Checkpoint 提交到 Bitcoin 网络，让 Bitcoin 提供额外的时间排序和不可篡改保障。
最最最关键的是Babylon 并不是替代原来的安全，而是在最终确认这一层增加了一道经济安全。这也让我意识到，Babylon 真正改变的不是谁来生产区块。所以我觉得 Finality Provider 它们也不是简单的节点，它们承担的是最终性确认责任。
我感觉Babylon 关注的可能是一个网络如何获得更强的状态确定性。了，这其实解决了 PoS 网络长期存在的问题，很多新链并不是无法运行，而是在早期阶段，很难建立足够强的最终性保障。
Babylon 提供了一种新的路径，现在回头看，我觉得 Babylon 最有价值的地方，并不是让 BTC 多了一种用途。
Babylon 是在尝试证明安全也可以被模块化，一个网络可以拥有自己的执行逻辑，同时借用更强的最终性基础。
如果未来越来越多链采用这种模式，区块链安全可能不再是每条链重复建设的东西，而会逐渐变成一种可以组合的基础设施。
#baby $BABY
因为区块链最难解决的问题，从来不是产生区块，大多数网络都可以快速出块。真正困难的是当两个状态出现冲突时，网络如何确认哪个结果最终不可逆。传统 PoS 网络通常依靠自己的验证者集合，通过质押资产维护最终性。但对于新网络来说，验证者数量、质押规模和经济安全都需要长期积累。
emm..有意思的是Babylon 没有选择复制 Bitcoin 或 Ethereum 的共识方式，它选择从Finality切入，在 Babylon 的设计中，PoS 链仍然运行自己的共识，验证者仍然负责生成区块。Babylon 做的是把关键状态通过 Checkpoint 提交到 Bitcoin 网络，让 Bitcoin 提供额外的时间排序和不可篡改保障。
最最最关键的是Babylon 并不是替代原来的安全，而是在最终确认这一层增加了一道经济安全。这也让我意识到，Babylon 真正改变的不是谁来生产区块。所以我觉得 Finality Provider 它们也不是简单的节点，它们承担的是最终性确认责任。
我感觉Babylon 关注的可能是一个网络如何获得更强的状态确定性。了，这其实解决了 PoS 网络长期存在的问题，很多新链并不是无法运行，而是在早期阶段，很难建立足够强的最终性保障。
Babylon 提供了一种新的路径，现在回头看，我觉得 Babylon 最有价值的地方，并不是让 BTC 多了一种用途。
Babylon 是在尝试证明安全也可以被模块化，一个网络可以拥有自己的执行逻辑，同时借用更强的最终性基础。
如果未来越来越多链采用这种模式，区块链安全可能不再是每条链重复建设的东西，而会逐渐变成一种可以组合的基础设施。
#baby $BABY
Xem bản dịch
第一次看 @BabylonLabs_io 的时候，我其实很自然地把它归类成了一个 Staking 协议。这套逻辑和过去很多 PoS 网络里的质押模型没有太大区别。
但后来重新看#baby 的整个架构，我发现这个理解可能太简单了。如果它只是想做一个 Staking 产品，其实没有必要设计这么复杂的角色关系。从 Delegator 到 Finality Provider，再到 Consumer Chain 和 Checkpoint，Babylon 花大量精力处理的，并不是如何让资产被锁住，而是另一个更难的问题。
一个网络如何确认另一个网络提供的安全是真实有效的？
这个问题让我沉默一会，因为很多系统默认了安全只能来自自己。一个链维护自己的验证者，运行自己的共识，然后相信自己的状态。但如果未来越来越多网络需要共享安全，真正困难的地方就不是有没有资本，而是这些资本如何被转化成其他网络可以接受的安全证明。
也就是说质押只是开始，真正重要的是谁证明安全发生了。再看$BABY 我觉得它最有意思的地方，是它没有简单复制传统 PoS 的结构，而是把不同角色承担的责任拆开。Delegator 提供经济支持，Finality Provider负责参与状态确认，Consumer Chain使用这些确认结果获得额外安全。资本、安全执行和状态验证，不再被绑定在同一个角色上。
这让我想到很多基础设施的问题，很多时候，系统缺少的并不是资源，而是资源之间无法被信任，如果没有一种方式证明这部分安全确实有效，这些资源就无法真正流动起来。
Babylon做的事情本质上是在建立这种连接。
Checkpoint并不是简单记录某个状态，而是在不同网络之间提供一种可以被验证的共识结果。它解决的不是数据传输问题，而是安全状态如何被另一个系统认可的问题。
所以现在回头看我觉得 Babylon 最有价值的地方，可能并不是它创造了一个新的 Staking 市场。
但后来重新看#baby 的整个架构，我发现这个理解可能太简单了。如果它只是想做一个 Staking 产品，其实没有必要设计这么复杂的角色关系。从 Delegator 到 Finality Provider，再到 Consumer Chain 和 Checkpoint，Babylon 花大量精力处理的，并不是如何让资产被锁住，而是另一个更难的问题。
一个网络如何确认另一个网络提供的安全是真实有效的？
这个问题让我沉默一会，因为很多系统默认了安全只能来自自己。一个链维护自己的验证者，运行自己的共识，然后相信自己的状态。但如果未来越来越多网络需要共享安全，真正困难的地方就不是有没有资本，而是这些资本如何被转化成其他网络可以接受的安全证明。
也就是说质押只是开始，真正重要的是谁证明安全发生了。再看$BABY 我觉得它最有意思的地方，是它没有简单复制传统 PoS 的结构，而是把不同角色承担的责任拆开。Delegator 提供经济支持，Finality Provider负责参与状态确认，Consumer Chain使用这些确认结果获得额外安全。资本、安全执行和状态验证，不再被绑定在同一个角色上。
这让我想到很多基础设施的问题，很多时候，系统缺少的并不是资源，而是资源之间无法被信任，如果没有一种方式证明这部分安全确实有效，这些资源就无法真正流动起来。
Babylon做的事情本质上是在建立这种连接。
Checkpoint并不是简单记录某个状态，而是在不同网络之间提供一种可以被验证的共识结果。它解决的不是数据传输问题，而是安全状态如何被另一个系统认可的问题。
所以现在回头看我觉得 Babylon 最有价值的地方，可能并不是它创造了一个新的 Staking 市场。
Xem bản dịch
前段时间和朋友聊互联网时，突然发现@BabylonLabs_io 其实和这个有很大的相似之处，先问大家一个问题，如果回到互联网早期，一个创业团队想做一个网站，首先需要解决的问题是什么？
最现实的问题应该是解决服务器，那时候很多公司都需要自己购买服务器、维护机房，因为基础设施还没有被抽象出来。直到云计算出现之后，开发者才不需要从零搭建底层设施。
这个点和区块链现在有一点类似，很多新的PoS网络上线时，除了开发应用本身还需要解决安全从哪里来这个问题？
过去大多数链的方式，是通过自己的Token经济建立验证者体系，让参与者质押资产维护网络。但对于早期项目来说，这件事并不容易。网络没有足够价值时，很难吸引验证者；没有足够安全，又很难吸引用户和生态，其实这个问题和互联网早期也有点像。
baby通过共享安全模型，让新的PoS网络不需要完全从零开始建立自己的安全体系，而是可以接入#baby 提供的安全能力。
而在这个过程中，$BABY 连接的是需要安全的新网络和愿意提供安全的参与者。通过Finality Provider等机制，它让这些安全提供者能够参与不同网络的确认过程，而接入网络则不需要完全依靠自己的验证者体系来建立安全。
这让我觉得Babylon并不是简单增加了多少安全资源，而是在改变安全资源被使用的方式。过去每条链都像早期互联网应用一样，需要自己解决底层问题。但如果未来越来越多链出现，安全也许不会一直保持每条链重新建设一套的模式。
当然啦最后这个方向能不能成立，还需要时间验证。因为安全和计算资源不同，它涉及共识、经济激励以及参与者长期行为，这些问题都比云计算复杂得多。
也许未来区块链基础设施的发展，竞争的不只是性能和生态规模，还有谁能够让安全像计算资源一样，更容易被获取和使用
最现实的问题应该是解决服务器，那时候很多公司都需要自己购买服务器、维护机房，因为基础设施还没有被抽象出来。直到云计算出现之后，开发者才不需要从零搭建底层设施。
这个点和区块链现在有一点类似，很多新的PoS网络上线时，除了开发应用本身还需要解决安全从哪里来这个问题？
过去大多数链的方式，是通过自己的Token经济建立验证者体系，让参与者质押资产维护网络。但对于早期项目来说，这件事并不容易。网络没有足够价值时，很难吸引验证者；没有足够安全，又很难吸引用户和生态，其实这个问题和互联网早期也有点像。
baby通过共享安全模型，让新的PoS网络不需要完全从零开始建立自己的安全体系，而是可以接入#baby 提供的安全能力。
而在这个过程中，$BABY 连接的是需要安全的新网络和愿意提供安全的参与者。通过Finality Provider等机制，它让这些安全提供者能够参与不同网络的确认过程，而接入网络则不需要完全依靠自己的验证者体系来建立安全。
这让我觉得Babylon并不是简单增加了多少安全资源，而是在改变安全资源被使用的方式。过去每条链都像早期互联网应用一样，需要自己解决底层问题。但如果未来越来越多链出现，安全也许不会一直保持每条链重新建设一套的模式。
当然啦最后这个方向能不能成立，还需要时间验证。因为安全和计算资源不同，它涉及共识、经济激励以及参与者长期行为，这些问题都比云计算复杂得多。
也许未来区块链基础设施的发展，竞争的不只是性能和生态规模，还有谁能够让安全像计算资源一样，更容易被获取和使用
Xem bản dịch
最近在看@BabylonLabs_io 社区讨论的时候，看到有人提到Finality Provider相关的话题，我突然想到如果未来越来越多网络依靠Babylon提供安全，那么这些参与安全的人，到底靠什么保证自己不会作恶？
这个问题其实挺有意思，大家聊共享安全的时候，第一反应通常都是看有多少资产进入、连接了多少网络，但很少有人追寻如果参与者真的做坏事，系统怎么知道？又怎么惩罚？
以前PoS网络处理这个问题相对直接，验证者把自己的资产锁进去，如果出现双签，链可以直接Slash。但Babylon面对的情况不完全一样，参与者提供的是额外的安全能力，系统需要考虑的是，如何让这种外部参与依然拥有足够强的约束。
但这里其实有个区别，传统PoS里验证者和网络本身是在同一个体系里的，犯错之后链可以直接处理，但$BABY 面对的是另一种情况提供安全的人并不属于这些网络。
也正是在这个问题上，我开始注意到EOTS，Finality Provider在参与确认时，需要通过EOTS生成一次性签名。如果一个参与者试图在同一个高度制造冲突状态，那么这种行为就会留下可以被识别的证据，进而触发惩罚。
我觉得EOTS真正起作用的地方，并不是让参与者变得更强，而是让他们知道作恶这件事会留下痕迹。
到这里我也才发现#baby 想解决的问题可能没有那么简单，很多项目讲安全时都会强调有多少资金参与。但真正决定一个安全系统能不能长期运行的，是参与者犯错之后，系统有没有办法找到他。
回头看EOTS，我觉得它有意思的地方并不是创造了一种新的签名方式，而是补上了共享安全体系里很容易被忽略的一环。当越来越多外部参与者开始进入网络安全体系，如何证明谁遵守规则，谁试图破坏规则，可能会成为基础设施竞争中的一个关键问题。
当然，这套机制最终能不能经过长期验证，还需要时间。
这个问题其实挺有意思，大家聊共享安全的时候，第一反应通常都是看有多少资产进入、连接了多少网络，但很少有人追寻如果参与者真的做坏事，系统怎么知道？又怎么惩罚？
以前PoS网络处理这个问题相对直接，验证者把自己的资产锁进去，如果出现双签，链可以直接Slash。但Babylon面对的情况不完全一样，参与者提供的是额外的安全能力，系统需要考虑的是，如何让这种外部参与依然拥有足够强的约束。
但这里其实有个区别，传统PoS里验证者和网络本身是在同一个体系里的，犯错之后链可以直接处理，但$BABY 面对的是另一种情况提供安全的人并不属于这些网络。
也正是在这个问题上，我开始注意到EOTS，Finality Provider在参与确认时，需要通过EOTS生成一次性签名。如果一个参与者试图在同一个高度制造冲突状态，那么这种行为就会留下可以被识别的证据，进而触发惩罚。
我觉得EOTS真正起作用的地方，并不是让参与者变得更强，而是让他们知道作恶这件事会留下痕迹。
到这里我也才发现#baby 想解决的问题可能没有那么简单，很多项目讲安全时都会强调有多少资金参与。但真正决定一个安全系统能不能长期运行的，是参与者犯错之后，系统有没有办法找到他。
回头看EOTS，我觉得它有意思的地方并不是创造了一种新的签名方式，而是补上了共享安全体系里很容易被忽略的一环。当越来越多外部参与者开始进入网络安全体系，如何证明谁遵守规则，谁试图破坏规则，可能会成为基础设施竞争中的一个关键问题。
当然，这套机制最终能不能经过长期验证，还需要时间。
Xem bản dịch
一开始看 @BabylonLabs_io 的时候，我关注点其实也放在了Staking这块，毕竟市场对于Babylon最直观的理解，就是让更多资产参与网络安全，但后面我发现真正有趣的是其实它为什么要设计Checkpoint。
很多项目在做跨链或者生态连接时，关注的通常是资产怎么转移、消息怎么传递。但我后来发现，真正难的问题其实不是怎么连接，而是如果一个网络的状态需要被另一个网络认可，靠什么证明这件事真的发生过？
这个问题其实比怎么连接更难，过去很多方案会引入额外的验证角色，让某个系统负责告诉大家这个状态是真的，但这样做之后，新的信任点也随之产生。
而#baby 中的Checkpoint让我比较关注的地方是它没有选择再增加一个新的验证层，而是尝试让状态本身变得更容易被确认。而在这个过程中，Finality Provider负责参与状态确认，EOTS则用来约束参与者行为。
其实这也是我觉得$BABY 比较特别的地方，它并不是单纯创造一种新的质押方式，也不是建立一个封闭生态，而是在尝试提供一种可以被不同网络使用的基础能力。简单来说，它关注的不只是谁来提供安全，还包括了这个安全结果如何被验证。
这其实是未来多链环境里一个很重要的问题，当越来越多网络开始互相连接，真正困难的可能不是让它们通信，而是让它们能够长期建立信任。一个网络今天运行正常并不代表未来一定可靠，过去发生的状态、历史记录，同样需要被确认。
当然，这个方向最终能不能跑出来还需要时间验证， 基础设施项目最难的地方，从来不是设计一个机制，而是让足够多的参与者愿意长期使用。
emm...我觉得它比较值得关注的一点是它没有只解决谁来提供安全这一单一问题，而是在尝试解决当越来越多网络开始连接，彼此之间的信任应该如何建立，这个问题可能才是Babylon真正想探索的方向。
很多项目在做跨链或者生态连接时，关注的通常是资产怎么转移、消息怎么传递。但我后来发现，真正难的问题其实不是怎么连接，而是如果一个网络的状态需要被另一个网络认可，靠什么证明这件事真的发生过？
这个问题其实比怎么连接更难，过去很多方案会引入额外的验证角色，让某个系统负责告诉大家这个状态是真的，但这样做之后，新的信任点也随之产生。
而#baby 中的Checkpoint让我比较关注的地方是它没有选择再增加一个新的验证层，而是尝试让状态本身变得更容易被确认。而在这个过程中，Finality Provider负责参与状态确认，EOTS则用来约束参与者行为。
其实这也是我觉得$BABY 比较特别的地方，它并不是单纯创造一种新的质押方式，也不是建立一个封闭生态，而是在尝试提供一种可以被不同网络使用的基础能力。简单来说，它关注的不只是谁来提供安全，还包括了这个安全结果如何被验证。
这其实是未来多链环境里一个很重要的问题，当越来越多网络开始互相连接，真正困难的可能不是让它们通信，而是让它们能够长期建立信任。一个网络今天运行正常并不代表未来一定可靠，过去发生的状态、历史记录，同样需要被确认。
当然，这个方向最终能不能跑出来还需要时间验证， 基础设施项目最难的地方，从来不是设计一个机制，而是让足够多的参与者愿意长期使用。
emm...我觉得它比较值得关注的一点是它没有只解决谁来提供安全这一单一问题，而是在尝试解决当越来越多网络开始连接，彼此之间的信任应该如何建立，这个问题可能才是Babylon真正想探索的方向。
Thời gian trước, khi xem dữ liệu biến động hệ sinh thái do @BabylonLabs_io công bố, tôi cứ suy nghĩ mãi: vì sao hiện nay rất nhiều chuỗi mới, thứ thực sự khó không phải là phát triển, mà là sau khi lên mainnet làm thế nào để nhanh chóng xây dựng được nền tảng bảo mật đáng tin cậy?
Kể từ khi Babylon ra mắt, ngày càng nhiều mạng PoS bắt đầu quan tâm đến mô hình chia sẻ bảo mật. Tính đến hiện tại, hệ sinh thái Babylon đã kết nối với hàng chục mạng blockchain, quy mô tham gia BTC Staking cũng tiếp tục tăng trưởng, và ngày càng nhiều tài sản bắt đầu bước vào thị trường bảo mật này.
Sự thay đổi đó khiến tôi thấy rất thú vị.
Bởi trước đây, nhiều dự án tập trung vào cách thu hút người dùng và tăng TVL. Nhưng Babylon đi vào một bài toán mới: làm sao để giảm chi phí khi thiết lập một hệ thống bảo mật cho mạng mới.
Khi mới bắt đầu nghiên cứu Babylon, tôi cũng hiểu nó như một giao thức dạng staking. Nhưng sau khi đi sâu vào cơ chế của nó, tôi nhận ra rằng mục tiêu thực sự mà Babylon muốn giải quyết không phải là chỉ đơn giản là tạo thêm một cách tạo lợi nhuận, mà là thay đổi con đường để mạng mới xây dựng bảo mật.
Các mạng PoS truyền thống cần tự nuôi các trình xác thực, tự thiết kế các động lực kinh tế, rồi dần dần tích lũy mức độ an toàn.
Còn Babylon mang đến một giải pháp khác: thông qua cơ chế chia sẻ bảo mật, mạng mới có thể kết nối với năng lực bảo mật do Babylon cung cấp, không cần tự xây dựng từ đầu một hệ thống bảo mật hoàn chỉnh.
Điều khiến tôi đặc biệt quan tâm là lớp Finality Provider. Khi nhắc đến Babylon, nhiều người sẽ tập trung vào bản thân việc staking. Nhưng để năng lực bảo mật truyền tải sang các mạng khác nhau, chính là các vai trò chịu trách nhiệm xác nhận và thẩm định cuối cùng. Chúng kết nối mối quan hệ giữa tài sản, nguồn lực bảo mật và mạng ứng dụng.
Đó cũng là điểm khiến tôi thấy Babylon thú vị.
Nó không chỉ đơn thuần tạo ra một kịch bản ứng dụng mới, mà là đang định nghĩa lại mạng cần gì khi khởi động.
Babylon đang khám phá rằng bản thân “bảo mật” cũng có thể trở thành một dạng cơ sở hạ tầng. Tất nhiên, liệu mô hình chia sẻ bảo mật trong tương lai có hình thành được một hệ sinh thái dài hạn hay không vẫn còn nhiều vấn đề cần quan sát, chẳng hạn như thiết kế động lực cho từng mạng, quy mô người tham gia và tính bền vững lâu dài.
Trong tương lai, cạnh tranh giữa các blockchain có thể không chỉ là xem ai có nhiều người dùng và thanh khoản hơn, mà còn là ai có thể xây dựng nền tảng đáng tin cậy một cách hiệu quả hơn. Có lẽ đó mới là hướng mà Babylon thực sự muốn theo đuổi.
#baby $BABY
Kể từ khi Babylon ra mắt, ngày càng nhiều mạng PoS bắt đầu quan tâm đến mô hình chia sẻ bảo mật. Tính đến hiện tại, hệ sinh thái Babylon đã kết nối với hàng chục mạng blockchain, quy mô tham gia BTC Staking cũng tiếp tục tăng trưởng, và ngày càng nhiều tài sản bắt đầu bước vào thị trường bảo mật này.
Sự thay đổi đó khiến tôi thấy rất thú vị.
Bởi trước đây, nhiều dự án tập trung vào cách thu hút người dùng và tăng TVL. Nhưng Babylon đi vào một bài toán mới: làm sao để giảm chi phí khi thiết lập một hệ thống bảo mật cho mạng mới.
Khi mới bắt đầu nghiên cứu Babylon, tôi cũng hiểu nó như một giao thức dạng staking. Nhưng sau khi đi sâu vào cơ chế của nó, tôi nhận ra rằng mục tiêu thực sự mà Babylon muốn giải quyết không phải là chỉ đơn giản là tạo thêm một cách tạo lợi nhuận, mà là thay đổi con đường để mạng mới xây dựng bảo mật.
Các mạng PoS truyền thống cần tự nuôi các trình xác thực, tự thiết kế các động lực kinh tế, rồi dần dần tích lũy mức độ an toàn.
Còn Babylon mang đến một giải pháp khác: thông qua cơ chế chia sẻ bảo mật, mạng mới có thể kết nối với năng lực bảo mật do Babylon cung cấp, không cần tự xây dựng từ đầu một hệ thống bảo mật hoàn chỉnh.
Điều khiến tôi đặc biệt quan tâm là lớp Finality Provider. Khi nhắc đến Babylon, nhiều người sẽ tập trung vào bản thân việc staking. Nhưng để năng lực bảo mật truyền tải sang các mạng khác nhau, chính là các vai trò chịu trách nhiệm xác nhận và thẩm định cuối cùng. Chúng kết nối mối quan hệ giữa tài sản, nguồn lực bảo mật và mạng ứng dụng.
Đó cũng là điểm khiến tôi thấy Babylon thú vị.
Nó không chỉ đơn thuần tạo ra một kịch bản ứng dụng mới, mà là đang định nghĩa lại mạng cần gì khi khởi động.
Babylon đang khám phá rằng bản thân “bảo mật” cũng có thể trở thành một dạng cơ sở hạ tầng. Tất nhiên, liệu mô hình chia sẻ bảo mật trong tương lai có hình thành được một hệ sinh thái dài hạn hay không vẫn còn nhiều vấn đề cần quan sát, chẳng hạn như thiết kế động lực cho từng mạng, quy mô người tham gia và tính bền vững lâu dài.
Trong tương lai, cạnh tranh giữa các blockchain có thể không chỉ là xem ai có nhiều người dùng và thanh khoản hơn, mà còn là ai có thể xây dựng nền tảng đáng tin cậy một cách hiệu quả hơn. Có lẽ đó mới là hướng mà Babylon thực sự muốn theo đuổi.
#baby $BABY
Đã xác minh
Nhiều người cho rằng thứ khó sao chép nhất của BTC chính là tính khan hiếm của nó, nhưng sau một nghiên cứu@BabylonLabs_io gần đây, tôi nhận ra rằng điều thực sự khó thay thế là sự đồng thuận an toàn đã được hình thành trong hơn mười năm vận hành.
Đó cũng là lý do gần đây tôi quan tâm$BABY
Thành thật mà nói, lúc đầu khi nhìn thấy hướng đi “BTC Staking”, tôi không đặc biệt hứng thú. Trong vài năm qua, thị trường đã xuất hiện không ít phương án tạo ra lợi nhuận cho BTC, nhưng nhiều phương án về bản chất chỉ là “đóng gói” BTC thành sản phẩm tài chính mới, khiến người dùng gánh thêm rủi ro mà không thật sự giải phóng giá trị vốn có của Bitcoin.
Điểm khiến Babylon làm tôi thay đổi quan điểm là nó không tập trung vào cách “tiêu thụ” tính thanh khoản của BTC, mà vào cách tận dụng năng lực an toàn mà Bitcoin đã hình thành.
#baby có ý tưởng cốt lõi là thông qua các Trustless Bitcoin Vaults và cơ chế BTC Staking, để người nắm giữ BTC có thể tiếp tục giữ quyền kiểm soát tài sản, đồng thời cung cấp hỗ trợ an toàn cho mạng lưới PoS.
Nói một cách đơn giản, Babylon không yêu cầu người dùng chuyển BTC sang hệ sinh thái khác, hay phụ thuộc vào việc các tổ chức tập trung lưu ký, mà muốn tận dụng thuộc tính an toàn “native” của Bitcoin để BTC trở thành một nền tảng an toàn kết nối với các mạng blockchain khác.
Hướng đi này khiến tôi thấy thú vị, vì nó giải quyết một vấn đề tồn tại lâu dài trong hệ sinh thái PoS. Nhiều blockchain mới nổi không phải là không có công nghệ, cũng không thiếu nhà phát triển, mà vì ở giai đoạn đầu rất khó thiết lập nhanh một hệ thống an toàn đủ mạnh. Số lượng trình xác thực, quy mô đặt cược và chi phí kinh tế đều ảnh hưởng đến khả năng một mạng lưới chống lại tấn công.
Còn Bitcoin đã mất hơn mười năm để chứng minh độ an toàn của mình. Nếu trong tương lai, năng lực an toàn này có thể được nhiều mạng lưới PoS tận dụng hơn, thì vai trò của BTC có thể sẽ thay đổi.
Tất nhiên, tôi không đơn giản nghĩ rằng $BABY nhất định sẽ thành công. Lịch sử Crypto chưa bao giờ thiếu những câu chuyện lớn, nhưng thứ quyết định giá trị của một dự án hạ tầng rốt cuộc vẫn là liệu công nghệ có đáng tin cậy, mô hình an toàn có được kiểm chứng hay không, và hệ sinh thái có thực sự áp dụng hay không.
Trước đây, khi hiểu về BTC, chúng ta thường tập trung nhiều hơn vào tính khan hiếm và giá của nó. Nhưng nếu trong tương lai, năng lực an toàn của Bitcoin có thể phục vụ cho nhiều mạng hơn, thì ranh giới giá trị của BTC có thể sẽ được định nghĩa lại.
Có lẽ trong tương lai, chúng ta không chỉ quan tâm đến Bitcoin vì nó đủ khan hiếm.
Đó cũng là lý do gần đây tôi quan tâm$BABY
Thành thật mà nói, lúc đầu khi nhìn thấy hướng đi “BTC Staking”, tôi không đặc biệt hứng thú. Trong vài năm qua, thị trường đã xuất hiện không ít phương án tạo ra lợi nhuận cho BTC, nhưng nhiều phương án về bản chất chỉ là “đóng gói” BTC thành sản phẩm tài chính mới, khiến người dùng gánh thêm rủi ro mà không thật sự giải phóng giá trị vốn có của Bitcoin.
Điểm khiến Babylon làm tôi thay đổi quan điểm là nó không tập trung vào cách “tiêu thụ” tính thanh khoản của BTC, mà vào cách tận dụng năng lực an toàn mà Bitcoin đã hình thành.
#baby có ý tưởng cốt lõi là thông qua các Trustless Bitcoin Vaults và cơ chế BTC Staking, để người nắm giữ BTC có thể tiếp tục giữ quyền kiểm soát tài sản, đồng thời cung cấp hỗ trợ an toàn cho mạng lưới PoS.
Nói một cách đơn giản, Babylon không yêu cầu người dùng chuyển BTC sang hệ sinh thái khác, hay phụ thuộc vào việc các tổ chức tập trung lưu ký, mà muốn tận dụng thuộc tính an toàn “native” của Bitcoin để BTC trở thành một nền tảng an toàn kết nối với các mạng blockchain khác.
Hướng đi này khiến tôi thấy thú vị, vì nó giải quyết một vấn đề tồn tại lâu dài trong hệ sinh thái PoS. Nhiều blockchain mới nổi không phải là không có công nghệ, cũng không thiếu nhà phát triển, mà vì ở giai đoạn đầu rất khó thiết lập nhanh một hệ thống an toàn đủ mạnh. Số lượng trình xác thực, quy mô đặt cược và chi phí kinh tế đều ảnh hưởng đến khả năng một mạng lưới chống lại tấn công.
Còn Bitcoin đã mất hơn mười năm để chứng minh độ an toàn của mình. Nếu trong tương lai, năng lực an toàn này có thể được nhiều mạng lưới PoS tận dụng hơn, thì vai trò của BTC có thể sẽ thay đổi.
Tất nhiên, tôi không đơn giản nghĩ rằng $BABY nhất định sẽ thành công. Lịch sử Crypto chưa bao giờ thiếu những câu chuyện lớn, nhưng thứ quyết định giá trị của một dự án hạ tầng rốt cuộc vẫn là liệu công nghệ có đáng tin cậy, mô hình an toàn có được kiểm chứng hay không, và hệ sinh thái có thực sự áp dụng hay không.
Trước đây, khi hiểu về BTC, chúng ta thường tập trung nhiều hơn vào tính khan hiếm và giá của nó. Nhưng nếu trong tương lai, năng lực an toàn của Bitcoin có thể phục vụ cho nhiều mạng hơn, thì ranh giới giá trị của BTC có thể sẽ được định nghĩa lại.
Có lẽ trong tương lai, chúng ta không chỉ quan tâm đến Bitcoin vì nó đủ khan hiếm.
Thật sự có người tham gia sao? 1 xu đổi 1 u Alpha, thua đến nỗi mất quần lót rồi còn gì.
Đôi khi tôi nhận ra rằng, thời điểm một công ty dễ gặp sự cố nhất không phải là lúc không ai chịu trách nhiệm, mà là khi tất cả mọi người đều chịu trách nhiệm “một chút”. Bên sản phẩm nghĩ rằng bộ phận R&D đã xác nhận rồi, R&D lại cho rằng vận hành đã phê duyệt, và vận hành thì tin rằng pháp vụ sẽ không có ý kiến. Cuối cùng khi sự việc xảy ra vấn đề, ai cũng đã tham gia, nhưng chẳng ai nói rõ rốt cuộc bước nào đã sai.
Sau đó tôi nhìn thấy @NewtonProtocol một chi tiết thiết kế rất nhỏ, và tôi chợt nghĩ đến việc mình trước giờ vẫn chưa thật sự để ý Authorization Receipt. Tôi tưởng nó chỉ là một chứng từ được tạo ra sau khi thực thi xong, giống như biên bản, nhật ký hay biên lai. Nhưng càng xem sâu, tôi càng thấy vị trí xuất hiện của nó thật kỳ lạ.
Nó không nằm ở phần cuối của quy trình. Thay vào đó, nó xuất hiện cùng với Authorization, Policy và Operator, trở thành một phần của toàn bộ quá trình thực thi. Tôi sau đó đọc lại đoạn đó vài lần, rồi mới nhận ra nhận thức ban đầu của mình đã lệch đi. Trước đây, nhiều hệ thống đều lưu kết quả. Giao dịch thành công, tài sản đã được chuyển đi, trạng thái đã được cập nhật—tất cả đều để lại dấu vết. Nhưng khi thực sự có vấn đề xảy ra, người ta thường lại tiếp tục hỏi: ai đã phê duyệt? Căn cứ theo quy tắc nào? Ở giữa có bước nào bị bỏ qua không? Những thông tin đó, nhiều khi chỉ có thể ghép lại dần dần dựa vào log.
Newton dường như vẫn luôn đang giải quyết đúng vấn đề này. Authorization Receipt không chỉ ghi nhận việc đã thực thi xong. Nó nối liền một lần ủy quyền, Policy tương ứng, Operator thực hiện, và kết quả cuối cùng tạo ra thành một chuỗi hoàn chỉnh. Sau này nếu ai đó nghi ngờ lần thực thi này, hệ thống không cần phải tin lại một nút nào đó từ đầu, cũng không cần hỏi lại bên vận hành; chỉ cần đi theo bản ghi đó để xác minh lại, và vì sao từng bước lại hợp lệ đều có thể tìm được căn cứ tương ứng.
Đến đây, tôi bỗng nhận ra rằng trong Newton, Receipt không giống một tờ biên lai. Nó giống như một chuỗi trách nhiệm của một lần thực thi.
Vì vậy, khi quay lại nhìn Authorization Receipt, tôi nghĩ rằng thứ nó thực sự để lại không phải là một “bản ghi”.
Nó để lại toàn bộ căn cứ của một lần thực thi—từ lúc được ủy quyền, đến khâu phán quyết và hoàn tất. Thứ thực sự có thể được tin tưởng lâu dài, có lẽ không phải là một nút cụ thể hay một nền tảng nào đó, mà chính là bản thân quy trình mà bất kỳ ai cũng có thể tự mình xác minh lại.
#newt $NEWT
Sau đó tôi nhìn thấy @NewtonProtocol một chi tiết thiết kế rất nhỏ, và tôi chợt nghĩ đến việc mình trước giờ vẫn chưa thật sự để ý Authorization Receipt. Tôi tưởng nó chỉ là một chứng từ được tạo ra sau khi thực thi xong, giống như biên bản, nhật ký hay biên lai. Nhưng càng xem sâu, tôi càng thấy vị trí xuất hiện của nó thật kỳ lạ.
Nó không nằm ở phần cuối của quy trình. Thay vào đó, nó xuất hiện cùng với Authorization, Policy và Operator, trở thành một phần của toàn bộ quá trình thực thi. Tôi sau đó đọc lại đoạn đó vài lần, rồi mới nhận ra nhận thức ban đầu của mình đã lệch đi. Trước đây, nhiều hệ thống đều lưu kết quả. Giao dịch thành công, tài sản đã được chuyển đi, trạng thái đã được cập nhật—tất cả đều để lại dấu vết. Nhưng khi thực sự có vấn đề xảy ra, người ta thường lại tiếp tục hỏi: ai đã phê duyệt? Căn cứ theo quy tắc nào? Ở giữa có bước nào bị bỏ qua không? Những thông tin đó, nhiều khi chỉ có thể ghép lại dần dần dựa vào log.
Newton dường như vẫn luôn đang giải quyết đúng vấn đề này. Authorization Receipt không chỉ ghi nhận việc đã thực thi xong. Nó nối liền một lần ủy quyền, Policy tương ứng, Operator thực hiện, và kết quả cuối cùng tạo ra thành một chuỗi hoàn chỉnh. Sau này nếu ai đó nghi ngờ lần thực thi này, hệ thống không cần phải tin lại một nút nào đó từ đầu, cũng không cần hỏi lại bên vận hành; chỉ cần đi theo bản ghi đó để xác minh lại, và vì sao từng bước lại hợp lệ đều có thể tìm được căn cứ tương ứng.
Đến đây, tôi bỗng nhận ra rằng trong Newton, Receipt không giống một tờ biên lai. Nó giống như một chuỗi trách nhiệm của một lần thực thi.
Vì vậy, khi quay lại nhìn Authorization Receipt, tôi nghĩ rằng thứ nó thực sự để lại không phải là một “bản ghi”.
Nó để lại toàn bộ căn cứ của một lần thực thi—từ lúc được ủy quyền, đến khâu phán quyết và hoàn tất. Thứ thực sự có thể được tin tưởng lâu dài, có lẽ không phải là một nút cụ thể hay một nền tảng nào đó, mà chính là bản thân quy trình mà bất kỳ ai cũng có thể tự mình xác minh lại.
#newt $NEWT
胖鸟
·
--
Ước chừng lại sắp có thêm một lô người kiếm được bét nhè
Nếu không có gì bất ngờ, thứ Ba tuần sau sẽ ra mắt dự án TGE đã lâu không thấy
Lần này, #tge dùng quy tắc mới, độ “nóng” thì không phải dạng vừa
Anh em đã sẵn sàng chưa?
Theo mức giá chiết khấu trước giờ mở cửa của $GRVT Whales Market, FDV hiện vào khoảng 350 triệu USD. Tiếp theo theo thông lệ, mình sẽ dùng lời dễ hiểu để phân tích sơ bộ xem dự án này rốt cuộc có “đỡ được” không.
Xét về mặt cơ bản, @grvt_io thực sự giải quyết được nỗi đau của ngành. Hệ thống One Balance do họ tiên phong giúp tiền ký quỹ không còn là tiền chết nữa; trong lúc mở lệnh giao dịch vẫn có thể đồng thời “nuốt” trọn gói lợi suất tự động lên tới 11% ở lớp nền. Kết hợp câu chuyện lai giữa tốc độ của CEX + việc tự lưu trữ tài sản trên DEX, cộng thêm bối cảnh đội ngũ của Goldman Sachs và Meta, nền tảng cơ bản về lâu dài rất vững.
Nhưng rủi ro “thiên nga đen” chí mạng thì cũng đã bày sẵn ngay trước mắt: lần này phía dự án tăng thẳng tỷ lệ airdrop dành cho cộng đồng từ 20% lên thẳng 28%！Đáng ngại hơn là token TGE trong ngày không bắt buộc khóa, nên nếu 28% lượng token khổng lồ đó vừa xuất hiện là ồ ạt đổ ra thị trường, khả năng đỡ đòn của sàn thứ cấp sẽ là một bài kiểm tra áp lực cực kỳ khắc nghiệt.
Tuy vậy, theo quan điểm cá nhân của mình thì không đến mức “mở cửa là đỉnh”. Bởi phía sau là gói tài nguyên cỡ “tàu sân bay” của hệ sinh thái zkSync. Là kỳ vọng cốt lõi của hệ sinh thái flagship trên zkSync Hyperchain, GRVT không chỉ là một sàn giao dịch; nó còn đóng vai trò là một nút quan trọng ở lớp nền cho dòng chảy thanh khoản và khâu giao nhận dữ liệu của cả hệ sinh thái.
Nếu đợt bán tháo kiểu “lũ bùn đá” ngay làn mở cửa mà được market maker hấp thụ, thì sau đó khi dữ liệu giao dịch thật sự chạy lên, “cái bánh đà” One Balance của nó mới bắt đầu phát huy uy lực. Dòng tiền lớn và các LP dài hạn vì muốn ăn cái lợi suất sinh lời 11% đó, sẽ không ngừng đổ ngược từ mainnet ethereum $ETH vào, tạo thành một “hố đen” hút tiền tự nhiên.
Tóm lại, cơ chế của #grvt thì ổn, nhưng định giá 350 triệu USD trước giờ mở cửa thì rất có khả năng không chịu nổi cú giáng đòn airdrop 28% lượng lớn đạp sàn trong ngắn hạn. Tốt nhất là chờ sổ lệnh ổn định, còn số token trên chuỗi được “rửa” gần xong rồi hãy vào. Mức giá trong đầu mình là dưới $0.2.
Anh em thấy giá trước giờ mở cửa $0.35 giữ được không? Giá vào lệnh mà anh em xem là “bức tường tâm lý” của mình là bao nhiêu? Không ngại thì cùng vào bàn nhé.
Nếu không có gì bất ngờ, thứ Ba tuần sau sẽ ra mắt dự án TGE đã lâu không thấy
Lần này, #tge dùng quy tắc mới, độ “nóng” thì không phải dạng vừa
Anh em đã sẵn sàng chưa?
Theo mức giá chiết khấu trước giờ mở cửa của $GRVT Whales Market, FDV hiện vào khoảng 350 triệu USD. Tiếp theo theo thông lệ, mình sẽ dùng lời dễ hiểu để phân tích sơ bộ xem dự án này rốt cuộc có “đỡ được” không.
Xét về mặt cơ bản, @grvt_io thực sự giải quyết được nỗi đau của ngành. Hệ thống One Balance do họ tiên phong giúp tiền ký quỹ không còn là tiền chết nữa; trong lúc mở lệnh giao dịch vẫn có thể đồng thời “nuốt” trọn gói lợi suất tự động lên tới 11% ở lớp nền. Kết hợp câu chuyện lai giữa tốc độ của CEX + việc tự lưu trữ tài sản trên DEX, cộng thêm bối cảnh đội ngũ của Goldman Sachs và Meta, nền tảng cơ bản về lâu dài rất vững.
Nhưng rủi ro “thiên nga đen” chí mạng thì cũng đã bày sẵn ngay trước mắt: lần này phía dự án tăng thẳng tỷ lệ airdrop dành cho cộng đồng từ 20% lên thẳng 28%！Đáng ngại hơn là token TGE trong ngày không bắt buộc khóa, nên nếu 28% lượng token khổng lồ đó vừa xuất hiện là ồ ạt đổ ra thị trường, khả năng đỡ đòn của sàn thứ cấp sẽ là một bài kiểm tra áp lực cực kỳ khắc nghiệt.
Tuy vậy, theo quan điểm cá nhân của mình thì không đến mức “mở cửa là đỉnh”. Bởi phía sau là gói tài nguyên cỡ “tàu sân bay” của hệ sinh thái zkSync. Là kỳ vọng cốt lõi của hệ sinh thái flagship trên zkSync Hyperchain, GRVT không chỉ là một sàn giao dịch; nó còn đóng vai trò là một nút quan trọng ở lớp nền cho dòng chảy thanh khoản và khâu giao nhận dữ liệu của cả hệ sinh thái.
Nếu đợt bán tháo kiểu “lũ bùn đá” ngay làn mở cửa mà được market maker hấp thụ, thì sau đó khi dữ liệu giao dịch thật sự chạy lên, “cái bánh đà” One Balance của nó mới bắt đầu phát huy uy lực. Dòng tiền lớn và các LP dài hạn vì muốn ăn cái lợi suất sinh lời 11% đó, sẽ không ngừng đổ ngược từ mainnet ethereum $ETH vào, tạo thành một “hố đen” hút tiền tự nhiên.
Tóm lại, cơ chế của #grvt thì ổn, nhưng định giá 350 triệu USD trước giờ mở cửa thì rất có khả năng không chịu nổi cú giáng đòn airdrop 28% lượng lớn đạp sàn trong ngắn hạn. Tốt nhất là chờ sổ lệnh ổn định, còn số token trên chuỗi được “rửa” gần xong rồi hãy vào. Mức giá trong đầu mình là dưới $0.2.
Anh em thấy giá trước giờ mở cửa $0.35 giữ được không? Giá vào lệnh mà anh em xem là “bức tường tâm lý” của mình là bao nhiêu? Không ngại thì cùng vào bàn nhé.
Đã xác minh
Ước chừng lại sắp có thêm một lô người kiếm được bét nhè
Nếu không có gì bất ngờ, thứ Ba tuần sau sẽ ra mắt dự án TGE đã lâu không thấy
Lần này, #tge dùng quy tắc mới, độ “nóng” thì không phải dạng vừa
Anh em đã sẵn sàng chưa?
Theo mức giá chiết khấu trước giờ mở cửa của $GRVT Whales Market, FDV hiện vào khoảng 350 triệu USD. Tiếp theo theo thông lệ, mình sẽ dùng lời dễ hiểu để phân tích sơ bộ xem dự án này rốt cuộc có “đỡ được” không.
Xét về mặt cơ bản, @grvt_io thực sự giải quyết được nỗi đau của ngành. Hệ thống One Balance do họ tiên phong giúp tiền ký quỹ không còn là tiền chết nữa; trong lúc mở lệnh giao dịch vẫn có thể đồng thời “nuốt” trọn gói lợi suất tự động lên tới 11% ở lớp nền. Kết hợp câu chuyện lai giữa tốc độ của CEX + việc tự lưu trữ tài sản trên DEX, cộng thêm bối cảnh đội ngũ của Goldman Sachs và Meta, nền tảng cơ bản về lâu dài rất vững.
Nhưng rủi ro “thiên nga đen” chí mạng thì cũng đã bày sẵn ngay trước mắt: lần này phía dự án tăng thẳng tỷ lệ airdrop dành cho cộng đồng từ 20% lên thẳng 28%！Đáng ngại hơn là token TGE trong ngày không bắt buộc khóa, nên nếu 28% lượng token khổng lồ đó vừa xuất hiện là ồ ạt đổ ra thị trường, khả năng đỡ đòn của sàn thứ cấp sẽ là một bài kiểm tra áp lực cực kỳ khắc nghiệt.
Tuy vậy, theo quan điểm cá nhân của mình thì không đến mức “mở cửa là đỉnh”. Bởi phía sau là gói tài nguyên cỡ “tàu sân bay” của hệ sinh thái zkSync. Là kỳ vọng cốt lõi của hệ sinh thái flagship trên zkSync Hyperchain, GRVT không chỉ là một sàn giao dịch; nó còn đóng vai trò là một nút quan trọng ở lớp nền cho dòng chảy thanh khoản và khâu giao nhận dữ liệu của cả hệ sinh thái.
Nếu đợt bán tháo kiểu “lũ bùn đá” ngay làn mở cửa mà được market maker hấp thụ, thì sau đó khi dữ liệu giao dịch thật sự chạy lên, “cái bánh đà” One Balance của nó mới bắt đầu phát huy uy lực. Dòng tiền lớn và các LP dài hạn vì muốn ăn cái lợi suất sinh lời 11% đó, sẽ không ngừng đổ ngược từ mainnet ethereum $ETH vào, tạo thành một “hố đen” hút tiền tự nhiên.
Tóm lại, cơ chế của #grvt thì ổn, nhưng định giá 350 triệu USD trước giờ mở cửa thì rất có khả năng không chịu nổi cú giáng đòn airdrop 28% lượng lớn đạp sàn trong ngắn hạn. Tốt nhất là chờ sổ lệnh ổn định, còn số token trên chuỗi được “rửa” gần xong rồi hãy vào. Mức giá trong đầu mình là dưới $0.2.
Anh em thấy giá trước giờ mở cửa $0.35 giữ được không? Giá vào lệnh mà anh em xem là “bức tường tâm lý” của mình là bao nhiêu? Không ngại thì cùng vào bàn nhé.
Nếu không có gì bất ngờ, thứ Ba tuần sau sẽ ra mắt dự án TGE đã lâu không thấy
Lần này, #tge dùng quy tắc mới, độ “nóng” thì không phải dạng vừa
Anh em đã sẵn sàng chưa?
Theo mức giá chiết khấu trước giờ mở cửa của $GRVT Whales Market, FDV hiện vào khoảng 350 triệu USD. Tiếp theo theo thông lệ, mình sẽ dùng lời dễ hiểu để phân tích sơ bộ xem dự án này rốt cuộc có “đỡ được” không.
Xét về mặt cơ bản, @grvt_io thực sự giải quyết được nỗi đau của ngành. Hệ thống One Balance do họ tiên phong giúp tiền ký quỹ không còn là tiền chết nữa; trong lúc mở lệnh giao dịch vẫn có thể đồng thời “nuốt” trọn gói lợi suất tự động lên tới 11% ở lớp nền. Kết hợp câu chuyện lai giữa tốc độ của CEX + việc tự lưu trữ tài sản trên DEX, cộng thêm bối cảnh đội ngũ của Goldman Sachs và Meta, nền tảng cơ bản về lâu dài rất vững.
Nhưng rủi ro “thiên nga đen” chí mạng thì cũng đã bày sẵn ngay trước mắt: lần này phía dự án tăng thẳng tỷ lệ airdrop dành cho cộng đồng từ 20% lên thẳng 28%！Đáng ngại hơn là token TGE trong ngày không bắt buộc khóa, nên nếu 28% lượng token khổng lồ đó vừa xuất hiện là ồ ạt đổ ra thị trường, khả năng đỡ đòn của sàn thứ cấp sẽ là một bài kiểm tra áp lực cực kỳ khắc nghiệt.
Tuy vậy, theo quan điểm cá nhân của mình thì không đến mức “mở cửa là đỉnh”. Bởi phía sau là gói tài nguyên cỡ “tàu sân bay” của hệ sinh thái zkSync. Là kỳ vọng cốt lõi của hệ sinh thái flagship trên zkSync Hyperchain, GRVT không chỉ là một sàn giao dịch; nó còn đóng vai trò là một nút quan trọng ở lớp nền cho dòng chảy thanh khoản và khâu giao nhận dữ liệu của cả hệ sinh thái.
Nếu đợt bán tháo kiểu “lũ bùn đá” ngay làn mở cửa mà được market maker hấp thụ, thì sau đó khi dữ liệu giao dịch thật sự chạy lên, “cái bánh đà” One Balance của nó mới bắt đầu phát huy uy lực. Dòng tiền lớn và các LP dài hạn vì muốn ăn cái lợi suất sinh lời 11% đó, sẽ không ngừng đổ ngược từ mainnet ethereum $ETH vào, tạo thành một “hố đen” hút tiền tự nhiên.
Tóm lại, cơ chế của #grvt thì ổn, nhưng định giá 350 triệu USD trước giờ mở cửa thì rất có khả năng không chịu nổi cú giáng đòn airdrop 28% lượng lớn đạp sàn trong ngắn hạn. Tốt nhất là chờ sổ lệnh ổn định, còn số token trên chuỗi được “rửa” gần xong rồi hãy vào. Mức giá trong đầu mình là dưới $0.2.
Anh em thấy giá trước giờ mở cửa $0.35 giữ được không? Giá vào lệnh mà anh em xem là “bức tường tâm lý” của mình là bao nhiêu? Không ngại thì cùng vào bàn nhé.
Đừng để bị những lời thổi phồng gần đây về ＄GRVT lừa gạt
Thứ này không “thân thiện” với nhà đầu tư lẻ như bạn tưởng.
Trong vài ngày qua, tôi đã đồng bộ tài liệu phát triển chính thức của mã @grvt_io , và khi lật đến phần cấu trúc dữ liệu thanh toán, tôi phát hiện ra hai venue và broker rất ít người bàn đến. Sau khi lần theo đường đi thanh toán ở lớp nền, trong lòng tôi chợt lạnh: mọi người đều chăm chăm nhìn xem họ chơi trò mua bán trên bề mặt thế nào, nhưng lại bỏ qua việc hệ thống ở tầng dưới đã mở ra một kênh RFQ ngoài sàn cho các tổ chức và khách hàng lớn. Nhà đầu tư lẻ khi chơi cùng một loại phái sinh về bản chất sẽ phải chịu một cú “búa tạ” do chênh lệch thông tin.
Tôi nhận thấy trong “gầm” của #grvt , các lệnh mua bán một chiều thông thường đi theo sổ lệnh công khai. Nhưng hễ liên quan đến các tổ hợp quyền chọn phức tạp hoặc giao dịch khối lượng cực lớn, hệ thống sẽ cắt thẳng các luồng tiền lớn đó sang một phiên RFQ hỏi giá chuyên biệt, và thông qua các nhà môi giới hàng đầu như CoinRoutes để ghép lệnh riêng tư ngoài chuỗi.
Điều này có ý nghĩa gì?
Các báo giá lô lớn chất lượng nhất—những mức có thể ép chi phí phòng hộ xuống thấp nhất—thực tế đã bị tổ chức và nhà môi giới chuyên nghiệp “ăn sạch” từ trước ở ngoài chuỗi. Phần sổ lệnh công khai mà nhà đầu tư lẻ nhìn thấy, thực chất chỉ là phần cặn còn lại mà các tổ chức ăn thừa. Bạn bỏ công ghép lệnh long/short trong sổ lệnh công khai không những chênh lệch mua-bán rộng hơn, mà còn phải chịu rủi ro ẩn (Legging Risk) do các “chân” giao dịch tách nhau hoàn tất. Thiết kế khóa quyền định giá phần lô lớn béo bở trong vòng sân nhà môi giới—ngoài sàn—vô hình trung dựng lên một bức tường cao vô hình cho nhà đầu tư lẻ.
Tuy nhiên, nếu gạt sang một bên việc cách ly báo giá đối với nhà đầu tư lẻ, thì ở góc nhìn vĩ mô về khả năng chống chịu rủi ro của cả hệ thống thị trường, kiến trúc tách dòng hoàn toàn giữa giao dịch lô lớn và giao dịch bán lẻ lại là vô cùng khôn ngoan. Các sàn giao dịch truyền thống trên chuỗi sở dĩ hay gặp “đứt gãy thanh khoản” vì toàn bộ lệnh lẻ của nhà đầu tư nhỏ và vị thế lô lớn của tổ chức bị trộn chung vào một cái “bể”. Chỉ cần thị trường bị rửa trôi mạnh, nếu các vị thế nhiều chân của tổ chức (quy mô hàng triệu) bị buộc đóng theo sổ lệnh công khai, thì ngay lập tức sẽ kích hoạt một chuỗi giẫm đạp, kéo theo tất cả lệnh cắt lỗ của nhà đầu tư lẻ cùng lúc mà bùng nổ. Còn GRVT khiến giao dịch lô lớn đi theo tuyến RFQ độc lập ngoài chuỗi; dùng cơ chế nhà môi giới như một “vành đai cách ly” để âm thầm vô hiệu hóa các đầu đạn hủy diệt đó ở ngoài thị trường.
Nó tuy làm giảm một chút cơ hội kiếm lợi nhuận套利 béo bở của nhóm bán lẻ, nhưng đổi lại, toàn bộ hệ thống có độ đàn hồi bảng giá cực kỳ ổn định trong cơn bão—để nhà đầu tư lẻ lúc cần thoát hiểm luôn có thể rút đi kịp thời
Thứ này không “thân thiện” với nhà đầu tư lẻ như bạn tưởng.
Trong vài ngày qua, tôi đã đồng bộ tài liệu phát triển chính thức của mã @grvt_io , và khi lật đến phần cấu trúc dữ liệu thanh toán, tôi phát hiện ra hai venue và broker rất ít người bàn đến. Sau khi lần theo đường đi thanh toán ở lớp nền, trong lòng tôi chợt lạnh: mọi người đều chăm chăm nhìn xem họ chơi trò mua bán trên bề mặt thế nào, nhưng lại bỏ qua việc hệ thống ở tầng dưới đã mở ra một kênh RFQ ngoài sàn cho các tổ chức và khách hàng lớn. Nhà đầu tư lẻ khi chơi cùng một loại phái sinh về bản chất sẽ phải chịu một cú “búa tạ” do chênh lệch thông tin.
Tôi nhận thấy trong “gầm” của #grvt , các lệnh mua bán một chiều thông thường đi theo sổ lệnh công khai. Nhưng hễ liên quan đến các tổ hợp quyền chọn phức tạp hoặc giao dịch khối lượng cực lớn, hệ thống sẽ cắt thẳng các luồng tiền lớn đó sang một phiên RFQ hỏi giá chuyên biệt, và thông qua các nhà môi giới hàng đầu như CoinRoutes để ghép lệnh riêng tư ngoài chuỗi.
Điều này có ý nghĩa gì?
Các báo giá lô lớn chất lượng nhất—những mức có thể ép chi phí phòng hộ xuống thấp nhất—thực tế đã bị tổ chức và nhà môi giới chuyên nghiệp “ăn sạch” từ trước ở ngoài chuỗi. Phần sổ lệnh công khai mà nhà đầu tư lẻ nhìn thấy, thực chất chỉ là phần cặn còn lại mà các tổ chức ăn thừa. Bạn bỏ công ghép lệnh long/short trong sổ lệnh công khai không những chênh lệch mua-bán rộng hơn, mà còn phải chịu rủi ro ẩn (Legging Risk) do các “chân” giao dịch tách nhau hoàn tất. Thiết kế khóa quyền định giá phần lô lớn béo bở trong vòng sân nhà môi giới—ngoài sàn—vô hình trung dựng lên một bức tường cao vô hình cho nhà đầu tư lẻ.
Tuy nhiên, nếu gạt sang một bên việc cách ly báo giá đối với nhà đầu tư lẻ, thì ở góc nhìn vĩ mô về khả năng chống chịu rủi ro của cả hệ thống thị trường, kiến trúc tách dòng hoàn toàn giữa giao dịch lô lớn và giao dịch bán lẻ lại là vô cùng khôn ngoan. Các sàn giao dịch truyền thống trên chuỗi sở dĩ hay gặp “đứt gãy thanh khoản” vì toàn bộ lệnh lẻ của nhà đầu tư nhỏ và vị thế lô lớn của tổ chức bị trộn chung vào một cái “bể”. Chỉ cần thị trường bị rửa trôi mạnh, nếu các vị thế nhiều chân của tổ chức (quy mô hàng triệu) bị buộc đóng theo sổ lệnh công khai, thì ngay lập tức sẽ kích hoạt một chuỗi giẫm đạp, kéo theo tất cả lệnh cắt lỗ của nhà đầu tư lẻ cùng lúc mà bùng nổ. Còn GRVT khiến giao dịch lô lớn đi theo tuyến RFQ độc lập ngoài chuỗi; dùng cơ chế nhà môi giới như một “vành đai cách ly” để âm thầm vô hiệu hóa các đầu đạn hủy diệt đó ở ngoài thị trường.
Nó tuy làm giảm một chút cơ hội kiếm lợi nhuận套利 béo bở của nhóm bán lẻ, nhưng đổi lại, toàn bộ hệ thống có độ đàn hồi bảng giá cực kỳ ổn định trong cơn bão—để nhà đầu tư lẻ lúc cần thoát hiểm luôn có thể rút đi kịp thời
Thật sự coi thường tham vọng của @NewtonProtocol . Đêm qua tôi tự đi lật lại “whitepaper” của nó về kiến trúc cross-chain và đồng bộ sức mạnh tính toán, và tôi mới phát hiện ra cái “chiêu” thâm sâu mà nó thực sự muốn giải quyết. Thế mà lại chính là việc dẹp bỏ sự phân mảnh tuân thủ và cuộc khủng hoảng niềm tin trong các cây cầu cross-chain—những thứ khiến thời đại đa chuỗi phải đau đầu nhất.
Trong whitepaper $NEWT có nhắc đến một giao thức đồng bộ “multi-chain compute table” dựa trên chuẩn ELIP-008 của EigenLayer. Cái tên nghe rất “lực” đúng không? Lúc đầu tôi cũng tưởng nó đang lôi danh từ cho oai, nhưng nghĩ kỹ hơn thì tôi thấy nó thực ra đang tháo một nút thắt cực kỳ khó chịu trong tài chính on-chain, thứ mà trước đây gần như không ai giải được: làm sao để các ứng dụng trên những chuỗi khác nhau có thể chia sẻ cùng một “bộ bài an ninh kinh tế” cấp độ Ethereum, cường độ cao.
Bạn nghĩ xem, thế giới đa chuỗi bây giờ bị phân mảnh nghiêm trọng. Một stablecoin hay dự án RWA, nếu muốn phát hành đồng thời trên Ethereum, Base, Arbitrum và Optimism, thì cách làm truyền thống cực kỳ đau đớn. Bạn hoặc phải tự tìm ở mỗi chain một bộ node xác thực tuân thủ riêng, hoặc phải dùng loại cầu cross-chain bên thứ ba quá mong manh—ngày nào cũng thấp thỏm chờ bị hacker “cross-chain đầu độc”. Kết quả là các tổ chức lớn căn bản không dám đổ số tiền khổng lồ lên L2.
Trước đây ai cũng mặc định đây là “khiếm khuyết” không thể khắc phục, nhưng Newton lần này lại trực tiếp dùng mật mã học ở tầng nền để tháo nút thắt đó. Theo logic trong #newt , mạng lưới sức mạnh tính toán phi tập trung của nó chỉ cần đăng ký trên mainnet Ethereum và stake lại trên EigenLayer đúng một lần. Chỉ cần trạng thái của các node trên Ethereum—bao gồm thành viên, trọng số stake, hoặc việc bị phạt tước nếu có hành vi gian lận—thay đổi, thì các node của Newton ở tầng nền sẽ đồng loạt “nhả ra” một bảng sức mạnh tính toán được đóng dấu bằng căn cứ khóa BLS để tạo thành Merkel root.
“Ngầu” nhất là chữ ký (signature) này—chứa sự bảo đảm an ninh kinh tế của hàng chục tỷ node trên mainnet—sẽ được đồng bộ điên cuồng tới toàn bộ các L2 phổ biến thông qua một Relayer hoàn toàn không cần cấp phép. Các smart contract trên chain đích chỉ cần dùng các công thức toán học thuần túy để xác thực chữ ký BLS tổng hợp. Chỉ cần đối soát thành công là bảng trọng số sức mạnh tính toán tại chỗ lập tức được cập nhật đồng bộ.
Tôi xem hiểu được luồng đồng bộ sức mạnh tính toán cross-chain theo ELIP-008 này. Rốt cuộc dự án không hề kể một câu chuyện “tuân thủ” hoành tráng. Nó thật sự mang ra công sức mật mã mà người khác không thể sao chép: biến các đường ray tuân thủ đa chuỗi thành một tấm lưới an toàn liền mạch, phủ kín khắp nơi.
Trong whitepaper $NEWT có nhắc đến một giao thức đồng bộ “multi-chain compute table” dựa trên chuẩn ELIP-008 của EigenLayer. Cái tên nghe rất “lực” đúng không? Lúc đầu tôi cũng tưởng nó đang lôi danh từ cho oai, nhưng nghĩ kỹ hơn thì tôi thấy nó thực ra đang tháo một nút thắt cực kỳ khó chịu trong tài chính on-chain, thứ mà trước đây gần như không ai giải được: làm sao để các ứng dụng trên những chuỗi khác nhau có thể chia sẻ cùng một “bộ bài an ninh kinh tế” cấp độ Ethereum, cường độ cao.
Bạn nghĩ xem, thế giới đa chuỗi bây giờ bị phân mảnh nghiêm trọng. Một stablecoin hay dự án RWA, nếu muốn phát hành đồng thời trên Ethereum, Base, Arbitrum và Optimism, thì cách làm truyền thống cực kỳ đau đớn. Bạn hoặc phải tự tìm ở mỗi chain một bộ node xác thực tuân thủ riêng, hoặc phải dùng loại cầu cross-chain bên thứ ba quá mong manh—ngày nào cũng thấp thỏm chờ bị hacker “cross-chain đầu độc”. Kết quả là các tổ chức lớn căn bản không dám đổ số tiền khổng lồ lên L2.
Trước đây ai cũng mặc định đây là “khiếm khuyết” không thể khắc phục, nhưng Newton lần này lại trực tiếp dùng mật mã học ở tầng nền để tháo nút thắt đó. Theo logic trong #newt , mạng lưới sức mạnh tính toán phi tập trung của nó chỉ cần đăng ký trên mainnet Ethereum và stake lại trên EigenLayer đúng một lần. Chỉ cần trạng thái của các node trên Ethereum—bao gồm thành viên, trọng số stake, hoặc việc bị phạt tước nếu có hành vi gian lận—thay đổi, thì các node của Newton ở tầng nền sẽ đồng loạt “nhả ra” một bảng sức mạnh tính toán được đóng dấu bằng căn cứ khóa BLS để tạo thành Merkel root.
“Ngầu” nhất là chữ ký (signature) này—chứa sự bảo đảm an ninh kinh tế của hàng chục tỷ node trên mainnet—sẽ được đồng bộ điên cuồng tới toàn bộ các L2 phổ biến thông qua một Relayer hoàn toàn không cần cấp phép. Các smart contract trên chain đích chỉ cần dùng các công thức toán học thuần túy để xác thực chữ ký BLS tổng hợp. Chỉ cần đối soát thành công là bảng trọng số sức mạnh tính toán tại chỗ lập tức được cập nhật đồng bộ.
Tôi xem hiểu được luồng đồng bộ sức mạnh tính toán cross-chain theo ELIP-008 này. Rốt cuộc dự án không hề kể một câu chuyện “tuân thủ” hoành tráng. Nó thật sự mang ra công sức mật mã mà người khác không thể sao chép: biến các đường ray tuân thủ đa chuỗi thành một tấm lưới an toàn liền mạch, phủ kín khắp nơi.
Nhiều người nhìn @NewtonProtocol và thấy quen mắt, tưởng nó lại là một trong đống dự án “dán ghép” ZK, MPC hoặc mã hóa đồng cấu ngoài thị trường. Nhưng nếu bạn lật kỹ whitepaper của nó, bạn sẽ thấy nó có rất nhiều điểm nổi bật độc nhất.
Nhãn đầu tiên tên là Newton Rego. Các dự án khác làm chiến lược kiểm soát rủi ro thì chỉ có thể dùng bộ quy tắc sẵn có để thực hiện các phép phán đoán điều kiện đơn giản. Nhưng $NEWT đã “chế” trực tiếp bộ biên dịch Rego chuẩn cho doanh nghiệp, nhét vào trong đó một gói mở rộng mật mã riêng.
Điều này khiến cho người phụ trách tuân thủ khi viết cùng một câu lệnh khai báo (declarative) không chỉ có thể làm sàng lọc bằng danh sách đen truyền thống, mà còn có thể gọi trực tiếp các giao diện lớp dưới để khôi phục chữ ký nhận dạng liên chuỗi (cross-chain) của secp256k1 và Ed25519. Cú pháp liên kết nguyên tử việc phán định multi-sig ngoài chuỗi với “gốc tin cậy” nguyên bản liên chuỗi là duy nhất trong Web3.
Nhãn thứ hai là “Newton privacy envelope” của #newt . Đa số dự án trên thị trường chơi quyền riêng tư thì về cơ bản chỉ là trò “bộ mã hóa rồi gửi đi” kiểu giao chìa khóa trao tay; còn NPE là một cấu trúc mật mã có độ tổ hợp cao. Nó vừa sử dụng mã hóa ngưỡng (threshold encryption), vừa bắt buộc người dùng + DApp phải ủy quyền bằng chữ ký kép. Phần “hardcore” nhất là ở lớp wire format, nó khóa chặt bản mã vào đúng bộ máy khách (client) theo chính sách cụ thể và mục đích giao dịch đơn lẻ. Bất kỳ hacker hay nút độc hại nào cũng tuyệt đối không thể sao chép lại hoặc chuyển dụng dữ liệu quyền riêng tư này trong bối cảnh khác. Từ gốc rễ, nó cắt đứt các cuộc tấn công man-in-the-middle.
Thứ khiến người ta nổi da gà và gần như không thể bị dự án khác “copy” lại chính là cơ chế thách thức phạt (ZK slashing) của nó. Các dự án khác làm ZK thì thường phải viết mạch tùy biến cho từng nghiệp vụ tuân thủ cụ thể một cách thủ công, vừa đau khổ mà lại không dùng chung được. Nhưng Newton lại tận dụng ngôn ngữ Rego với các hàm thuần (pure function) và tính chất toán học tuyệt đối xác định: thay vì làm mạch riêng, nó nhét thẳng toàn bộ trình thông dịch ngôn ngữ Rego vào trong SP1 hoặc Risc0 của máy ảo ZK!
Kết quả là bất kỳ nhân sự kiểm soát rủi ro nào chỉ cần viết một dòng mã, phía dưới sẽ tự động có thuộc tính có thể chứng minh bằng ZK. Khi bên thách thức bên ngoài phát hiện nút gian lận, có thể trực tiếp dùng bằng chứng ZK “chung” này để lật ngược ngay các nút gian lận trên EigenLayer, kích hoạt tức thì việc phạt tịch thu tài sản trên chuỗi; thậm chí để phối hợp với hệ thống điện toán đó, chỉ cần nút đặt cược (staking) một lần trên mainnet Ethereum, là có thể dùng cây Merkle của BLS để đồng bộ an toàn trọng số điện toán tới tất cả các L2 phổ biến.
Nhãn đầu tiên tên là Newton Rego. Các dự án khác làm chiến lược kiểm soát rủi ro thì chỉ có thể dùng bộ quy tắc sẵn có để thực hiện các phép phán đoán điều kiện đơn giản. Nhưng $NEWT đã “chế” trực tiếp bộ biên dịch Rego chuẩn cho doanh nghiệp, nhét vào trong đó một gói mở rộng mật mã riêng.
Điều này khiến cho người phụ trách tuân thủ khi viết cùng một câu lệnh khai báo (declarative) không chỉ có thể làm sàng lọc bằng danh sách đen truyền thống, mà còn có thể gọi trực tiếp các giao diện lớp dưới để khôi phục chữ ký nhận dạng liên chuỗi (cross-chain) của secp256k1 và Ed25519. Cú pháp liên kết nguyên tử việc phán định multi-sig ngoài chuỗi với “gốc tin cậy” nguyên bản liên chuỗi là duy nhất trong Web3.
Nhãn thứ hai là “Newton privacy envelope” của #newt . Đa số dự án trên thị trường chơi quyền riêng tư thì về cơ bản chỉ là trò “bộ mã hóa rồi gửi đi” kiểu giao chìa khóa trao tay; còn NPE là một cấu trúc mật mã có độ tổ hợp cao. Nó vừa sử dụng mã hóa ngưỡng (threshold encryption), vừa bắt buộc người dùng + DApp phải ủy quyền bằng chữ ký kép. Phần “hardcore” nhất là ở lớp wire format, nó khóa chặt bản mã vào đúng bộ máy khách (client) theo chính sách cụ thể và mục đích giao dịch đơn lẻ. Bất kỳ hacker hay nút độc hại nào cũng tuyệt đối không thể sao chép lại hoặc chuyển dụng dữ liệu quyền riêng tư này trong bối cảnh khác. Từ gốc rễ, nó cắt đứt các cuộc tấn công man-in-the-middle.
Thứ khiến người ta nổi da gà và gần như không thể bị dự án khác “copy” lại chính là cơ chế thách thức phạt (ZK slashing) của nó. Các dự án khác làm ZK thì thường phải viết mạch tùy biến cho từng nghiệp vụ tuân thủ cụ thể một cách thủ công, vừa đau khổ mà lại không dùng chung được. Nhưng Newton lại tận dụng ngôn ngữ Rego với các hàm thuần (pure function) và tính chất toán học tuyệt đối xác định: thay vì làm mạch riêng, nó nhét thẳng toàn bộ trình thông dịch ngôn ngữ Rego vào trong SP1 hoặc Risc0 của máy ảo ZK!
Kết quả là bất kỳ nhân sự kiểm soát rủi ro nào chỉ cần viết một dòng mã, phía dưới sẽ tự động có thuộc tính có thể chứng minh bằng ZK. Khi bên thách thức bên ngoài phát hiện nút gian lận, có thể trực tiếp dùng bằng chứng ZK “chung” này để lật ngược ngay các nút gian lận trên EigenLayer, kích hoạt tức thì việc phạt tịch thu tài sản trên chuỗi; thậm chí để phối hợp với hệ thống điện toán đó, chỉ cần nút đặt cược (staking) một lần trên mainnet Ethereum, là có thể dùng cây Merkle của BLS để đồng bộ an toàn trọng số điện toán tới tất cả các L2 phổ biến.
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung