Mawalii Burhiya

#termmax @TermMax hôm qua ngắn $STAR đã đặt lỗ 15 đô la giờ nhìn kìa nó lại đang tăng hôm nay Mau lên đi mua dài với $SKYAI 0.15 là TP cũng mua dài

đã dành một phần buổi chiều để đọc qua cấu trúc TMX pre-mine của @TermMax và có một con số khiến tôi phải dừng lại.

40 triệu TMX.

trong tổng cung cố định 1 tỷ, 4% được phân bổ riêng để khuyến khích người dùng sớm thông qua pre-mining.

Ban đầu tôi đọc nó như một chiến dịch thưởng khác. nạp, cung cấp thanh khoản, nhận phần thưởng, rồi chuyển đi.

sau đó nhận ra cách chia phần thưởng thực sự được kiếm.

FT holders tích lũy TMX hằng ngày dựa trên số dư FT của họ.

order makers kiếm TMX dựa trên khối lượng giao dịch của các lệnh được khớp. Và khi Curators đủ điều kiện là order makers, phần thưởng của họ được phân phối trực tiếp cho những người nạp tiền của vault tương ứng.

khoan đã, đây là hai hành vi khá khác nhau đang được trợ cấp.

một bên thưởng cho việc nắm giữ vốn ở các vị thế lãi suất cố định.

còn bên kia thưởng cho vốn vì đã tạo ra dòng lệnh thực sự được khớp.

cảm giác giống ít như một vòi faucet airdrop và giống hơn việc TermMax cố gắng khuyến khích cả sự tham gia lẫn thanh khoản có thể sử dụng trong khi thị trường vẫn đang phát triển.

và APY TMX hiển thị còn làm mọi thứ thú vị hơn.

Tài liệu của TermMax nói rằng incentive APY được tính dựa trên giả định FDV 60M đô la, dựa trên định giá vòng gọi vốn của họ.

Vì vậy TMX APY không phải hoàn toàn là lợi suất cố định nền tảng theo nghĩa thông thường. Giá trị USD gán cho phần thưởng token phụ thuộc vào một định giá giả định cho TMX, trong khi chính các token được pre-mine thì không chuyển nhượng được trong giai đoạn chiến dịch.

đó là phần tôi sẽ để ý.

khi TMX trở nên thanh khoản và phần thưởng có một mức giá thị trường thực sự, người dùng còn thích sản phẩm lãi suất cố định phía dưới chứ…

hay các incentive đã làm nhiều việc hơn so với lãi suất?

$USELESS sẽ bơm lại



@TermMax #TermMax
Thăm dò: Điều gì thực sự chứng minh TermMax có nhu cầu sau các incentive?

#termmax rất hào hứng với bảng xếp hạng @TermMax hãy xem kitny teer Mary meny

bỏ qua mấy trò đùa, cho phép tôi chốt lợi nhuận của cả hai bên $ACE n $BTW giao dịch cuối cùng đóng và có lãi một ít trade u có thể long $BR nó sẽ chạm 0.24 rất sớm.. quay lại @TermMax

Trước đây tôi cứ nghĩ một nhà cung cấp thanh khoản trên TermMax phải quyết định trước: mình đang cho vay hay đang đi vay?

Lệnh đặt trong Two-Way Range Orders khiến điều đó trở nên kỳ lạ hơn nhiều.

Mỗi lệnh mang một đường cong đi vay và một đường cong cho vay. Bên nào được khớp sẽ quyết định “người đặt lệnh” thực sự trở thành gì.

Tôi đã lần theo phía đi vay trước. Khi một bên nhận từ thị trường cho vay khớp lệnh đó, token nợ của họ sẽ được đúc tương đương FT và XT. Sau đó XT được trao đổi lấy thêm FT từ chính Two-Way Range Order.

Rồi đến phần tôi suýt bỏ qua.

TermMax kiểm tra xem lệnh đó có đủ dự trữ FT để thực hiện trao đổi hay không. Nếu không, FT bổ sung có thể được đúc từ GT của người đặt lệnh — và khoản nợ được ghi nhận bên trong GT đó sẽ tăng lên.

Vì vậy, người đặt lệnh không chỉ đơn giản là “cung cấp thanh khoản.” Nhu cầu của thị trường đã tự động đẩy họ vào vị thế người đi vay, với khoản nợ nằm trong Gearing Token của họ.

Khớp phía còn lại thì vai trò đảo ngược: người đặt lệnh trở thành bên cho vay và tích lũy FT biểu thị gốc cùng lợi suất cố định.

Điều này khiến Two-Way Range Order giống ít hơn với thanh khoản thụ động, và giống hơn một vị thế mà bảng cân đối thay đổi tùy theo phía nào mà người dùng thực sự yêu cầu.

Việc cho phép một vị thế TermMax thay đổi linh hoạt thành người đi vay hay người cho vay có làm vốn hiệu quả hơn một cách thật sự không, hay khiến việc dự đoán rủi ro phơi nhiễm cuối cùng của người đặt lệnh trở nên khó hơn??

Lệnh Two-Way Orders của TermMax: đánh đổi lớn nhất?

#dusk $DUSK @Dusk Tôi từng nghĩ phần thú vị của Phoenix chỉ đơn giản là Dusk có một mô hình giao dịch dựa trên UTXO.

Phần sâu hơn nằm ở những gì điều đó thực sự thay đổi.

Thay vì giữ một số dư tài khoản được cập nhật liên tục, quyền sở hữu được biểu diễn thông qua các đầu ra riêng lẻ, sau này có thể được tiêu thụ và thay thế bằng các đầu ra mới. Mỗi giao dịch về cơ bản chứng minh được thứ gì có thể được chi tiêu và trạng thái quyền sở hữu mới nào sẽ tồn tại.

Cấu trúc đó lại khớp một cách đáng ngạc nhiên với giao dịch bí mật (confidential transactions).

Giao thức có thể suy luận về những mẩu trạng thái cụ thể mà không cần để mọi giao dịch phải phơi bày một lịch sử tài khoản toàn cục. Đây là một cách gọn gàng hơn để tách bạch việc những gì đang được chi tiêu khỏi mọi thứ khác đang diễn ra xung quanh nó.

Nhưng cái giá là gì.

Hệ thống UTXO làm trạng thái trở nên rõ ràng hơn, điều này cũng có thể khiến việc phát triển ứng dụng trở nên khó suy luận hơn khi nhiều mảnh trạng thái cần tương tác cùng lúc. Lợi ích về quyền riêng tư không tự động làm cho mô hình lập trình trở nên đơn giản hơn.

Vậy liệu trạng thái UTXO rời rạc có mang lại cho Dusk một nền tảng tốt hơn cho các giao dịch tài chính bí mật hay liệu sự phức tạp thêm của trạng thái trở thành cái giá phải trả cho mô hình quyền riêng tư đó??

#dusk @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đã dành thời gian cho nhiệm vụ Dusk đọc lại kế hoạch ECSP và có một điều cứ nhắc nhở tôi: xây dựng hạ tầng cho các tài sản được quản lý là một vấn đề. Thực sự đưa những tài sản đó lên hạ tầng lại là chuyện khác.
Dusk đang nộp đơn xin giấy phép ECSP để kết nối các doanh nghiệp châu Âu huy động vốn với nhà đầu tư thông qua các hình thức hợp lệ như cho vay, cổ phiếu và trái phiếu.
Đó là phần khiến tôi mắc kẹt.
Theo bản cập nhật của Dusk, châu Âu có khoảng 34 triệu SME, trong khi chính đoạn đó lại chỉ ra rằng vào năm 2025, các nền tảng crowdfunding trên toàn cầu đã tạo điều kiện cho gần 70B USD. Rồi còn áp lực tài chính: Dusk trích dẫn dữ liệu Q2 năm 2026 cho thấy biên độ 43 điểm phần trăm các SME báo cáo lãi suất cho vay ngân hàng đang tăng.
Vì vậy, đây không phải chỉ là thêm một giấy phép “nằm cạnh” stack công nghệ.
Nếu được chấp thuận, lộ trình ECSP sẽ giúp Dusk có cách đưa các doanh nghiệp cần vốn vào cùng hệ sinh thái nơi các tài sản tài chính phát sinh cuối cùng có thể tương tác với hạ tầng danh tính, quyền riêng tư, phân phối và thanh toán. Tài liệu pháp lý cũ hơn của Dusk cũng đã định vị ECSP như “quyền cho phép” đối với các công cụ đầu tư được tài trợ bởi bán lẻ trên toàn EU.
Hmm, đó là một mô hình tăng trưởng khác hẳn so với việc chỉ chờ ai đó token hóa một thứ gì đó.
Doanh nghiệp có thêm một kênh huy động vốn. Nhà đầu tư có quyền tiếp cận các đề nghị được quản lý. Dusk có thể sẽ có thêm tài sản và dòng hoạt động chảy vào chính stack sản phẩm của mình.
Nhưng khoan đã, nộp đơn không phải là được chấp thuận, và giấy phép không phải là nhu cầu.
Các doanh nghiệp vẫn phải chọn con đường này, và các nhà đầu tư vẫn phải tài trợ cho các chào bán.
Tôi ngồi uống cà phê nguội ngắt trong lúc cứ quay lại với câu hỏi đó. Hạ tầng có thể di chuyển tài sản một khi chúng đã tồn tại. ECSP có thể giúp trả lời các tài sản đó thực sự đến từ đâu.
Vậy theo đuổi ECSP có biến Dusk từ trạng thái “chờ tài sản được quản lý” thành hạ tầng có khả năng tìm nguồn cho chúng hay chỉ điều đó mới quan trọng khi bắt đầu có các doanh nghiệp và nhà đầu tư thực sự sử dụng lộ trình ở quy mô lớn??
#dusk @Dusk $DUSK

#dusk @Dusk $TUT +22.66%, $UAI +25.87%, $ZRO+24.80%…
Tab Gainers thực ra là một bữa tiệc mà mình không được mời đến 😂

Có gì đó về công việc DLT-TSS của Dusk khiến mình cứ đọc sai lộ trình.

mình đã coi nó như DuskEVM.

các kỹ sư xây nó.

việc kiểm thử hoàn tất.

ai đó bật công tắc.

rồi mình quay lại xem cập nhật của @Dusk về ứng dụng NPEX và… cột mốc này chạy theo một “đồng hồ” hoàn toàn khác.

DLT-TSS có nghĩa là Hệ thống Giao dịch và Thanh toán DLT.

phần quan trọng không phải là một hợp đồng thông minh khác được đưa vào hoạt động.

Dusk và NPEX đang theo đuổi sự cho phép về mặt pháp lý cần thiết để kết hợp giao dịch và thanh toán các công cụ tài chính DLT được quản lý trong khuôn khổ của EU.

và mô tả riêng của Dusk về hạng mục công việc này gần như trái ngược với một bản phát hành phần mềm thông thường.

đội ngũ kỹ thuật tham gia.

có sự tham gia của phát triển kinh doanh.

có Norton Rose Fulbright tham gia.

làm việc với các cơ quan quản lý.

thay đổi yêu cầu.

có câu hỏi và chỉnh sửa sau khi nộp hồ sơ.

đó là điều khiến mình bị “dính”.

bạn không thể GitHub hóa để vượt qua giai đoạn cuối.

Dusk nói vào tháng 10 năm 2025 rằng họ đang ở rất gần giai đoạn hoàn tất đơn đăng ký, sau đó các cơ quan quản lý có thể quay lại với câu hỏi, bản sửa đổi và cuối cùng là một quyết định.

và tài liệu sau đó của Dusk vẫn gắn nhãn NPEX DLT-TSS là đang trong tiến trình.

vì vậy mình cẩn trọng với từ “launch” ở đây.

cơ sở hạ tầng có thể sẵn sàng về mặt kỹ thuật trong khi chưa có giấy phép.

và phản hồi pháp lý vẫn có thể buộc cơ sở hạ tầng phải thay đổi.

21X hữu ích như một bối cảnh vì ở EU đã tồn tại sẵn một địa điểm được cấp phép DLT-TSS và Dusk đang hợp tác với nơi đó.

vì vậy hướng đi pháp lý này không phải là lý thuyết.

nhưng NPEX vẫn còn quy trình riêng để “thông qua” trước.

hmm.

có lẽ vì thế mà cột mốc này quan trọng hơn một lần ra mắt sản phẩm khác.

phần mềm chứng minh Dusk có thể xây được đường ray.

quyền DLT-TSS sẽ kiểm tra xem các cơ quan quản lý có sẵn sàng cho phép một địa điểm giao dịch chứng khoán hiện hữu thực sự vận hành giao dịch và thanh toán được quản lý trên nền tảng đó hay không.

vậy cái nào khó đạt hơn?

#Dusk $DUSK

#dusk $DUSK @Dusk mua $ZEC lúc 365 bây giờ nhìn nó phá mọi mức đỉnh mọi thời đại 300 + lợi nhuận kiên nhẫn luôn được đền đáp

$POL sắp sửa short dầu đã kết thúc giờ

tôi cứ nghĩ về việc “ma sát ví” thường bị đổ lỗi cho blockchain như đôi khi nó chỉ là vấn đề khám phá.

Điểm thú vị của Dusk Connect không phải là nút connect. Mà là việc một dApp có thể khám phá nhiều nhà cung cấp ví tương thích, đưa chúng cho người dùng xem, và để người dùng tự chọn thay vì nhúng cứng một tiện ích mở rộng duy nhất vào ứng dụng.

Nghe có vẻ nhỏ. Nó không phải.

Giả định cũ về một nhà cung cấp duy nhất sẽ trở nên lộn xộn khi có nhiều ví tồn tại trong cùng một trình duyệt. Khám phá theo kiểu EIP-6963 giải quyết vấn đề chung đó bằng cách để các nhà cung cấp tự giới thiệu thay vì cạnh tranh để trở thành “một đối tượng” mà dApp vô tình tìm thấy. Dusk Connect đang hướng tới cùng một kết quả thực tế trên Dusk: khám phá cái gì có sẵn trước, chọn sau, rồi yêu cầu truy cập sau.

tôi thích sự tách bạch này. Nhưng tôi ít tin rằng chỉ riêng việc khám phá đã loại bỏ được toàn bộ ma sát thực sự. Ứng dụng vẫn phải phản ứng đúng khi nhà cung cấp được chọn, hồ sơ, ủy quyền hoặc mạng thay đổi sau khi kết nối.

Đó là lúc các tiêu chuẩn sạch thường gặp hành vi người dùng lộn xộn.

Vậy khám phá đa ví có thực sự giải quyết vấn đề kết nối không, hay nó chỉ dời phần khó khăn từ việc tìm ví sang quản lý trạng thái của nó cho đúng??

@Dusk #dusk

#dusk $DUSK @Dusk Đã dành thời gian nghịch trong cửa sổ CreatorPad, đào sâu các mô hình giao dịch của @Dusk thay vì chỉ đọc bản pitch deck, và sự cố ở nhánh cầu từ tuần trước mới là thứ thực sự khiến tôi thấy “à, hiểu rồi”.
Ngày 16/8, hệ thống giám sát của Dusk đã phát hiện hoạt động đáng ngờ liên quan đến một wallet do đội quản lý, dùng trong các hoạt động ở nhánh cầu. Đội đã vô hiệu hóa và tái sử dụng lại các địa chỉ liên quan, tạm dừng dịch vụ cầu, và đây là phần khiến tôi ấn tượng: họ đã triển khai danh sách chặn người nhận trên Web Wallet để ngăn các giao dịch đến những địa chỉ nguy hiểm hoặc bị trừng phạt đã biết. Đã phối hợp với Binance ngay khi một phần của luồng đụng tới nền tảng của họ. Không có quỹ người dùng nào bị ảnh hưởng, theo thông báo riêng của đội.
Nói thật, điểm mấu chốt là: pitch của $DUSK xoay quanh Phoenix và Moonlight—chọn mức riêng tư của bạn, bật qua bật lại bất cứ khi nào. Phoenix là mô hình UTXO được che chắn, dùng notes và nullifiers, có ZK proofs—không có thông tin người gửi/người nhận/số tiền nào được nhìn thấy nếu không có view key. Moonlight thì theo kiểu tài khoản và công khai, số dư nằm “lộ thiên”, được xây dựng để báo cáo tuân thủ dễ dàng.
Bộ đôi nghe thì rất “đã” trên giấy. Nhưng nhìn xem họ đã chọn làm gì ngay khi có thứ gì đó có vẻ sai: bản sửa đã được phát hành nằm ở phía minh bạch—một danh sách chặn. Bạn có thể đối chiếu một địa chỉ Moonlight với danh sách trừng phạt theo thời gian thực. Việc “lọc” một note Phoenix theo cách tương tự thì khó hơn rất nhiều—đó chính là lý do nó tồn tại.
Vậy “chuyển qua chuyển lại bằng nút bấm”, đúng là về mặt kỹ thuật. Nhưng cần nhớ rằng cần gạt khẩn cấp lại đặt trên “đường ray” công khai. Không chê cách gọi đâu—có lẽ đúng. Chỉ là nhận thấy mô hình kép này không đối xứng khi bị đặt dưới áp lực.
Khiến tôi tự hỏi: liệu người dùng được quản lý có rồi sẽ mặc định chọn Moonlight cho bất kỳ thứ gì có thể cần phản ứng sự cố nhanh không, và Phoenix chỉ đóng vai lớp bọc cho những thứ không ai lo sẽ cần phải đóng băng? Có ai từng thấy phản ứng sự cố “phía Phoenix” trong thực tế chưa, hay vẫn chưa được thử nghiệm?

#termmax @TermMax điều tệ hại nhất từng xảy ra với tôi (ngắn $ENA ) hôm qua, giờ nó nằm trong nhóm tăng giá; giao dịch vẫn đang diễn ra nhưng tôi vẫn đang ở trạng thái lỗ. Tôi vẫn tiếp tục đọc @TermMax các tham số thị trường hôm nay và một chi tiết nhỏ khiến mọi thứ trở nên hợp lý hơn lần thứ hai: MLTV và LLTV không phải là cùng một ngưỡng.

MLTV quyết định mức có thể được vay ban đầu dựa trên tài sản thế chấp. LLTV nằm xa hơn và chính là nơi việc thanh lý thực sự được kích hoạt nếu LTV của khoản vay chạm hoặc vượt qua ngưỡng đó.

Vì vậy, cố ý có một khoảng trống giữa “mức vay tối đa” và “thanh lý vị thế này.”

Khoảng đó mới là phần thú vị.

Về mặt lý thuyết, TermMax có thể cho phép việc vay chạy sát ngay ranh giới thanh lý, nhưng khi đó, chỉ cần một thay đổi nhỏ về tài sản thế chấp cũng có thể đẩy một vị thế mới được tạo thẳng vào rắc rối. MLTV thay vào đó để lại một bộ đệm trước LLTV.

Hợp lý. Nhưng bộ đệm đó không phải là sự bảo vệ vĩnh viễn. Tài sản thế chấp có thể giảm, hoặc token nợ có thể tăng, ăn mòn khoảng cách giữa hai ngưỡng ấy.

Tôi đã mất một lúc để suy nghĩ liệu người dùng sẽ coi MLTV như một con số an toàn trong khi trên thực tế nó lại là một ràng buộc cho điểm vào. Ranh giới thanh lý vẫn là LLTV.

Việc tách MLTV khỏi LLTV có tạo đủ “khoảng thở” hữu ích cho người vay không, hay việc tồn tại của bộ đệm đó khiến vị thế trông có cảm giác an toàn hơn mức nó thực sự là như thế nào?? @TermMax #TermMax $ENA

#dusk $DUSK @Dusk

Đã dành nhiệm vụ của Dusk để suy nghĩ về việc “quyền riêng tư cho các tổ chức” thực sự có nghĩa là gì và tôi không nghĩ rằng việc giấu mọi thứ là câu trả lời hữu ích.
Một ngân hàng, địa điểm hoặc bên lưu ký có thể cần xác minh một điều gì đó về một giao dịch. Một kiểm toán viên hoặc người giám sát cũng có thể cần bằng chứng nữa. Nhưng điều đó không có nghĩa là mọi số dư, đối tác và chi tiết giao dịch đều nên trở nên công khai chỉ vì những bên cụ thể đó cần làm công việc của họ.
Đó là lúc mô hình tiết lộ chọn lọc của Dusk trở nên thú vị.
Dusk mô tả mạng theo mặc định là bí mật, sử dụng các bằng chứng không kiến thức (zero knowledge proofs) và khả năng hiển thị có kiểm soát cho kiểm toán, giám sát và công bố theo quy định. Trạng thái tài chính nhạy cảm có thể được bảo vệ, trong khi phần bằng chứng mà một người tham gia hoặc cơ quan có thẩm quyền cụ thể cần vẫn được tiết lộ cho họ.
Vì thế, việc xác minh và việc công bố không còn là một.
Tôi cứ quay lại ý này vì các blockchain công khai thường gộp hai khái niệm đó lại với nhau: nếu ai cũng có thể xác minh, thì ai cũng cũng có thể xem được. Phù hợp với một số loại tài sản. Nhưng khá kỳ lạ đối với hạ tầng tài chính, nơi số dư khách hàng, vị thế và đối tác có thể nhạy cảm về mặt thương mại hoặc cá nhân.
Điểm tích cực là rõ ràng. Một quy trình có quản lý không nhất thiết phải chọn giữa việc phơi bày dữ liệu khách hàng lên internet và yêu cầu các bên đã được phê duyệt tin tưởng một cơ sở dữ liệu riêng.
Nhưng khoan đã, tiết lộ chọn lọc lại đặt ra một câu hỏi khác: ai quyết định bên nào được ủy quyền để xem gì? Mật mã có thể kiểm soát mức độ hiển thị, nhưng chính sách vẫn quyết định đối tượng khán giả.
Tôi đã để tab của mình mở quá lâu chỉ để nghĩ về sự khác biệt đó. Quyền riêng tư không hữu ích nếu không ai có thể xác minh được điều gì, và tính minh bạch cũng không hữu ích nếu việc xác minh đòi hỏi phải phơi bày mọi thứ.
Vậy tiết lộ chọn lọc có phải là lựa chọn cân bằng đúng đắn ở “điểm giữa” vì các bên được phê duyệt nhận được bằng chứng họ cần, hay việc quyết định ai được thấy sẽ đơn giản chỉ chuyển câu hỏi niềm tin khó nhất sang chính sách ủy quyền??
#dusk @Dusk $DUSK

Tiết lộ chọn lọc = điểm cân bằng tốt nhất?

#dusk thất vọng vì thứ hạng của tôi không được cải thiện, đã thử mọi thứ có thể rồi bây giờ tôi xong $TREE n $HEMI ngôi sao đang lên của hôm nay

Đã dành thời gian cho nhiệm vụ Dusk bằng cách đào sâu một bản cập nhật kỹ thuật và bị kẹt ở cơ chế chuyển tài sản mà tôi thực sự chưa từng nghĩ đến: một smart contract không cần phải chấp nhận DUSK chỉ vì một smart contract khác đã gửi nó.
Dusk thêm transfer_to_contract, cho phép một hợp đồng chuyển DUSK sang hợp đồng khác và đính kèm dữ liệu tùy ý vào lời gọi. Hợp đồng nhận được có quyền kiểm tra dữ liệu đó và quyết định chấp nhận hay từ chối việc chuyển.
Nghe có vẻ nhỏ. Nhưng không phải vậy.
Mô hình chuyển thông thường coi việc nhận tiền là thụ động. Nếu ai đó gửi giá trị tới một địa chỉ, thì giá trị sẽ đến. Ở đây, việc nhận có thể trở thành một phần của logic ứng dụng. Một hợp đồng có thể nói một cách hiệu quả rằng: “Tôi chỉ chấp nhận khoản thanh toán này nếu thông tin đính kèm thỏa mãn các quy tắc của tôi.”
Tôi cứ quay lại suy nghĩ về điều này có ý nghĩa gì đối với các luồng tài chính. Một khoản thanh toán có thể cần phải tương ứng với một chỉ dẫn, trạng thái hoặc điều kiện cụ thể trước khi ứng dụng nhận coi nó là hợp lệ. Thay vì chấp nhận tiền trước rồi mới tìm hiểu nó để làm gì sau đó, bên nhận có thể biến việc chấp nhận thành một phần của chính quá trình thực thi.
Như vậy gọn hơn, nhưng cũng có nghĩa là các khoản thanh toán không còn trung lập một cách phổ quát nữa. Hợp đồng đích có quyền quyết định liệu việc chuyển có hoàn tất hay không, và logic chấp nhận được thiết kế kém có thể từ chối những luồng hoàn toàn hợp lệ.
Thật kỳ lạ, phần thú vị không nằm ở việc các hợp đồng có thể gửi tiền. Điều đó là điều hiển nhiên. Điểm đáng chú ý là phía nhận được quyền biểu quyết.
Vậy việc chấp nhận rõ ràng từ phía người nhận có phải là “primitive” đúng đắn cho các hợp đồng tài chính cần thanh toán có điều kiện không, hay việc cho phép các hợp đồng từ chối giá trị đầu vào lại làm tăng thêm độ phức tạp cho một thứ mà lẽ ra các giao dịch chuyển nên giữ cho đơn giản??
#dusk $DUSK @Dusk

Thanh toán DUSK có điều kiện: primitive tốt hơn hay thêm độ phức tạp?

#dusk @Dusk $DUSK
$CLO $ALPINE mình đã có một ngày tuyệt vời, chốt lời vui vẻ nhưng xem hạng rồi rank Dekh k Sara mood kharab hogaya

Điều kỳ lạ khi so sánh DuskVM với DuskEVM là quá trình so sánh bắt đầu rạn nứt ngay khi bạn hiểu mỗi bên đang cố gắng giữ lại điều gì.

DuskVM bảo toàn sự gần gũi với chính Dusk.

Nó chạy trực tiếp các hợp đồng Rust/WASM trên Dusk L1. Điều đó giúp hợp đồng có quyền truy cập vào các tài sản gốc của Dusk, mô hình giao dịch, các luồng có lưu ý đến quyền riêng tư và năng lực zero-knowledge gần với giao thức nền tảng. Tài liệu của Dusk định vị rằng đây là con đường cho logic cấp giao thức và các ứng dụng thực sự cần những nguyên thủy đó.

Nhưng việc “native” cũng đồng nghĩa với việc chấp nhận một thế giới cụ thể hơn.

Một nhà phát triển phải hiểu kiến trúc, ABI và công cụ của Dusk thay vì đến với nhiều năm thói quen của Ethereum vẫn còn nguyên vẹn.

DuskEVM dường như được thiết kế xoay quanh chính sự ma sát đó.

Nó là một môi trường EVM dựa trên OP Stack, nơi các nhà phát triển có thể dùng Solidity hoặc Vyper và các hạ tầng quen thuộc như Hardhat, Foundry và ví EVM. Tuy nhiên, việc thực thi không chỉ đơn thuần tách rời khỏi Dusk: DuskEVM sử dụng DuskDS cho settlement và tính sẵn có của dữ liệu, trong đó DUSK đóng vai trò là token gas.

Điều đó làm thay đổi cách tôi nhìn nhận việc so sánh.

DuskVM giống như việc chọn “ngôn ngữ bản địa” của mạng vì ứng dụng cần thứ gì đó sát với giao thức. DuskEVM giống như việc chọn tính tương thích, vì việc xây dựng lại toàn bộ văn hoá phát triển từ con số không sẽ gây ra ma sát không cần thiết.

Và Dusk đã kết nối hai môi trường đó. Cầu nối hiện tại của nó cho phép testnet DUSK di chuyển giữa Dusk L1 và DuskEVM Testnet, dù rút về lại cần chứng minh và hoàn tất trên L1.

Vậy có lẽ DuskVM so với DuskEVM là cuộc đối đầu không đúng.

Bài kiểm tra thú vị hơn là liệu Dusk có thể khiến hai môi trường thực thi trở thành những lựa chọn chủ ý thay vì hai thế giới tách rời mà nhà phát triển phải tự ghép nối lại trong đầu hay không.

. Bạn sẽ xây dựng theo lộ trình Dusk nào?

#termmax @TermMax nếu bạn muốn kiếm lợi nhuận tốt hãy $VELVET ngay bây giờ tôi đã gửi cho bạn tín hiệu $STAR nhưng quên nói với bạn tp nên 0.23 là tp

$GPS sẽ bay cao hơn n cao hơn

Có điều gì đó kỳ lạ khi phát hiện ra một vấn đề trong một két và rồi cơ chế an toàn lại bảo bạn phải chờ.

Chính sự căng thẳng đó khiến thiết kế asymmetric timelock của @TermMax trở nên thú vị đối với tôi.

Thông thường, các thay đổi nhạy cảm đối với một két sẽ đi theo một lộ trình đơn giản: gửi thay đổi, chờ trong thời gian timelock, rồi chấp nhận. Mặc định độ trễ là một ngày, và trong khoảng thời gian đó, một Guardian có thể hủy bỏ thay đổi đang chờ.

Nhưng TermMax không làm cho mọi thay đổi diễn ra cùng một tốc độ.

Việc tăng timelock, giảm phí hiệu suất, hoặc gỡ một thị trường khỏi danh sách cho phép có thể diễn ra ngay lập tức. Việc giảm timelock, tăng phí, thêm một thị trường, hoặc thay đổi Guardian phải chờ.

Tôi cứ nghĩ mãi về việc tại sao sự bất đối xứng đó lại quan trọng
Một timelock hữu ích khi một curator muốn người gửi tiền chấp nhận điều gì đó mới. Việc thêm một thị trường sẽ mở rộng nơi vốn của họ có thể được phơi bày. Việc tăng phí sẽ thay đổi nền kinh tế mà họ đã ký kết. Rút ngắn timelock sẽ giảm thời gian cảnh báo xung quanh các quyết định trong tương lai.

Những hành động đó xứng đáng có thêm sự ma sát.

Nhưng hãy tưởng tượng một thị trường nằm trong danh sách cho phép bỗng trở nên nguy hiểm. Bắt việc gỡ bỏ phải chờ chỉ vì “mọi thay đổi tham số đều cần độ trễ” sẽ biến việc bảo vệ thành một trở ngại.

Quy tắc sâu hơn dường như là về việc thay đổi quyền hơn là thay đổi tham số.

Việc mở rộng những gì két có thể làm diễn ra chậm. Việc giới hạn những gì két có thể làm có thể xảy ra nhanh.

Tôi thích sự phân biệt đó, dù thực tế có thể rối hơn việc phân loại. Việc gỡ một thị trường có thể giảm một mức độ phơi bày trong khi thay đổi tính thanh khoản hoặc mức độ tập trung ở nơi khác. “Giảm rủi ro” không phải lúc nào cũng đồng nghĩa với việc không có hệ quả.

Có lẽ đó mới là bài kiểm tra thật của asymmetric timelocks: không phải liệu việc làm chậm rủi ro có hợp lý hay không, mà là liệu rủi ro vẫn có một hướng rõ ràng khi các thị trường đang chịu áp lực

Asymmetric timelocks của TermMax là hợp lý vì

#dusk $DUSK @Dusk $TUT flying again go long on $PORTAL
Một bên cung cấp (provisioner) có thể trông có vẻ sẵn sàng trước khi Dusk xem xét để đủ điều kiện. Khoảng trống đó đã thu hút sự chú ý của tôi, bởi nó biến việc đặt cược từ một lần gửi tiền thành một bài kiểm tra liên tục về mức độ sẵn sàng.
Điều kiện đầu tiên thì thẳng thừng: ít nhất 1,000 DUSK phải tiếp tục được đặt cược. Dễ đọc con số này như một mức giá gia nhập, nhưng nó hoạt động giống như một “sàn” mà người vận hành phải luôn đứng trên. Một phần rút cược hoặc hình phạt khiến vị thế rơi xuống dưới mức đó không chỉ làm giảm ảnh hưởng. Nó kết thúc tư cách đủ điều kiện.
Độ trưởng thành (maturity) thì lặng lẽ hơn. Một khoản đặt cược mới không thể tham gia ngay khi giao dịch của nó được xác nhận. #dusk sẽ chờ đến khi bắt đầu epoch sau ranh giới kế tiếp, thường là sáu đến mười hai giờ. Sự chờ đợi này chỉ thấy bất tiện nếu coi việc đặt cược như một lần mua. Về phía mạng, đó là một lớp đệm. Vốn có thể đến nhanh; trách nhiệm thì không.
Tiếp theo là điều kiện mà không có số dư nào có thể đảm bảo: conduct. Một provisioner có thể giữ đủ lượng stake và chạy một node được đồng bộ, nhưng vẫn bị đình chỉ nếu không tham gia một cách đúng đắn. @Dusk phân biệt giữa lỗi thông thường và hành vi bị chứng minh là không hợp lệ. Các hình phạt nhẹ có thể chuyển phần stake đang hoạt động sang trạng thái bị khóa trong khi quyền sở hữu vẫn thuộc về người đặt cược. Các hình phạt nặng có thể đốt stake cho các phiếu bầu không hợp lệ hoặc chữ ký xung đột. Thời gian ngừng hoạt động và sự lừa dối đều đe dọa sự đồng thuận, nhưng coi chúng là tương đương sẽ là cách làm thô.
Điều có vẻ trung thực là các điều kiện này không thể “bù trừ” cho nhau. Giàu có không thể xóa bỏ thời gian chờ. Maturity không thể biện minh cho vận hành thiếu tin cậy. Hồ sơ sạch không thể cứu một stake nằm dưới mức tối thiểu.
Vậy thì, đủ điều kiện không phải là một huy hiệu đạt được một lần. Đó là một phán đoán đang diễn ra. Người vận hành có thể đủ điều kiện hôm nay và mất tư cách đó vào ngày mai vì vắng mặt, cấu hình sai, hoặc một khóa đồng thuận bị trùng lặp. Có lẽ đó mới là điểm thật sự: Dusk không hỏi một lần liệu provisioner đã từng trông đáng tin. Nó tiếp tục hỏi xem provisioner có sẵn sàng cho block tiếp theo hay không.
Điều quan trọng nhất đối với việc đủ điều kiện provisioner của Dusk là gì?

#termmax @TermMax may mắn của tôi không hiệu quả ở @Dusk hãy xem lần này sẽ ra sao trong @TermMax trước đó tôi sẽ đi lâu ở $GPS $STAR

tôi từng nghĩ khoản vay lãi suất cố định về cơ bản là một vị thế nợ thông thường, trong đó con số lãi suất được “đóng băng”.

càng đào sâu vào @TermMax , tôi càng thấy lời giải thích đó vẫn chưa đầy đủ.

TermMax thực sự tách token nợ thành hai phần. FT đại diện cho quyền được đổi lấy một token nợ khi đáo hạn, còn XT là phần bổ sung tương ứng. Trước ngày đáo hạn, 1 FT + 1 XT = 1 token nợ.

mối quan hệ đó là thứ cứ làm tôi băn khoăn.

FT không cần phải có giá trị bằng toàn bộ token nợ ngay hôm nay, vì việc đổi trả diễn ra sau đó. XT mang giá trị còn lại nằm giữa FT đã được chiết khấu và token nợ cơ sở. Khi thời điểm đáo hạn đến gần, FT sẽ tiến về giá trị nhận khi đáo hạn, trong khi XT cuối cùng sẽ về 0.

vì vậy, lãi suất không chỉ được ghi “cứng” vào một khoản vay ở đâu đó. Nó được phản ánh qua cách hai quyền này được định giá tương ứng với nhau.

i thật sự thích sự tách bạch này, vì nó biến một thứ trừu tượng—lãi suất trong tương lai—thành thứ mà thị trường có thể giao dịch.

nhưng điều đó cũng có nghĩa là để hiểu một vị thế TermMax, bạn phải suy nghĩ vượt ra khỏi câu “gửi tiền bây giờ, nhận lãi sau này”. Bạn đang đối mặt với các quyền có giá trị thay đổi theo những cách khác nhau khi thời điểm đáo hạn đến gần.

việc tách 1 token nợ thành FT và XT có làm cho mức độ phơi nhiễm lãi suất cố định dễ được thị trường định giá hơn, hay khó hơn để người dùng hiểu??
#TermMax @TermMax

📊 Việc tách nợ thành FT + XT có giúp phơi nhiễm lãi suất cố định…?

$ACE lần nữa hôm nay trong nhóm tăng giá

#dusk $DUSK

Thành thật mà nói, tôi bị sốc. Chỉ 5 điểm dù đã nhận được 5K lượt xem, cảm giác rất bất công và thất vọng.

Hôm nay đăng bài với một trái tim nặng trĩu… nhưng trước khi đăng, đây là một đoạn scalp nhanh:

Long $PORTAL 📈
Short $CYS 📉
đừng quên cảm ơn tôi khi bạn chốt lợi nhuận

Ban đầu tôi nghĩ rằng bị chém trên @Dusk nghĩa là một điều: mất stake và khởi động lại node

Hướng dẫn phục hồi vẽ ra một ranh giới rõ ràng hơn.

Hình phạt mềm có thể tạm dừng tư cách đủ điều kiện của một provisioner và chuyển một phần stake đang hoạt động của nó sang stake bị khóa. Phần stake đó vẫn thuộc về bên vận hành và có thể được rút (unstake).

Hình phạt cứng áp dụng cho các hành vi đồng thuận rõ ràng là không hợp lệ như bỏ phiếu xung đột hoặc gian lận (equivocation). Một phần stake bị đốt, và việc khởi động lại hoặc restake không thể lấy lại phần đó

Chính sự khác biệt đó đã “đóng” lại trong đầu.

Dusk đối xử khác nhau giữa việc tham gia bị bỏ lỡ và tham gia mâu thuẫn. Một phiên bản lỗi thời, thời gian downtime kéo dài, đồng bộ kém hoặc lưu lượng mạng bị chặn có thể tạo ra lỗi vận hành. Việc ký các thông điệp mâu thuẫn đi qua ranh giới sang một hành vi mà giao thức có thể chứng minh là không hợp lệ.

Cảnh báo về khóa trùng lặp khiến ranh giới này trở nên thực tế.

Chạy cùng một consensus key trên hai node đang hoạt động có thể khiến cả hai máy ký các thông điệp không tương thích, ngay cả khi người vận hành nghĩ rằng node thứ hai chỉ để dự phòng.

Tôi thích cách phục hồi bắt đầu từ việc sửa phiên bản, đồng bộ, kết nối và cấu hình key trước khi tạo một vị trí provisioner mới. Restake mà không tìm ra nguyên nhân chỉ khiến một vị trí mới lại “xếp hàng” sau cùng một cấu hình bị hỏng

Mô hình cũng cho thấy tính dự phòng phải được thiết kế cẩn thận. Một bản dự phòng nhằm tăng tính sẵn sàng có thể tạo rủi ro bị chém cứng nếu nó trở thành active với cùng một key.

Việc tách lỗi vận hành khỏi equivocation có tạo ra hình phạt công bằng hơn không, hay quản lý consensus-key lại là phần khắt khe nhất trong việc vận hành một provisioner?
Provisioner slashing trên @Dusk đặt ra một câu hỏi thú vị
Điều gì quan trọng hơn để giữ cho validator an toàn?

#dusk @Dusk

cho tôi mượn $APR hôm nay nhé, hy vọng là mình sẽ chốt nó có lãi. À mà $COW trông hấp dẫn ghê, bỏ lại hết phía sau 😜

mình cứ nghe “đưa thị trường tài chính lên onchain” và trong đầu lại tự dịch nó thành việc token hóa cổ phiếu.

mint asset.

trade token.

xong.

rồi mình bắt đầu đào sâu xem @Dusk và NPEX đang cố gắng kết nối với nhau như thế nào, và token hóa bắt đầu cảm giác chỉ là phần nhỏ.

Tài liệu về hạ tầng thị trường của Dusk mô tả vấn đề cũ khá rõ ràng.

các tổ chức phát hành, sàn giao dịch, nhà đầu tư, ví, các nhánh thanh toán, báo cáo và đối soát/settlement thường vận hành trên những hệ thống tách biệt.

điều đó nghĩa là luôn phải đối soát liên tục chỉ để xác nhận mọi người đang nắm cùng một “phiên bản thực tế”.

NPEX làm cho chuyện này bớt mang tính lý thuyết.

Trang của Dusk cho thấy sàn đặt mức €200M+ về phát hành đã được xác nhận và có hơn 20.000 nhà đầu tư.

kế hoạch không chỉ đơn giản là đặt một bảo mật của NPEX lên Dusk rồi gọi là đã được số hóa.

mục tiêu là đưa phát hành, giao dịch, công bố và settlement vào cùng một luồng onchain.

điều đó đã thay đổi cách mình đọc quan hệ hợp tác.

nếu các nhánh tài sản và thanh toán phối hợp trên cùng một hạ tầng—and trạng thái kết quả nhận được tính tất định cuối cùng (deterministic finality)—thì Dusk không cạnh tranh với một chứng chỉ cổ phiếu dạng PDF.

nó cạnh tranh với “cỗ máy đối soát” nằm giữa các tổ chức.

mục tiêu lớn hơn nhiều.

và cũng khó chứng minh hơn nhiều.

vì đối soát chỉ biến mất nếu các tổ chức coi “trạng thái dùng chung” là bản ghi thật sự.

nếu họ vẫn giữ các sổ cái cũ làm nguồn sự thật, thì blockchain có thể sẽ chỉ trở thành một cơ sở dữ liệu khác và vẫn cần đối soát.

vậy nên NPEX giống như một bài test hữu ích:

không phải “liệu Dusk có token hóa chứng khoán được không?”

blockchain vốn đã có thể tạo token.

câu hỏi thật sự là liệu một sàn giao dịch được quản lý có thể loại bỏ đủ nhiều công việc sổ sách trùng lặp để settlement trở thành bản ghi—không phải thêm một thông điệp nói về bản ghi.

nếu NPEX đi đến được đó, thì liệu blockchain cuối cùng có trở thành hạ tầng thị trường thay vì chỉ là một “lớp bọc” tài sản không?

$DUSK

#dusk Vẫn đang săn vị trí Top 100 với động lực lớn, cà phê mạnh và hoàn toàn không hề vướng bận cảm xúc với bảng xếp hạng

Hãy xem liệu sự đều đặn có đưa mình vào Top 100 không

$ACE đang dụ mình vào lệnh mua dài, $BEAT rơi mạnh đến mức quên mất nhịp, và “quả cầu pha lê” hoàn toàn không được cấp phép của tôi nói rằng $DUSK sẽ chạm mốc $0.20 khi chiến dịch kết thúc. 🌙

Chiến lược chiến dịch: nghiên cứu thật kỹ, giao dịch cẩn trọng, và đổ lỗi cho cà phê nếu mọi thứ đi sai. 😂

Trước đây tôi cứ nghĩ chứng khoán được quản lý trên một blockchain công khai có một lựa chọn khá khó xử.

Hoặc nhà đầu tư không có quyền riêng tư, hoặc cơ quan quản lý không có đủ thông tin để thực thi các quy định.

Rồi tôi xem lại @Dusk s XSC và thiết kế của Citadel, và sự khác biệt còn thú vị hơn thế.

XSC được xây cho các loại chứng khoán nơi tổ chức phát hành vẫn cần nắm quyền kiểm soát: quy tắc đủ điều kiện, chuyển nhượng có kiểm soát, hoàn trả, quyền biểu quyết, cổ tức, thậm chí là giới hạn sở hữu.

Nhưng Citadel 2 xử lý danh tính theo cách khác.

Người dùng có thể chứng minh rằng họ sở hữu một credential hợp lệ do nhà cung cấp ký mà không cần đưa các thuộc tính cá nhân, khóa ví hoặc giấy phép chính xác lên onchain. Dịch vụ vẫn quyết định nhà cung cấp credential nào mà họ tin tưởng và các thuộc tính nào đáp ứng được quy tắc của nó..

Dusk không hề cố gắng làm cho việc tuân thủ biến mất sau lớp “quyền riêng tư”.

Nó tách việc chứng minh rằng một nhà đầu tư được phép làm điều gì đó khỏi việc công khai toàn bộ thông tin về chính xác nhà đầu tư đó là ai.

Nghe có vẻ hiển nhiên cho đến khi bạn so sánh với một blockchain minh bạch thông thường, nơi việc tuân thủ có thể biến thành việc công khai vĩnh viễn các mối quan hệ tài chính mà ngay từ đầu đã chẳng cần công khai.

XSC vẫn để tổ chức phát hành nắm quyền kiểm soát, và Citadel vẫn để chính sách của dịch vụ nằm ở phía nhà cung cấp dịch vụ.

Vậy nên đây không phải “tài chính ẩn danh” chỉ gắn thêm nhãn tuân thủ.

Đó là tầm nhìn có chọn lọc.

Liệu các cơ quan quản lý và tổ chức cuối cùng có chấp nhận bằng chứng mã hóa kèm theo tiết lộ có kiểm soát như đủ bằng chứng không…
#dusk

Các thị trường được quản lý có chấp nhận tuân thủ bảo vệ quyền riêng tư không?

#dusk Yoohoo, thêm một chiến dịch nữa! 🚀

Lần trước, mình đã lọt vào Top 150 creator. Lần này, mình nhắm đến Top 100 trong chiến dịch Dusk. Cảm thấy hào hứng, được tiếp thêm động lực và sẵn sàng cống hiến hết mình! 💪

Trong lúc đó, hành trình giao dịch của mình vẫn giữ mình khiêm tốn: lãi $5 trên $AKE và lỗ $3 trên $TUT . Vậy tính ra thì mình vẫn lời $2… đúng kiểu thiên tài thị trường. 😂

Giờ hãy xem may mắn của mình có hiệu quả với nội dung hơn là với biểu đồ không. Chiến dịch @Dusk , mình đến đây! 🌙

i cứ nhìn vào con số DUSK đã stake hơn 210M trước, nhưng mình nghĩ câu hỏi khó hơn là điều gì thực sự giữ phần stake đó tham gia khi hệ thống đồng thuận được gọi.

Dusk ước tính phát hành khoảng 19.86 DUSK mỗi block. Phần thú vị không chỉ là lượng phát hành. Mà là nó đi về đâu: 70% cho trình tạo block, tối đa thêm 10% tùy vào việc có bao gồm đủ số phiếu, trong khi các ủy ban xác thực và thẩm định mỗi bên nhận 5%, và 10% còn lại dành cho quỹ phát triển.

Thiết kế đó làm mình thấy hợp lý vì Succinct Attestation không phụ thuộc vào chỉ một người ký. Các provisioner (được chọn) phải đề xuất, xác thực và thẩm định trước khi tính năng finality xác định trở nên có ý nghĩa.

210M+ stake nghe rất mạnh. Nhưng stake nằm yên ở đó không chứng minh rằng mọi node được chọn sẽ phản hồi đúng lúc khi cần. Phần thưởng đang cố gắng chuyển vốn bị khóa thành công việc đồng thuận thực sự.

Có lẽ bảo mật của Dusk ít phụ thuộc vào việc bao nhiêu DUSK được đỗ, và nhiều hơn vào việc cách chia phần thưởng có giúp các ủy ban thực sự tham gia hay không.

Điều gì quan trọng hơn cho bảo mật của Dusk: tổng lượng DUSK đã stake, hay sự tham gia ủy ban một cách nhất quán??

Điều gì quan trọng hơn cho bảo mật của Dusk?

#dusk

$DUSK

Hiện tại mình đang rất sa sút. Mình đã thử đủ mọi cách trong 15 ngày, nhưng hạng của mình vẫn nhất quyết không cải thiện.

Đến lúc này, Top 300 và mình đang trong một mối quan hệ độc hại. Mình cứ đuổi theo, còn nó thì phớt lờ mình 😭

Hôm nay thì mình nên mua dài hạn $HEI $HFT , đặt bán khống, hay chỉ cần đặt mua samosa và bảo vệ phần vốn còn lại?

Chỉ cần 10 điểm để lọt top 300

$BABY

mình đã xem qua @BabylonLabs_io buổi gọi vốn của founders và một con số của đối tác cứ kéo mình quay lại.

Việc tích hợp TBV theo kế hoạch của GoMining có thể kích hoạt lên tới 1.000 BTC, tương đương khoảng 75 triệu USD khi công bố.

Người nắm giữ Bitcoin khóa BTC gốc thông qua một Trustless Bitcoin Vault, vay stablecoin và triển khai chúng vào các sản phẩm khai thác do GoMining quản lý, trong khi phần thưởng được thanh toán trở lại bằng BTC.

Nhìn lướt qua thì điều đó giống như 1.000 BTC nhu cầu đang chờ chạy mainnet.

rồi mình mắc kẹt với cụm từ “lên tới.”

đúng là phần đó làm mình mắc kẹt.

Năng lực không giống với việc 1.000 BTC đi vào các vault.

Và BTC được kích hoạt làm tài sản thế chấp cũng không giống với việc người dùng vay gần mức tối đa.

Ai đó có thể kích hoạt một vault và vay một cách thận trọng.

Họ có thể để khoản vay không nợ (debt-free).

Hoặc quyết định rằng lãi suất vay, phí và rủi ro thanh lý không xứng đáng với chiến lược đó khi có vốn tham gia.

Mình ngồi nhìn chai (chai của mình) trong lúc nghĩ xem có bao nhiêu chỉ số có thể được “giấu” trong một thông báo.

BTC được cam kết.
BTC được kích hoạt.
stablecoin được vay.
vốn được triển khai.
các khoản vay được hoàn trả mà không bị thanh lý.

Mỗi cái kể một phần khác nhau của câu chuyện áp dụng.

Đường ống đối tác vẫn quan trọng. Babylon đang tìm kiếm thanh khoản Bitcoin tiềm năng trước mainnet, và GoMining cung cấp một công dụng rõ ràng cho stablecoin được vay.

Nhưng testnet có thể chứng minh dòng hoạt động có vận hành.

Nó không thể chứng minh người dùng sẽ gánh bao nhiêu nợ dựa trên Bitcoin của họ.

Có lẽ “lên tới 1.000 BTC” là tín hiệu sớm mạnh nhất trước khi ra mắt.

Hoặc có lẽ con số product-market-fit thật sự đơn giản hơn:

bao nhiêu nợ stablecoin vẫn còn mở khi các ưu đãi biến mất.

#baby