NewbieToNode

#dusk $DUSK @Dusk

Điều gì xảy ra nếu token nói rằng bạn sở hữu tài sản bảo đảm, nhưng luật lại nói rằng hồ sơ thực sự nằm ở nơi khác?

Tôi đã gặp đúng câu hỏi đó khi đọc bài viết mới nhất của Dusk về token hóa cho SME.

Bài viết đưa ra một ví dụ cụ thể tại Hà Lan: việc chuyển nhượng cổ phần BV yêu cầu một văn bản công chứng.

Điều đó đặt ra một câu hỏi mà tôi chưa thực sự cân nhắc. Nếu tài sản được thể hiện trên chuỗi, nhưng một quy trình pháp lý bắt buộc vẫn nằm ngoài chuỗi, thì token thực sự đang biểu thị điều gì?

Tôi trước đó nghĩ nhiều về sở hữu được token hóa như một vấn đề đưa tài sản lên on-chain. Nhưng phần khó hơn có thể là việc giữ trạng thái sở hữu kỹ thuật số đó khớp với bất kỳ hồ sơ nào mà thẩm quyền pháp lý thực sự công nhận.

Nếu hai trạng thái đó có thể từng xảy ra bất đồng, thì token hóa chưa loại bỏ hoàn toàn công tác đối chiếu. Nó đã tạo ra một vấn đề phối hợp mới giữa phía số (digital) và phía pháp lý.

Vậy khi trạng thái sở hữu trên chuỗi và hồ sơ có giá trị pháp lý chính thức bất đồng, Dusk coi trạng thái nào là nguồn sự thật?

$HEMI
$ACE

#dusk $DUSK @Dusk

Trước đây tôi nghĩ “tài sản được quản lý trên chuỗi” về cơ bản chỉ là một rào cản pháp lý.

Việc tìm hiểu quan hệ đối tác NPEX của Dusk khiến tôi nhận ra rằng mọi thứ còn phức tạp hơn nhiều.

Tài liệu của riêng Dusk nêu ra bốn giấy phép: giấy phép MTF cho một thị trường thứ cấp được quản lý; giấy phép Broker để tìm nguồn các tài sản như MMF và trái phiếu; giấy phép ECSP cho các công cụ đầu tư do nhà đầu tư bán lẻ tài trợ; và giấy phép DLT-TSS gắn với việc phát hành gốc và mã hóa trên chuỗi các tài sản được quản lý.

Điểm thú vị không chỉ là NPEX có bốn giấy phép. Mà là cách họ ánh xạ chúng tới những việc khác nhau mà một tổ chức thực sự có thể làm với một tài sản.

Giao dịch một tài sản được quản lý hiện có và tạo mới tài sản đó theo cách “native” trực tiếp trên chuỗi là hai luồng công việc khác nhau, với các yêu cầu pháp lý khác nhau ở bên dưới.

Trước đây tôi chưa tách bạch điều đó. “Tài chính được quản lý trên Dusk” nghe như một năng lực duy nhất nhìn từ bên ngoài, nhưng cơ sở hạ tầng phía sau lại chi tiết hơn nhiều.

Phần tôi đang theo dõi hiện nay là liệu sự tách bạch về pháp lý đó có cũng xuất hiện trong kiến trúc sản phẩm thực tế hay không.

Việc phát hành gốc trên Dusk có cần một luồng công việc về bản chất khác so với việc đưa một tài sản được quản lý hiện có lên mạng không?

@Dusk

Sau cảnh báo, một người cung cấp Dusk có thể chuyển 10% số cổ phần của mình vào Rewards nhưng các token không bị đốt.

Đó là phần tôi không ngờ tới.

Cơ chế soft-slashing (phạt mềm) đã được hoàn thiện của Dusk sẽ tăng mức độ theo các lỗi liên tiếp. N lỗi có nghĩa là N × 10% số cổ phần được chuyển vào số dư Rewards của chính node đó, đồng thời người cung cấp bị loại khỏi đồng thuận trong N epoch.

Vì vậy, hình phạt không đơn giản là “token của bạn biến mất.”

Cổ phần vẫn thuộc về cùng người cung cấp đó. Điều thay đổi là phần nào của nó vẫn còn được giữ ở trạng thái hoạt động để tham gia đồng thuận.

Còn một chi tiết khác tôi thấy thậm chí thú vị hơn. Số lần lỗi không tự đặt lại chỉ vì việc treo bị kết thúc. Dusk nói rằng cảnh báo và số lần lỗi được đặt lại khi người cung cấp thực sự nhận được phần thưởng bằng cách tạo một block hoặc bỏ phiếu thành công.

Vì vậy, việc chờ đợi không phải là thứ khôi phục lại kỷ lục. Tham gia thành công thì có.

Việc giảm cổ phần hoạt động cũng có thể tiếp tục cho đến mức tối thiểu 1.000 DUSK của mạng.

Sau khi đọc điều đó, tôi bắt đầu nghĩ về soft slashing theo một cách khác. Nó ít liên quan đến việc lấy token của ai đó đi, và nhiều hơn đến việc giảm dần trọng số hoạt động cũng như mức đủ điều kiện của một người cung cấp cứ tiếp tục thất bại.

Điều đó có nghĩa là việc phục hồi sau nhiều lỗi liên tiếp cố ý trở nên khó hơn so với việc chỉ đơn giản chờ hết thời gian treo không?

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK

I thought a fast DuskEVM transaction was basically a settled transaction.

Then I found a warning in Dusk’s docs that made me rethink that assumption.

DuskEVM separates transaction inclusion from settlement.

A transaction can be included in an L2 block quickly, but that doesn’t mean the resulting state has already settled back to the Dusk L1. The two stages are connected through batching, state commitments and fault proofs.


The detail I found most interesting is that @Dusk explicitly tells applications moving value between DuskEVM and the Dusk L1 NOT to infer finality simply from elapsed time.

That sounds obvious after reading it, but it’s actually an important design distinction.

“Confirmed quickly” and “safe to treat as settled” are not necessarily the same thing.

For an application moving real value, using a timer as a shortcut could mean acting on inclusion while the cross-layer settlement process is still incomplete.

So I’m left with one question:

What exact protocol status should an application treat as authoritative before releasing value across the DuskEVM ↔ Dusk L1 boundary?

$BMT vừa trải qua một đợt reset đẫm máu.

Từ ~ $0.013 → $0.0436, BMT đã tạo ra một pha bứt phá cực mạnh.

Rồi đến “mặt bên kia” của giao dịch:

~Giảm 50% so với đỉnh.

Bây giờ là phần thú vị bắt đầu.

Trên biểu đồ 1H, vùng $0.0208–$0.0220 là khu vực then chốt.

Nếu khu vực này giữ vững và BMT giành lại:

→ $0.025
→ $0.027–0.028
→ $0.030

thì đợt điều chỉnh có thể đang hình thành một nền tảng thay vì kết thúc xu hướng.

Nhưng nếu $0.0208 bị phá vỡ kèm theo khối lượng, tôi sẽ theo dõi $0.018–$0.019 tiếp theo.

Khối lượng cũng kể một câu chuyện đáng chú ý: sau cú bứt phá bùng nổ, khối lượng đã hạ nhiệt đi đáng kể.

Vì vậy tôi không hỏi:

“BMT có thể lên $0.10 không?”

Câu hỏi tốt hơn là:

“BMT có thể tạo một đáy cao hơn không?”

Câu trả lời cho điều đó đến trước.

#BMT #Bubblemaps

Đây có thể là một tuần RẤT quan trọng đối với crypto. 👀

Không phải vì một sự kiện.

Mà vì lạm phát + dầu + địa chính trị đang cùng lúc tác động lên thị trường.

🇺🇸 Thứ Ba: Doanh số Nhà ở Hiện có

🔥 Thứ Tư: US CPI + Báo cáo Thị trường Dầu của IEA

⚠️ Thứ Năm: US PPI

🇺🇸 Thứ Sáu: Chỉ số Tâm lý Người tiêu dùng Michigan

Điểm thú vị là?

CPI → PPI sẽ đến liền kề nhau.

Nếu lạm phát cao hơn dự kiến, kỳ vọng cắt giảm lãi suất có thể lại bị xáo trộn.

Và trong bối cảnh tình hình Mỹ–Iran vẫn còn ảnh hưởng đến dầu và eo biển Hormuz, thị trường còn một biến số lạm phát nữa cần theo dõi.

Đối với crypto, điều này quan trọng.

Lạm phát nóng + dầu cao = có thể điều kiện thanh khoản sẽ khó khăn hơn.

Lạm phát hạ nhiệt + áp lực giảm bớt = một bối cảnh thuận lợi hơn nhiều cho tài sản rủi ro.

Vì vậy, tôi đang theo dõi một điều quan trọng nhất:

Điều gì sẽ xảy ra với kỳ vọng lạm phát sau CPI của thứ Tư?

Bởi vì tuần này có thể cho chúng ta biết rất nhiều về bước đi lớn tiếp theo trong $BTC 👀

Bạn dự đoán thế nào?

CPI nóng hay CPI mát?

🚀 $HEI JUST WENT PARABOLIC 🚀

0.1362 → 0.4906 trong giờ. Được chứng nhận là mức tăng mạnh hàng đầu về năng lượng.

📍 Hiện tại: $0.4327

🟢 Hỗ trợ: $0.3524 (đáy nền tích lũy gần nhất)
🔴 Kháng cự: $0.4906 (ATH cục bộ, vừa chạm)
🎯 Mục tiêu nếu nó phá vỡ: $0.55–$0.60

Đây là kiểu biến động tạo nên hoặc phá hủy một danh mục. Tôi đang theo dõi vùng $0.3524 như một con diều hâu; mất vùng đó thì mọi thứ sẽ hạ nhiệt nhanh.

NFA, DYOR. 👀

@BabylonLabs_io

Một câu trong tài liệu về Trustless Bitcoin Vaults (TBV) đã thay đổi hoàn toàn cách tôi nghĩ về việc thanh lý nhiều vault.

Tôi đang tìm hiểu điều gì xảy ra khi một vị thế vay đơn lẻ được đảm bảo bởi nhiều vault.

Tôi kỳ vọng việc thanh lý sẽ diễn ra theo tỉ lệ. Nếu ba vault đảm bảo cho một vị thế vay, tôi cho rằng mỗi vault sẽ đóng góp phần của nó vào số tài sản thế chấp bị tịch thu.

Thay vào đó, tài liệu mô tả một điều còn cụ thể hơn.

Khi nhiều vault cùng đảm bảo cho một vị thế vay, TBV sẽ tịch thu một phần đầu của danh sách vault theo thứ tự đã được sắp xếp, dừng lại khi đã lấy đủ tài sản thế chấp để đáp ứng mục tiêu tịch thu.

Tôi thực sự đã dừng lại và đọc lại câu đó.

Cơ chế này không phải “lấy một ít từ mọi vault”.

Mà là “lấy các vault từ đầu của một danh sách được sắp xếp cho đến khi đạt mục tiêu”.

Điều đó ngay lập tức khiến tôi tự hỏi danh sách được sắp xếp đó được xây dựng như thế nào. Tài liệu giải thích quy tắc tịch thu, nhưng trong trang này lại không giải thích điều gì quyết định thứ tự.

Thứ tự có dựa trên thời điểm vault được tạo không? Có quy tắc nào khác của giao thức liên quan không? Người vay có thể tác động đến thứ tự đó trước khi mở một vị thế không?

Cơ chế thanh lý đã được ghi lại. Phần xây dựng danh sách theo thứ tự là thứ mà tôi vẫn đang cố hiểu, vì có vẻ nó là nền tảng cho cách các vị thế nhiều vault vận hành trong thực tế.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Tôi đã mở tài liệu về các Vault Bitcoin Trustless (TBV) phiên bản mới nhất của Babylon, với kỳ vọng sẽ phải dành nhiều thời gian để hiểu về BitVM3. Nhưng thay vào đó, tôi gần như ngay lập tức thấy luồng chuộc lại (redemption flow) được giải thích thông qua BABE.

Điều đó khiến tôi chuyển sang mục Nghiên cứu để hiểu vì sao.

Bài viết chỉ ra một trong những hạn chế thực tiễn lớn nhất của BitVM3: khoảng 42 GiB dung lượng lưu trữ ngoài chuỗi (off-chain) cho mỗi mạch được mã hóa (garbled circuit). BABE được giới thiệu để giải quyết ràng buộc này, với tuyên bố rằng có thể giảm yêu cầu lưu trữ khoảng 1000 lần trong khi vẫn giữ nguyên chi phí xác minh trên chuỗi (on-chain) thấp của BitVM3.

Tôi bước vào với suy nghĩ rằng phần khó nhất của TBV nằm ở chính mật mã. Rồi tôi rời đi với cảm nhận rằng thách thức lớn hơn có lẽ là làm cho hệ mật mã đó trở nên đủ thực tế để có thể vận hành.

Nếu các cải tiến về hiệu suất này được duy trì đến giai đoạn sản xuất, chúng có thể quan trọng vượt xa phạm vi bài nghiên cứu. Giảm yêu cầu lưu trữ có thể làm giảm một trong những chi phí vận hành đứng sau nghiệp vụ vay được bảo đảm bằng Bitcoin “native” thông qua TBV, khiến giao thức dễ vận hành theo quy mô lớn hơn.

Một câu cũng nổi bật với tôi: “preserving BitVM3's on-chain savings.” Tôi không nghĩ rằng điều này là đủ để kết luận BABE thay thế hoàn toàn BitVM3. Nó giống như một sự tiến hóa theo cùng một hướng hơn. Tuy nhiên, điều rõ ràng là người học về TBV ngày nay sẽ được giới thiệu BABE trước.

Điều đó đã thay đổi cách tôi đọc tài liệu. Thay vì chỉ hỏi rằng liệu Bitcoin có thể xác minh các bằng chứng (proofs) này hay không, giờ tôi quan tâm hơn đến việc các kỹ sư của Babylon xem đâu là “nút cổ chai” thực tiễn tiếp theo khi phần chi phí lưu trữ được cắt giảm mạnh đến vậy.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

@BabylonLabs_io

Tôi đã kỳ vọng mô hình “niềm tin” trong Trustless Bitcoin Vaults (TBV) sẽ đơn giản.

Trong lúc đọc tài liệu của Babylon, tôi đến phần liệt kê người gửi (depositor) dựa vào những gì. Phần đó nêu mạng Bitcoin, script Bitcoin được đồng ký (co-signed) được tạo khi tạo vault, mạng Ethereum và ứng dụng mục tiêu. Tôi thật sự nghĩ rằng đó là bức tranh đầy đủ.

Nhưng rồi chỉ ngay một câu ngay bên dưới đã khiến tôi dừng lại và đọc lại trang.

Tài liệu nói thêm rằng, ngoài bản thân các chuỗi, “niềm tin” dư thừa vẫn nằm ở cơ chế quản trị (governance) và các multi-sig phản ứng khẩn cấp của giao thức; mô tả chúng như những “lưới an toàn tạm thời” mà giao thức có thể dần loại bỏ theo thời gian.

Trên cùng trang đó, Babylon cũng giải thích rằng người gửi không cần một liên bang gồm các người ký để phối hợp khi đổi BTC thông qua “đường đi” đổi tiền được giao thức dự định.

Khi đọc hai tuyên bố đó cùng lúc, tôi đã hiểu lại ý nghĩa của từ “trustless” (không cần tin tưởng).

Tôi không hiểu nó như “mọi giả định về niềm tin đã biến mất hoàn toàn”. Tôi hiểu nó như một giao thức ghi rõ ràng các giả định về niềm tin vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay, đồng thời thiết kế hệ thống để những giả định đó có thể nhỏ dần theo thời gian.

Thực ra, tôi đánh giá cách tiếp cận này cao hơn so với việc giả vờ rằng hành trình đó đã hoàn tất. Việc biết niềm tin còn lại nằm ở đâu quan trọng không kém việc biết nó đã được loại bỏ đến mức nào.

Điều tôi tò mò nhất bây giờ là Babylon coi “mốc” để rút bỏ các lưới an toàn tạm thời đó là gì. Mốc đó được thúc đẩy bởi quản trị, mức độ trưởng thành về kỹ thuật, các cuộc kiểm toán an ninh, hay là sự kết hợp của cả ba?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$93 so với hơn $15.000.

So sánh đó khiến tôi dừng lại khi đọc Mục 3 của bản thuyết minh (whitepaper) Trustless Bitcoin Vaults (TBV) từ @BabylonLabs_io

Tôi đang cố gắng trả lời một câu hỏi thực tế: thực sự chi phí để tranh chấp một yêu cầu (claim) không hợp lệ là bao nhiêu?

Bài viết so sánh hai thiết kế. Theo kiến trúc TBV hiện tại, nó ước tính một giao dịch thách thức (challenge) trên mạng chính Bitcoin vào khoảng $93. Với cách tiếp cận trước đó là BitVM2, chi phí tương đương cao hơn $15.000. Như vậy là giảm khoảng 170 lần.

Điều thú vị không chỉ là con số. Mà là những gì đã thay đổi để điều đó trở nên khả thi.

Thay vì xác minh trực tiếp bằng ZK proof trên Bitcoin, thiết kế hiện tại dùng quy trình thách thức bằng garbled-circuit (mạch được mã hoá) chỉ tiết lộ một bí mật khi một yêu cầu không hợp lệ bị thách thức. Bản thuyết minh cho biết việc giảm khối lượng công việc trên chuỗi (on-chain) chính là thứ làm cho các khoản thế chấp bảo mật (security bonds) nhỏ hơn trở nên thực tế.

Điều đó đã thay đổi cách tôi đọc bản thiết kế này. Đột phá không chỉ là làm cho các tranh chấp không cần tin cậy (trust-minimized). Mà là làm cho chúng đủ rẻ để trở thành thực tế cho việc vay mượn được hỗ trợ bằng Bitcoin bản địa.

Điều tiếp theo tôi đang theo dõi là liệu các chi phí ước tính đó có còn sát với thực tế khi TBV tiến ra khỏi giai đoạn thử nghiệm hay không. Nếu phí giao dịch Bitcoin tăng mạnh trong các giai đoạn mạng bị tắc nghẽn nặng, thì các giả định kinh tế đằng sau quy trình tranh chấp còn đúng chứ?

#baby $BABY

Tôi đã mở Mục 9 với kỳ vọng tìm thấy một danh sách các chuỗi được hỗ trợ.

Thay vào đó, tôi lại tìm thấy một chuỗi triển khai.

@BabylonLabs_io mô tả Trustless Bitcoin Vaults (TBV) là giải pháp cho phép native Bitcoin được sử dụng làm tài sản thế chấp trên nhiều chuỗi và ứng dụng. Sách trắng giải thích cách thức năng lực đó được dự kiến sẽ đi đến.

Việc vay mượn dựa trên Bitcoin native sẽ bắt đầu từ Ethereum và các EVM rollups. Solana được mô tả như một triển khai trong tương lai. Mở rộng sang thêm các hệ sinh thái khác, bao gồm cả các chuỗi như Solana và Sui, chỉ diễn ra sau khi cốt lõi của các dịch vụ Vault và Liquidator chứng minh được tính ổn định, và các đợt triển khai tiếp theo sẽ phụ thuộc vào quản trị của Babylon.

Mục tiếp theo đã trả lời vì sao.

Mỗi chuỗi được hỗ trợ cần có hợp đồng thông minh nhận tiền riêng, được xây dựng cho môi trường thực thi và tiêu chuẩn token của chuỗi đó. Kiến trúc là độc lập với chuỗi. Việc triển khai được chủ ý thực hiện theo trình tự tuần tự.

Điều đó đã thay đổi cách tôi đọc cụm từ “bất kỳ chuỗi nào”.

Tôi không còn xem nó như cách mô tả những gì đang có sẵn hôm nay nữa. Tôi xem đó như mục tiêu thiết kế mà giao thức đang hướng tới—đạt được từng hệ sinh thái một, thay vì làm tất cả cùng lúc.

Giờ tôi đang theo dõi xem rốt cuộc Babylon coi “mốc đa chuỗi” thực sự sẽ là khi nào. Liệu đó chỉ đơn giản là việc bổ sung thêm một mạng được hỗ trợ, hay là đạt đến thời điểm tích hợp một chuỗi mới trở nên thường quy thay vì là một nỗ lực kỹ thuật riêng biệt?

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Mất hai mươi phút để tạo. Lưu trữ bốn mươi ba gigabyte, cho mỗi đối tác.

Hai con số đó đã thay đổi cách tôi nghĩ về các Kho Bitcoin Bất Tín (TBV).

Bản thuyết minh giải thích rằng bên đi vay có thể tự tạo và lưu trữ các mạch phát hiện gian lận của riêng họ, cho phép họ tự mình xác minh hành vi gian dối mà không cần dựa vào một nhà điều hành chuyên nghiệp.

Những bên đi vay lớn được kỳ vọng sẽ tự gánh phần chi phí đó. Với những bên đi vay nhỏ hơn, bài viết giới thiệu các nhà điều hành chuyên nghiệp để tạo và lưu trữ các mạch đó thay họ.

Nhà điều hành vẫn không thể tiêu số BTC của bạn. Mọi giao dịch vẫn cần chữ ký của bạn. Nhưng nếu bạn không tự tạo và lưu trữ các mạch đó, thì nhà điều hành sẽ trở thành bên chịu trách nhiệm duy trì hạ tầng giúp bạn có thể tự do phát hiện gian lận một cách độc lập thay cho bạn.

Giao thức cho phép tự vận hành. Điều tôi ít chắc là có bao nhiêu bên đi vay thực sự sẽ chọn cách đó khi chi phí vận hành trở nên hữu hình.

Đó là một trong những câu hỏi mà tôi đặc biệt muốn khám phá khi việc vay mượn được bảo đảm bằng Bitcoin gốc thông qua TBV được thực hiện trên mạng thử nghiệm công khai.

#baby $BABY

Tôi đã quay lại hai trang vì nghĩ rằng mình đã bỏ sót một sự phụ thuộc.

Nhưng không phải.

Đường dẫn tự khẳng định (self-claim) không chờ Nhà cung cấp Vault (Vault Provider) quay lại.

Nó đã được cam kết (committed) ngay từ lúc Vault được tạo.

Điều đó đã thay đổi mô hình khôi phục (recovery) đối với tôi.

Phần lớn các cuộc thảo luận về Trustless Bitcoin Vaults (TBV) tập trung vào các tác nhân độc hại. Còn phần này của giao thức là để chuẩn bị cho trường hợp người vận hành (operator) vắng mặt.

Bằng cách sử dụng Chữ ký Một lần Winternitz đã được cam kết trước (pre-committed Winternitz One-Time Signature - WOTS), người gửi (depositor) có thể đòi lại BTC ngay cả khi Nhà cung cấp Vault biến mất hoặc ngừng hợp tác, theo thiết kế TBV.

Việc khôi phục không được thêm vào sau khi thất bại.

Nó đã được cam kết trước khi thất bại tồn tại.

Tôi không ngờ rằng “sự biến mất của người vận hành” lại được xem như một trạng thái của giao thức thay vì một ngoại lệ trong vận hành.

Điều tiếp theo tôi đang theo dõi là liệu đường dẫn khôi phục này có hoạt động nhất quán và dự đoán được như trong thiết kế giao thức hay không, ngay cả trên mạng thử nghiệm công khai của TBV (public TBV testnet).

@BabylonLabs_io

Tôi chỉ nghĩ khác đi về $BABY nếu những bảo đảm khôi phục này vẫn đáng tin cậy như vậy khi TBV vượt ra khỏi các giai đoạn triển khai ban đầu và những người vận hành thực bắt đầu biến mất, xoay vòng, hoặc thất bại trong điều kiện vận hành bình thường.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Tôi nghĩ rằng Mục 5.1 có một sai sót.

Có ba hành động được đánh dấu là Không cần tin cậy.

Hành động thứ tư thì không.

Người vay rút tài sản thế chấp → Không cần tin cậy.

Người thanh lý thanh lý tài sản thế chấp → Không cần tin cậy.

Bên cho vay lớn rút khỏi hợp đồng cho vay → Không cần tin cậy.

Người vay nộp tài sản thế chấp → Tín thác k-of-n người thanh lý và j-of-m bên cho vay lớn.

Tôi quay lại với kỳ vọng mình đã đọc nhầm bảng.

Tôi đã không.

Bản whitepaper giải thích cơ chế: việc tạo kho tiền yêu cầu một ngưỡng người thanh lý cùng ký để một người thanh lý đơn lẻ không thể kiểm duyệt một khoản nộp mới.

Điều khiến tôi bất ngờ không phải là chính ngoại lệ.

Mà là bảng không bao giờ hỏi liệu Các Kho Tiền Bitcoin Không cần tin cậy (TBV) có thực sự không cần tin cậy hay không.

Nó hỏi liệu từng hành động có hay không.

Tôi đã xem "không cần tin cậy" như một thuộc tính của kho tiền.

Babylon mô tả điều đó như một thuộc tính của thao tác.

Giờ tôi tự hỏi việc tạo kho tiền có phải là nơi duy nhất TBV cố tình giữ một giả định về sự tin cậy hay không, hay ranh giới thiết kế tương tự lại xuất hiện ở nơi khác trong giao thức.

Tôi chỉ sẽ nghĩ khác đi về $BABY nếu ranh giới đó vẫn nhất quán khi TBV mở rộng.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Tôi đã dừng lại ở sơ đồ kho tiền TBV vì không tìm thấy điểm mà khoản vay nhận được các quy tắc mới.

Con đường chuộc lại đã có sẵn.

Việc thanh lý cũng vậy.

Và việc tước đoạt tài sản cũng vậy.

Tôi quay lại xem luồng vận hành, nghĩ rằng mình có thể đã bỏ sót điều gì đó.

Nhưng không phải.

Phần thú vị của Trustless Bitcoin Vaults (TBV) không phải là nơi Bitcoin gốc được khóa. Mà là các điều kiện chi tiêu hợp lệ được cam kết ngay khi tạo vault, chứ không được đưa vào sau khi khoản vay thay đổi.

Điều đó đã thay đổi cách tôi đọc thiết kế.

Tôi đã tìm khoảnh khắc mà giao thức quyết định bước tiếp theo sẽ xảy ra gì.

Nhưng thực ra, nó đã quyết định từ trước những điều gì có thể xảy ra. Phần còn lại của khoản vay chỉ là việc chứng minh trong số các điều kiện đã được xác định trước đó, điều nào đã được thỏa mãn.

Với tôi, đó chính là sự đánh đổi thực sự đằng sau việc vay mượn được bảo đảm bằng Bitcoin gốc. Giao thức cam kết trước với một tập hữu hạn các kết cục thay vì trông chờ vào một bên trung gian để diễn giải các tình huống mới sau này.

Câu hỏi mà tôi còn lại không phải là liệu mô hình đó có hoạt động hay không.

Mà là liệu người đi vay cuối cùng có muốn sự linh hoạt không thể tồn tại sau khi các điều kiện chi tiêu đã được cam kết.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Tôi đọc lại một đoạn trong bài của Babylon về TBV vì nó không khớp với mô hình tinh thần mà tôi đã hình thành từ các thiết kế cầu BitVM khác.

Tôi cho rằng cửa sổ thách thức tồn tại để bắt các bằng chứng không hợp lệ.

Không phải điều đó là điểm nổi bật.

Bài báo cứ quay lại một điểm khác. Bất kỳ ai cũng có thể thách thức một tuyên bố, kể cả chủ sở hữu kho tiền (vault).

Một số thiết kế cầu BitVM dựa vào tập người thách thức có quyền (permissioned). Nếu nhóm đó bỏ sót gian lận hoặc không phản hồi, thì mô hình an ninh lại phụ thuộc vào họ.

Trustless Bitcoin Vaults (TBV) không đưa ra giả định đó.

Thay vì quyết định trước ai sẽ chịu trách nhiệm bảo vệ hệ thống, giao thức giữ cho quy trình thách thức ở trạng thái mở.

Cho đến lúc đó, tôi đã coi thời gian chờ như khoảng chết giữa bước xác minh và thanh toán (settlement). Sau khi đọc lại phần đó, nó giống như một phần ngay trong mô hình an ninh.

Thời gian chờ không phải là thứ khiến TBV trở nên không cần tin cậy (trustless). Chính quy trình thách thức không cần cấp phép (permissionless) mới là thứ đó. Thời gian chờ cung cấp thời gian để cơ chế ấy hoạt động.

Đó là sự đánh đổi tương tự đằng sau hoạt động vay mượn dựa trên Bitcoin gốc của TBV. Tài sản thế chấp BTC gốc không phụ thuộc vào việc phải tin một người thách thức được chỉ định trước khi có thể hoàn tất thanh toán.

Mọi tuyên bố hợp lệ đều phải chờ qua cùng một cửa sổ thách thức. Không phải vì mọi tuyên bố đều đáng ngờ, mà vì giao thức không thể biết trước tuyên bố nào thực sự sẽ cần được thách thức.

Giờ tôi đang theo dõi xem thiết kế này có còn thực tế khi được sử dụng trong mạng thực tế hay không. Nếu quy trình thách thức không cần cấp phép vẫn giữ vững khi chịu tải, thì tôi sẽ hiểu TBV rất khác so với lần đầu khi tôi mở bài báo.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Điều đầu tiên tôi kỳ vọng từ Trustless Bitcoin Vaults (TBV) là rồi cuối cùng Bitcoin sẽ cần phải hiểu Ethereum.

Nếu Bitcoin gốc được sử dụng làm tài sản thế chấp tự giám sát để vay trên Ethereum, thì chắc hẳn Bitcoin phải có khả năng xác minh một điều gì đó về trạng thái của Ethereum.

Tôi tiếp tục đọc vì muốn tìm xem điều đó xảy ra ở đâu.

Nhưng tôi không bao giờ tìm thấy.

TBV được thiết kế để Bitcoin không bao giờ phải hiểu trạng thái của Ethereum.

Bitcoin không bao giờ chạy bộ xác minh cho trạng thái của Ethereum, và cũng không bao giờ biết trạng thái đó là gì. Việc xác minh diễn ra ngoài chuỗi. Vai trò của Bitcoin hẹp hơn: nó thực thi các điều kiện thanh toán của giao thức mà không cần diễn giải trạng thái của Ethereum.

Càng đi sâu theo kiến trúc, tôi càng nhận ra một mô hình nổi bật. Không có gì trong thiết kế yêu cầu Bitcoin diễn giải trạng thái của Ethereum. Kiến trúc một cách nhất quán bảo toàn mô hình xác thực hiện có của Bitcoin.

Điều đó đã hoàn toàn thay đổi những gì tôi nghĩ Babylon đang tối ưu cho.

Ban đầu tôi cho rằng mục tiêu là làm cho Bitcoin có khả năng đảm bảo cho việc vay trên một chuỗi khác.

Giờ tôi nghĩ mục tiêu lớn hơn là duy trì các giả định an ninh hiện có của Bitcoin, đồng thời mở rộng phạm vi sử dụng mà BTC gốc có thể được dùng cho. Đó là lý do TBV được xây dựng dựa trên việc vay tự giám sát mà không bọc BTC, không chuyển cầu (bridging), và cũng không dựa vào bên trung gian.

Điểm đánh đổi thú vị nằm ở nơi mà sự phức tạp sẽ đi đến.

Các bằng chứng (proofs), quy trình thách thức (challenge process) và logic tranh chấp không biến mất. Babylon cố tình đặt chúng ra ngoài Bitcoin, để việc mở rộng tính hữu ích của Bitcoin không đòi hỏi phải thay đổi mô hình xác thực của Bitcoin.

Câu hỏi tôi còn lại không phải là liệu thiết kế này có hoạt động hay không. Mà là liệu Babylon có thể tiếp tục duy trì mô hình xác thực của Bitcoin khi TBV mở rộng để hỗ trợ nhiều trường hợp sử dụng hơn hay không.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Tôi cho rằng thanh lý có nghĩa là giao thức đã có sẵn BTC.

Đề xuất Aave cho Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV) đã chứng minh tôi sai.

Tôi vẫn hiểu thanh lý là một sự kiện.

Nhưng đề xuất coi đó là hai sự kiện.

Thị trường cho vay được giải quyết ngay lập tức.

Còn BTC thì không.

Một bên thanh lý không cần cấp phép sẽ ứng trước WBTC với mức chênh lệch nhỏ, sau đó chờ trong khung thời gian tranh chấp của Bitcoin trước khi được quyền yêu cầu nhận BTC đang được giữ trong kho.

Điều tôi chưa để ý không phải là độ trễ.

Mà là ai là người chịu nó.

Thị trường cho vay không chờ theo “đồng hồ” chậm hơn của Bitcoin. Bên thanh lý thì có. Mức chênh lệch không chỉ là động lực để thanh lý. Đó là khoản bù để “kết nối” hai mốc thời gian thanh toán không thể trôi với cùng tốc độ.

Tôi đang theo dõi cách bên thanh lý được xử lý rủi ro trong khoảng thời gian chờ đó, nếu lộ trình thanh toán không diễn ra như dự kiến.

$BABY chỉ trở nên thú vị với tôi nếu khoảng trống đó vẫn đáng tin cậy khi hệ thống chịu áp lực thực sự của thị trường.

#baby

@BabylonLabs_io

Tôi đã dừng đọc bài viết về Trustless Bitcoin Vaults (TBV) chỉ sau một câu.

TBV cho phép Bitcoin gốc đảm bảo việc vay mượn trên Ethereum mà không cần bọc (wrapping) hay cầu nối (bridging). Sau đó, bài viết mô tả việc chứng minh một chuyển trạng thái của Ethereum mà không yêu cầu Bitcoin phải hiểu Ethereum.

Tôi quay lại ba phần vì tôi cho rằng mình đã hiểu nhầm.

Nhưng tôi không hiểu nhầm.

Bitcoin không bao giờ đánh giá bộ kiểm chứng SNARK. Nó cũng không bao giờ biết trạng thái của Ethereum.

BitVM3 chuyển phần công việc đó sang một quy trình thách thức diễn ra ngoài chuỗi (off-chain). Một yêu cầu (claim) được đăng lên Bitcoin và chờ đằng sau một cơ chế khóa thời gian dành cho cửa sổ thách thức. Bitcoin thực thi cửa sổ đó bất kể yêu cầu có bị thách thức hay không. Nếu không ai thành công phản bác yêu cầu, việc thanh toán sẽ tiếp tục. Nếu một người thách thức chứng minh yêu cầu là sai, một cơ chế thứ hai—một hashlock được kích hoạt bởi bí mật được tiết lộ từ bằng chứng thất bại đó—sẽ ngăn việc chi trả.

Điều đó đã thay đổi cách tôi nghĩ về TBV.

Bitcoin không phải đang xác minh Ethereum.

Nó đang thực thi các điều kiện mà theo đó một yêu cầu được phép hoàn tất.

Việc tính toán vẫn diễn ra ngoài chuỗi. Vai trò của Bitcoin là thực thi các điều kiện an ninh của giao thức mà không bao giờ diễn giải trạng thái của một chuỗi khác.

Phần mà tôi đang theo dõi bây giờ không phải là đường đi suôn sẻ (happy path).

Mà là đường đi khi thất bại.

Khi cửa sổ thách thức trở nên bận rộn, tần suất thực sự nó được kích hoạt là bao lâu một lần? Và điều đó trông như thế nào trên TBV public testnet khi nhiều yêu cầu đang hoạt động đồng thời?

$BABY only trở nên thú vị với tôi chỉ khi quy trình tranh chấp đó vẫn có thể dự đoán được trong điều kiện mạng thực tế.

#baby