Noman_peerzada

Tôi đã dành nhiều thời gian hơn dự kiến để xem luồng Multi-Staking của Babylon vì muốn kiểm tra xem nó thực sự có thay đổi cách tôi nghĩ về BTC nhàn rỗi hay chỉ là một tính năng dashboard khác được đặt tên hay hơn.
Phần thú vị không nằm ở việc staking bản thân. Mà là nhận ra rằng cùng một vị thế Bitcoin không nhất thiết phải chỉ “neo” bảo mật cho một mạng duy nhất trong suốt vòng đời của nó. Đây là một hướng đi khác so với hầu hết cơ sở hạ tầng Bitcoin mà tôi từng sử dụng, nơi vốn thường bị ràng buộc vào một đích đến duy nhất cho đến khi bạn tháo gỡ mọi thứ và bắt đầu lại.
Hiện tại, Babylon đang bảo mật hơn 58.000 BTC—trị giá xấp xỉ 6,7 tỷ USD—trên toàn bộ hạ tầng staking của mình. Đây đã là một lượng Bitcoin đáng kể lựa chọn bảo mật thay vì chỉ ngồi yên không hoạt động. Câu hỏi tôi cứ quay lại là liệu Multi-Staking có làm cho nguồn vốn đó trở nên hữu ích hơn mà không khiến nó cảm thấy phức tạp hơn hay không.
Trên thực tế, sự linh hoạt bổ sung nghe có vẻ hấp dẫn. Nhưng linh hoạt cũng tạo ra quyết định. Mạng nào xứng đáng nhận được sự bảo mật của bạn? Bạn nên phân tán mức phơi nhiễm hay giữ tập trung? Mỗi lựa chọn thêm vào lại kéo theo một lần cân nhắc khác, và đa số những người nắm giữ BTC dài hạn không hẳn đang tìm kiếm thêm nhiều thứ để quản lý.
Vì vậy, tôi nghĩ Multi-Staking có thể sẽ trở nên quan trọng hơn cả một thông báo tích hợp khác. Nó không chỉ là thêm một điểm đến nữa cho Bitcoin. Mà lặng lẽ thay đổi cách phân bổ vốn đã được bảo mật theo thời gian.
Tôi vẫn chưa chắc thách thức kỹ thuật mới là phần khó nhất.
Phần khó hơn có thể là thuyết phục những người đang hoàn toàn thoải mái khi để mặc BTC của mình—bỗng nhiên phải bắt đầu đưa ra quyết định phân bổ mỗi vài tháng.

Multi-Staking có thể là tính năng giúp Babylon tách biệt khỏi phần còn lại không?

@BabylonLabs_io #baby $BABY $BLESS

Tôi bắt gặp mình đang nghĩ về token BABY vì một lý do sai.
Mỗi khi ai đó nhắc đến một sàn giao dịch mới được niêm yết, câu chuyện lập tức chuyển sang khối lượng, thanh khoản và giá. Sau khi dành thời gian trên Public Testnet của Babylon, điều đó không còn giống như phần quan trọng nữa.
Câu hỏi thú vị hơn trở thành: điều gì khiến ai đó vẫn tiếp tục dùng BABY sau khi họ đã mua rồi?
Trong lúc thử luồng Trustless Bitcoin Vault, tôi nhận ra trải nghiệm đi vay không kết thúc khi bạn khóa BTC. Giao thức vẫn liên tục kéo bạn quay lại mạng lưới. Quản trị. Cổ phần hóa (Staking). Đồng cổ phần hóa (Co-staking). Hoạt động vault trong tương lai. Đó là một kiểu nhu cầu rất khác so với việc các trader săn tìm lần niêm yết tiếp theo.
Babylon đã bảo đảm khoảng 56.800+ BTC, tương đương roughly $5,6B giá trị Bitcoin được cam kết cho giao thức. Đó là một tín hiệu lớn hơn nhiều so với việc một logo sàn giao dịch khác xuất hiện trên trang chủ. Nếu chỉ một phần trăm nhỏ trong số người dùng đó bắt đầu tương tác với các chức năng mở rộng được vận hành bởi BABY thay vì chỉ đơn giản là nắm giữ BTC, thì token sẽ có một hồ sơ nhu cầu hoàn toàn khác.
Có lẽ tôi đang đánh giá thấp việc các lần niêm yết vẫn quan trọng đến mức nào.
Nhưng các lần niêm yết chủ yếu là thay đổi ai là người có thể mua.
Hạ tầng hữu ích mới là thứ quyết định ai thực sự ở lại.
Sau khi thử sản phẩm, tôi thấy mình theo dõi hoạt động ví và mức độ tham gia vào giao thức kỹ hơn là theo dõi các lịch công bố. Nếu các con số sử dụng tiếp tục tăng lên trong khi mọi người khác vẫn chờ tin tức đầu dòng về sàn giao dịch tiếp theo, thì điều đó có thể trở thành chất xúc tác âm thầm—mà người ta chỉ nhận ra sau khi nó đã xảy ra

@BabylonLabs_io #baby $BABY $DEXE

Điều gì có khả năng cao hơn sẽ thúc đẩy giá trị dài hạn của BABY?

Tôi đã dành nhiều thời gian để xem luồng ký hơn là luồng vay, và điều đó có lẽ nói lên điều gì đó về quan hệ hợp tác Babylon–Keystone.
Phần thú vị không phải là việc Keystone được ngắt kết nối (air-gapped). Rất nhiều ví phần cứng đã khẳng định điều đó. Điểm nổi bật là tôi trở nên chậm hơn bao nhiêu trước khi phê duyệt bất cứ thứ gì. Việc quét mã QR qua lại ban đầu có hơi hơi khó chịu, nhưng tôi nhận ra thực ra mình đang đọc chi tiết giao dịch thay vì chỉ bấm lướt qua chúng.
Điều này quan trọng hơn trong bối cảnh Babylon cho phép Keystone trở thành một trong các ví Bitcoin được hỗ trợ để vay Bitcoin gốc (native Bitcoin-backed borrowing) thông qua Aave v4 bằng Trustless Bitcoin Vaults. Nếu việc vay dựa trên BTC được cho là vẫn phải tự quản (self-custodial), thì trải nghiệm của ví không thể khuyến khích các thao tác phê duyệt nhanh chóng, mù quáng.
Trước đây tôi nghĩ rằng bảo mật chủ yếu là bảo vệ khóa riêng (private key). Sau khi thử luồng đó, tôi bắt đầu nghĩ rằng rủi ro lớn hơn là việc phê duyệt nhầm giao dịch trong khi các khóa của bạn vẫn an toàn tuyệt đối.
Đó là một khác biệt nhỏ, nhưng nó thay đổi cách tôi nhìn nhận các ví phần cứng.
Babylon không thêm một ví nữa chỉ để mở rộng danh sách tương thích. Họ đang chọn một trải nghiệm ký cố ý cộng thêm vài giây trước mỗi lần phê duyệt. Nghe có vẻ kém hiệu quả cho đến khi bạn nhớ rằng một chữ ký nhầm lẫn có thể tốn kém hơn rất nhiều so với 10 hay 20 giây.
Tôi vẫn tự hỏi bao nhiêu người sẽ giữ được sự kiên nhẫn đó khi việc vay trở thành thói quen thường ngày thay vì chỉ là thứ họ thử một lần. Có lẽ đó mới là phần đáng để theo dõi, chứ không phải việc bản thân thông báo hợp tác có nhận được nhiều sự chú ý hay không.

Hợp tác Babylon × Keystone có làm cho bảo mật ví trở nên thực tế hơn không?

@BabylonLabs_io #baby $BABY $DEXE

Tôi kỳ vọng phần thú vị trong các Kho Báu Bitcoin không cần tin cậy của Babylon là hoạt động vay mượn. Nhưng cuối cùng, vấn đề lại nằm ở các giới hạn.
Điểm khiến tôi chú ý điều đầu tiên không phải việc native BTC có thể dùng để thế chấp cho một khoản vay thông qua Aave V4. Mà là nhận ra rằng vault (kho tiền) được tạo ra cho một ứng dụng cụ thể. Khi vị trí đó đã tồn tại, thì tôi không thể dễ dàng “chỉ sang” nơi khác chỉ vì một thị trường cho vay khác đột nhiên đưa ra lãi suất tốt hơn. Điều đó thay đổi cách tôi nghĩ về việc cam kết BTC ngay từ đầu.
Hơn 100.000 BTC đã được kích hoạt tích lũy thông qua giao thức staking Bitcoin của Babylon, trong khi hiện khoảng 51.000 BTC đang được stake, đại diện cho hàng tỷ USD Bitcoin đã tham gia. Điều đó cho thấy sự sẵn sàng mang BTC đi làm việc đang tăng lên. Câu hỏi không còn là liệu mọi người có muốn dùng Bitcoin của họ nữa hay không. Mà là liệu hạ tầng có mang lại đủ sự linh hoạt cho họ sau khi đã cam kết tài sản hay không.
Chính ở đó tôi vẫn còn do dự.
Việc loại bỏ các giả định về bọc (wrapping) và lưu ký là một cải tiến có ý nghĩa. Tôi không nghĩ đây còn là phần khó nữa. Phần khó hơn là làm cho native BTC thực sự có tính thanh khoản trên nhiều nơi, thay vì bị “gắn” với bất kỳ nơi đích nào trông có vẻ tốt nhất ngay từ ngày đầu.
Có lẽ đó là một sự đánh đổi chấp nhận được để đổi lấy các cam kết mạnh hơn. Có lẽ đó chỉ đơn giản là cách phiên bản đầu tiên phải hoạt động.
Tôi chỉ nghi ngờ rằng câu chuyện trong dài hạn sẽ không xoay quanh việc liệu Bitcoin có thể đạt tới thanh khoản kiểu DeFi hay không.
Mà sẽ là về mức độ tự do của việc thanh khoản đó có thể di chuyển khi Bitcoin đã được cam kết sẵn.

Nếu Babylon kết nối trực tiếp Bitcoin gốc với thanh khoản DeFi, thách thức lớn nhất còn lại là gì?

@BabylonLabs_io #baby $BABY $BANK

Nếu Bitcoin là tài sản thế chấp tốt nhất thế giới, thì điều gì đã thiếu? Babylon nghĩ rằng đó là cơ sở hạ tầng
Tôi cứ quay lại một con số: chỉ khoảng 11% Bitcoin đang hoạt động trong thị trường tín dụng on-chain trị giá chừng 64B USD. Điều này có vẻ khá thấp khi người ta thường gọi BTC là tài sản thế chấp tốt nhất.
Tôi nhận ra sự do dự không phải lúc nào cũng nằm ở nhu cầu. Mà là ở chuyện gì xảy ra trước khi khoản vay thậm chí được hình thành.
Thứ khiến tôi luôn phải dừng lại không phải là việc vay mượn. Mà là toàn bộ những lớp bao quanh nó. Chuyển tiếp. Đóng gói. Tin tưởng một lớp trung gian khác để đại diện cho một tài sản mà tôi đã sở hữu. Mỗi phần phụ thuộc thêm vào đều âm thầm thay đổi phép tính rủi ro, ngay cả khi trải nghiệm vay trông có vẻ mượt mà.
Đó là lý do Babylon's Trustless Bitcoin Vaults thu hút sự chú ý của tôi. Phần thú vị không phải là một tích hợp cho vay khác. Mà là ý tưởng rằng điều kiện khoản vay được xác định trước khi vốn được chuyển đi, và việc hoàn trả được thực thi thông qua bằng chứng mật mã thay vì một bên trung gian khác đưa ra quyết định sau này.
Rồi tôi để ý đến thời điểm. Các tổ chức lớn ngày càng xem Bitcoin như tài sản thế chấp. JPMorgan đã bắt đầu chấp nhận Bitcoin làm tài sản thế chấp cho các khoản vay đối với khách hàng tổ chức, và CFTC đã phê duyệt Bitcoin làm tài sản thế chấp cho các sản phẩm phái sinh được quản lý từ tháng 10 năm 2025. Điều đó cho tôi biết rằng sự thiếu tự tin vào chính Bitcoin hiện không còn là mảnh ghép còn thiếu nữa.
Có lẽ khoảng trống lớn hơn nằm ở cơ sở hạ tầng kết nối BTC gốc với các thị trường tín dụng mà không buộc người nắm giữ phải thỏa hiệp về cách họ đang nắm giữ Bitcoin ngay từ đầu.
Tôi vẫn đang theo dõi xem liệu điều đó có làm thay đổi hành vi thực tế không, vì cơ sở hạ tầng tốt hơn không tự động tạo ra sự tham gia.
Nhưng có thể sự tham gia đã chờ cơ sở hạ tầng từ trước đến nay.

Vậy cơ sở hạ tầng hiện có phải là ràng buộc lớn nhất đối với giai đoạn tiếp theo của việc Bitcoin được áp dụng, thay vì nhu cầu bản thân?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $SKHYNIX $DEXE

Việc thử staking Babylon trên giấy trông có vẻ ổn, nhưng phần khiến tôi băn khoăn là điều xảy ra sau đó.
BTC vẫn còn đó. Không mất gì cả. Nhưng mô hình tư duy đã thay đổi.
Trước đây tôi nghĩ Bitcoin “ngủ yên” thì đơn giản, vì hành động duy nhất cần làm là không hành động. Cứ giữ nó, bảo mật nó, rồi chờ. Khoảnh khắc BTC bắt đầu tham gia vào một quy trình khác—dù là quy trình được kiểm soát—thì các câu hỏi vận hành nhỏ sẽ xuất hiện.
Khi thời điểm không khớp với kỳ vọng thì ai là người chịu trách nhiệm?
Đó là phần tôi cứ quay lại suy nghĩ khi nói về việc Babylon được áp dụng rộng rãi.
Bước chuyển lớn nhất của Bitcoin có lẽ không nằm ở việc tạo thêm một điểm đến sinh lợi khác. Có lẽ là thay đổi cách mọi người nghĩ về BTC nhàn rỗi.
Bitcoin hữu ích không giống Bitcoin không hề bị đụng chạm.
Nghe thì có vẻ hiển nhiên, nhưng sự khác biệt thể hiện ở những khoảnh khắc nhỏ. Một thời gian staking đồng nghĩa với việc phải lập kế hoạch dựa trên tính sẵn sàng. Các yêu cầu xác thực nghĩa là phải chú ý nhiều hơn đến những gì đang diễn ra ở bên dưới. Tiện ích bổ sung có thể tạo ra thêm lý do để tương tác, nhưng mọi lần tương tác đều mở thêm một nơi mà các giả định có thể sai.
Những người nắm giữ Bitcoin đã xây thói quen dựa trên việc giảm thiểu sự chuyển động. Babylon thách thức thói quen đó.
Các mạng lưới mạnh nhất không phải lúc nào cũng là những mạng lưới tạo ra nhiều hoạt động nhất. Đôi khi chúng là những mạng lưới khiến hành vi mới trở nên có thể dự đoán.
Thiên kiến của tôi vẫn nghiêng về sự đơn giản. Một vị thế Bitcoin không bao giờ cần quan tâm có một lợi thế nhất định.
Nhưng nếu Babylon có thể khiến việc tham gia trở nên gần giống như việc chỉ nắm giữ, thì cuộc trò chuyện sẽ thay đổi.
Thử nghiệm thực sự không phải là liệu mọi người có thể staking BTC hay không. Mà là liệu những người nắm giữ dài hạn có tin rằng tính hữu dụng tăng thêm là xứng đáng với tư duy vận hành tăng thêm hay không.
Đó là lúc việc áp dụng trở nên thú vị. Không phải ở giao dịch đầu tiên, mà là vài tháng sau, khi việc nắm giữ BTC bắt đầu bao gồm nhiều quyết định hơn.

Liệu Babylon có thể thay đổi cách bạn nghĩ về việc nắm giữ BTC không?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Một điều nổi bật sau khi dành thời gian với Babylon là: các Vault Bitcoin phi tín nhiệm (Trustless Bitcoin Vaults) không thực sự giống như một tính năng được thiết kế cho thời đại ngày nay. Chúng giống như một lớp hạ tầng—chỉ trở nên thực sự có giá trị khi bắt đầu có nhiều hoạt động hơn phụ thuộc vào Bitcoin.
Babylon đã thu hút hơn 100.000+ BTC dưới dạng phần cam kết stake. Đó là một con số đáng kể. Nhưng khi mức độ tham gia tăng lên, một câu hỏi cứ quay lại với tôi: làm sao để giao thêm nhiều “việc” cho Bitcoin mà không yêu cầu người nắm giữ phải chấp nhận thêm các giả định về niềm tin?
Chính lúc đó ý tưởng về vault bắt đầu có ý nghĩa với tôi.
Điểm thú vị không phải là các đồng coin được giữ lại dưới các điều kiện chi tiêu đã được xác định sẵn. Mà là: các điều kiện đó trở nên đủ dự đoán để các hệ thống khác có thể xây dựng dựa trên chúng. Điều này có cảm giác gần với định hướng dài hạn của Babylon hơn là chỉ tạo thêm một cơ hội yield khác.
Tôi vẫn cho rằng có sự đánh đổi.
Những người nắm giữ Bitcoin đã dành nhiều năm tối ưu cho sự đơn giản. Một ví. Một khóa. Tương tác tối thiểu. Việc đưa logic vault vào—dù là phi tín nhiệm—sẽ tạo thêm một lớp mà mọi người cần hiểu trước khi họ cảm thấy thoải mái khi khóa những lượng BTC đáng kể.
Sự do dự đó quan trọng.
Hạ tầng chỉ hoạt động nếu mọi người sẵn sàng sử dụng nó, và người dùng Bitcoin thường chậm hơn hầu hết các cộng đồng trong việc thay đổi thói quen. Có lẽ chính vì vậy mà Babylon đang xây dựng những mảnh ghép này trước khi chúng có vẻ thật sự cần thiết.
Nếu cuối cùng Bitcoin sẽ đảm nhiệm việc bảo mật nhiều hơn chỉ chính nó, thì nền móng có lẽ phải được xây trước khi bất kỳ ai nhận ra rằng nó đang ở đó.
Tôi vẫn đang theo dõi xem liệu sự linh hoạt bổ sung cuối cùng có trở thành một lợi thế hay chỉ là một thứ khác mà những người nắm giữ dài hạn thà né tránh.

@BabylonLabs_io $BABY #baby $DEXE $LAB

Tôi phải tạm dừng một quyết định vì cùng một Bitcoin đang làm đúng như những gì tôi kỳ vọng: chẳng làm gì cả.
Nghe có vẻ lạ cho đến khi bạn thực sự cần lượng vốn nhàn rỗi trở nên hữu dụng mà không phải hy sinh lý do ban đầu khiến bạn để nó nhàn rỗi.
Tính hữu dụng chỉ thật sự quan trọng nếu nó không khiến bạn phải suy nghĩ lại về việc nắm giữ.
Đó là phần của Babylon mà tôi cứ quay lại. Không phải vì việc staking là điều gì đó hoàn toàn mới, mà vì nó thay đổi câu hỏi tôi đặt ra trước khi chuyển BTC.
Trước đây, câu trả lời mặc định thường là "cứ để yên." Mỗi trường hợp sử dụng thêm lại giống như một ràng buộc nữa cần theo dõi. Một vị thế khác để tháo gỡ nếu ưu tiên thay đổi. Một thứ trông có vẻ đơn giản cho đến khi thời điểm bắt đầu chống lại bạn.
Babylon khiến tôi tự hỏi liệu hành vi đó có thể từ từ thay đổi hay không.
Không phải chỉ qua một đêm. Thói quen hình thành xung quanh Bitcoin cứng đầu vì có lý do.
Sự thay đổi đáng chú ý không phải là việc BTC có thể tham gia nơi khác. Mà là liệu các nhà nắm giữ dài hạn có bắt đầu xem sự không hoạt động như một lựa chọn thay vì mặc định an toàn nhất hay không. Điều đó thay đổi việc lập kế hoạch nhiều hơn so với thay đổi công nghệ.
Tôi vẫn có một định kiến ở đây. Bất kỳ lớp trung gian nào thêm giữa tôi và quyền kiểm soát trực tiếp đều đưa vào thứ mà sau này tôi sẽ phải nghĩ đến. Có thể là giai đoạn unbonding. Có thể là thời điểm vận hành. Hoặc đơn giản là chẳng có gì cho đến ngày nó đột nhiên trở nên quan trọng.
Vì vậy, tôi ít hứng thú với những con số ấn tượng và quan tâm nhiều hơn đến việc mọi người thực sự làm gì sau sáu tháng.
Nếu Babylon tiếp tục làm cho Bitcoin hữu dụng mà không khiến người nắm giữ cảm thấy kém thoải mái khi giữ nó, thì có lẽ đó là một thay đổi lớn hơn bất kỳ số liệu nào trên dashboard có thể thể hiện.
Tôi sẽ chú ý nhiều hơn khi việc để yên không còn là quyết định hiển nhiên.

Đối với những người nắm giữ BTC dài hạn, điều gì quan trọng hơn?

@BabylonLabs_io $BABY #baby .

Một phần của Babylon liên tục kéo sự chú ý của tôi trở lại: Các Vault Bitcoin không cần tin cậy.
Không phải vì chúng hào nhoáng, mà vì chúng thừa nhận một điều mà hầu hết các cuộc thảo luận về staking không làm được. Khóa Bitcoin rất dễ khi mọi thứ diễn ra đúng kế hoạch. Phần khó là lên kế hoạch cho những khoảnh khắc khi mọi thứ không diễn ra như vậy.
Khi đi qua luồng vault, tôi thấy mình dành nhiều thời gian cho nhánh khôi phục hơn là cho chính nhánh staking. Cảm giác đó có chủ đích. Với hơn 57.000 BTC đã được bảo đảm trong Babylon, tương đương vài tỷ đô la giá trị, việc “dừng lại” ở khía cạnh khôi phục không còn là một tình huống ngoại lệ nữa. Ở quy mô như vậy, cuối cùng sẽ có người cần một cách phản ứng an toàn hơn trước một tình huống bất ngờ.
Đó là lý do thiết kế vault có ý nghĩa hơn với tôi. Nó không cố gắng làm staking trở nên thú vị hơn. Nó hướng đến việc giảm chi phí của một ngày tồi tệ.
Đánh đổi là lớp bảo vệ bổ sung thường đi kèm với nhiều quyết định hơn. Tôi có thể hình dung một số người nắm giữ Bitcoin sẽ ưu tiên cấu hình đơn giản nhất có thể, thay vì nghĩ về các phương án khôi phục mà có lẽ họ sẽ chẳng bao giờ sử dụng. Đó cũng là một mối lo hợp lý.
Dù vậy, tôi nghĩ việc có sẵn lựa chọn sẽ thay đổi cách mọi người tiếp cận staking. Ngay cả khi vault hiếm khi được dùng, việc biết rằng có một lối khôi phục ít phụ thuộc niềm tin có thể khiến việc cam kết Bitcoin trở nên bớt cảm giác như một quyết định “tất cả hoặc không có gì”.
Liệu đa số người dùng có thực sự cấu hình các đường khôi phục này, hay chỉ đơn giản là bỏ qua chúng cho đến khi cần dùng, có lẽ là phần tôi sẽ theo dõi trong vài tháng tới.

Liệu các Vault Bitcoin không cần tin cậy có khiến bạn thấy thoải mái hơn khi staking BTC không?

@BabylonLabs_io $BABY #baby .

Trước đây tôi cứ nghĩ rằng tài chính do AI tạo ra sẽ an toàn hơn khi các mô hình trở nên thông minh hơn.
Càng tìm hiểu, tôi càng ít bị thuyết phục.
Một quyết định đúng đắn vẫn phụ thuộc vào một điều gì đó còn đơn giản hơn nhiều.
Liệu thông tin đó còn đúng hay không.
Điều này lúc đầu không rõ ràng với tôi.
Phần lớn các cuộc thảo luận về tác nhân AI tập trung vào suy luận. Mô hình tốt hơn. Lập kế hoạch tốt hơn. Thực thi tốt hơn.
Nhưng chẳng có gì trong số đó giải quyết được thông tin đã lỗi thời.
Một AI có thể tuân thủ mọi quy tắc mà nó được cung cấp và vẫn phê duyệt giao dịch sai, nếu dữ liệu đứng sau các quy tắc đó đã thay đổi chỉ năm phút trước.
Đó là phần khiến tôi cứ nghĩ mãi khi đọc Newton Protocol.
Các chính sách là quan trọng.
Điều làm tôi bất ngờ hơn là tất cả những thứ mà các chính sách đó âm thầm dựa vào.
Nguồn cấp giá.
Tín hiệu tuân thủ.
Dữ liệu rủi ro.
Không có cái nào trong số đó là cố định.
Chúng liên tục thay đổi, và mọi quyết định ủy quyền đều phụ thuộc vào việc chúng chính xác tại đúng thời điểm đó.
Nó khiến tôi nhận ra rằng niềm tin vào tài chính do AI tạo ra có thể không chỉ đến từ trí thông minh.
Niềm tin có thể đến từ việc hệ thống biết chính xác chuyện gì đang xảy ra ngay lúc này một cách tự tin đến mức nào.
Newton không thực sự giải quyết điều đó bằng cách làm cho AI thông minh hơn.
Nó cố gắng khiến việc ủy quyền phụ thuộc vào thông tin có thể kiểm chứng và được cập nhật trước khi tiền được chuyển.
Tất nhiên, điều đó lại đặt ra một câu hỏi khác.
Điều gì xảy ra khi chính dữ liệu đó bị trễ, không đầy đủ hoặc bị tranh cãi?
AI có thể đã làm đúng y như những gì nó được yêu cầu phải làm.
Chính sách có thể đã hoạt động đúng như thiết kế.
Sai lầm có thể đã bắt đầu từ sớm hơn nhiều.
Có lẽ cuộc cạnh tranh tiếp theo trong tài chính do AI tạo ra sẽ không còn xoay quanh việc xây dựng những tác nhân thông minh nhất.
Có lẽ nó sẽ xoay quanh việc xây dựng nguồn dữ liệu đáng tin cậy nhất.

Điều gì tạo ra niềm tin nhiều hơn?

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DEXE $LAB

Ban đầu tôi cho rằng các chính sách ủy quyền được tạo ra để đưa ra quyết định.
Tôi càng tìm hiểu về Newton thì cảm giác đó càng không còn chính xác.
Một chính sách thực sự không quyết định bất cứ điều gì.
Nó ghi nhớ.
Mọi giới hạn.
Mọi điều kiện.
Mọi ngoại lệ.
Ai đó đã phải suy nghĩ kỹ những điều đó từ rất lâu trước khi một giao dịch xuất hiện.
Khi một tác nhân AI cuối cùng yêu cầu cấp phép, phần khó khăn đã xảy ra từ trước rồi.
Hệ thống không bịa đặt phán đoán theo thời gian thực.
Mà là phát lại phán đoán đã được mã hóa cẩn thận trước đó.
Điều đó thay đổi cách tôi nghĩ về tự động hóa.
Chúng ta dành rất nhiều thời gian để hỏi liệu AI có đưa ra quyết định tài chính tốt hay không.
Newton khiến tôi nhận ra có lẽ chúng ta nên dành nhiều thời gian tương tự để hỏi liệu các chính sách đứng sau những quyết định đó có xứng đáng được lặp lại hàng nghìn lần mà không trôi khỏi ý định ban đầu hay không.
Giao dịch chỉ kéo dài trong vài giây.
Phán đoán đứng phía sau nó có thể lặng lẽ định hình hàng triệu giao dịch khác.

Theo bạn, rủi ro lớn nhất thực sự nằm ở đâu?

@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$LAB $DEXE

Trước đây, tôi từng nghĩ thách thức lớn nhất đối với các tác nhân AI là làm cho chúng thông minh hơn.
Các mô hình tốt hơn.
Lập luận tốt hơn.
Quyết định tốt hơn.
Nhưng càng theo dõi AI đang đi theo hướng nào, tôi càng bắt đầu nghĩ về một vấn đề khác.
Điều gì sẽ xảy ra khi một tác nhân AI không chỉ trả lời câu hỏi, mà thực sự chuyển tiền, tương tác với các hợp đồng, hoặc đưa ra quyết định thay cho ai đó?
Chính hành động thì dễ nhận ra.
Câu hỏi khó hơn đến sau:
"Tại sao điều đó lại được phép?"
Câu hỏi này trở nên quan trọng khi hệ thống không còn được kiểm soát bởi một người bấm từng nút.
Tôi bắt đầu tìm hiểu cách Newton tiếp cận vấn đề ủy quyền, và ý tưởng đó đã gây ấn tượng với tôi.
Có lẽ tương lai của tài chính AI không chỉ nằm ở việc trao cho tác nhân nhiều năng lực hơn.
Có lẽ đó là việc tạo ra một cách để xác minh những quyết định nằm sau các hành động của chúng.
Tôi không biết người dùng có quan tâm đến những bản ghi này mỗi ngày hay không.
Có thể là không.
Nhưng khi một hệ thống tự động đưa ra quyết định tài chính, việc có một lý do cho quyết định đó có thể quan trọng hơn chính giao dịch.
Liệu ủy quyền có trở thành lớp còn thiếu cho các tác nhân AI hay không?

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $METAB $XPIN

Điều tôi nhận thấy về những hệ thống tài chính tốt là chúng hiếm khi yêu cầu tin tưởng ngay lập tức.
Chúng giành được niềm tin từng chút một.
Một khoản thanh toán diễn ra đúng như mong đợi.
Rồi một khoản nữa.
Rồi lại một khoản nữa.
Cuối cùng bạn ngừng nghĩ về quy trình đó nữa.
Không phải vì bạn đã thẩm tra mọi quyết định.
Mà vì không có điều gì đã khiến bạn phải nghi ngờ.
Điều đó khiến tôi nhìn việc ủy quyền theo một cách khác.
Phần lớn mọi người nghĩ rằng nó ở đó để ngăn chặn các giao dịch xấu.
Trong khi đọc về Newton, tôi liên tục quay lại một ý nghĩ khác.
Mỗi quyết định nhất quán sẽ dạy cho người dùng biết hệ thống sẽ làm gì tiếp theo.
Theo thời gian, các quyết định ấy trở thành kỳ vọng.
Và những kỳ vọng đó lặng lẽ biến thành niềm tin.
Điểm thú vị là niềm tin không xuất hiện vào ngày một chính sách được viết ra.
Nó xuất hiện vài tháng sau đó, khi giao dịch thứ một trăm được xử lý theo đúng cách như giao dịch đầu tiên.
Có lẽ đó là kiểu niềm tin duy nhất kéo dài.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Trong một thời gian, tôi nghĩ tự động hóa chủ yếu là việc loại con người khỏi quy trình.
Bây giờ tôi nghĩ nó làm điều gì đó còn lạ lùng hơn.
Nó thay đổi nơi con người xuất hiện.
Không còn ai đứng bên cạnh mọi giao dịch nữa.
Họ đứng bên cạnh các ngoại lệ.
Khoản thanh toán trông không ổn.
Mức phê duyệt mà không ai ngờ tới.
Quyết định mà ai đó đột nhiên phải giải thích.
Sự thay đổi đó cứ quay trở lại trong đầu tôi khi tôi đọc về mô hình ủy quyền của Newton.
Mục tiêu dường như không phải là thay thế phán đoán của con người.
Mà là quyết định khoảnh khắc nào vẫn còn xứng đáng với nó.
Nghe có vẻ chỉ là một khác biệt tinh tế, nhưng tôi không nghĩ nó chỉ dừng lại ở đó.
Khi các hệ thống ngày càng tự chủ hơn, con người không biến mất.
Chỉ là sự chú ý của họ sẽ tập trung vào những quyết định mà phần mềm không thể—hoặc không nên—tự đưa ra một mình.
Có lẽ đó là hình dạng của một “tự động hóa” tốt đẹp mà cuối cùng ta sẽ thấy.
Không phải ít người hơn.
Mà là ít người hơn trong những khoảnh khắc thông thường, để họ có thể tập trung vào những khoảnh khắc thực sự quan trọng.

Khi các hệ thống tài chính ngày càng được tự động hóa, theo bạn con người sẽ tạo ra giá trị lớn nhất ở đâu?

@NewtonProtocol $NEWT #Newt