Noman_peerzada

Kết nối Dusk + 21X trở nên hợp lý hơn khi bạn ngừng nhìn vào token và nhìn vào nơi nó thực sự có thể giao dịch.
Dusk đưa 21X vào như một bên tham gia giao dịch, với trọng tâm ban đầu là đầu tư kho bạc stablecoin vào các quỹ tiền tệ được token hóa. 21X vận hành theo khung EU DLT-TSS, kết hợp giao dịch và thanh toán trên cùng một hạ tầng được quản lý.
Phần đó thu hút sự chú ý của tôi.
Một chứng khoán được quản lý có thể được phát hành trên chuỗi, nhưng nếu giao dịch thứ cấp vẫn diễn ra qua các “làn” bị phân mảnh, thì token thực sự vẫn chưa giải quyết được vấn đề của thị trường. Nó chủ yếu chỉ chuyển “giấy chứng nhận”.
21X thật sự thú vị vì chính nền tảng giao dịch đó được quản lý, trong khi Dusk đang phát triển tài sản cơ sở và các quy trình thanh toán. Hiện tại, Dusk cho thấy tính tất định cuối cùng (~10 giây) và đã có hơn €300M trong khối lượng phát hành được xác nhận với các tổ chức. Câu hỏi thực tế với tôi là tính thanh khoản.
Có một địa điểm được cấp phép là một chuyện. Việc có đủ người mua và người bán để liên tục đáp ứng tại đó lại là chuyện khác. Một thị trường được quản lý với 20 chứng khoán được token hóa nhưng dòng lệnh mỏng vẫn sẽ cảm giác khá trống.
Vì vậy tôi không quá quan tâm đến việc có thể đưa bao nhiêu tài sản lên chuỗi.
Tôi muốn xem liệu Dusk + 21X có thể khiến một tài sản được quản lý được giao dịch lặp đi lặp lại, thanh toán gọn gàng, và kéo được những người tham gia quay lại cho giao dịch tiếp theo hay không. Đó là nơi bắt đầu trở nên “thực”...

Điều quan trọng nhất đối với chứng khoán số được quản lý là gì?

@Dusk #dusk $DUSK

Phần thú vị của Dusk Trade không phải là việc lại có thêm một token RWA nữa xuất hiện.
Mà là liệu tài sản đó có thực sự được sử dụng sau khi đưa lên nền tảng hay không.
Luồng mà tôi liên tục theo dõi khá đơn giản: liên kết ví, chuyển khoản có kiểm soát, rồi đến khâu thanh toán. Điều đó tạo ra một bài kiểm tra khác cho các RWA. Một token có thể ra mắt kèm theo một con số đẹp đẽ, nhưng nếu chẳng ai thực sự giao dịch hay thanh toán nó, thì thị trường phần lớn chỉ mang tính “mỹ thuật”.
Dusk đang nhắm tới phần khó hơn ở đây. Không chỉ đưa các tài sản đã được quản lý lên onchain, mà còn tạo ra nơi mà chúng thực sự có thể chuyển tay.
Vậy nên, hoạt động hữu ích hơn để theo dõi so với số lượng token.
Nếu Dusk Trade bắt đầu cho thấy người dùng quay lại, khối lượng chuyển giao có ý nghĩa và hoạt động thanh toán thực sự, thì sẽ khó hơn để bác bỏ toàn bộ nhóm RWA như những đợt phát hành token kèm thanh khoản mỏng.
Nhưng có một điểm “gài bẫy”.
Ngay cả một thị trường có 100 tài sản cũng có thể trở nên “chết” nếu chỉ có một vài người tham gia liên tục chạm tới chúng. Và các tài sản được quản lý có lẽ sẽ không tạo ra vòng quay mang tính đầu cơ giống hệt các token gốc crypto.
Vì vậy, tôi thà thấy 1 thị trường có hoạt động ổn định còn hơn là 1.000 token RWA nằm đó không ai đụng tới.
Đó có lẽ cũng là chỉ số khó chịu mà Dusk Trade phải đối mặt. Nếu tài sản có đó nhưng việc giao dịch không diễn ra, thì cơ sở hạ tầng đã chứng minh là kém hơn những gì mọi người nghĩ...
Điều gì chứng minh một RWA là một thị trường thực sự?

@Dusk #dusk $DUSK

Dusk muốn đưa các tài sản được quản lý lên onchain. Vậy ai thực sự cần chúng ở đó?
Tôi cứ quay lại cùng một câu hỏi khi nhìn vào Dusk: việc đưa tài sản được quản lý lên onchain chỉ thật sự quan trọng nếu có ai đó có lý do để sử dụng chúng tại đó.
NPEX là một phép kiểm chứng thực tế hữu ích. Nền tảng của Hà Lan hoạt động dưới sự giám sát của AFM, đã báo cáo nhận được hơn 217M€ vốn tài trợ và có hơn 20.000 nhà đầu tư hoạt động. Điều đó đã là một thị trường thật sự, không chỉ là một chiêu RWA.
Vì vậy, phần thú vị đối với Dusk không nằm ở việc liệu có thể phát hành thêm một tài sản được quản lý lên onchain hay không.
Mà là liệu bên phát hành, nhà đầu tư hay nhà điều hành thị trường có nhận được lợi ích đáng kể nào khi chuyển quy trình sang đó.
Với nhà đầu tư, điều đó có thể đồng nghĩa với việc chuyển nhượng có kiểm soát mà không lộ toàn bộ chi tiết của từng giao dịch.
Với bên phát hành, có thể việc thanh toán trở nên dễ dàng hơn khi mở rộng sang một nhóm nhà đầu tư lớn hơn.
Nhưng có một rào cản thực tế mà tôi không thể bỏ qua: các thị trường được quản lý không tự chuyển động chỉ vì công nghệ nền trong sạch hơn.
Những “đường ray” hiện tại đã hoạt động đủ tốt cho nhiều bên tham gia.
Do đó, Dusk cần một câu trả lời thuyết phục hơn “tài sản được quản lý thuộc về onchain”.
Nó cần chỉ ra nơi mà quy trình hiện tại đang tốn kém, chậm, bị phân mảnh hoặc không cần thiết quá mờ đục, và liệu Dusk có thực sự loại bỏ được rào cản đó hay không.
Nếu không, chúng ta có thể chỉ thấy các tài sản được quản lý nằm trên onchain vì chúng có thể...
chứ không phải vì ai đó thực sự cần chúng ở đó.

@Dusk #dusk $DUSK

Càng nhìn Dusk, tôi càng ít quan tâm đến TVL như một tín hiệu chính.
TVL có thể cho thấy rằng vốn đang nằm ở đó. Nó không nói với tôi liệu tài sản có thực sự đang di chuyển, được định cư, hay tạo ra hoạt động lặp lại hay không.
Với Dusk, tôi thà xem khối lượng quyết toán (settlement volume).
Giả sử Dusk cho thấy $500M tài sản được token hóa nhưng chỉ có $8M quyết toán theo tháng. Điều đó sẽ khiến tôi chần chừ. Giá trị tài sản trên tiêu đề trông có vẻ tốt, nhưng thị trường bên dưới nó có thể vẫn còn yên ắng.
Đảo ngược lại: $150M tài sản nhưng có $30M+ trong khối lượng quyết toán định kỳ sẽ thú vị hơn với tôi nhiều.
Tỷ lệ cũng quan trọng.
Nếu khối lượng quyết toán tiếp tục tăng trong khi TVL tương đối đi ngang, điều đó có thể có nghĩa là các tài sản hiện có đang thực sự được sử dụng thường xuyên hơn. Với tôi, đây là một tín hiệu áp dụng mạnh hơn so với một thông báo phát hành lớn khác.
Đây cũng là lúc Dusk Trade trở nên đáng theo dõi.
Tôi muốn xem liệu hoạt động có chuyển thành các giao dịch lặp lại hay chỉ là các sự kiện phát hành một lần.
Phần khó chịu là dữ liệu quyết toán thường ít được nhìn thấy hơn TVL, nên khó theo dõi một cách nhất quán.
Nhưng nếu Dusk đang cố gắng xây dựng các thị trường tài chính, thì tôi ngày càng nghĩ rằng câu hỏi không phải là “bao nhiêu giá trị được khóa lại?”
Mà là “bao nhiêu giá trị thực sự đang được quyết toán?”

Điều gì quan trọng hơn cho sự chấp nhận (adoption) của Dusk?

@Dusk #dusk $DUSK

DuskEVM giúp phần đầu của bài toán dành cho nhà phát triển trở nên dễ dàng hơn.
Nếu bạn đã biết Solidity và các công cụ EVM thông dụng, rào cản khi thử Dusk giờ đây đã thấp hơn rất nhiều. Điều đó quan trọng. Nhưng việc khiến ai đó triển khai một hợp đồng lại hoàn toàn khác với việc khiến họ tiếp tục xây dựng.
Đó là lý do khiến tôi thấy Dusk Trade thật sự hấp dẫn.
Câu hỏi không phải liệu các nhà phát triển có thể xây dựng trên Dusk hay không. Mà là liệu Dusk Trade có cho họ một lý do để dành thêm 3 tháng tới xây dựng ở đó thay vì gửi sản phẩm ở nơi có tính thanh khoản sâu hơn và nhu cầu người dùng rõ ràng hơn.
Sản phẩm đã có một góc thực tiễn liên quan đến giao dịch tài sản được quản lý, nhưng các nhà phát triển cần nhiều hơn quyền truy cập hạ tầng. Họ cần hoạt động để xoay quanh.
Nếu một nhà phát triển ra mắt giao diện giao dịch, công cụ tự động hóa, sản phẩm phân tích hoặc quy trình thanh toán, điều gì sẽ kéo người dùng vào đó?
Đó là phần tôi đang theo dõi sau khi DuskEVM ra mắt.
Khả năng tương thích với EVM có thể làm giảm chi phí khi bước vào Dusk.
Nhưng nó không tự động tạo ra nhu cầu để giữ chân các nhà phát triển ở lại.
Dusk Trade có thể sẽ trở thành bài kiểm tra. Không phải về việc liệu Dusk có thể thu hút nhà phát triển hay không, mà là liệu nó có thể mang lại cho những nhà phát triển đó đủ hoạt động thị trường thực sự để việc xây dựng trở nên đáng giá, so với chi phí cơ hội...

@Dusk #dusk $DUSK $DEXE

Cơn sốt RWA vẫn liên tục đẩy phần hấp dẫn hơn: tài sản được token hóa, thị trường lớn hơn, thanh khoản cao hơn.
Điều tôi cứ nhận thấy ở Dusk là lượng sự chú ý lại đổ vào phần “nhàm chán” hơn.
Tôi đã dành một ít thời gian xem qua Dusk Trade, và chính ở quy trình làm việc mới lộ rõ chỗ gây ma sát thật sự: đăng ký tham gia, kết nối ví, đủ điều kiện, chuyển tiền có kiểm soát, phối hợp thanh toán, rồi đến khâu thanh toán bù trừ.
Nghe có vẻ kém hấp dẫn hơn việc ra mắt thêm một token RWA.
Nhưng có lẽ đó lại chính là điểm mấu chốt.
Dusk đã hợp tác với NPEX, một sàn giao dịch chứng khoán tại Hà Lan được quản lý theo quy định và vận hành dưới giấy phép MTF, từ năm 2020. Trọng tâm không chỉ là đưa chứng khoán lên onchain. Mục tiêu là để quy trình giao dịch thực tế vận hành được trong khuôn khổ của các tài sản được quản lý.
Con số tôi quan tâm không phải là có bao nhiêu tài sản có thể được token hóa một cách kỹ thuật.
Mà là có bao nhiêu tài sản thực sự đi qua toàn bộ quy trình.
1 tài sản được phát hành chỉ là một bản demo.
100 tài sản nằm yên cũng vẫn chủ yếu là một bản demo.
Giao dịch và thanh toán lặp lại là chuyện khác.
Đó là lúc Dusk trở nên thú vị đối với tôi. Hạ tầng thì quan trọng, nhưng chỉ khi nó tạo ra hoạt động thị trường diễn ra thường xuyên, thay vì chỉ là một bộ sưu tập các tài sản được token hóa chờ một tình huống sử dụng.
Câu hỏi khó chịu là liệu hạ tầng “nhàm chán” đó có thể tạo ra đủ dòng chảy giao dịch thực sự để có ý nghĩa hay không.
Phần đó đến nay vẫn là thứ tôi đang theo dõi.

@Dusk #dusk $DUSK $DEXE

DuskEVM vừa chính thức ra mắt, và phần tôi đang theo dõi không phải là bản thân sự kiện launch.
Đó là việc nhanh cỡ nào mà vài nhà phát triển đầu tiên thực sự chuyển từ “Tôi có thể triển khai ở đây” sang “Tôi muốn tiếp tục xây dựng ở đây.”
Tôi đã xem xét quá trình thiết lập DuskEVM, và điểm cản trở rõ ràng thấp hơn nhiều so với lộ trình phát triển dành cho nhà phát triển bản địa của Dusk. Solidity và Vyper đều được hỗ trợ, và các công cụ EVM hiện có được cho là sẽ được kế thừa. Điều này quan trọng vì việc yêu cầu nhà phát triển học một ngăn xếp mới là một chuyện. Nhưng yêu cầu họ thay đổi toàn bộ quy trình làm việc lại là chuyện khác.
Tuy nhiên, khả năng tương thích chỉ đưa bạn tới vạch xuất phát.
Dusk đã có sẵn 2 hướng phát triển hợp đồng: DuskEVM và DuskVM. Vậy bây giờ là một câu hỏi thực tế hơn. Nếu tôi là một nhà phát triển đang có một ứng dụng Solidity hiện hữu, điều gì khiến tôi chọn DuskEVM thay vì hàng chục nơi khác mà chính đoạn code đó đã có thể chạy?
Câu trả lời có lẽ sẽ không xuất phát từ một thông báo tính năng khác.
Nó sẽ hiện ra trong các bản triển khai thực tế, hoạt động của ví, tương tác giữa các hợp đồng và việc liệu các nhà phát triển có quay lại sau thử nghiệm đầu tiên hay không.
Ngay cả phía GitHub cũng đáng để theo dõi. Kho genesis công khai của DuskEVM đã được cập nhật vào ngày 28 tháng 7, cho thấy các mảnh ghép đang dần được lắp vào, nhưng hoạt động trong ngày ra mắt là một bài kiểm tra khác.
Giờ tôi chủ yếu tò mò về 30 ngày đầu tiên, vì đó là lúc “tương thích với EVM” hoặc trở nên thực sự hữu ích, hoặc bắt đầu nghe giống như...

@Dusk #dusk $DUSK $DEXE

Điều tôi thấy thú vị không phải là chính token. Mà là những gì xảy ra khi tôi theo dõi tài sản từ một ví sang ví khác.
Đó là lúc Dusk Trade bắt đầu cảm thấy khác biệt so với một sàn RWA thông thường.
Với Securitize, quy trình đã được xây dựng sẵn xoay quanh việc tiếp nhận nhà đầu tư, đăng ký ví và giao dịch thứ cấp được quản lý. Hạ tầng ở đây chín muồi hơn, với hơn $1B tài sản được mã hoá được báo cáo trên nền tảng của họ.
Dusk Trade lại có vẻ tập trung hơn vào những gì diễn ra giữa các bước đó.
Bạn onboarding, liên kết ví, rồi các lần chuyển sẽ chịu sự kiểm soát phù hợp trước khi thanh toán. Điều đó khiến chiếc ví trông ít giống một điểm đến và nhiều hơn như một phần trong quyền hạn của nhà đầu tư.
Chi tiết nhỏ đó đã thay đổi cách tôi nhìn về sản phẩm.
Phát hành một token RWA là một chuyện. Đảm bảo rằng tài sản thực sự có thể di chuyển giữa các bên tham gia đủ điều kiện mà không làm “vỡ” logic tuân thủ lại là chuyện khác.
Dusk dường như đang dành nhiều sự chú ý hơn cho vấn đề thứ hai này.
Nhưng đây cũng là nơi tôi vẫn còn chưa chắc.
Một quy trình chuyển nhượng có kiểm soát có thể làm thị trường an toàn và “sạch” hơn, nhưng nó cũng có thể tạo thêm ma sát. Và thị trường thứ cấp sống hay chết phụ thuộc vào mức độ ma sát mà các nhà giao dịch sẵn sàng chịu đựng.
Securitize có lợi thế về khối lượng hiện có và lịch sử vận hành lâu hơn nhiều.
Dusk thì đang đối mặt với câu hỏi “sạch” hơn trước mắt: liệu quy trình này có thể biến quyền sở hữu được quản lý thành hoạt động giao dịch thực sự, chứ không chỉ là các lần chuyển hợp lệ về mặt kỹ thuật...
Điều quan trọng nhất đối với một thị trường RWA là gì?

@Dusk #dusk $DUSK $SNDK

Sự riêng tư không phải là điều đối lập với việc tuân thủ. Với Dusk, tôi bắt đầu hiểu vì sao thực ra chúng có thể cần đến nhau.
Phần thực tiễn là việc tiết lộ chọn lọc.
Một nhà đầu tư được quản lý không nên phải phơi bày mọi số dư, mọi lần chuyển khoản hay mọi vị thế chỉ vì cơ quan quản lý hoặc sàn giao dịch cần xác minh một thông tin cụ thể nào đó. Mô hình của Dusk đang cố gắng tách bạch hai điều đó.
Điều thú vị với tôi nằm ở 2 mô hình giao dịch: Moonlight cho các luồng công khai và Phoenix cho các lần chuyển khoản được che chắn. Sau đó còn có tiết lộ chọn lọc ở phía trên, nên sự riêng tư không đơn thuần là “che giấu mọi thứ”.
Sự khác biệt đó quan trọng.
Nếu một sàn cần bằng chứng rằng nhà đầu tư đủ điều kiện, thì họ không nên tự động cần toàn bộ lịch sử tài chính của nhà đầu tư. Nếu một kiểm toán viên cần bằng chứng về một giao dịch, điều đó cũng không nên đồng nghĩa với việc công khai mọi vị thế xung quanh.
Dusk cũng nhắm đến các quy trình được quản lý, nơi các cơ chế kiểm soát truy cập, hạn chế chuyển nhượng và báo cáo nằm cùng với quyền riêng tư. Đó là phần khiến tôi thấy thú vị hơn so với lời chào “blockchain riêng tư” thông thường.
Tuy vậy, vẫn có một câu hỏi thực tiễn mà tôi không thể vượt qua.
Tiết lộ chọn lọc nghe có vẻ tốt trên giấy tờ, nhưng bài kiểm tra thực sự là liệu các tổ chức có thể dùng nó một cách hiệu quả mà không tạo thêm một lớp cản trở trong vận hành hay không. Sự riêng tư khiến việc tuân thủ trở nên khó hơn sẽ không tồn tại. Sự riêng tư khiến việc tuân thủ trở nên chính xác hơn thì có thể...

@Dusk #dusk $DUSK $DEXE

Dusk không cần thêm một token RWA khác. Nó cần hoạt động của thị trường.
Đó là phần khiến tôi cứ quay lại sau khi xem xét phía NPEX của hệ thống.
Hiện tại, Dusk nêu bật hơn 300M€ trong tổng số phát hành đã được xác nhận với các tổ chức, trong khi mối quan hệ với NPEX lại cho thấy 200M€+ về tài trợ và 17.500+ nhà đầu tư hoạt động. Những con số này khiến câu chuyện về hạ tầng trở nên đáng chú ý.
Nhưng phát hành không giống với thị trường.
Nếu một tài sản được token hóa rồi chủ yếu nằm đó, chuỗi đã chứng minh rằng việc phát hành có thể xảy ra. Nó chưa chứng minh được rằng nhà đầu tư sẽ thực sự quay lại để mua, bán, cơ cấu lại và khám phá giá.
Vì vậy, tôi quan tâm đến hoạt động thị trường thứ cấp của Dusk hơn là một thông báo khác về một RWA mới.
Mối liên hệ với NPEX ở đây quan trọng vì nó mang lại cho Dusk thứ gì đó cụ thể hơn để làm việc: một nền tảng đã được quản lý, các bên phát hành hiện có, và một cơ sở nhà đầu tư đã tham gia vào thị trường tài chính. Dusk nói quy trình NPEX hướng đến việc đưa phát hành, giao dịch, công bố thông tin và thanh toán lên onchain.
Câu hỏi thực tiễn khá đơn giản.
Liệu 17.500+ nhà đầu tư đó có thể trở thành những người tham gia thị trường onchain mang tính lặp lại, thay vì chỉ là khán giả gắn với các chứng khoán được token hóa?
200M€+ tài trợ lịch sử là hữu ích.
Nhưng tôi muốn thấy khối lượng giao dịch thị trường thứ cấp ổn định hơn là một tiêu đề 200M€ nữa...

@Dusk #dusk $DUSK $AKE

Tôi cứ quay lại phần NPEX của Dusk bởi vì nó thay đổi thứ “tokenization” thực sự cần phải chứng minh.
NPEX đã tạo điều kiện cho hơn 200M€ tài trợ và có 17.500+ nhà đầu tư đang hoạt động. Vì vậy, câu hỏi thú vị không phải là liệu một tài sản có thể trở thành một token hay không. Mà là liệu token đó có thể thực sự di chuyển qua một thị trường thứ cấp được quản lý mà không tạo ra thêm một đống các bước kiểm tra thủ công xung quanh nó hay không.
Đó là chỗ mối quan hệ của Dusk với NPEX trở nên thực tế.
Quy trình được đề xuất liên kết giao dịch, đủ điều kiện của nhà đầu tư, công bố thông tin và thanh toán—thay vì coi token như sản phẩm cuối cùng. Dusk cho biết các tokenized RWA được chọn và vượt qua thẩm định có thể trở thành đủ điều kiện để niêm yết trên thị trường thứ cấp của NPEX.
Tôi thấy phần công bố thông tin đặc biệt thú vị.
Một blockchain công khai có thể khiến dữ liệu sở hữu dễ dàng được kiểm tra, nhưng các thị trường được quản lý thường cần điều ngược lại: chứng minh điều gì đó với đúng bên liên quan mà không phải phơi bày mọi thứ cho tất cả mọi người. Dusk đang cố gắng đưa cơ chế công bố chọn lọc vào dòng chảy giao dịch thay vì biến nó thành một hoạt động báo cáo bên ngoài.
Các con số cũng làm bài kiểm tra cụ thể hơn: hiện tại Dusk quảng bá 300M€+ về phát hành tổ chức đã được xác nhận và thời gian tất định khoảng 10 giây.
Tuy nhiên, làm cho đường ray thanh toán hoạt động là một chuyện. Có đủ các tài sản tuân thủ và các bên mua thực sự để khiến một thị trường thứ cấp trở nên hữu ích lại là một bài toán hoàn toàn khác...

Phần khó nhất khi đưa RWA vào các thị trường được quản lý là gì?

@Dusk #dusk $DUSK $DEXE

DuskEVM đã giải quyết phần của quá trình di cư Ethereum mà tôi mong sẽ gây khó chịu.
Câu hỏi khó hơn bắt đầu sau khi triển khai.
Tôi đã thử đường đi của DuskEVM và trải nghiệm đầu tiên lại khá quen thuộc một cách bất ngờ. Hardhat và Foundry hoạt động. Có thể triển khai các hợp đồng Solidity. Mã chuỗi mainnet là 744, còn testnet sử dụng 745.
Điều đó làm giảm rất nhiều trở ngại ban đầu mà tôi thường kỳ vọng khi chạm vào một mạng mới.
Nhưng đưa một hợp đồng lên Dusk chỉ là một chuyện. Quyết định tiếp tục xây dựng ở đó lại là chuyện khác.
Nếu tôi đã có sẵn quy trình làm việc với Ethereum, thì tôi không thực sự hỏi liệu Solidity có hoạt động hay không. Tôi đang hỏi liệu Dusk có mang lại lý do để tôi tiếp tục đặt ứng dụng của mình ở đó sau lần triển khai đầu tiên hay không.
Chính tại đây, sự giằng co thú vị bắt đầu.
Công cụ quen thuộc giúp tôi bước vào cánh cửa. Nó không tự động thay đổi nơi tôi muốn xây dựng lâu dài.
Tôi có duy trì một môi trường khác, chuyển người dùng, và điều chỉnh thói quen triển khai của mình chỉ vì lớp Solidity cảm thấy quen thuộc không?
Có lẽ là không.
Cần có điều gì đó vượt ra ngoài khả năng tương thích để việc ở lại trở nên đáng với công sức bỏ thêm đó.
Đó là phần mà tôi sẽ theo dõi kỹ hơn hơn cả bản hỗ trợ EVM.
Vì việc giảm chi phí di cư có thể khiến các nhà phát triển thử Dusk.
Nhưng nó không nhất thiết mang lại lý do để họ ở lại...

Điều gì khiến các nhà phát triển ở lại?

@Dusk #dusk $DUSK $SPCX

Tôi đã dành nhiều thời gian hơn dự kiến để xem luồng Multi-Staking của Babylon vì muốn kiểm tra xem nó thực sự có thay đổi cách tôi nghĩ về BTC nhàn rỗi hay chỉ là một tính năng dashboard khác được đặt tên hay hơn.
Phần thú vị không nằm ở việc staking bản thân. Mà là nhận ra rằng cùng một vị thế Bitcoin không nhất thiết phải chỉ “neo” bảo mật cho một mạng duy nhất trong suốt vòng đời của nó. Đây là một hướng đi khác so với hầu hết cơ sở hạ tầng Bitcoin mà tôi từng sử dụng, nơi vốn thường bị ràng buộc vào một đích đến duy nhất cho đến khi bạn tháo gỡ mọi thứ và bắt đầu lại.
Hiện tại, Babylon đang bảo mật hơn 58.000 BTC—trị giá xấp xỉ 6,7 tỷ USD—trên toàn bộ hạ tầng staking của mình. Đây đã là một lượng Bitcoin đáng kể lựa chọn bảo mật thay vì chỉ ngồi yên không hoạt động. Câu hỏi tôi cứ quay lại là liệu Multi-Staking có làm cho nguồn vốn đó trở nên hữu ích hơn mà không khiến nó cảm thấy phức tạp hơn hay không.
Trên thực tế, sự linh hoạt bổ sung nghe có vẻ hấp dẫn. Nhưng linh hoạt cũng tạo ra quyết định. Mạng nào xứng đáng nhận được sự bảo mật của bạn? Bạn nên phân tán mức phơi nhiễm hay giữ tập trung? Mỗi lựa chọn thêm vào lại kéo theo một lần cân nhắc khác, và đa số những người nắm giữ BTC dài hạn không hẳn đang tìm kiếm thêm nhiều thứ để quản lý.
Vì vậy, tôi nghĩ Multi-Staking có thể sẽ trở nên quan trọng hơn cả một thông báo tích hợp khác. Nó không chỉ là thêm một điểm đến nữa cho Bitcoin. Mà lặng lẽ thay đổi cách phân bổ vốn đã được bảo mật theo thời gian.
Tôi vẫn chưa chắc thách thức kỹ thuật mới là phần khó nhất.
Phần khó hơn có thể là thuyết phục những người đang hoàn toàn thoải mái khi để mặc BTC của mình—bỗng nhiên phải bắt đầu đưa ra quyết định phân bổ mỗi vài tháng.

Multi-Staking có thể là tính năng giúp Babylon tách biệt khỏi phần còn lại không?

@BabylonLabs_io #baby $BABY $BLESS

Tôi bắt gặp mình đang nghĩ về token BABY vì một lý do sai.
Mỗi khi ai đó nhắc đến một sàn giao dịch mới được niêm yết, câu chuyện lập tức chuyển sang khối lượng, thanh khoản và giá. Sau khi dành thời gian trên Public Testnet của Babylon, điều đó không còn giống như phần quan trọng nữa.
Câu hỏi thú vị hơn trở thành: điều gì khiến ai đó vẫn tiếp tục dùng BABY sau khi họ đã mua rồi?
Trong lúc thử luồng Trustless Bitcoin Vault, tôi nhận ra trải nghiệm đi vay không kết thúc khi bạn khóa BTC. Giao thức vẫn liên tục kéo bạn quay lại mạng lưới. Quản trị. Cổ phần hóa (Staking). Đồng cổ phần hóa (Co-staking). Hoạt động vault trong tương lai. Đó là một kiểu nhu cầu rất khác so với việc các trader săn tìm lần niêm yết tiếp theo.
Babylon đã bảo đảm khoảng 56.800+ BTC, tương đương roughly $5,6B giá trị Bitcoin được cam kết cho giao thức. Đó là một tín hiệu lớn hơn nhiều so với việc một logo sàn giao dịch khác xuất hiện trên trang chủ. Nếu chỉ một phần trăm nhỏ trong số người dùng đó bắt đầu tương tác với các chức năng mở rộng được vận hành bởi BABY thay vì chỉ đơn giản là nắm giữ BTC, thì token sẽ có một hồ sơ nhu cầu hoàn toàn khác.
Có lẽ tôi đang đánh giá thấp việc các lần niêm yết vẫn quan trọng đến mức nào.
Nhưng các lần niêm yết chủ yếu là thay đổi ai là người có thể mua.
Hạ tầng hữu ích mới là thứ quyết định ai thực sự ở lại.
Sau khi thử sản phẩm, tôi thấy mình theo dõi hoạt động ví và mức độ tham gia vào giao thức kỹ hơn là theo dõi các lịch công bố. Nếu các con số sử dụng tiếp tục tăng lên trong khi mọi người khác vẫn chờ tin tức đầu dòng về sàn giao dịch tiếp theo, thì điều đó có thể trở thành chất xúc tác âm thầm—mà người ta chỉ nhận ra sau khi nó đã xảy ra

@BabylonLabs_io #baby $BABY $DEXE

Điều gì có khả năng cao hơn sẽ thúc đẩy giá trị dài hạn của BABY?

Tôi đã dành nhiều thời gian để xem luồng ký hơn là luồng vay, và điều đó có lẽ nói lên điều gì đó về quan hệ hợp tác Babylon–Keystone.
Phần thú vị không phải là việc Keystone được ngắt kết nối (air-gapped). Rất nhiều ví phần cứng đã khẳng định điều đó. Điểm nổi bật là tôi trở nên chậm hơn bao nhiêu trước khi phê duyệt bất cứ thứ gì. Việc quét mã QR qua lại ban đầu có hơi hơi khó chịu, nhưng tôi nhận ra thực ra mình đang đọc chi tiết giao dịch thay vì chỉ bấm lướt qua chúng.
Điều này quan trọng hơn trong bối cảnh Babylon cho phép Keystone trở thành một trong các ví Bitcoin được hỗ trợ để vay Bitcoin gốc (native Bitcoin-backed borrowing) thông qua Aave v4 bằng Trustless Bitcoin Vaults. Nếu việc vay dựa trên BTC được cho là vẫn phải tự quản (self-custodial), thì trải nghiệm của ví không thể khuyến khích các thao tác phê duyệt nhanh chóng, mù quáng.
Trước đây tôi nghĩ rằng bảo mật chủ yếu là bảo vệ khóa riêng (private key). Sau khi thử luồng đó, tôi bắt đầu nghĩ rằng rủi ro lớn hơn là việc phê duyệt nhầm giao dịch trong khi các khóa của bạn vẫn an toàn tuyệt đối.
Đó là một khác biệt nhỏ, nhưng nó thay đổi cách tôi nhìn nhận các ví phần cứng.
Babylon không thêm một ví nữa chỉ để mở rộng danh sách tương thích. Họ đang chọn một trải nghiệm ký cố ý cộng thêm vài giây trước mỗi lần phê duyệt. Nghe có vẻ kém hiệu quả cho đến khi bạn nhớ rằng một chữ ký nhầm lẫn có thể tốn kém hơn rất nhiều so với 10 hay 20 giây.
Tôi vẫn tự hỏi bao nhiêu người sẽ giữ được sự kiên nhẫn đó khi việc vay trở thành thói quen thường ngày thay vì chỉ là thứ họ thử một lần. Có lẽ đó mới là phần đáng để theo dõi, chứ không phải việc bản thân thông báo hợp tác có nhận được nhiều sự chú ý hay không.

Hợp tác Babylon × Keystone có làm cho bảo mật ví trở nên thực tế hơn không?

@BabylonLabs_io #baby $BABY $DEXE

Tôi kỳ vọng phần thú vị trong các Kho Báu Bitcoin không cần tin cậy của Babylon là hoạt động vay mượn. Nhưng cuối cùng, vấn đề lại nằm ở các giới hạn.
Điểm khiến tôi chú ý điều đầu tiên không phải việc native BTC có thể dùng để thế chấp cho một khoản vay thông qua Aave V4. Mà là nhận ra rằng vault (kho tiền) được tạo ra cho một ứng dụng cụ thể. Khi vị trí đó đã tồn tại, thì tôi không thể dễ dàng “chỉ sang” nơi khác chỉ vì một thị trường cho vay khác đột nhiên đưa ra lãi suất tốt hơn. Điều đó thay đổi cách tôi nghĩ về việc cam kết BTC ngay từ đầu.
Hơn 100.000 BTC đã được kích hoạt tích lũy thông qua giao thức staking Bitcoin của Babylon, trong khi hiện khoảng 51.000 BTC đang được stake, đại diện cho hàng tỷ USD Bitcoin đã tham gia. Điều đó cho thấy sự sẵn sàng mang BTC đi làm việc đang tăng lên. Câu hỏi không còn là liệu mọi người có muốn dùng Bitcoin của họ nữa hay không. Mà là liệu hạ tầng có mang lại đủ sự linh hoạt cho họ sau khi đã cam kết tài sản hay không.
Chính ở đó tôi vẫn còn do dự.
Việc loại bỏ các giả định về bọc (wrapping) và lưu ký là một cải tiến có ý nghĩa. Tôi không nghĩ đây còn là phần khó nữa. Phần khó hơn là làm cho native BTC thực sự có tính thanh khoản trên nhiều nơi, thay vì bị “gắn” với bất kỳ nơi đích nào trông có vẻ tốt nhất ngay từ ngày đầu.
Có lẽ đó là một sự đánh đổi chấp nhận được để đổi lấy các cam kết mạnh hơn. Có lẽ đó chỉ đơn giản là cách phiên bản đầu tiên phải hoạt động.
Tôi chỉ nghi ngờ rằng câu chuyện trong dài hạn sẽ không xoay quanh việc liệu Bitcoin có thể đạt tới thanh khoản kiểu DeFi hay không.
Mà sẽ là về mức độ tự do của việc thanh khoản đó có thể di chuyển khi Bitcoin đã được cam kết sẵn.

Nếu Babylon kết nối trực tiếp Bitcoin gốc với thanh khoản DeFi, thách thức lớn nhất còn lại là gì?

@BabylonLabs_io #baby $BABY $BANK

Nếu Bitcoin là tài sản thế chấp tốt nhất thế giới, thì điều gì đã thiếu? Babylon nghĩ rằng đó là cơ sở hạ tầng
Tôi cứ quay lại một con số: chỉ khoảng 11% Bitcoin đang hoạt động trong thị trường tín dụng on-chain trị giá chừng 64B USD. Điều này có vẻ khá thấp khi người ta thường gọi BTC là tài sản thế chấp tốt nhất.
Tôi nhận ra sự do dự không phải lúc nào cũng nằm ở nhu cầu. Mà là ở chuyện gì xảy ra trước khi khoản vay thậm chí được hình thành.
Thứ khiến tôi luôn phải dừng lại không phải là việc vay mượn. Mà là toàn bộ những lớp bao quanh nó. Chuyển tiếp. Đóng gói. Tin tưởng một lớp trung gian khác để đại diện cho một tài sản mà tôi đã sở hữu. Mỗi phần phụ thuộc thêm vào đều âm thầm thay đổi phép tính rủi ro, ngay cả khi trải nghiệm vay trông có vẻ mượt mà.
Đó là lý do Babylon's Trustless Bitcoin Vaults thu hút sự chú ý của tôi. Phần thú vị không phải là một tích hợp cho vay khác. Mà là ý tưởng rằng điều kiện khoản vay được xác định trước khi vốn được chuyển đi, và việc hoàn trả được thực thi thông qua bằng chứng mật mã thay vì một bên trung gian khác đưa ra quyết định sau này.
Rồi tôi để ý đến thời điểm. Các tổ chức lớn ngày càng xem Bitcoin như tài sản thế chấp. JPMorgan đã bắt đầu chấp nhận Bitcoin làm tài sản thế chấp cho các khoản vay đối với khách hàng tổ chức, và CFTC đã phê duyệt Bitcoin làm tài sản thế chấp cho các sản phẩm phái sinh được quản lý từ tháng 10 năm 2025. Điều đó cho tôi biết rằng sự thiếu tự tin vào chính Bitcoin hiện không còn là mảnh ghép còn thiếu nữa.
Có lẽ khoảng trống lớn hơn nằm ở cơ sở hạ tầng kết nối BTC gốc với các thị trường tín dụng mà không buộc người nắm giữ phải thỏa hiệp về cách họ đang nắm giữ Bitcoin ngay từ đầu.
Tôi vẫn đang theo dõi xem liệu điều đó có làm thay đổi hành vi thực tế không, vì cơ sở hạ tầng tốt hơn không tự động tạo ra sự tham gia.
Nhưng có thể sự tham gia đã chờ cơ sở hạ tầng từ trước đến nay.

Vậy cơ sở hạ tầng hiện có phải là ràng buộc lớn nhất đối với giai đoạn tiếp theo của việc Bitcoin được áp dụng, thay vì nhu cầu bản thân?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $SKHYNIX $DEXE

Việc thử staking Babylon trên giấy trông có vẻ ổn, nhưng phần khiến tôi băn khoăn là điều xảy ra sau đó.
BTC vẫn còn đó. Không mất gì cả. Nhưng mô hình tư duy đã thay đổi.
Trước đây tôi nghĩ Bitcoin “ngủ yên” thì đơn giản, vì hành động duy nhất cần làm là không hành động. Cứ giữ nó, bảo mật nó, rồi chờ. Khoảnh khắc BTC bắt đầu tham gia vào một quy trình khác—dù là quy trình được kiểm soát—thì các câu hỏi vận hành nhỏ sẽ xuất hiện.
Khi thời điểm không khớp với kỳ vọng thì ai là người chịu trách nhiệm?
Đó là phần tôi cứ quay lại suy nghĩ khi nói về việc Babylon được áp dụng rộng rãi.
Bước chuyển lớn nhất của Bitcoin có lẽ không nằm ở việc tạo thêm một điểm đến sinh lợi khác. Có lẽ là thay đổi cách mọi người nghĩ về BTC nhàn rỗi.
Bitcoin hữu ích không giống Bitcoin không hề bị đụng chạm.
Nghe thì có vẻ hiển nhiên, nhưng sự khác biệt thể hiện ở những khoảnh khắc nhỏ. Một thời gian staking đồng nghĩa với việc phải lập kế hoạch dựa trên tính sẵn sàng. Các yêu cầu xác thực nghĩa là phải chú ý nhiều hơn đến những gì đang diễn ra ở bên dưới. Tiện ích bổ sung có thể tạo ra thêm lý do để tương tác, nhưng mọi lần tương tác đều mở thêm một nơi mà các giả định có thể sai.
Những người nắm giữ Bitcoin đã xây thói quen dựa trên việc giảm thiểu sự chuyển động. Babylon thách thức thói quen đó.
Các mạng lưới mạnh nhất không phải lúc nào cũng là những mạng lưới tạo ra nhiều hoạt động nhất. Đôi khi chúng là những mạng lưới khiến hành vi mới trở nên có thể dự đoán.
Thiên kiến của tôi vẫn nghiêng về sự đơn giản. Một vị thế Bitcoin không bao giờ cần quan tâm có một lợi thế nhất định.
Nhưng nếu Babylon có thể khiến việc tham gia trở nên gần giống như việc chỉ nắm giữ, thì cuộc trò chuyện sẽ thay đổi.
Thử nghiệm thực sự không phải là liệu mọi người có thể staking BTC hay không. Mà là liệu những người nắm giữ dài hạn có tin rằng tính hữu dụng tăng thêm là xứng đáng với tư duy vận hành tăng thêm hay không.
Đó là lúc việc áp dụng trở nên thú vị. Không phải ở giao dịch đầu tiên, mà là vài tháng sau, khi việc nắm giữ BTC bắt đầu bao gồm nhiều quyết định hơn.

Liệu Babylon có thể thay đổi cách bạn nghĩ về việc nắm giữ BTC không?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Một điều nổi bật sau khi dành thời gian với Babylon là: các Vault Bitcoin phi tín nhiệm (Trustless Bitcoin Vaults) không thực sự giống như một tính năng được thiết kế cho thời đại ngày nay. Chúng giống như một lớp hạ tầng—chỉ trở nên thực sự có giá trị khi bắt đầu có nhiều hoạt động hơn phụ thuộc vào Bitcoin.
Babylon đã thu hút hơn 100.000+ BTC dưới dạng phần cam kết stake. Đó là một con số đáng kể. Nhưng khi mức độ tham gia tăng lên, một câu hỏi cứ quay lại với tôi: làm sao để giao thêm nhiều “việc” cho Bitcoin mà không yêu cầu người nắm giữ phải chấp nhận thêm các giả định về niềm tin?
Chính lúc đó ý tưởng về vault bắt đầu có ý nghĩa với tôi.
Điểm thú vị không phải là các đồng coin được giữ lại dưới các điều kiện chi tiêu đã được xác định sẵn. Mà là: các điều kiện đó trở nên đủ dự đoán để các hệ thống khác có thể xây dựng dựa trên chúng. Điều này có cảm giác gần với định hướng dài hạn của Babylon hơn là chỉ tạo thêm một cơ hội yield khác.
Tôi vẫn cho rằng có sự đánh đổi.
Những người nắm giữ Bitcoin đã dành nhiều năm tối ưu cho sự đơn giản. Một ví. Một khóa. Tương tác tối thiểu. Việc đưa logic vault vào—dù là phi tín nhiệm—sẽ tạo thêm một lớp mà mọi người cần hiểu trước khi họ cảm thấy thoải mái khi khóa những lượng BTC đáng kể.
Sự do dự đó quan trọng.
Hạ tầng chỉ hoạt động nếu mọi người sẵn sàng sử dụng nó, và người dùng Bitcoin thường chậm hơn hầu hết các cộng đồng trong việc thay đổi thói quen. Có lẽ chính vì vậy mà Babylon đang xây dựng những mảnh ghép này trước khi chúng có vẻ thật sự cần thiết.
Nếu cuối cùng Bitcoin sẽ đảm nhiệm việc bảo mật nhiều hơn chỉ chính nó, thì nền móng có lẽ phải được xây trước khi bất kỳ ai nhận ra rằng nó đang ở đó.
Tôi vẫn đang theo dõi xem liệu sự linh hoạt bổ sung cuối cùng có trở thành một lợi thế hay chỉ là một thứ khác mà những người nắm giữ dài hạn thà né tránh.

@BabylonLabs_io $BABY #baby $DEXE $LAB

Tôi phải tạm dừng một quyết định vì cùng một Bitcoin đang làm đúng như những gì tôi kỳ vọng: chẳng làm gì cả.
Nghe có vẻ lạ cho đến khi bạn thực sự cần lượng vốn nhàn rỗi trở nên hữu dụng mà không phải hy sinh lý do ban đầu khiến bạn để nó nhàn rỗi.
Tính hữu dụng chỉ thật sự quan trọng nếu nó không khiến bạn phải suy nghĩ lại về việc nắm giữ.
Đó là phần của Babylon mà tôi cứ quay lại. Không phải vì việc staking là điều gì đó hoàn toàn mới, mà vì nó thay đổi câu hỏi tôi đặt ra trước khi chuyển BTC.
Trước đây, câu trả lời mặc định thường là "cứ để yên." Mỗi trường hợp sử dụng thêm lại giống như một ràng buộc nữa cần theo dõi. Một vị thế khác để tháo gỡ nếu ưu tiên thay đổi. Một thứ trông có vẻ đơn giản cho đến khi thời điểm bắt đầu chống lại bạn.
Babylon khiến tôi tự hỏi liệu hành vi đó có thể từ từ thay đổi hay không.
Không phải chỉ qua một đêm. Thói quen hình thành xung quanh Bitcoin cứng đầu vì có lý do.
Sự thay đổi đáng chú ý không phải là việc BTC có thể tham gia nơi khác. Mà là liệu các nhà nắm giữ dài hạn có bắt đầu xem sự không hoạt động như một lựa chọn thay vì mặc định an toàn nhất hay không. Điều đó thay đổi việc lập kế hoạch nhiều hơn so với thay đổi công nghệ.
Tôi vẫn có một định kiến ở đây. Bất kỳ lớp trung gian nào thêm giữa tôi và quyền kiểm soát trực tiếp đều đưa vào thứ mà sau này tôi sẽ phải nghĩ đến. Có thể là giai đoạn unbonding. Có thể là thời điểm vận hành. Hoặc đơn giản là chẳng có gì cho đến ngày nó đột nhiên trở nên quan trọng.
Vì vậy, tôi ít hứng thú với những con số ấn tượng và quan tâm nhiều hơn đến việc mọi người thực sự làm gì sau sáu tháng.
Nếu Babylon tiếp tục làm cho Bitcoin hữu dụng mà không khiến người nắm giữ cảm thấy kém thoải mái khi giữ nó, thì có lẽ đó là một thay đổi lớn hơn bất kỳ số liệu nào trên dashboard có thể thể hiện.
Tôi sẽ chú ý nhiều hơn khi việc để yên không còn là quyết định hiển nhiên.

Đối với những người nắm giữ BTC dài hạn, điều gì quan trọng hơn?

@BabylonLabs_io $BABY #baby .